Ideología y APP

Por: Gonzalo Ruíz Díaz
Gestión, 23 de junio de 2021

Un es­tu­dio rea­li­za­do por Hi­no­jo­sa y D’me­di­na en 2016, apli­ca­do a 19 paí­ses de la re­gión, eva­lúa la pre­sen­cia o no de una co­rre­la­ción en­tre la orien­ta­ción ideo­ló­gi­ca de los go­bier­nos de turno y la uti­li­za­ción de me­ca­nis­mos de con­ce­sión o aso­cia­ción pú­bli­co-pri­va­da (APP), co­mo he­rra­mien­ta de pro­mo­ción de in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra. Sor­pre­si­va­men­te, los re­sul­ta­dos mues­tran que no exis­te una aso­cia­ción cla­ra, evi­den­cian­do que, tra­tán­do­se de cie­rre de bre­chas so­cia­les y de in­fra­es­truc­tu­ra, los go­bier­nos in­de­pen­dien­te­men­te de su co­lor po­lí­ti­co han man­te­ni­do una po­si­ción prag­má­ti­ca, an­tes que ideo­ló­gi­ca.

En Uru­guay, a me­dia­dos de 2011, du­ran­te el go­bier­da. no del pre­si­den­te Mu­ji­ca se apro­bó una ley de APP. En el mar­co de di­cha ley, en 2015 se otor­gó a una em­pre­sa pri­va­da el di­se­ño, cons­truc­ción y man­te­ni­mien­to de una pe­ni­ten­cia­ria y ese mis­mo año, ya du­ran­te el go­bierno de Ta­va­ré Vas­quez (tam­bién de orien­ta­ción so­cia­lis­ta), se sus­cri­bió el con­tra­to de con­ce­sión de una ca­rre­te­ra de 179 ki­ló­me­tros en los de­par­ta­men­tos de Co­lo­nia y So­riano.

En Chi­le, en­tre 2000 y 2006, el pre­si­den­te Ri­car­do La­gos pu­so en mar­cha un im­por­tan­te pro­gra­ma de APP en ca­rre­te­ras ur­ba­nas en la ciu­dad de San­tia­go. En­tre 2006 y 2010, Mi­che­le Ba­che­let con­ce­sio­nó la cons­truc­ción y ope­ra­ción de los hos­pi­ta­les de Mai­pú y La Flo­ri­da en San­tia­go por US$ 313 mi­llo­nes. Años más tar­de, en 2015, du­ran­te su se­gun­do go­bierno se ad­ju­di­có por se­gun­da vez la con­ce­sión del Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de San­tia­go.

En Bra­sil, Lu­la Da Sil­va ini­cia su go­bierno im­pul­san­do una ley de APP apro­ba­da en 2004, apli­ca­ble a pro­yec­tos pro­mo­vi­dos des­de sus dis­tin­tos ni­ve­les de go­bierno (es­ta­tal o mu­ni­ci­pal). Du­ran­te su ges­tión, se ad­ju­di­ca­ron di­ver­sos pro­yec­tos, des­ta­can­do la cons­truc­ción y ope­ra­ción de una hi­dro­eléc­tri­ca con un cos­to de US$ 6.8 mi­les de mi­llo­nes (San­to Antonio) y la ad­ju­di­ca­ción de un com­ple­jo pe­nal en el Es­ta­do de Mi­nas Ge­rais.

¿Qué ra­zo­nes ex­pli­can es­ta per­sis­ten­cia en el uso de la fi­gu­ra de las APP?

Una pri­me­ra ra­zón es­tá re­la­cio­na­da con la dis­po­ni­bi­li­dad de re­cur­sos fis­ca­les. Mien­tras la obra pú­bli­ca obli­ga al Es­ta­do a asu­mir par­te del ries­go de fi­nan­cia­mien­to, a tra­vés de ade­lan­tos de fon­dos al con­tra­tis­ta, la APP per­mi­te di­fe­rir esos pa­gos has­ta que la obra es­té ter­mi­na. En el ca­so del Pe­rú, la eje­cu­ción de pro­yec­tos esen­cia­les y prio­ri­ta­rios, co­mo las lí­neas de Me­tro 3 y 4, en­tre otras, co­mo obra pú­bli­ca (in­clu­so con acuer­dos go­bierno a go­bierno), im­pli­ca­ría sa­cri­fi­car re­cur­sos fis­ca­les hoy ne­ce­sa­rios pa­ra otros fi­nes (sa­lud o edu­ca­ción).

Una se­gun­da ra­zón, es­ta vin­cu­la­da con la ne­ce­si­dad de ga­ran­ti­zar el man­te­ni­mien­to y ope­ra­ti­vi­dad de la in­fra­es­truc­tu­ra, ta­rea en la que el Es­ta­do ha mos­tra­do un al­to ni­vel de in­efi­ca­cia e in­efi­cien­cia. Una ter­ce­ra, se deriva de la es­pe­cia­li­za­ción y ex­pe­rien­cia necesaria pa­ra el desa­rro­llo de pro­yec­tos de al­ta com­ple­ji­dad o con un im­por­tan­te com­po­nen­te tec­no­ló­gi­co.

Si bien nues­tro sis­te­ma de APP re­quie­re ajus­tes, su for­ta­le­ci­mien­to es in­elu­di­ble pa­ra afron­tar con éxi­to los re­tos que tie­ne el país en ma­te­ria de ser­vi­cios pú­bli­cos e in­fra­es­truc­tu­ra.

ShareTweetPin