Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Fundador/Director de Lampadia
Oportuna advertencia de The Economist para esos políticos populistas que terminan malogrando la economía sin lograr ningún beneficio con los artificios tributarios de aumento de la carga fiscal.
Un peligro que crece ante algunas de las siguientes situaciones, déficit fiscal, insuficiente crecimiento, precios extraordinarios de exportaciones y desorden electoral.
Estemos alertas para hacer las relaciones costo-beneficio: mayor costo económico (menor inversión, empleo y crecimiento), vs. el efectivo impacto fiscal.
Como hemos dicho muchas veces, la mejor política distributiva es el crecimiento alto y sostenido de la economía.
Veamos el gráfico de Jorge Baca Campodónico en su Linterna de Popa 532:
En el gráfico se ve con claridad una mejora sustancial del PBI per cápita entre 1995, ya con la Constitución de 1993, y el 2013 (casi 20 años), período en el cual se redujo sustancialmente la pobreza, la desigualdad, se construyó una nueva clase media de 40% de la población, aumentaron los ingresos en provincias, la sierra y la selva, todo con niveles altos de inversión, especialmente en las regiones.
Desde el 2013 se ve un estancamiento de casi 10 años, para luego volver a crecer.
Baca Campodónico atribuye el período de crecimiento y el estancamiento, básicamente al ciclo de precios de los commodities, o sea a las condiciones externas de nuestra economía.
Yo discrepo humildemente con ese análisis.
Para mí, según hemos demostrado varias veces en Lampadia, el crecimiento de la primera década del siglo se debió al crecimiento general de la economía, la apertura comercial, a los flujos de capital, a la baja de tasas de interés, y por supuesto a los precios favorables de nuestros minerales.
El estancamiento del segundo decenio se debió fundamentalmente a la politización e ideologización de la economía, así como al desorden político interno.
Recordemos que desde el 2011, con el nacionalismo de Humala se paró la inversión privada (principalmente la minera), se agravaron las regulaciones anti-inversión y se llenó el Estado de funcionarios anti-economía de mercado.
Luego la economía rebota tímidamente, dada su naturaleza briosa, ayudada nuevamente por las cotizaciones internacionales.
La lección importante es que se debe priorizar la inversión privada (80% del total), el crecimiento de la economía, la desburocratización del Estado, la actitud anti-inversión de gobernadores y alcaldes, incluyendo la de Lima moderna.
Pero, si además no damos un salto cualitativo en la calidad de los servicios públicos, en salud, educación e infraestructuras, sin mejora de la calidad de vida de la población, el crecimiento por sí solo no será suficiente para sostener las políticas públicas que lo hacen posible.
El estado de Robin Hood
No persigamos a los ricos para arreglar presupuestos rotos
No funcionará y, en principio, es erróneo
The Economist
19 de febrero de 2026
Traducido/Glosado por Lampadia
El 1% más rico de Estados Unidos disfruta de una quinta parte de los ingresos de la economía y paga casi un tercio de sus impuestos federales. Muchos políticos creen que deberían desembolsar mucho más.
Zohran Mamdani, alcalde de Nueva York, quiere un nuevo impuesto municipal del 2% sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares. Virginia, Rhode Island y el estado de Washington están sopesando medidas similares; es probable que los californianos voten este año sobre un impuesto «único» del 5% sobre la riqueza de los multimillonarios.
En Europa también hay un clamor similar para apuntar a los ricos. Francia ha visto una campaña popular a favor de un impuesto sobre el patrimonio. Y con Sir Keir Starmer debilitado o condenado como primer ministro, el ala izquierda del Partido Laborista británico podría implementar uno propio.
El Estado «Robin Hood», que les quita a los ricos para dárselo a los pobres, tiene un atractivo evidente.
Los gobiernos de todo el mundo desarrollado tienen problemas de liquidez. Los presupuestos están agobiados por las deudas heredadas, el envejecimiento de la población y la necesidad de aumentar el gasto en defensa.
Pero pocos políticos tolerarán un aumento generalizado de los impuestos en un momento en que los votantes, afectados por la alta inflación de principios de la década de 2020, están preocupados por la asequibilidad.
Mientras tanto, el auge de los mercados bursátiles ha reforzado la idea de que la desigualdad es demasiado alta.
Y siempre suena bien decir que alguien más pagará la factura.
Sin embargo, los planes para subsanar los déficits presupuestarios mediante el aumento de impuestos a los ricos son fallidos.
Los impuestos son una forma en que los gobiernos pueden redistribuir los ingresos de los ricos a los pobres.
Pero esa no es su única función: también deben recaudar ingresos sin distorsionar la economía.
El sistema actual falla en todos los aspectos. Los argumentos de que quienes ganan más no pagan lo que les corresponde son, en su mayoría, vanos.
Y exprimir aún más a los ricos generará sumas insignificantes de dinero, a la vez que causará un daño económico real.
Consideremos primero los ingresos.
Simplemente no hay suficientes peces gordos para financiar por sí solos los estados de bienestar.
El impuesto al patrimonio propuesto en California recaudaría alrededor del 2% de la producción anual del estado, una cifra insuficiente para un impuesto único y desorbitado en un lugar con una de las mayores concentraciones de multimillonarios del mundo.
La cifra propuesta por el Sr. Mamdani ronda el 0.25% de la producción anual.
El limitado poder recaudatorio de los ricos explica por qué los gobiernos europeos tienen que financiar sus cuantiosos gastos con gravámenes de amplio alcance, como los impuestos al consumo.
En cambio, Estados Unidos, con su baja presión fiscal general, puede arreglárselas con uno de los sistemas tributarios más progresistas del mundo.
Sin duda, deberían eliminarse las lagunas legales que benefician a los muy ricos. El mayor problema del sistema tributario estadounidense reside en la cima. El restablecimiento de la base imponible del impuesto sobre las ganancias de capital al fallecer permite a los multimillonarios que conservan activos, contra los que se endeudan para financiar sus gastos, evitar el gravamen por completo.
La evasión es indignante. Sin embargo, eliminarla solo generaría una cantidad mínima de dinero, probablemente menos del 0.1 % del PIB anual. Lo mismo ocurre con el aumento del impuesto de sucesiones, un buen impuesto que nunca ha generado mucho dinero.
Otro problema con el aumento de impuestos a los ricos es que perjudica la economía. Es cierto que sería muy difícil impedir que banqueros y abogados se presentaran a trabajar. Sin embargo, en Nueva York ya se enfrentan a una tasa impositiva máxima combinada federal, estatal y local del 52 %. Y el impacto acumulativo de estos gravámenes en la asunción de riesgos, la iniciativa empresarial y la innovación —elemento vital del crecimiento económico— puede causar un daño real. Investigaciones recientes revelan que enfrentarse a una tasa impositiva sobre la renta un punto porcentual más alta reduce la probabilidad de que alguien presente una patente en los tres años siguientes en 0.6 puntos porcentuales.
Esta pérdida de esfuerzo empresarial perjudica más a la sociedad que a los innovadores, quienes, según una estimación, captan solo el 2 % del valor que generan.
Se podría pensar que el único argumento irrebatible para gravar a los ricos sería la equidad. Pero incluso esa idea es dudosa. La presunción de que los gobiernos no han logrado garantizar que los impuestos a los ricos se ajusten a sus ingresos es en gran medida errónea.
El mundo rico realiza más redistribución que nunca.
En Gran Bretaña, Francia y Japón, la desigualdad de ingresos ha disminuido después de impuestos y gasto.
Desde 1990, Estados Unidos ha compensado gran parte del aumento de la desigualdad antes de impuestos con una mayor redistribución.
Los impuestos al 1% más rico son más altos, y el gasto en los pobres, como en atención médica, ha aumentado.
Además, la equidad no se trata solo de igualar los ingresos. Un sistema justo también respetaría los derechos de propiedad, sería razonablemente predecible y permitiría a las personas cosechar los frutos de su esfuerzo y asunción de riesgos.
De todas las propuestas, la de California es la que más falla en estas pruebas. Se asemeja más a una confiscación arbitraria de bienes que a una tributación progresiva. Nadie debería esperar que se cumpla la promesa de que se trata de un impuesto único. Es casi seguro que la izquierda volverá a atacar a los mismos multimillonarios la próxima vez que tengan un programa que financiar.
Los impuestos de base amplia no solo generan mucho más dinero, sino que también son políticamente más sanos. Una sociedad donde la mayoría paga impuestos y se beneficia del gasto es más fuerte que una donde unos pocos tienen que pagar por la mayoría. Si el progreso de la inteligencia artificial concentra los ingresos en la cima, como casi todos en Silicon Valley esperan, entonces el sistema tributario requerirá una nueva forma de pensar. Pero ese mundo, si es que llega a existir, está muy lejos.
Hoy en día, las encuestas y los experimentos muestran que los votantes prestan muy poca atención a los efectos secundarios negativos que los impuestos tienen en la economía. Sin un interés personal en mantener bajos los impuestos, es menos probable que mantengan bajo control los planes públicos descabellados. Solo exponiendo a los votantes a ambos lados de la balanza se puede esperar que presten atención a los beneficios y costos del gasto público, en lugar de estar siempre a favor de más ayudas.
Bandas de impuestos de hombres alegres
En tiempos de aumento del gasto público, es peligroso suponer que los ricos siempre pueden pagar un poco más.
Sin embargo, la mayoría de los gobiernos de izquierda con gusto abrazarían a su Robin Hood interior y saquearían.
Cuando la presión sobre las arcas públicas es fuerte, es tentador para los líderes buscar maneras de recaudar ingresos que, al menos a corto plazo, impongan el menor coste político.
Sin embargo, gravar a los ricos causará daños económicos y políticos a largo plazo, y ni siquiera generará los ingresos que los gobiernos necesitan.
Emular a Robin Hood y sus hombres alegres puede parecer tentador. Pero es una trampa.
Lampadia
