Este mes empezaron las elecciones generales en la India. Digo empezaron porque en la democracia más grande del mundo toma casi seis semanas que la votación se realice en todo el país en distintas fases. En una región donde el otro gigante con alto crecimiento económico, China, sigue siendo una dictadura, las elecciones cobran una mayor importancia, pues la India ofrece otro modelo de desarrollo.
Justamente lo que está en juego en estos comicios es el debate entre la redistribución de riqueza y el crecimiento. Los dos economistas más destacados de la India –el premio Nobel Amartya Sen y el profesor Jagdish Bhagwati de la Universidad de Columbia– por muchos años han estado discutiendo, a veces de manera acalorada, los méritos de las dos estrategias. Sen favorece un aumento en la redistribución de la riqueza afirmando que, si bien es importante el crecimiento, no ha sido suficiente como para reducir significativamente la pobreza. Bhagwati no se cansa de decir que el crecimiento es lo que más importa, que sus logros han sido enormes, y que si se siguen las recomendaciones de Sen, no solo se logrará menos crecimiento sino también un desarrollo humano por debajo de lo que los dos economistas anhelan.
Parece que tanto en lo económico como en lo político la realidad le esta dando la razón a Bhagwati. El año pasado, la nueva encuesta oficial reportó que la pobreza cayó a un 22% de la población. Era 45% en 1994 y 37% en el 2005. Hoy, las encuestas favorecen ampliamente al candidato para primer ministro Narendra Modi, del partido de oposición BJP, cuyo mensaje enfatiza la importancia del crecimiento para eliminar la pobreza.
Por otro lado, el Partido del Congreso, que ha estado en el poder por una década, se alineó con los argumentos de Sen, fortaleciendo y agrandando los programas públicos asistenciales que ahora benefician a buena parte de la población. El gobierno tomó por sentado el alto crecimiento –producto de las grandes reformas económicas que empezaron a inicios de los noventa–. Curiosamente, el partido gobernante no celebró la caída de la pobreza durante su administración; más bien cuestionó, sin sustento, la validez de los datos. (Al final de cuentas, ¿cómo se puede justificar el asistencialismo masivo con un porcentaje cada vez menor de pobres?).
Durante buena parte de la gestión del actual gobierno, el crecimiento anual ha promediado 9%. En el último par de años ha caído a la mitad. La inflación lleva seis años promediando alrededor del 10%. La moneda se ha devaluado. El gobierno ha sido incapaz de, o no le ha interesado, implementar reformas necesarias que afectan el mercado laboral, la infraestructura, la inversión, la competencia y la productividad industrial y agrícola. Con razón los votantes se están inclinando por el mensaje de Modi.
Modi no es un liberal y, como gobernador del estado de Gujarat, su actitud poco tolerante con los musulmanes en el 2002, cuando cientos de ellos murieron por ataques de hindúes, constituirá siempre una mancha en su historial. Pero desde entonces se ha moderado, su estado ha sido pacífico y se ha destacado por logros importantes. Gujarat se ha convertido en el estado con mayor libertad económica en la India. Del 2005 al 2012 el crecimiento ha promediado un 10%, por encima de casi todos los demás estados. El progreso social respecto a alfabetismo, mortalidad infantil, nutrición, etc. también ha estado por encima del promedio nacional. La infraestructura es quizá la mejor del país, y el crecimiento agrícola ha sido el más alto.
Sería prematuro predecir cómo gobernaría Modi si fuese elegido. Pero el debate reflejado en estas elecciones y el éxito de la democracia en la India son importantes para el mundo, incluso para democracias que por ahora gozan de alto crecimiento.
