Sus planes no deberían empeorar las cosas. ¿Pero pueden mejorarlos?
En su conferencia del mes pasado, Rachel Reeves, ministra de Hacienda en la sombra, reconoció la prioridad de poner fin al estancamiento © PA
Financial Times
MARTÍN WOLF
31 de marzo, 2024
Traducido y glosado por Lampadia
La buena noticia que enfrentará el próximo gobierno del Reino Unido es que será difícil que el desempeño económico empeore.
La mala noticia es que también será difícil mejorarlo mucho.
La apuesta inteligente debe ser la de continuar con un crecimiento lento. Pero, en un país con una población que envejece, resistencia a impuestos aún más altos, un fuerte deseo de aumentar el gasto público, una deuda pública ya elevada y una posición fiscal fuertemente restringida, los frutos políticos de un estancamiento continuo podrían ser amargos. Entonces, ¿qué se podría hacer para escapar de esta trampa?
La conferencia Mais de Rachel Reeves, ministra de Hacienda en la sombra del Partido Laborista, fue un intento de responder a esa pregunta. Dadas las circunstancias, no fue malo. Pero las circunstancias son sombrías.
En 1997, el nuevo gobierno laborista entrante, encabezado por Tony Blair, disfrutó del lujo de un rápido crecimiento económico: según datos del FMI, promedió el 3.4 por ciento anual entre 1997 y 2001, inclusive. Gordon Brown, su canciller, tenía una cornucopia que distribuir.
Reeves, si efectivamente se convierte en canciller, no lo hará. Su tarea sería mucho más difícil. También sería correspondientemente más importante.
El Nuevo Laborismo tenía que evitar estropear las cosas. Hoy, un nuevo gobierno tendría que efectuar una transformación. Como señalé en una columna sobre el reciente presupuesto de Jeremy Hunt, si el crecimiento económico hubiera continuado con su tendencia de 1955-2008, el PIB per cápita sería ahora un 39 por ciento mayor. El Reino Unido no ha sido el único país de altos ingresos que ha caído en un estancamiento. Pero su caída ha sido una de las más pronunciadas.
La conferencia comienza, acertadamente, reconociendo la prioridad de poner fin al estancamiento. Esto, sostiene Reeves, exige un nuevo modelo de gestión económica guiado por tres imperativos:
estabilidad;
“estimular la inversión mediante asociaciones con empresas”; y
reformas que desbloquearán la productividad.
Su gran tema aquí, en el que deberíamos estar de acuerdo, es que sin un crecimiento ampliamente compartido, la democracia misma podría estar en peligro.
Detrás de su análisis se esconde la conciencia de los fracasos del pasado y los desafíos del futuro: geopolítica cambiante; nuevas tecnologías, en particular la inteligencia artificial; y la crisis climática.
De esto concluye que “la globalización, tal como la conocimos, está muerta”. Su respuesta es creer en un gobierno activo. Cita la “economía moderna del lado de la oferta” de Janet Yellen. Pero su propia etiqueta es el repugnante neologismo, “securonómica”, que “hace avanzar no al Estado grande sino al Estado inteligente y estratégico”.
Entonces, ¿cómo podría funcionar todo esto?
En cuanto a la estabilidad, Reeves pretende mantener el mandato del Banco de Inglaterra y fortalecer el de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Con sensatez, quiere centrarse en el balance completo del sector público y, al mismo tiempo, centrarse en el equilibrio fiscal actual, en lugar del general. Esto debería reducir la tendencia a recortar la inversión cada vez que surgen dificultades fiscales. Sin embargo, persiste en la tonta regla de que la deuda debe caer como porcentaje del PIB, pero en el quinto año del pronóstico.
Sobre la inversión, Reeves afirma que “contrariamente a los cantos de sirena tanto de izquierda como de derecha, el compromiso con el crecimiento no se mide por el tamaño del déficit que uno está dispuesto a soportar”. En otras palabras, la inversión pública se vería fuertemente limitada. También habría una serie de nuevas instituciones: un nuevo Consejo Británico de Infraestructura, un Consejo de Estrategia Industrial revivido, un Fondo Nacional de Riqueza y Great British Energy. Lamento que confío en que el Tesoro los estrangularía a todos. Pero tiene ideas sensatas para la consolidación de los fragmentados fondos de pensiones de contribución definida del Reino Unido.
Finalmente, en cuanto a la reforma, enfatiza acertadamente la necesidad de abordar el anquilosado sistema de planificación del país. Si el Partido Laborista aborda eso, algo importante habría cambiado. También enfatiza la necesidad de lograr crecimiento en todo el país. De hecho, no es económicamente viable ni políticamente aceptable que el crecimiento se limite a Londres y el sudeste. Como sostienen también Ed Balls y coautores de un artículo reciente, “Una política de crecimiento para cerrar las divisiones regionales de Gran Bretaña: lo que se necesita hacer”, para lograrlo se necesita una descentralización sustancial del gobierno. Reeves también sostiene, de manera controvertida, que “una mayor seguridad en el trabajo, mejores salarios y más autonomía en el lugar de trabajo tienen beneficios económicos sustanciales”. Esta parece la parte más distintivamente “laborista” del manifiesto.
No veo ninguna razón por la que sus planes empeorarían las cosas. Pero también veo pocas razones por las que, dadas todas las limitaciones, los mejorarían mucho. Además, será difícil contener las presiones para aumentar el gasto y los impuestos. ¿Cómo intentaría el Partido Laborista afrontar este desafío?
Sin embargo, la pregunta más importante es si reformas más radicales podrían generar mejores resultados. Volveré sobre esto muy pronto. Lampadia
