Sebastião Mendonça
Autor del libro ¿Por qué fracasó Sendero?
Para Lampadia
«Del medio centenar de organizaciones políticas marxistas, genéricamente
caracterizadas como clasistas, apenas una, el Partido Comunista Peruano,
Unidad, alineado ideológicamente con las tesis del Partido Comunista de la Unión Soviética sobre la “transición pacífica al socialismo”, recusaba la violencia».
Nelson Manrique, 2003[i]
Una de las causas centrales del surgimiento del terrorismo ha sido la difusión masiva de las ideologías marxistas en las décadas que lo antecedieron.
En Perú, esas ideologías fueron difundidas por la izquierda y por el gobierno militar. En los años 60, 70 y 80, las universidades fueron literalmente invadidas por grupos de izquierda que defendían esas ideologías. Fue muy similar en Brasil, Uruguay, Argentina, Chile, etc. Lo preocupante es que la memoria predominante en Perú pone en segundo plano esta parte de la historia.
La izquierda ha contribuido al desarrollo de Sendero de cuatro maneras:
- Promoviendo una ideología, en las universidades y en la opinión pública, que cultivaba el resentimiento social y legitimaba el uso de la violencia política.
- Adoctrinando a miles de jóvenes que después fueron captados por Sendero,
- Contribuyendo con militantes ya adoctrinados para reforzar las filas terroristas,
- Retrasando la alianza de la población con las Fuerzas Armadas.
En 1987, la Izquierda Unida declaró: «La violencia históricamente impuesta por las clases dominantes debe considerarse como justificación de otra violencia: “respuesta obligada del pueblo como única forma de resolver la situación de violentismo que se generaliza”» (Pásara, p. 4)[ii]. Sendero ya había cometido las masacres de Lucanamarca y Soras, y miles de otros crímenes espantosos, y la IU les regalaba una justificativa ética para su violencia.
La izquierda criticaba el terrorismo, pero al mismo tiempo decía que la violencia era necesaria. ¿Cómo podía la población separar la violencia propuesta por la izquierda de la violencia que aplicaba Sendero? Además, muchos militantes de Izquierda Unida, en privado, admiraban a Sendero por ser “consecuentes con sus ideas” mientras ellos hablaban de violencia pero vivían como pequeños burgueses, y los senderistas les “sacaban en cara” esa incoherencia.
El UNIR controlaba el SUTEP, sindicato de los profesores, y difundían esas ideas en los colegios para los jóvenes en la zonas Andinas. Para ellos las ideas de los profesores del UNIR y de Sendero sonaban iguales.
En 1985, después de inúmeros crímenes de Sendero contra humildes campesinos, en ese evento, el UNIR declaró: «Sendero Luminoso es un movimiento que es parte del pueblo, que sus propósitos son cambiar el estado actual de cosas y que en este objetivo se enfrenta a enemigos que también son nuestros» (Pásara, p. 6). Es decir, Sendero era parte del pueblo y quienes lo combatía (rondas campesinas, autoridades locales, fuerzas armadas y fuerzas policiales) eran enemigos.
Los campesinos necesitaban desesperadamente de apoyo para defenderse del terrorismo, pero la Izquierda Unida y el UNIR decían que las fuerzas armadas y policiales eran enemigas del pueblo. Como hemos mostrado en el artículo anterior (Quienes Derrotaron a Sendero), a partir del momento en que se consolidó la alianza de las Fuerzas Armadas con la población, en 1989, se inició la reducción de los muertos en las zonas rurales. La izquierda fue responsable por retrasar esa alianza.
¿Cómo logró la izquierda ocultar sus responsabilidades?
Lo hicieron con la explicación, predominante hasta hoy, de que las causas de fondo del terrorismo eran las injusticias sociales.
Según esa explicación, más allá de papel Abimael Guzmán, las injusticias sociales fueron las causas de fondo del terrorismo.
Con esa “explicación” ponen a un lado la importancia de la ideología, donde la responsabilidad de la izquierda era y es evidente, y presentan al capitalismo como la fuente de las injusticias y del terrorismo.
Sí el terrorismo fue provocado por Guzmán y por las injusticias sociales, entonces la izquierda no tendría responsabilidad en el terrorismo.
La CVR en sus “Conclusiones Generales”[iii] ha sido muy generosa con la izquierda.
En el párrafo 105 dice “…en muchas zonas del país, militantes de izquierda fueron un freno al avance del PCP-SL.” Mas adelante en el párrafo 108 dice “La CVR hace notar, sin embargo, que un deslinde ideológico insuficiente y en muchos casos tardío colocó a la mayoría de los partidos miembros de IU en una situación ambigua frente a las acciones del PCP-SL y aún más del MRTA”.
En realidad la postura de IU no era ambigua. La IU justificaba la rebelión de Sendero y atacaba a quienes luchaban contra el terrorismo.
La generosidad de la CVR hacia la IU solo se explica porque varios de sus miembros pertenecían o simpatizaban con dicha corriente política.
La explicación del terrorismo como producto de las injusticias sociales fue usada por Sendero para justificar su rebelión, y tiene tres problemas:
(1) quienes crearon Sendero eran parte de una élite mestiza y privilegiada. No sufrían injusticias,
(2) los campesinos sufrían injusticias, pero ellos no han tenido ninguna responsabilidad en el surgimiento ni en el desarrollo de Sendero, y
(3) al minimizar el papel de la ideología de la izquierda, esta explicación desarma a la población para evitar el actual adoctrinamiento de sus hijos.
Si queremos impedir el resurgimiento del terrorismo debemos criticar las ideologías del resentimiento, especialmente en las escuelas y universidades donde hoy se propagan como parte de la educación de las nuevas generaciones.
El próximo artículo será: ¿Por qué la élite de Huamanga era tan resentida?
[i] Manrique, Nelson (2003). El tiempo del miedo: la violencia política en el Perú 1980-1996. Lima: Fondo Editorial del Congreso del Perú.
[ii] Pásara, Luis (1990). «El doble sendero de la izquierda legal peruana». Nueva Sociedad, nro. 106, marzo-abril, pp. 58-72. https://nuso.org/articulo/el-doble-sendero-de-la-izquierda-legal-peruana/
[iii] Comisión de la Verdad y la Reconciliación. (2003). Conclusiones Generales del Informe Final de la CVR.
Lampadia
