Entrevista a Sebastião Mendonça
Perú21, 27 de mayo del 2026
Mijail Palacios
Acaba de publicar el libro ‘¿Por qué fracasó Sendero?’, que revisa la aparición, auge y caída de este grupo terrorista. Perú21 entrevistó a Sebastião Mendonça
Con esposa y dos hijos, el brasileño Sebastião Mendonça pensó en dejar el Perú de los años 83 y 84. Un país que empezaba a ser azotado por Sendero Luminoso.
En el 83, su esposa fue elegida teniente alcaldesa de San Juan de Miraflores, donde organizaba el programa de Vaso de Leche de Alfonso Barrantes. En el 84, él trabajaba en una ONG que apoyaba a los movimientos sociales. Ambos eran de izquierda.
¿Por qué se quedó en el Perú de los ochenta?
Porque pensé que Sendero sería derrotado. En aquella época ya había leído los escritos de Mao y había visto la experiencia de los grupos latinoamericanos. Mao decía que si quieres ganar una guerra popular, debes tener una alianza con los campesinos. Decía que tenía que haber respeto mutuo. Pero Sendero estaba matando líderes campesinos. En una guerra larga cada batalla táctica no se evalúa por quién ganó y quién perdió la batalla, sino si están disminuyendo o aumentando mis enemigos. En cada atentado de Sendero, aumentaban sus enemigos. La otra cosa que yo tenía clara es que si un grupo violentista se instala en las ciudades, el servicio de inteligencia puede derrotarlo. Ya había visto eso en Brasil, Uruguay y Argentina. Mao nunca instaló su equipo estratégico fuera de las líneas que él controlaba.
¿Y Abimael dónde lo puso?
En Lima, territorio controlado por sus enemigos.
¿Por qué hizo eso?
Él intentó controlar la economía de los campesinos en el 82, pero el rechazo fue frontal. Ese hábito de comercializar de los campesinos es un hábito preincaico. La rebelión de Tupac Amaru fue porque querían controlar el mercado de los campesinos. Guzmán pensaba que podía controlar el comercio, controlar la organización de los campesinos y quería a los hijos de los campesinos como soldados. Para un campesino perder un hijo, además de la parte humana, era perder un componente fundamental de su economía, especialmente los hijos varones. Los chinos no tuvieron problema de entregar a sus hijos al Partido Comunista, porque los japoneses estaban asesinando a los jóvenes, a toda la población, y los comunistas estaban enfrentando a los japoneses. Un detalle: Mao nunca dijo que había que crear una guerra en un país que estaba en paz.
¿Y en un país donde había notorias desigualdades?
Antonio Díaz Martínez, el ideólogo de Sendero, el intelectual después de Guzmán, ha hecho un recuento de las rebeliones, de los movimientos campesinos, y él encuentra que Ayacucho es uno de los lugares más pacíficos. Rancas, Cusco, incluso Puno, pero no Ayacucho. Flores Galindo encontró lo mismo. Ayacucho se caracterizaba por tener menos movimientos campesinos rebeldes y menos invasiones de tierra que los otros. En Ayacucho los hacendados se estaban retirando.
¿La presencia de Velasco en el poder no le puso un poco de paños fríos a las tensiones sociales?
En mi opinión, Velasco sí ha contribuido a Sendero Luminoso. Sendero nunca fue un movimiento de un pueblo agitado, fue un movimiento de élite. Fue la élite intelectual que estaba profundamente resentida.
¿Resentida con qué?
Con la decadencia histórica de la ciudad de Huamanga. Era la tercera ciudad más importante del Perú durante la colonia. Cuando el Perú se independiza, la población de Huamanga baja de 24,000 habitantes a 9,000. Eso lo documenta muy bien Bruno Seminario. No hay una explicación histórica clara sobre las razones de esa caída, pero una de ellas era que Huamanga era una ciudad clave para los españoles y poder administrar Cusco. Era una ciudad intermedia. Una vez que los criollos tienen el poder en Lima, no necesitaban de ciudades intermedias. Entonces, Huamanga perdió su rol administrativo. Y cuando construyen la Panamericana, pierde gran parte de su rol comercial. Además, después de la guerra con Chile, Ayacucho pierde la segunda universidad creada en Perú: la Pontificia Universidad San Cristóbal de Huamanga, que se cierra. Cuando una ciudad pierde roles, se estanca. Yo he trabajado planes de desarrollo de treinta ciudades en Perú, tengo más o menos clara esa dinámica. Pero el resentimiento no era del campesinado ayacuchano, sino de la élite oligárquica de Huamanga, la que hace sinergia con un profesor que ambicionaba ser dictador vitalicio del Perú. Entonces, cuando reconstruyen la Universidad de Huamanga traen intelectuales brillantes, pero la universidad fue capturada por una corriente marxista muy radical. La razón principal por la que el senderismo comienza en Ayacucho no fue por los campesinos, fue por la universidad.
¿Pero por qué inicialmente Sendero tuvo aceptación y se expandió?
El resentimiento no era solo de la clase alta, sino también de la clase media urbana.
¿Los campesinos no tenían ninguna agenda de reclamos ante el Estado?
Sí tenían, porque había muchas desigualdades en el Perú. Pero si usted lee a Luis Valcárcel, él explica que los niveles de maltrato del campesinado en 1920, 1940, 1950 eran muchísimo más graves que en 1970. Más bien, la situación del campesinado estaba en un proceso de mejoramiento sistemático. El único movimiento social importante que ocurrió en Huamanga y Huanta fue un movimiento por la gratuidad de la enseñanza, lo que va a encajar perfectamente con la estrategia de Abimael Guzmán. Tenía control en la facultad de Educación y seleccionaba qué profesores podían entrar. Y surgió una primera generación de jóvenes educados, cuyos padres campesinos eran analfabetos. Guzmán formó a los profesores según su ideología. Entonces, cuando los campesinos entregaban a sus hijos para ser educados por esos profesores pensaban que estaban preparándolos para un futuro de progreso que ellos no habían tenido, no que sus hijos iban a ser transformados en terroristas. Cuando se dieron cuenta de lo que habían hecho, ellos comenzaron la resistencia. Y otro detalle: Sendero estableció una guerra sin prisioneros, porque los mataban a todos. Si usted lee los textos de Mao sobre cómo tratar a los prisioneros, él los trataba con respeto y buscaba ganar a los prisioneros para su causa.
Entonces, ¿por qué Sendero se expandió?
La expansión de Sendero siempre ha sido en los jóvenes más educados, no en las familias. Y la izquierda peruana ha contribuido mucho a la expansión de Sendero.
Pero también hubo una izquierda que fue amenazada por Sendero.
Pero la izquierda no declaraba que Sendero era su enemigo. Recién al final de la década de 80 y comienzo de los 90 es que la izquierda comienza a declarar a Sendero Luminoso como enemigo. Entonces, había juventud, cuya adolescencia se dio durante el gobierno militar, que propagaba ideas de izquierda. El discurso de Sendero resonaba con las ideas de izquierda de esa juventud. Y además, había desorden económico, frustraciones, condiciones de pobreza y estancamiento. Las reformas de Velasco no dinamizaron la economía rural, al revés, estancó la economía rural. Pero los campesinos no tienen ninguna responsabilidad en el crecimiento de Sendero, la juventud andina sí. Sendero Luminoso fue un fenómeno principalmente ideológico y político, no fue un fenómeno social.
¿Por qué fue derrotado Sendero?
En primer lugar, por la resistencia campesina. Después, el ejército pasa de un enfoque militarista a un enfoque político. Eso sí, por ejemplo, el Grupo Colina no sirvió para nada en la lucha contra Sendero. Era un grupo filoterrorista. Este giro del ejército se da, más o menos, en los años 88, 89. Buscó una alianza con los campesinos. Y otro factor fue la creación del GEIN, que fue básicamente decisión de un general y de Benedicto Jiménez, a inicios de los noventa, lo que devino en la captura de Abimael Guzmán. ¿Cuántas miles de vidas se han salvado por la captura de Guzmán? Eso no he visto que sea suficientemente valorado. Otro factor fue el gobierno de Fujimori. Fue el primer presidente que tomó como responsabilidad personal la lucha contra el terrorismo. No estoy evaluando el gobierno de Fujimori, solamente evalúo su comportamiento hacia el terrorismo. Fortaleció la inteligencia, apoyó a la fuerza armada en su giro estratégico y brindó respaldo simbólico a los campesinos con las visitas que hizo. La captura de Guzmán es algo muy notable, debería ser motivo de orgullo.
¿Qué es Sendero hoy?
Sendero como fue imaginado por Guzmán no existe. Existe mucho del pensamiento de Sendero hoy. El pensamiento de Sendero no fue derrotado.
¿Dónde está el pensamiento de Sendero?
En mucho de la izquierda de hoy está el pensamiento de Sendero. Ahorita en este proceso electoral tenemos congresistas elegidos que claramente son continuadores del pensamiento de Sendero.
¿Se refiere a los del Movadef?
Sí. Movadef es la nueva forma política de Sendero. Guzmán pensaba tomar el poder al margen del sistema político. Los seguidores del pensamiento de Guzmán hoy quieren tomar el poder a través del sistema político. Y la meta de tomar el poder y construir después un poder de carácter dictatorial no está abandonada.
¿Roberto Sánchez representa eso?
Sendero ha entrado dentro del movimiento que Sánchez lidera, a través de los congresistas que tiene. No estoy diciendo que Sánchez lo representa. Ahora, el Perú es un país de emprendedores. Hasta sectores importantes radicales que apoyan a Sánchez son emprendedores. No es un país donde el marxismo pueda construir una conciencia de clase al estilo europeo.
¿Al estilo boliviano?
Bolivia fue por intereses económicos, también de emprendedores, pero ligado a actividades ilegales. El desafío de las actividades ilegales en el Perú es lo más complejo que el país enfrentará en los próximos años.
Sebastião, ¿sigue siendo de izquierda?
No, soy de derecha. Sendero sirvió mucho para que yo cambiara.
¿Y su esposa?
Ella se separó de la izquierda por razones éticas. Era responsable de rentas de la municipalidad y tuvo que proteger las rentas, porque había muchas manos entrando para sacar provecho personal de San Juan de Miraflores. Entonces, mi esposa dijo «nunca más trabajo con estas personas».
