Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director de Lampadia
Las políticas comerciales liberales están dando lugar a fricciones que podrían conducir a un conflicto abierto.
China, con su aparente deseo de dominar la manufactura mundial, acumula enormes superávits comerciales. El Estados Unidos de Trump no es menos neomercantilista: está obsesionado con la necesidad de proteger los mercados internos. © Zhang Jiancheng/VCG
Financial Times
Martin Wolf
19 de enero, 2026
Traducido y glosado por Lampadia
En los primeros 11 meses de 2025, China registró un superávit comercial aduanero de más de un billón de dólares. Según Brad Setser, del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2025 en su conjunto, su «superávit general de bienes… debería, si se mide con precisión, acercarse a la asombrosa cifra de 1.2 billones de dólares (el 6 % del PIB de China, muy por encima de un punto porcentual del PIB de todos sus socios comerciales)».
Durante prácticamente el mismo período, Donald Trump, obsesionado con los déficits comerciales de Estados Unidos —tanto en general como, aún más, en los productos manufacturados— aumentó los aranceles promedio a un estimado de 14.4%, el nivel más alto desde poco después de la Segunda Guerra Mundial.
¿Por qué China mantiene superávits comerciales tan enormes y por qué Estados Unidos está abandonando las políticas comerciales relativamente liberales de las últimas ocho décadas? La respuesta es el resurgimiento del mercantilismo.
El mercantilismo dominó el pensamiento europeo sobre política económica internacional en los siglos XVII y XVIII.
La creencia subyacente de los mercantilistas era que la política económica internacional es principalmente una herramienta del poder estatal.
Dado que el poder, a diferencia de la prosperidad, es relativo, los mercantilistas conciben la interacción económica internacional como una cuestión de suma cero: tú ganas, yo pierdo.
Los mercantilistas también valoran la producción nacional y aman los superávits comerciales y la protección contra las importaciones.
Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en el siglo XVIII como un argumento a favor del libre comercio, en contra precisamente de este mercantilismo.
El mercantilismo se remonta al menos al siglo XVI. Por lo tanto, dado que estamos en el siglo XXI, deberíamos llamar a la versión actual «neomercantilismo», en sustitución del «neoliberalismo», que adoptó una perspectiva más smithiana del comercio hace unas décadas.
Sin embargo, como argumenta el economista canadiense Eric Helleiner, este neomercantilismo contemporáneo revive en parte ideas neomercantilistas anteriores, en particular las de dos figuras cuyas ideas fueron influyentes en el siglo XIX: el primer secretario del Tesoro estadounidense, Alexander Hamilton, y el teórico político alemán Friedrich List, quienes abogaron por la protección de la industria naciente.
El neomercantilismo prospera en China, que no solo ha promovido la industria naciente, sino que también ha generado enormes superávits comerciales. El Estados Unidos de Trump no es menos neomercantilista: está obsesionado con los males de los déficits externos y la necesidad de proteger los mercados internos.
Arvind Subramanian, exasesor económico principal del primer ministro indio Narendra Modi, argumentó recientemente que «la obsesión de Trump con los aranceles se deriva de su furiosa convicción de que los superávits comerciales en el extranjero han dañado la economía estadounidense, especialmente su sector manufacturero. Desde esa perspectiva, China, con sus constantes y cuantiosos superávits comerciales, era el principal provocador».
Mi colega, Robin Harding, ha planteado preocupaciones aún más inquietantes sobre China: los chinos, sugiere, no quieren importar nada fabricado en otro lugar. Su objetivo, argumenta, es dominar la manufactura global.
Esta perspectiva es coherente con las preferencias reveladas por los responsables políticos chinos durante décadas. Ciertamente, China nunca ha abordado su prolongado problema estructural de exceso de ahorro . Es cierto que, inmediatamente después de la crisis financiera de 2007-2009, su «solución» temporal fue promover un enorme auge inmobiliario nacional. Pero esto ahora (inevitablemente) ha estallado. Más recientemente, la solución preferida ha sido una enorme inversión en manufactura avanzada, que genera exceso de capacidad y exportaciones aún mayores: el mercantilismo chino está arraigado, tanto económica como políticamente.
Los aranceles de Trump desviarán ahora las exportaciones chinas hacia otros mercados, tanto de economías de altos ingresos como de economías emergentes y en desarrollo.
Por ello, Subramanian señala que «las exportaciones chinas de bienes de bajo valor añadido a los países en desarrollo han aumentado drásticamente, socavando la competitividad de las industrias nacionales de estos países». La interacción, que empobrece a nuestros vecinos, entre el mercantilismo chino y el proteccionismo estadounidense extenderá el daño a todo el mundo.
La perspectiva de suma cero y orientada al Estado del mercantilismo también tiende a generar conflictos internacionales. Las potencias mercantilistas lucharon constantemente entre sí: Inglaterra y Francia, dos de las grandes potencias europeas, estuvieron en guerra intermitentemente entre 1689 y 1815. La decapitación de Venezuela por parte de Estados Unidos, aparentemente con motivos económicos, es un clásico intento imperialista de apropiación de recursos. Quizás el miedo a las armas nucleares siga limitando la guerra. Pero no es fácil separar la intensa fricción económica del conflicto abierto.
El triunfo del neomercantilismo plantea entonces dos cuestiones fundamentales.
La primera es adónde conducirá. Algunos argumentan que el mundo se fracturará. Esto parece probable. Pero es improbable que sea una fractura clara, porque los intereses de las grandes potencias se superponen. Parece improbable, por ejemplo, que Estados Unidos simplemente abandone el sur y el este de Asia en manos de China.
De nuevo, en la era mercantilista, existía consenso en que el oro era una forma de dinero políticamente neutral. Hoy, el dinero mundial (nos guste o no) consiste en monedas fiduciarias nacionales, predominantemente el dólar. Reemplazarlo sería muy complicado. Sobre todo, la economía mundial actual está más integrada, en casi todos los aspectos, que cualquier otra de épocas anteriores. Es probable que los costos de fracturación sean correspondientemente altos, especialmente para los países pequeños y vulnerables.
La segunda pregunta es si la fractura puede gestionarse. De hecho, existe una respuesta racional, aunque optimista: construir un nuevo sistema en torno a la idea de un tratado de paz entre mercantilistas. Sorprendentemente, quizás, no sería una idea nueva: precisamente ese tratado de paz fue un elemento importante del acuerdo liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial que China y los Estados Unidos de Trump están destruyendo conjuntamente.
Así pues, el principio subyacente de las negociaciones comerciales del Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles Aduaneros de 1947 fue la liberalización recíproca: tú reduces tus barreras a mis exportadores y, a cambio, yo reduciré las mías a los tuyos. Esto dista mucho de la defensa que los economistas hacen de la liberalización unilateral. Pero funcionó bastante bien, especialmente en combinación con los principios más liberales de no discriminación y trato nacional.
Así, cabría imaginar un esfuerzo (aunque no bajo el gobierno de Trump) para diseñar un nuevo tratado económico multilateral.
En el proceso, incluso se podría incluir algo que John Maynard Keynes quería lograr en Bretton Woods: una forma de combatir los enormes superávits comerciales estructurales. Estos, según él, imponían restricciones desastrosas a otros. En la década de 1940, no logró persuadir a Estados Unidos, entonces un país con enormes superávits. Hoy, no solo Estados Unidos, sino quizás también China, podrían darse cuenta de que su mercantilismo crea graves dificultades macroeconómicas y microeconómicas.
El neomercantilismo es una realidad. Pero es necesario gestionarlo. Los responsables políticos deben responder con imaginación.
Lampadia
