José Ignacio de Romaña
Perú21, 30 de setiembre del 2025
El 80% de la gente sigue lo que escucha de la mayoría, mientras que apenas un 20% se atreve a cuestionar la coherencia de esos discursos.
La ley de Pareto, el 80/20, no solo explica la distribución de la riqueza o la productividad, también sirve para entender la política y la opinión pública. El 80% de las personas suele seguir lo que la mayoría, los medios dominantes o las narrativas de poder dictan. Solo un 20% cuestiona, investiga y se atreve a pensar distinto.
Cuando líderes del llamado “primer mundo” hablan en la ONU de “masacres”, “vergüenza” o incluso “genocidio” para referirse a la ofensiva israelí en Gaza, algo queda en evidencia: la opinión pública internacional no se mueve solo por hechos, sino por relatos. Y aquí encaja la ley de Pareto: el 80% de la gente sigue lo que escucha de la mayoría, mientras que apenas un 20% se atreve a cuestionar la coherencia de esos discursos.
La historia ofrece múltiples ejemplos de cómo la percepción se construye de manera selectiva. Cuando Japón atacó Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, murieron cerca de 2,400 estadounidenses. La respuesta de Estados Unidos fue implacable: Hiroshima, Nagasaki y cientos de miles de civiles japoneses muertos. Sin embargo, el relato quedó fijado en la memoria colectiva como una “victoria justa” y no como un crimen contra la humanidad.
Algo similar ocurrió tras el 11 de septiembre de 2001. Cerca de 3,000 muertos en Nueva York derivaron en guerras que costaron cientos de miles de vidas en Irak y Afganistán. El mundo occidental, con algunas voces críticas, aceptó mayoritariamente la narrativa de “guerra contra el terror”. La desproporción entre causa y consecuencia pasó a un segundo plano frente al consenso político y mediático.
En la Rebelión de la India (1857), Inglaterra sofocó la rebelión con pueblos arrasados y ejecuciones masivas, estimándose 200,000 indios asesinados, la mayoría civiles, justificándolo como “pacificación”.
En la guerra de independencia de Argelia (1954-1962), Francia dejó más de 500,000 muertos con torturas sistemáticas y lo llamó “los eventos de Argelia”.
El ejemplo histórico más contundente quizá sea la Roma antigua. Cuando Cartago fue derrotada en la tercera guerra púnica, Roma arrasó la ciudad, mató a la mayoría de sus habitantes y esclavizó al resto. Lo llamaron “pax romana”, no genocidio. La historia, escrita por los vencedores, moldeó el relato.
Hoy, en el conflicto entre Israel y Hamás, vemos una dinámica distinta. La masacre del 7 de octubre de 2023 con asesinatos, decapitaciones de mujeres, niños, adolescentes civiles y toma de rehenes generó una indignación mundial comprensible. Pero, cuando Israel responde con una ofensiva, el relato cambia: lo que en otros casos fue justificado como “legítima defensa”, aquí es llamado “genocidio”.
La pregunta es inevitable: ¿por qué en algunos casos la desproporción se normaliza y en otros se condena? ¿Acaso no estamos frente a un doble estándar que depende más de quién ejerce la fuerza que de las víctimas en sí?
Acá en el Perú acaso no hemos abogado por la legítima defensa no importando la proporcionalidad, una norma introducida por grupos de izquierda en su ánimo de debilitar y denigrar a las fuerzas del orden. Acaso no hemos celebrado la reinstauración de la norma que permite a nuestros policías repeler a los delincuentes no importando la proporción de las armas, Ley 32291, Ley 32181. Si no quieres que te maten, no delincas. Si no quieres que te ataquen, no ataques.
Volvemos entonces al 80/20. La mayoría sigue lo que se le dice, lo que se repite en titulares y discursos oficiales. La minoría es la que se atreve a recordar que la vida humana debería valer lo mismo en Nueva York, Hiroshima, Cartago, India, Argelia, Bagdad, Gaza. Y que la coherencia es un requisito indispensable para la justicia.
No existe guerra “limpia” ni respuesta “proporcionada”, existe legítima defensa y, mientras la mayoría siga tragando sin cuestionar, la Verdad será siempre la primera baja de la guerra.
