Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director/Fundador de Lampadia
El Financial Times (FT), en su ensayo semanal, aborda el incierto enfrentamiento entre EEUU y China, que marcará el futuro de la humanidad.
El propio Xi Jinping ha declarado recientemente que tiene la esperanza de evitar la ‘Trampa de Tucídides’ (la confrontación entre la potencia emergente y la dominante), pero como dice el FT: “El hecho de que haya habido tan poca información tras la [reciente cumbre de Trump y XI] no significa que no haya mucho que decir. Significa que no se vislumbra una solución a lo que será un enfrentamiento generacional».
El puerto de Chancay, el comercio y las inversiones chinas en la región, ocupan buena parte de las especulaciones acerca de sus implicancias geopolíticas.
Esta nota es algo larga, pero en el Perú, solo en Lampadia se puede recibir este nivel de información. Espero sea de su provecho.
China, Estados Unidos y el nuevo Gran Juego
¿Qué potencia prevalecerá?
Al igual que en la lucha del siglo XIX entre el Reino Unido y Rusia, la respuesta puede depender de fuerzas que escapan al control de ambas.
Financial Times
Rana Foroohar
2 de octubre, 2026
Traducido/Glosado por Lampadia
Caravana del presidente Xi Jinping en la base conjunta Andrews,
Maryland, al finalizar su reciente visita de Estado a Estados Unidos
© Kent Nishimura/AFP/Getty Images
Se nota que la relación entre Estados Unidos y China ha tocado fondo cuando lo mejor que se logra en una cumbre bilateral importante es el préstamo de dos pandas gigantes. Ese fue el regalo de Xi Jinping a Donald Trump la semana pasada. Los dos líderes se tomaron las fotos de rigor con vistas al Jardín de las Rosas de la Casa Blanca y emitieron declaraciones sobre cooperación a largo plazo tras una reunión que Trump calificó de «muy productiva». Pero la verdad era evidente.
Pase lo que pase, ninguna concesión comercial sobre la soja o las tierras raras cambiará el hecho de que ambos países se encuentran inmersos en un conflicto estratégico que marcará la economía política mundial durante los próximos años.
El hecho de que haya habido tan poca información tras la cumbre no significa que no haya mucho que decir. Significa que no se vislumbra una solución a lo que será un enfrentamiento generacional.
No es un problema nuevo. La idea de la trampa de Tucídides —la noción de que una potencia emergente inevitablemente desafía a la potencia dominante, y que la guerra subsiguiente suele provocar un cambio en el orden mundial— se remonta a los antiguos griegos. Xi Jinping la mencionó en la cumbre de septiembre, afirmando con optimismo que «la trampa se puede superar».
Posiblemente, pero si bien la Trampa de Tucídides es una buena metáfora, tal vez no sea la mejor analogía histórica práctica para lo que está sucediendo entre Estados Unidos y China. La Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta se ganó y terminó en 27 años. La competencia geoestratégica entre Estados Unidos y China ha estado —y estará— presente durante muchas décadas.
En ese sentido, guarda mucho en común con el Gran Juego entre Gran Bretaña y Rusia en el siglo XIX:
Una lucha centenaria que involucró a aliados y adversarios por igual en múltiples conflictos regionales que combinaron competencia y colaboración. Entonces, como ahora, el mercantilismo fue la fuerza motriz. La riqueza e influencia británicas del siglo XIX se habían forjado gracias a su dominio colonial, especialmente en la India. Encontrar una ruta hacia la India, con sus enormes riquezas minerales y comerciales, había sido un sueño de los líderes rusos durante cien años. Así, se sucedieron décadas de maniobras y contramaniobras por parte de ambos imperios para controlar el Cáucaso, Afganistán, Persia, el Tíbet y, finalmente, la India.
Un campamento del ejército británico en Kandahar durante
la Primera Guerra Anglo-Afgana (1839-1842) © Getty Images
El mismo paradigma se observa hoy en la relación entre Estados Unidos y China. Ambos países buscan asegurar e incrementar su riqueza y poder en un mundo que ha superado la era del Consenso de Washington, caracterizada por el libre comercio, las fronteras abiertas y la disminución de los conflictos.
Al igual que el Gran Juego del siglo XIX, el conflicto actual entre Estados Unidos y China es tanto económico como político, geográfico y virtual; una batalla por esferas de influencia territorial, pero también por el dominio de sistemas más amplios.
Entonces, como ahora, las potencias medianas y las naciones vasallas se ven arrastradas al conflicto, cambiando de posición y de bando según les conviene.
El Gran Juego, término popularizado por Rudyard Kipling, enfrentó a una potencia mundial dominante —Gran Bretaña— contra los zares rusos, deseosos de extender su creciente imperio a nuevos territorios.
Para Gran Bretaña, la batalla era en cierto modo defensiva; se trataba de impedir que Rusia obtuviera una ruta hacia la India o convirtiera a Afganistán en una dependencia rusa.
Para Rusia, se trataba de expansión imperial y autodeterminación. Así como los zares rusos querían dominar (en lugar de ser dominados por) a sus vecinos asiáticos y europeos, los chinos buscan moldear el orden mundial posneoliberal, en lugar de ser moldeados por él.
Ninguna gran potencia naval ha perdurado mucho tiempo sin ser también una potencia marítima: una potencia comercial de transporte marítimo y construcción naval. Carlos del Toro, exsecretario naval de EE.UU.
Hoy en día, Estados Unidos es, sin duda, la potencia hegemónica establecida, y China el retador que intenta expandirse a nuevos territorios.
Consideremos cómo Pekín ejerce un mayor control, tanto dentro como fuera de sus aguas territoriales en los mares de China Meridional y Oriental, lo que genera alarma entre los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Ya en 2013, China inició una serie de operaciones de dragado para construir siete islas en el mar de China Meridional, todas ellas destinadas a la logística militar.
Al crear más costa en aguas territoriales de otros países, China podría reclamar soberanía sobre uno de los canales comerciales más importantes del mundo. Se trata de una clásica apropiación territorial al estilo del Gran Juego, que refleja la forma en que Rusia acabó absorbiendo las estepas kazajas y varios territorios turcomanos, y utilizó la construcción de infraestructuras (como el ferrocarril transcaspiano) para acercarse cada vez más a las fronteras afganas y persas.
China también está extendiendo sus sistemas comerciales y de pago a regiones como África y América Latina. De hecho, el derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump en enero fue en parte una reacción a la creciente influencia de Pekín no solo allí, sino también en lugares como Brasil, Argentina, Chile y Perú.
China es el principal socio comercial de Sudamérica, superando a Estados Unidos y la Unión Europea, además de ser un importante inversor en proyectos de infraestructura a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Un ejemplo es el megapuerto peruano de Chancay , concebido como el futuro «Shanghái de Sudamérica».
China posee el 60% de las instalaciones y tiene los derechos de operación exclusivos para lo que eventualmente será el puerto más grande de su tipo en Latinoamérica.
El megapuerto de Chancay en Perú, del cual China posee el 60 por ciento
© Connie France/AFP/Getty Images
En el ámbito de la infraestructura y el poder marítimo, se podría argumentar que China ocupa cada vez más el lugar que antaño desempeñó Gran Bretaña.
Si bien Estados Unidos aún posee la armada más poderosa del mundo, China es dueña del complejo industrial marítimo y de construcción naval , lo cual resulta aún más importante, dado que el 90% del equipamiento y los suministros de los buques de combate se transportan mediante buques comerciales. La Armada estadounidense no solo carece de la capacidad para controlar el mundo entero, sino que su industria marítima carece de la capacidad logística necesaria para sortear un bloqueo, por ejemplo, de Taiwán, cuya soberanía futura se ha convertido en una cuestión crucial en el nuevo Gran Juego.
China posee flotas navieras comerciales, una ventaja crucial en su competencia estratégica con Estados Unidos. Como afirma Carlos del Toro, exsecretario de Marina del presidente Joe Biden, quien impulsó con firmeza la reactivación de la construcción naval comercial en Estados Unidos: «Ninguna gran potencia naval ha perdurado sin ser también una potencia marítima, una potencia en el transporte marítimo comercial y la construcción naval».
El transporte marítimo sigue siendo tan importante como siempre para las cadenas de suministro globales; lo mismo ocurre con los puertos.
Hoy en día, casi la mitad de los principales puertos de contenedores fuera de China tienen participación accionaria o gestión china. En el hemisferio occidental, esto incluye tres ubicaciones en México, una participación en el Canal de Panamá y puertos en el Caribe, Argentina y Perú.
En el siglo XIX, el poder naval británico era el nexo de unión entre la producción industrial, el comercio, las comunicaciones imperiales, los recursos naturales coloniales y las finanzas londinenses (la libra esterlina era entonces, al igual que el dólar hoy, una moneda global, aunque con una influencia mucho menor).
Hoy en día, el dominio marítimo de China funciona de manera muy similar, permitiendo a Pekín dominar las cadenas de suministro globales, aumentar la capacidad de producción en el extranjero y reclamar nuevos recursos naturales.
Esto se hace evidente incluso en lugares tan remotos como el Ártico , que se ha convertido en una nueva zona de competencia entre grandes potencias gracias a sus recursos de gas y minerales, así como a las nuevas rutas comerciales y de tránsito. Estados Unidos está construyendo rompehielos con Finlandia para ampliar su limitada influencia en el Ártico, al tiempo que China ha abierto una ruta marítima transpolar semanal a través de aguas territoriales rusas.
Los esfuerzos de China por forjar una «Ruta de la Seda Polar» reflejan una profunda reflexión sobre los puntos estratégicos globales, que serán el epicentro de este nuevo Gran Juego, al igual que lo fueron en el anterior. Del mismo modo que el control de puntos estratégicos como el Paso Khyber o el Mar Caspio fue crucial para la estrategia británica y rusa, la Ruta Marítima del Norte se ha convertido en una defensa china contra el bloqueo de los canales de Suez y Panamá, y los puertos globales y las tierras agrícolas (que China lleva años adquiriendo a nivel mundial) en una defensa contra las guerras comerciales.
Es más, los puntos críticos actuales no son solo geográficos, sino también virtuales. Los británicos controlaban las comunicaciones del siglo XIX mediante el telégrafo. Hoy, tanto Estados Unidos como China compiten por el control de la IA y los sistemas financieros. Si bien Estados Unidos aún mantiene la ventaja en lo que respecta a estos últimos, China está ganando terreno en lo primero, ofreciendo capacitación a países en desarrollo en sus propios modelos de IA de código abierto a través de «centros de cooperación para aplicaciones». Una nueva Organización Mundial de Cooperación en IA, compuesta por 29 miembros, promoverá soluciones chinas de IA en todo el mundo, de forma similar a como las organizaciones estadounidenses impulsaron los estándares estadounidenses en la década de 1990.
Una de las islas artificiales que China ha construido en el Mar de China
Meridional para apoyar la logística militar © Ezra Acayan/Getty Images
En el siglo XIX, al igual que ahora, las grandes potencias libraron su guerra por la supremacía a través de estados tapón. India y Asia central fueron el foco de atención en el siglo XIX.
Hoy, sin embargo, casi todos los países del mundo tienen intereses en juego en la competencia entre las grandes potencias, Estados Unidos y China. En el este, países como Japón, Corea del Sur y Australia buscan formar nuevas alianzas comerciales y de seguridad —a veces con Estados Unidos, a veces no— para contrarrestar la influencia china.
En el hemisferio norte, Canadá, Finlandia y otros se están aliando para protegerse de la presión tanto china como estadounidense.
En Europa, China advierte de represalias contra los esfuerzos de la UE para combatir el dumping chino, incluso mientras Pekín corteja a Estados miembros individuales como España y Alemania, así como a otros como el Reino Unido.
Algunos países en zonas de conflicto están intentando enfrentar a las superpotencias entre sí en busca del mejor acuerdo. Un ejemplo de ello es Groenlandia, que aprovecha su posición estratégica como pilar de seguridad en el Ártico para atraer inversiones europeas (que buscan contrarrestar la obsesión de Trump con el territorio). Canadá está aumentando su comercio con China tras la extraña guerra comercial de Trump con el vecino del norte de Estados Unidos. El electorado islandés rechazó recientemente la idea de iniciar negociaciones para unirse a la UE. Sin embargo, está fortaleciendo sus lazos de seguridad con Europa, firmando la primavera pasada un nuevo acuerdo de defensa que abarca los asuntos del Ártico.
Las «potencias intermedias», como Canadá, pueden forjar nuevas alianzas. La oferta de la UE de convertirse en miembro asociado es el mejor ejemplo de una dinámica contraria al Gran Juego que se está desarrollando actualmente.
Entonces, como ahora, los países podían ser aliados con intereses contrapuestos en medio de la lucha por el poder.
En el siglo XIX, Rusia y Francia lucharon juntas y entre sí en distintos momentos. Los afganos y los persas cambiaron de bando con frecuencia. Hoy, China y Rusia son socios en el Ártico. China, Rusia, Irán y Corea del Norte también representan una especie de eje antiestadounidense. Pero estas alianzas son frágiles, al igual que las relaciones de Estados Unidos con aliados como Canadá, la UE, Japón y Corea del Sur.
El nuevo Gran Juego bien podría durar tanto como el anterior. Se podría trazar una línea directa desde las batallas entre británicos y rusos por Afganistán —el «cementerio de imperios», como lo denominó Milton Bearden, exjefe de la estación de la CIA en Pakistán, en un artículo de 2001 para Foreign Affairs— hasta el conflicto entre Estados Unidos y Rusia, que hoy en día podría considerarse un estado vasallo de China (aunque de gran tamaño). Como escribió el periodista británico Peter Hopkirk en 1990: «Algunos sostienen que el Gran Juego nunca terminó realmente, y que fue simplemente el preludio de la guerra fría de nuestros tiempos, alimentada por los mismos temores, sospechas y malentendidos».
Por supuesto, existen muchas diferencias entre entonces y ahora. El cambio climático es un factor determinante en el nuevo Gran Juego. Esto se evidencia de forma más directa en el Ártico, donde el deshielo ha abierto nuevas rutas comerciales que ambas partes están aprovechando. Pero también forma parte de la estrategia central de China para controlar el futuro de la energía limpia.
El hecho de que la UE exista hoy como un tercer polo entre Estados Unidos y China genera cierta resistencia a las tendencias más rapaces de ambas naciones. Si bien creemos estar viviendo un colapso institucional, el siglo XIX era un auténtico salvaje oeste en ese sentido. Los marcos jurídicos y el multilateralismo son mucho más sólidos ahora que hace dos siglos.
Esto significa que los estados tapón tienen un poder real; basta con ver cómo las «potencias intermedias», como Canadá, pueden forjar nuevas alianzas comerciales y de seguridad. La oferta de «puertas abiertas» de Europa a Canadá para que se convierta en miembro asociado de la UE es el mejor ejemplo de una dinámica contraria al Gran Juego que se da en la actualidad. En el siglo XIX, Afganistán, Persia, el Tíbet y los kanatos de Asia Central solían estar demasiado divididos como para oponerse a Rusia o Gran Bretaña.
El saludo de Donald Trump al presidente Xi Jinping en la alfombra
roja de la base aérea Andrews el 23 de septiembre
© Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
¿Qué lecciones debemos extraer de la historia al reflexionar sobre el resultado del nuevo Gran Juego?
Adelantarse a la batalla es clave.
Rusia y Gran Bretaña preferían ganarse el control de un territorio, dominar un punto estratégico o ser los primeros en explotar recursos y alianzas, en lugar de entablar un combate directo. Esta «estrategia de vanguardia» evita la guerra abierta, pero también da lugar a todo tipo de intrigas, batallas menores y conflictos encubiertos. La guerra en Ucrania, la militarización del estrecho de Ormuz y las crecientes tensiones en torno a Taiwán forman parte del nuevo Gran Juego.
El país que gane —e incluso si puede haber un ganador definitivo— depende de cómo se definan las condiciones de la competencia. En el siglo XIX, Rusia acumuló más territorio e influencia en Asia Central, pero Gran Bretaña mantuvo el control sistémico sobre las finanzas globales, las rutas marítimas, la tecnología de las comunicaciones y los recursos naturales de la India.
Como afirmó Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, en un discurso pronunciado este verano en el Club Económico de Nueva York: «La próxima era de la competencia económica no se limitará al movimiento de mercancías a través de océanos y puertos. Estará marcada por las plataformas, los sistemas y los protocolos mediante los cuales fluya el comercio en el siglo XXI».
En ese contexto, se podría argumentar con firmeza que Estados Unidos aún se encuentra en una buena posición.
Conserva las ventajas del dólar como moneda de reserva mundial (aunque su posición se debilita ligeramente con cada nueva subasta del Tesoro),
Las empresas tecnológicas más ricas y poderosas del mundo.
Las vías marítimas globales, si bien cada vez más transitadas por barcos chinos, siguen siendo libres.
El comercio mundial continúa fluyendo, quizás en barcos chinos, pero principalmente con precios denominados en dólares estadounidenses.
Las disputas territoriales sobre Taiwán y Groenlandia se han mantenido a raya por el momento.
Desde otra perspectiva, China también podría parecer estar en una posición ventajosa.
No solo controla la infraestructura física de la economía (en forma de capacidad industrial, cadenas de suministro, logística de transporte y materias primas clave como las tierras raras),
También controla algunas de las tecnologías de mayor valor, como las tecnologías limpias y los vehículos eléctricos.
Los sistemas de pago electrónico basados en el renminbi son donde se está produciendo la mayor parte de la innovación financiera.
La influencia política y económica china se extiende incluso hasta el propio territorio estadounidense.
Pero algo que debemos recordar tanto de los antiguos como de los nuevos Grandes Juegos es que las naciones extranjeras pueden cambiar el rumbo de la batalla. Afganistán y Persia frustraron repetidamente los planes de Gran Bretaña y Rusia. Y, en última instancia, fue el ascenso de Alemania lo que puso fin al Gran Juego, al desplazar todo el tablero geoestratégico hacia el oeste.
Hoy en día, India, Japón, Canadá, Turquía, los estados del Golfo, los países nórdicos, la ASEAN y la UE distan mucho de ser pasivos. Sus decisiones, y no solo las aspiraciones de Estados Unidos y China, podrían determinar la lucha por el poder en el siglo XXI.
Rana Foroohar es columnista de negocios internacionales y editora asociada del Financial Times. Su libro «Sea Change: America’s New Great Game in the Arctic» será publicado en Estados Unidos por Crown el 6 de octubre y en el Reino Unido por Swift Press el 12 de octubre.
Lampadia
