Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director/Fundador de Lampadia
Los runrunes de una guerra global no son poca cosa. Marcan nuestros escenarios futuros y nos apartan de todos los temas que seguramente esperábamos seguir. Así lo muestra el ensayo del Financial Times, que compartimos líneas abajo.
Europa está conmocionada entre la impronta de la ultra derecha, la amenaza islamista, su debilidad económica, la intimidación de Putin, su forzado armamentismo y la posibilidad de una guerra global que se desarrolle ¿desde Europa?
Recomendamos su lectura.
El ensayo del fin de semana
¿Nos estamos precipitando hacia la Tercera Guerra Mundial?
Mientras los conflictos regionales se recrudecen y las potencias revisionistas desafían el orden establecido, las advertencias de una nueva conflagración global se hacen cada vez más fuertes.
¿Nos dirigimos sonámbulos hacia la Tercera Guerra Mundial?
Financial Times
Gideon Rachman
16 de octubre, 2026
Traducido/Glosado por Lampadia
Ataques rusos contra Ucrania dejan más de 100 civiles muertos en todo el país. Polonia advierte del peligro de que ataques rusos dentro de la UE causen víctimas mortales. China inicia un ejercicio militar de seis días con fuego real a lo largo de su costa.
Todos estos acontecimientos tuvieron lugar la semana pasada. En conjunto, forman parte de una creciente sensación de inseguridad global. Regiones y países que durante décadas dieron por sentada la paz —Europa occidental, Asia oriental, los estados del Golfo— ahora deben lidiar con la posibilidad, o la realidad, de la guerra.
Como periodista, puedo precisar el momento exacto en que la guerra cambió mi perspectiva del mundo. Fue durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, de tres días de duración, que concluyó el 20 de febrero de 2022, apenas cuatro días antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Los organismos de seguridad e inteligencia estadounidenses y británicos presentes en la conferencia fueron absolutamente inequívocos al insistir en que las fuerzas de Vladimir Putin estaban a punto de marchar sobre Kiev.
Durante una cena en un hotel de Múnich, Andrew Shearer, entonces jefe de la Oficina de Inteligencia Nacional de Australia, relató una conversación que acababa de mantener con Antony Blinken. Ambos estaban repasando los planes de invasión de Rusia cuando Shearer se dirigió al entonces secretario de Estado estadounidense y le dijo: «No puedo creer que estemos teniendo esta conversación en el siglo XXI».
Fue un comentario que reflejó las emociones encontradas de aquel momento. Por un lado, existía la absoluta certeza de que Rusia estaba a punto de lanzar una invasión a gran escala. Por otro, la incredulidad ante la posibilidad de que algo así pudiera ocurrir en la Europa moderna. Algunos ucranianos y europeos en Múnich simplemente se negaban a creer que estuviera a punto de suceder, aferrándose a la esperanza de que todo fuera un gigantesco farol de Putin o que la información de inteligencia estuviera defectuosa.
Esa negativa a creer que la paz de Europa estaba a punto de romperse me recordó un dicho que se atribuye ampliamente a Trotsky: «Puede que a ti no te interese la guerra, pero a la guerra sí le interesas tú».
Han transcurrido más de cuatro años desde que Putin lanzó su “operación militar especial”. En ese tiempo, el panorama político mundial se ha transformado. De hecho, se ha vuelto habitual que los líderes mundiales especulen públicamente sobre el estallido de una tercera guerra mundial.
El International Crisis Group contabilizó recientemente 65 conflictos activos en todo el mundo, la cifra más alta desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
En el famoso enfrentamiento televisado con Volodymyr Zelenskyy en febrero de 2025, Donald Trump acusó al presidente ucraniano de «jugar con la Tercera Guerra Mundial». Trump creía entonces —y probablemente aún lo cree— que el apoyo occidental a Ucrania corría el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Rusia. Zelenskyy también ha sostenido con frecuencia que el mundo está al borde de un conflicto global. Pero para el líder ucraniano, el verdadero peligro reside en no lograr derrotar la agresión rusa. Ha afirmado que «el mundo entero tiene que decidir si queremos detener a Putin o si queremos dar inicio a una tercera guerra mundial».
Cabría esperar que un líder en tiempos de guerra, desesperado por conseguir apoyo para su país, dramatizara lo que está en juego para el resto del mundo. Pero los líderes de Europa occidental también se toman muy en serio la amenaza rusa. En los días posteriores a la invasión rusa a gran escala, el gobierno alemán anunció una Zeitenwende —un punto de inflexión histórico— que llevaría a Alemania a invertir miles de millones en rearme. Mark Rutte, secretario general de la OTAN, advirtió a los líderes europeos en 2025:
«Somos el próximo objetivo de Rusia… y debemos estar preparados para la magnitud de la guerra que sufrieron nuestros abuelos o bisabuelos».
El temor a que se esté gestando un conflicto global se extiende mucho más allá de Europa. Xi Jinping advierte constantemente sobre el peligro de que Estados Unidos y China caigan en la « trampa de Tucídides ». El líder chino retoma una teoría propuesta por Graham Allison, académico de Harvard, según la cual, a lo largo de la historia, la potencia mundial dominante ha tendido a terminar en guerra con la potencia emergente.
Sin embargo, las propias políticas de Xi están contribuyendo a las mismas tensiones entre grandes potencias de las que advierte. Bajo su liderazgo, China ha invertido grandes sumas de dinero en su ejército. Ahora cuenta con una armada más grande que la de Estados Unidos. Pekín también está aumentando progresivamente la presión militar y política sobre Taiwán, que ha prometido tomar por la fuerza si fuera necesario. Como presidente de Estados Unidos, Joe Biden afirmó en cuatro ocasiones que Estados Unidos defendería a Taiwán en caso de una invasión china.
——–
Aunque los líderes mundiales se han acostumbrado a usar la expresión «tercera guerra mundial», rara vez se detienen a definir el término. Pero, en términos generales, una guerra mundial tendría dos características definitorias.
La primera condición sería que las naciones más poderosas del mundo estuvieran en conflicto directo, como ocurrió en la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
La segunda es que el conflicto tendría que abarcar varios continentes.
Hasta ahora, no se ha cruzado ninguno de los dos umbrales. Sin embargo, la posibilidad siempre ha estado presente. La guerra híbrida rusa contra los aliados europeos de Ucrania —que incluye sabotaje, incendios provocados y asesinatos— aumenta considerablemente el riesgo de una escalada accidental.
Como dijo Friedrich Merz, el canciller alemán, el año pasado: «No estamos en guerra, pero tampoco estamos en paz».
¿Pero podría la guerra entre Rusia y Ucrania convertirse en un conflicto verdaderamente global? Para algunos de los participantes, ya lo es. Cuando las tropas norcoreanas llegaron al frente para apoyar a los rusos en su lucha contra Ucrania, Zelenskyy calificó el hecho como «el primer paso hacia una guerra mundial». La guerra entre Estados Unidos e Irán también se ha solapado con el conflicto ucraniano. Se cree que Irán recibió ayuda de Rusia para atacar bases estadounidenses en Oriente Medio. Ucrania, por su parte, ha ofrecido su experiencia en guerra antidrones a los estados del Golfo.
Los responsables de seguridad occidentales están cada vez más preocupados por los estrechos vínculos entre un «eje de adversarios» centrado en Rusia, China, Irán y Corea del Norte. El término «eje» genera recelo entre algunos analistas. No obstante, los vínculos son innegables y se proclaman abiertamente. Rusia y Corea del Norte firmaron un tratado de defensa mutua en Pyongyang en 2024. Poco antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Putin, el presidente ruso visitó China y ambos países anunciaron una « asociación sin límites ». La ayuda económica y técnica china ha sido fundamental para que Rusia pudiera hacer frente a las sanciones occidentales y continuar la lucha en Ucrania.
En 1989, los países del G7 representaban alrededor de dos tercios de la producción económica mundial. Para 2022, el G7 representaba aproximadamente el 43 % del PIB mundial.
Los cuatro países del eje están unidos por su descontento con el orden de seguridad mundial liderado por Estados Unidos.
Rusia rechaza la expansión de la OTAN y desea que la alianza retroceda.
Irán ha atacado bases militares estadounidenses en todo Oriente Medio.
Corea del Norte amenaza a Corea del Sur, que depende de Estados Unidos para su protección.
China reclama Taiwán y la mayor parte del Mar de China Meridional como su territorio, y parece decidida a desplazar a Estados Unidos como potencia dominante en el Pacífico.
Mark Rutte, de la OTAN, ha comentado con frecuencia la posibilidad de que China y Rusia lancen ofensivas militares coordinadas en Asia y Europa simultáneamente.
Ante el constante aumento de la guerra y las bajas en combate en todo el mundo, se emiten sombrías advertencias. La guerra entre Rusia y Ucrania se ha prolongado más que la guerra de la URSS contra la Alemania nazi. El gobierno británico afirma que Rusia ha sufrido 1.5 millones de bajas (muertos o heridos) desde el inicio de la invasión. Las bajas ucranianas, aunque menos conocidas, se estiman en cientos de miles.
Se estima que la guerra en Gaza ha causado la muerte de 70,000 palestinos y 2,000 israelíes, además de los 1,200 fallecidos en el atentado de Hamás del 7 de octubre de 2023. El número de víctimas mortales en las guerras actuales del Golfo es menor que en conflictos anteriores, como la guerra de Irak. Sin embargo, los combates han amenazado la paz y la seguridad de Estados que, hasta hace poco, se consideraban refugios relativamente seguros en Oriente Medio, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.
Las guerras de Irán y Ucrania acaparan los titulares mundiales. Sin embargo, el International Crisis Group contabilizó recientemente 65 conflictos activos en todo el mundo, la cifra más alta desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El conflicto en Sudán, avivado por potencias extranjeras, es particularmente sangriento, marcado por masacres de civiles y el desplazamiento de más de 14 millones de personas.
——
¿Qué está provocando este aumento de los conflictos y el derramamiento de sangre?
Un factor importante es el cambio en el equilibrio de poder global, que está impulsando a las potencias revisionistas a desafiar la hegemonía mundial de Estados Unidos y sus aliados. En 1989, año de la caída del Muro de Berlín, las naciones del G7 —Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Canadá y Japón— representaban alrededor de dos tercios de la producción económica mundial y un porcentaje similar del gasto militar internacional. Para 2022, el G7 representaba aproximadamente el 43 % del PIB mundial y cerca de la mitad del gasto militar mundial.
El declive relativo del poder de la alianza occidental ha abierto una brecha para las potencias revisionistas descontentas con el orden mundial actual. Lo mismo ocurre con el creciente sentimiento antibelicista en Estados Unidos, impulsado por la desilusión con los resultados de las guerras en Afganistán e Irak. Los sucesivos presidentes estadounidenses —Obama, Trump en su primer mandato y Biden— prometieron ser artífices de la paz que pondrían fin a las guerras interminables.
Este cambio en el equilibrio de poder internacional alentó a Rusia, Irán y China a asumir mayores riesgos. La invasión rusa de Ucrania no surgió de la nada; fue precedida por la agresión militar rusa contra Georgia en 2008, así como por la anexión de Crimea en 2014 y la intervención militar en Siria en 2015. Mientras tanto, China ha construido bases militares en islas artificiales que creó en el Mar de China Meridional y ha expulsado a Filipinas del arrecife de Scarborough, que se encuentra mucho más cerca de la costa filipina que de la china.
Si llegara el caso, ¿lucharía la América de Trump para defender a los estados bálticos? ¿O a Polonia? ¿O a Japón o Gran Bretaña? Ya nadie puede estar seguro de la respuesta a esas preguntas.
El surgimiento de una nueva generación de líderes autoritarios ha contribuido a este nuevo clima de inseguridad internacional. Líderes como Putin, Xi, Trump y Benjamin Netanyahu son nacionalistas y se autoproclaman hombres del destino. Cuando se le preguntó a quién consultaba Putin en el período previo a la invasión a gran escala de Ucrania, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, respondió, según se informa : «Iván el Terrible, Pedro el Grande y Catalina la Grande».
De distintas maneras, todos estos líderes autoritarios han adoptado la idea de un mundo donde «la fuerza hace el derecho» y han dado la espalda a la idea de un orden internacional basado en normas. Stephen Miller, subjefe de gabinete de Trump, ofreció un resumen escalofriante de esta postura cuando le dijo a un entrevistador:
«Puedes hablar todo lo que quieras sobre las sutilezas internacionales y demás. Pero vivimos en un mundo, en el mundo real… que se rige por la fuerza, que se rige por el poder».
Quizás la norma internacional más importante —o «delicadeza», para usar el término de Miller— sea la prohibición de la anexión forzosa del territorio de otra nación mediante una invasión. Este fue el principio que la alianza occidental defendió tras la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en 1990, y nuevamente tras el ataque de Putin a Ucrania en 2022.
Pero la segunda administración Trump también ha adoptado la idea de la expansión territorial estadounidense, incluso a expensas de sus aliados. Al comienzo de su segundo mandato, el presidente estadounidense reclamó Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca. Los daneses se tomaron la amenaza lo suficientemente en serio como para minar las principales pistas de aterrizaje de la isla como protección contra una posible invasión estadounidense.
Algunos podrían considerar las reiteradas aspiraciones de Trump de convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos como una simple provocación. Sin embargo, el gobierno y el pueblo canadienses han reorientado las políticas exteriores y económicas del país en respuesta, y han dejado claro que han elaborado planes para librar una guerra contra Estados Unidos si fuera necesario.
La aceptación por parte de las principales potencias mundiales de la idea de la anexión territorial, junto con la entusiasta adopción de la filosofía de que «la fuerza hace el derecho», aumenta claramente el riesgo de conflicto internacional.
—–
Existe, no obstante, una teoría de la paz que subyace a algunas de las declaraciones de Trump, así como a las aspiraciones territoriales de Putin y Xi.
Esta teoría postula que las grandes potencias deben tener permitido dominar una «esfera de influencia» en su entorno inmediato. Sus vecinos más pequeños —como Ucrania, Taiwán, Canadá o Cuba— deben aceptar el dominio de la potencia hegemónica regional. Es más, si todas las grandes potencias respetan las esferas de influencia de las demás, entonces se puede mantener la paz mundial.
Según esta teoría, es este tipo de realpolitik brutal —en lugar de un orden imaginario basado en reglas— la mejor garantía de paz mundial. Esta idea puede parecer plausible en apariencia, pero no resiste un análisis riguroso. Ignora las opiniones e intereses de los países vecinos.
¿Debe Canadá someterse dócilmente a la voluntad de Trump?
¿Es inevitable y justo que la democrática Taiwán se someta simplemente al Estado unipartidista de China?
Como Rusia ha descubierto en Ucrania, los países más pequeños tienen derechos y capacidad de acción, y pueden oponer resistencia .
Incluso considerando únicamente los intereses de las llamadas “grandes potencias”, un mundo dividido en esferas de influencia no puede garantizar la paz. Es improbable que Estados Unidos acepte la anexión de Taiwán a China, mientras Taiwán produzca el 90% de los semiconductores más avanzados del mundo. La UE jamás aceptará que Estados miembros como Polonia o Rumanía regresen a la órbita de Moscú.
Si la visión de Trump y Putin de un orden mundial basado en esferas de influencia no funciona, se necesitan otros métodos para mantener la paz.
Desde finales de la década de 1940 y la fundación de la OTAN, Estados Unidos y sus aliados han confiado en la disuasión militar. La idea es que cualquier país que se sienta tentado a expandir su territorio mediante la agresión militar debe saber que se enfrentará a una respuesta unida y contundente.
En general, la disuasión —basada en el temor a una guerra nuclear— funcionó. Se evitó un conflicto directo entre Estados Unidos y la URSS durante toda la Guerra Fría, a pesar de algunos incidentes que estuvieron a punto de ocurrir, especialmente durante la crisis de los misiles cubanos de 1962. Sin embargo, es evidente que a Trump le atrae la idea de que Estados Unidos debería incumplir sus compromisos de seguridad con sus aliados, a quienes, en diversas ocasiones, ha tachado de parásitos y cobardes.
Si llegara el caso, ¿lucharía la América de Trump para defender a los estados bálticos? ¿O a Polonia? ¿O a Japón o a Gran Bretaña? Ya nadie puede estar seguro de la respuesta a esas preguntas.
La historia sugiere que el mayor riesgo de una tercera guerra mundial reside precisamente en esa incertidumbre. Las crisis finales que condujeron a la Primera y la Segunda Guerra Mundial involucraron sistemas de alianzas y compromisos de seguridad que habían perdido credibilidad. En 1914, Gran Bretaña había garantizado la neutralidad de Bélgica, pero el gobierno alemán creía que el Reino Unido no iría a la guerra por un «trozo de papel» firmado en 1839. Fue un error de cálculo. En 1939, Gran Bretaña y Francia extendieron una garantía de seguridad a Polonia en un intento por disuadir a los nazis. Pero los encuentros previos de Hitler con los líderes británicos y franceses lo convencieron de que volverían a ceder. Se equivocó.
Hoy, Xi debe considerar si la Ley de Relaciones con Taiwán de Estados Unidos, que compromete a EE. UU. a oponerse al uso de la fuerza contra la isla, sigue teniendo algún significado.
Putin debe hacer un cálculo similar sobre el Artículo Cinco de la OTAN, que compromete a los 32 miembros de la alianza a defenderse mutuamente.
¿Sigue siendo un compromiso inquebrantable o simplemente un documento vacío?
Estas son las cuestiones de las que puede depender la paz del mundo.
Gideon Rachman es el principal comentarista de asuntos exteriores del Financial Times. Su nuevo libro, ‘La guerra está interesada en ti’, será publicado por Bodley Head el 22 de octubre.
Lampadia
