16 billones de dólares gastados con beneficios prácticamente nulos
El verdadero legado de «Una verdad incómoda»
National Review
Bjorn Lomborg
Director del Consenso de Copenhague
19 de marzo de 2026
Glosado por Lampadia
El exvicepresidente Al Gore asiste a una sesión de firma de libros de «Una verdad incómoda» en una librería de Tokio, Japón, el 14 de enero de 2006. (Koichi Kamoshida/Getty Images)
Han pasado dos décadas desde que la película de Al Gore , Una verdad incómoda, llegara a los cines en mayo de 2006, catapultando el cambio climático al centro de la atención mundial.
El filme, con sus impactantes imágenes y alarmantes advertencias, transformó el problema, de una preocupación ecológica marginal a una crisis de primera plana.
Los líderes mundiales de los países ricos comenzaron a calificarlo como una «amenaza existencial» y dominó las agendas internacionales.
El mensaje de Gore caló hondo, especialmente entre las élites que viajan en jet privado para asistir a conferencias internacionales, e inspiró a toda una generación de líderes de opinión, activistas y responsables políticos.
Al acercarnos al vigésimo aniversario de la película, es momento de reflexionar no solo sobre su impacto, sino también sobre su veracidad.
Las predicciones de la película sobre catástrofes cada vez más graves no se han materializado, sus propuestas políticas han resultado insuficientes y los 16 billones de dólares invertidos hasta la fecha en pos de su visión han generado escasos beneficios.
Una verdad incómoda resume las últimas dos décadas del debate climático: un enfoque cargado de emoción y costes, y escaso en evidencia y beneficios.
Comencemos con la idea central de la película: que el cambio climático está provocando desastres cada vez más graves.
Gore pintó un panorama de un mundo asediado por inundaciones, sequías, tormentas e incendios forestales, con la humanidad al borde del abismo.
Los datos cuentan una historia diferente.
Durante el último siglo, mientras la población mundial se cuadruplicaba, las muertes por desastres relacionados con el clima se desplomaron.
En la década de 1920, un promedio de casi medio millón de personas morían anualmente a causa de estos eventos.
Hoy, esa cifra es inferior a 10 000, una disminución de más del 97 %.
Esto no se debe a que los desastres hayan desaparecido, sino a que las sociedades más prósperas y resilientes se han adaptado mediante una mejor infraestructura, sistemas de alerta temprana y una gestión de desastres más eficaz.
Estas sociedades más prósperas e inteligentes nos han hecho mucho más seguros, demostrando que la adaptación y la resiliencia funcionan mucho mejor de lo que sugieren los alarmistas.
La película de Al Gore advirtió sobre la desaparición de los osos polares, utilizando conmovedoras imágenes generadas por computadora para sugerir que se estaban ahogando debido al deshielo.
Sin embargo, la realidad es muy diferente:
Las poblaciones de osos polares han aumentado de alrededor de 12,000 en la década de 1960 a más de 26,000 en la actualidad, según la mejor evidencia disponible, incluyendo la del Grupo de Especialistas en Osos Polares de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
La principal amenaza histórica fue la caza excesiva, no el cambio climático.
Si bien el calentamiento futuro plantea riesgos, la narrativa apocalíptica queda refutada por los datos.
Los huracanes eran otro fantasma. La película afirmaba que veríamos tormentas más frecuentes y fuertes; su póster mostraba astutamente un huracán saliendo de una chimenea.
Pero los datos globales de satélite muestran en realidad una ligera disminución en la frecuencia de los huracanes desde 1980.
Mientras Al Gore culpaba al cambio climático del huracán Katrina, solo un año después, Estados Unidos comenzó una racha excepcionalmente larga de once años sin que un huracán importante tocara tierra.
De hecho, la serie de datos más larga y fiable sobre huracanes que tocan tierra en Estados Unidos ha mostrado una disminución desde el año 1900, y los huracanes importantes son casi tan frecuentes como lo eran en el pasado.
Si se ajustan los datos teniendo en cuenta el aumento de la población y de viviendas, los daños causados por los huracanes en Estados Unidos han disminuido, no aumentado.
Los incendios forestales siguen un patrón similar.
La exageración mediática sugiere un planeta en llamas, pero la superficie global quemada ha disminuido un 25 % desde 2001, según datos de la NASA.
Cada año, esta reducción evita que las llamas alcancen una superficie mayor que la de Texas y California juntas.
En Estados Unidos, si bien en los últimos años se han registrado grandes incendios, la sequía de la década de 1930 fue cinco veces peor.
En el resto del mundo, los incendios han disminuido en la era satelital: la tendencia es a la baja en Australia, Europa y Sudamérica;
Asia registró su tercer menor área quemada anual, y África (con diferencia, la región con mayor superficie quemada) alcanzó su mínimo histórico en 2025.
Los problemas de Norteamérica se deben en gran medida a una mala gestión: hemos omitido las quemas controladas que reducen el riesgo de incendios a largo plazo; un siglo de supresión de incendios ha generado una gran cantidad de vegetación inflamable y ha creado focos de incendio. Sin embargo, esto se presenta como «cambio climático», no como un fracaso de las políticas.
Incluso las emisiones de CO2 provenientes de incendios forestales están disminuyendo drásticamente.
En 2025 se registraron las emisiones más bajas de la historia en la era satelital, con una reducción de 3 gigatoneladas respecto a los niveles de principios de la década de 2000, lo que equivale a eliminar las emisiones anuales de Brasil e Indonesia juntas.
Esto debilita el argumento principal de que el aumento de las temperaturas globales está intensificando los incendios y los ciclos de retroalimentación de liberación de carbono.
Este descenso no es nuevo; se trata de una tendencia centenaria impulsada por la adaptación humana. La gente odia los incendios, así que los prevenimos.
A principios del siglo XX, casi el 4 % de la superficie terrestre mundial se quemaba anualmente, el equivalente a dos Indias. Hoy en día, se ha reducido casi a la mitad, al 2.2 %, lo que evita que casi una India se incendie cada año.
Una mejor gestión de la tierra, prácticas agrícolas más eficaces y la extinción de incendios han controlado los incendios en todo el mundo.
La contaminación atmosférica derivada de los incendios sigue la misma tendencia.
A nivel mundial, la reducción de la quema se traduce en un aire más limpio.
El riesgo de muerte por contaminación relacionada con los incendios ha disminuido significativamente, lo que probablemente salva decenas de miles de vidas cada año, especialmente entre los bebés más vulnerables.
Los incendios forestales a nivel mundial han disminuido drásticamente, con menores emisiones, contaminación e intensidad; hechos que desmienten el alarmismo.
Tras el documental de Gore, los medios de comunicación y los activistas se han esforzado por presentar cada fenómeno meteorológico como «sin precedentes», pero la evidencia demuestra que la humanidad está más a salvo que nunca de los desastres climáticos.
El cambio climático es real, pero sus impactos en los fenómenos meteorológicos extremos se exageran enormemente.
Ahora bien, analicemos las consecuencias de estas políticas.
El llamado a la acción de Gore impulsó billones de dólares en gastos para reducir las emisiones.
Sin embargo, las emisiones globales de combustibles fósiles han alcanzado récords casi todos los años desde 2006, y volvieron a batir un récord en 2025.
Los combustibles fósiles siguen predominando porque los países buscan energía barata y confiable.
En 2006, el mundo obtenía el 82.6 % de su energía total (no solo electricidad) de combustibles fósiles, según la Agencia Internacional de Energía.
El consumo anual de combustibles fósiles aumentó un 26 % entre ese año y 2023, el último año con datos globales disponibles. Si bien las energías renovables también habían crecido de forma espectacular, el mundo seguía dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, que proporcionaban el 81.1 % de la energía global. De mantenerse la tendencia actual, se tardará hasta el año 2708 en alcanzar el objetivo de cero emisiones.
Gore afirmó explícitamente que las soluciones al cambio climático ya estaban a nuestro alcance, especialmente la energía solar y eólica.
Según él, para implementar estas tecnologías con rapidez y decisión, solo se requería la voluntad política suficiente, sobre todo de las naciones ricas.
Sin embargo, esto ignoraba el hecho de que la energía solar y eólica aún no son baratas y que gran parte del mundo no rico ha aumentado su dependencia de los combustibles fósiles.
Aunque las tecnologías solar y eólica se han abaratado drásticamente en los últimos años, siguen siendo fundamentalmente intermitentes: generan energía solo cuando brilla el sol o sopla el viento, sin satisfacer la demanda las 24 horas del día.
Las sociedades modernas requieren electricidad fiable las 24 horas, los 7 días de la semana, lo que implica que cualquier dependencia importante de las energías renovables exige sistemas de respaldo sustanciales, normalmente centrales de combustibles fósiles (como el gas natural) que puedan aumentar rápidamente su producción para cubrir los déficits durante períodos prolongados de baja generación.
Se cree que las baterías pueden desempeñar un papel importante, pero casi en todas partes, disponemos de baterías de respaldo solo durante decenas de minutos, mientras que se necesitarían semanas o meses, lo que supondría un coste prohibitivo.
El resultado es que los ciudadanos y las economías terminan pagando casi el doble. Si bien ahorramos en costos de combustibles fósiles, tenemos que pagar una vez por las energías renovables en sí (incluida su instalación, integración a la red y subsidios) y otra vez por la infraestructura de respaldo confiable que mantendrá el suministro eléctrico.
(Agencia Internacional de Energía, Statista)
Los estudios que analizan las redes eléctricas reales en lugares como China, Alemania y Texas demuestran que, tras tener en cuenta adecuadamente estos costes de respaldo, el precio total real de la energía solar y eólica suele ser significativamente más alto de lo que se afirma; a veces, llega a ser el doble de caro que el carbón y muchas veces más caro que los combustibles fósiles cuando se tiene en cuenta la fiabilidad.
Lampadia
