Jaime Spak
Para Lampadia

Si hace seis meses, alguien me hubiera dicho que el próximo presidente de Perú podría ser Pedro Castillo, no lo hubiera tomado en serio.

Cada cinco años, acostumbramos a pronosticar quien creemos que será el próximo presidente y la mayoría de nuestras predicciones no se cumplen.

Estamos en la víspera de la proclamación de este joven profesor de primaria, que no tiene los méritos para dirigir el país. Y como en un país tan informal como el nuestro se respeta la democracia, que es lo mas formal que pueden tener los pueblos, entonces comenzamos con esa ambigüedad que está muy de moda en el Perú, apoyamos la formalidad en un país chicha, siempre y cuando esto nos convenga.

El Perú es un país impredecible y creo que es la primera causa que no hayamos podido crecer como nación, cada cinco años sentimos que jugamos a la ruleta rusa, y rogamos que el disparo no nos aniquile.

• En el año 1980, fue elegido para su segundo mandato el arquitecto Belaunde como una muestra de desagravio por el golpe que lo sacó del poder en octubre de 1968.
• Luego vino el gobierno del joven García, que a los 36 años fue proclamado presidente, se embriagó de poder y condujo el país a una catástrofe económica que contribuyó a una de las crisis mas profundas que hemos tenido.
• El único que se enfrentó a García, luego de su fallido intento de nacionalizar los bancos, fue Mario Vargas Llosa, quien tenía todos los méritos para sucederlo, pero volvimos a la impredictibilidad y fue elegido Alberto Fujimori, al que las encuestas 5 meses antes lo tenían en menos de 1%.

De estas elecciones tenemos la obligación de sacar conclusiones importantes. La gran mayoría de los 18 candidatos dejaban mucho que desear. No había un solo candidato que nos de la confianza ni la tranquilidad que puede ser un gobernante confiable. Por ello 15 días antes en las encuestas, los indecisos tenían más porcentaje que el que figuraba en primer lugar.

Y en las elecciones, vimos con sorpresa que los primeros acabaron relegados y un joven que 90 días antes encabezaba las encuestas, no logró ni siquiera que uno de sus candidatos acceda al congreso.

Lo que no entienden los candidatos, es que estamos eligiendo a una persona que administre el país y lo lleve por el camino del desarrollo. No deseamos que nos cambien de la noche a la mañana las reglas de juego, ni nos amenacen con una nueva constitución para perpetuarse en el poder.

Entre Castillo y Keiko no alcanzaron ni el 32% de los votos en la primera vuelta, es decir mas de 68% de los votantes no votaron por ellos. Castillo mismo no llegó ni el 20%. Tendría que gobernar para un 80% que no votó por él.

Si eventualmente, no interpreta este resultado, y no convoca a un gobierno de ancha base, su gestión como presidente será muy complicada y nuestro futuro será de nuevo impredecible.

Perú necesita de un nuevo liderazgo, que nos haga volver a creer en la democracia, ese nuevo liderazgo debe incluir a esos jóvenes que no se atreven a ingresar a la política por temor a acabar chamuscados por la prensa y los adversarios. Hay una gran cantidad de gente preparada y honesta que deben de asumir este reto.

No convirtamos al Perú en una sociedad perdida para la política, debemos de rescatar a esta generación preparada, con grandes capacidades para llevarnos por el camino del crecimiento con justicia social, pero imitando a los países nórdicos o asiáticos que han logrado un crecimiento sostenido y no a países de este continente que solo han conseguido con una teoría de izquierda empobrecer a la población, en lugar de llevarlos por el camino del desarrollo.

Si alguna lección nos ha dejado estas elecciones, es que una gran mayoría se ha vuelto a interesar en la política, por temor o lo que sea, pero lo ha hecho y como consecuencia de ellos debe de surgir un liderazgo fresco que nos haga soñar con un país posible. Es el momento de la renovación.

Los antiguos rostros políticos deben de convencer a los que vienen atrás, a tomar las riendas para que no sigamos siendo una generación perdida.

Si dentro de estas personas, no aparecen nuevos rostros, frescos, y capaces de jugárselas por el futuro del Perú, seguiremos en el camino de la impredictibilidad.

El Perú necesita reglas claras, que la economía y la política sumen para que el crecimiento económico nos lleve de nuevo por el camino del desarrollo, lograr bajar la tasa de pobreza y desnutrición. Que la política fortalezca la educación, salud, seguridad e infraestructura.

No podemos seguir jugando con nuestro futuro. Si la nueva generación no entiende que el Perú es un país con un potencial tremendo en minería, agricultura, gastronomía, ciencia, artes y todas las demás manifestaciones, entonces no lograremos transitar por la senda del desarrollo con políticas definidas.

No sigamos jugando a la lotería cada cinco años, seamos un país  predecible. Lampadia

Hace un tiempo venimos difundiendo sobre las bondades de la tecnología de ARN mensajero (en adelante, ARNm) sobre la cual se vienen desarrollando varias de las vacunas contra el covid 19 en occidente, como las producidas por Pfizer y Moderna (ver Lampadia: La innovación tecnológica se dispara).

Sin embargo, dada la gravedad de la crisis sanitaria global, pocos medios entran al detalle de cómo esta innovadora tecnología puede llegar a constituirse en el mediano plazo como la base para el derrotero de otras enfermedades graves como la malaria o el cáncer que hasta el día de hoy no tienen una vacuna ni tampoco tratamientos con altos porcentajes de eficacia. Y además es un paso importante de la denominada medicina personalizada, una rama aún con poco progreso, que plantea revolucionar la industria de la salud con tratamientos individuales a partir de la lectura del genoma humano (ver Lampadia: La medicina personalizada).

Para incidir en cómo el ARNm marcará un antes y un después en el desarrollo de la medicina y los tratamientos en general, compartimos un reciente artículo de The Economist que discute estos temas.

Es importante resaltar los aspectos positivos que viene gestando la pandemia – no solo los negativos – como el rápido desarrollo de las vacunas con nuevas tecnologías, así como el impulso de la telemedicina, que muy probablemente implicarán una reducción notable en los índices de mortalidad por otras enfermedades en los próximos años. Lampadia

Ciencia después de la pandemia
El lado brillante de los disparos a la luna

La covid-19 ha reunido tecnologías biomédicas que transformarán la salud humana

The Economist
27 de marzo, 2021
Traducida y comentada por Lampadia

El primer virus al que se le leyó el genoma fue una pequeña criatura oscura llamada MS2; las 3,569 letras de ARN que contenía se publicaron en 1976, el producto duramente ganado de unos diez años de trabajo en un laboratorio belga bien dotado de personal. El genoma SARS-COV-2, casi nueve veces más largo, se publicó solo unas semanas después de que los médicos de Wuhan se preocuparan por primera vez por una nueva neumonía. Desde entonces, esa hazaña se ha repetido con 1 millón de muestras diferentes de SARS-COV-2 en la búsqueda de variantes temibles como la que asola Brasil. A las pocas semanas de su publicación, la secuencia del genoma original se convirtió en la base de las vacunas que hoy están bloqueando el virus dondequiera que lo permitan los suministros, la política y la confianza pública.

No es de extrañar que la ciencia médica haya avanzado desde 1976. Pero la pandemia del covid-19 ha traído la gran alegría de ver décadas de progreso científico acumulativo en una acción repentina y concertada. La avalancha de datos, experimentos y conocimientos ha tenido profundos efectos en la pandemia y, de hecho, en el futuro de la medicina. También es una inspiración. En todo el mundo, los científicos han dejado de lado su propio trabajo para aportar su granito de arena a un enemigo común. Se ha dedicado un espacio de laboratorio celosamente guardado al duro trabajo de procesar las pruebas. La covid-19 ha llevado a unos 350,000 bits de investigación, muchos de ellos en servidores de pre-impresión que hacen que los hallazgos estén disponibles casi instantáneamente.

La base de todo esto es la aplicación de la genética a la medicina de una manera sistemática y transformadora, no solo para comprender la patología de las enfermedades, sino para rastrear su propagación y curarlas y prevenirlas. Este enfoque podría respaldar lo que se conoce como “seguridad natural”: la tarea de hacer que las sociedades sean resilientes frente a los riesgos derivados de su conexión con el mundo viviente, ya sea debido a enfermedades, inseguridad alimentaria, guerra biológica o degradación ambiental.

La aplicación de la genética a la medicina refleja en parte ganancias enormes y rápidas en eficiencia. Leer el ADN en un genoma humano costaba 10 millones de dólares en 2007, hoy cuesta menos de 1,000 dólares y una fracción del tiempo. Junto con formas cada vez mejores de sintetizar y editar genes, esto ha permitido una astucia poco menos que milagrosa. Antes de la pandemia, no se hablaba mucho de estas técnicas pioneras más allá del laboratorio. Habiendo demostrado su valía contra una nueva enfermedad, han salido a la luz.

Tomemos como ejemplo la tecnología de vacunación desarrollada rápidamente por Moderna de EEUU y BioNTech de Alemania, basada en años de trabajo paciente y, a menudo, olvidado, sobre el ARN, un almacén de información genética. Es notable que simplemente pueda instruir a las células del cuerpo para que produzcan la proteína viral que ha diseñado para preparar el sistema inmunológico. Las vacunas de ARN son testimonio de la percepción del comediante Eddie Cantor, de que se necesitan 20 años para convertirse en un éxito de la noche a la mañana.

Con esta prueba de concepto, las inversiones de las empresas que han trabajado duro en el ARN ahora pueden dar sus frutos. Hasta cierto punto, la medicina con ARN divorcia forma de función. Una vacuna de ARN contra cualquier enfermedad es un mensaje escrito en código genético: una vacuna contra la malaria, o alguna forma de cáncer, se puede fabricar de la misma manera y con el mismo equipo que una vacuna SARS-COV-2. Si esto proporciona una plataforma para que las células hagan todo tipo de cosas específicas y desistan de otras, como promete, la medicina se volverá más poderosa y más personal. Las terapias adaptadas a anomalías genéticas raras, incluso aisladas, deberían convertirse en una rutina.

La pandemia también ha demostrado el valor de las tecnologías de secuenciación de genes. La observación de SARS-COV-2 mientras muta es esencial para que el mundo se comprenda y se defienda de variantes peligrosas. Si el covid-19 se vuelve endémico, como es probable, la secuenciación se convertirá en la base para desarrollar vacunas de refuerzo regulares. En términos más generales, la secuenciación de rutina es una de las mejores formas de saber qué hay ahí fuera. Las empresas lo han hecho de manera brillante en la producción de potentes sistemas de secuenciación para técnicos capacitados. Ahora el mundo necesita sistemas baratos, ubicuos y confiables que puedan usarse en la enfermería de la prisión o el centro de salud rural, en la granja o en las alcantarillas de la ciudad, para que actúen como sistemas de alerta temprana para la propagación de patógenos.

Otra área de trabajo es donde la pandemia ha revelado una brecha. Incluso el progreso actual aún tiene que producir antivirales de molécula pequeña para combatir el SARS-COV-2. Un enfoque para la seguridad natural deben ser los medicamentos dirigidos a las familias virales con mayor probabilidad de causar problemas en el futuro. Esto no es algo que el mercado soporte por sí solo. Se necesitarán nuevos mecanismos que involucren a los gobiernos, como fondos para I + D y ensayos y para comprar existencias de medicamentos. También deberían utilizarse enfoques similares para la amenaza inminente de las bacterias resistentes a los antibióticos.

Estas innovaciones tendrán grandes consecuencias. La medicina de ARN de uso general pide cosas nuevas a las empresas y reguladores, al igual que otras plataformas, incluidas algunas formas de terapia génica. Los reguladores deberán aprovechar el hecho de que, digamos, una vacuna contra la malaria y una vacuna SARS-COV-2 se fabrican en la misma plataforma al agilizar la aprobación para ellas, al tiempo que continúan garantizando la seguridad.

Las empresas farmacéuticas tendrán que adaptarse, ya que algunas enfermedades crónicas pueden, de hecho, curarse. Muchos están acostumbrados a concentrarse en las aflicciones duraderas que más preocupan al mundo rico: enfermedades cardíacas, cáncer, trastornos metabólicos, enfermedades neurodegenerativas y similares. Si el desarrollo de fármacos se enfoca más en instruir a las células sobre qué hacer, en lugar de encontrar moléculas novedosas contra proteínas específicas, algunos de los conocimientos en los que se basa la antigua industria farmacéutica serán menos relevantes. Las empresas necesitarán nuevos modelos de precios y un nuevo enfoque para su investigación.

Protección natural

La tecnología, por sí misma, no frustrará las pandemias. Ese objetivo también requiere sistemas e instituciones que utilicen la tecnología de manera amplia y sensata. Sin buenos sistemas, la gran tecnología a menudo proporcionará solo resultados mediocres, como lo ha hecho en muchos programas de prueba y rastreo de covid-19. Pero la pandemia ha demostrado que la ciencia biomédica tiene las herramientas y el entusiasmo para mejorar el mundo. El mundo ahora debe basarse en ambos. Lampadia

Recientemente una importante cadena de TV israelí destacó una noticia que ha pasado prácticamente desapercibida en el exacerbado pesimismo que prevalece en los medios internacionales a pesar del inicio de la vacunación global: el descubrimiento de un medicamento con una efectividad del 96% frente al covid 19 (ver artículo líneas abajo).

Según estas fuentes, el mencionado fármaco “EXO-CD24” – que fue descubierto en un conocido hospital de Tel Aviv – ya se encuentra siendo impulsado en las más altas esferas del poder público en Israel para que pueda ser inoculado masivamente en los enfermos por covid con los permisos regulatorios necesarios y conforme se siguen desplegando las vacunas en el país que lleva la delantera global con más del 30% de su población ya inmunizada.

Desde ya deberíamos saludar esta iniciativa y dar cuenta de la enorme capacidad de innovación que tiene el sector privado y la ciencia para seguir dando batalla en esta pandemia. Ya lo vimos con la tecnología del ARN mensajero, que permitirá dar un salto cualitativo no solo en el ámbito de las vacunas sino en toda la ciencia médica que será beneficiaria de su uso (ver Lampadia: La innovación tecnológica se dispara).

Esperamos que en nuestro país aquellos que enarbolan el desprecio hacia el sector privado y sus aportes en la pandemia – como mostró el gobierno el año pasado enfrentando a la población con las farmacias, las clínicas y más recientemente, denegándole a los laboratorios a comercializar vacunas – vean esta noticia y recapaciten sus discursos. Probablemente el fármaco pueda constituirse como una posible cura al covid, de ser eficaz con todas las cepas, como ya han adelantado algunos entendidos del tema.

La pandemia solo podrá ser vencida con la colaboración del sector privado y la sociedad civil. No hay otro camino. Lampadia

El medicamento contra el coronavirus desarrollado en Israel es 96% efectivo, dice el hospital

Nati Shohat/Flash90Tel Aviv Sourasky Medical Center

i24NEWS
5 de febrero, 2021
Traducida y comentada por Lampadia

De los 30 pacientes que recibieron el fármaco, 29 mostraron una notable mejoría en dos días

Un hospital israelí puede haber encontrado la cura para el COVID-19 en un potencial cambio de juego en la lucha contra la pandemia global, según el Centro Médico Tel Aviv Sourasky, también conocido como Hospital Ichilov.

El desarrollador del medicamento, el profesor Nadir Arber del Centro Integrado de Prevención del Cáncer del hospital, lo administró a pacientes en condiciones moderadas y graves, informando una tasa de éxito impresionante del 96 por ciento.

El profesor Arber elogió al fármaco denominado EXO-CD24 como “eficaz y económico”.

“El medicamento se administra por inhalación, una vez al día, en un procedimiento que toma sólo unos minutos, durante cinco días”, especificó el profesor Arber.

“Se basa en exosomas que el cuerpo libera de la membrana celular y utiliza para la comunicación intercelular. Enriquecemos los exosomas con la proteína 24CD, que se sabe que juega un papel importante en la regulación del sistema inmunológico”, según el director del profesor Arber del laboratorio Dr. Shiran Shapira, quien ha estado realizando investigaciones sobre la proteína CD24 durante más de dos décadas.

De los 30 pacientes que recibieron el fármaco, 29 mostraron una notable mejoría en dos días y fueron dados de alta del hospital entre tres y cinco días después.

La paciente restante también se recuperó, pero su recuperación tomó más tiempo, dijo el hospital.

El ex coordinador del coronavirus de Israel, el profesor Ronni Gamzu, calificó el avance como “excelente” y dijo que ayudaría personalmente al profesor Arber a asegurar el visto bueno del Ministerio de Salud para probar el medicamento en un grupo más amplio de pacientes.

“Estoy orgulloso de que aquí en Ichilov estemos entre los líderes mundiales en encontrar la cura para la horrible epidemia”, dijo el profesor Gamzu, quien ahora ha regresado a su puesto como director ejecutivo del hospital.

No está claro si el fármaco es igualmente eficaz contra las cepas recientes y, según se informa, más virulentas del virus, incluidas las procedentes de Gran Bretaña, Sudáfrica y Brasil.

A pesar de su campaña de vacunación líder en el mundo, Israel ha seguido registrando un número de casos diario superior a los 5,000, a pesar del cierre nacional vigente desde el 27 de diciembre.

Desde el comienzo de la pandemia mundial el año pasado, el estado judío ha registrado más de 680,000 casos, incluidas 5,019 muertes. Lampadia

Alejandra Benavides
Para Lampadia

La semana pasada se dio el Encuentro Científico Internacional, donde por primera vez, se vieron las caras casi todos los candidatos al sillón presidencial. Fue preocupante ver cómo, en una tribuna menos política y más de fondo, quedaron al descubierto las limitaciones de los candidatos Julio Guzmán, Verónika Mendoza, Jonhy Lescano y el ex cura Arana. Las propuestas de Guzmán absolutamente simplistas, insignificantes e intrascendentes, mientras que las de los últimos tres, enfocadas en la necesidad de crear un Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, para que el Estado tenga un rol central en el desarrollo de nuevas tecnologías y el Perú pueda mantener una soberanía científica – el sueño comunista de un Estado gordo y planificador llevado a la ciencia. Honestamente, no entiendo por qué participaron los “líderes” de izquierda, pues si la ciencia es el “conjunto de conocimientos objetivos y verificables obtenidos de la observación y experimentación…”, juntar ciencia e izquierda resulta un oxímoron.

Tener un Ministerio de Ciencia sería un despropósito por infinitas razones, principalmente estas tres:

En primer lugar, el desarrollo científico y tecnológico comprende a la necesidad de dar soluciones a problemas específicos, por lo tanto, no es necesario tener una estructura cerrada y rígida, sino más bien grupos de trabajo ágiles para proyectos determinados. No se necesita tener una planilla fija indeterminada, sino más bien equipos ad hoc sujetos a resultados, como sería un sistema de grants en Estados Unidos, donde los mismos científicos presentan sus proyectos de investigación de manera proactiva o por concurso, y tanto el gobierno, ONGs o cualquier privado puede financiar dicho proyecto, que, a diferencia de una donación, es un pago acotado a un determinado proyecto. Por ejemplo, el gobierno de EEUU cerró a fines de 2020 una inversión de US$1 billón para el desarrollo de Inteligencia Artificial (AI, por sus siglas en inglés) e investigación de computación cuántica (quantum computing research), financiando a 12 distintos grupos de investigación privados (liderados por universidades públicas, privadas, entre otros), para crear mejores herramientas y dar solución a temas ambientales, de sistemas de salud y seguridad nacional.

En segundo lugar, el Perú – a diferencia de lo que muchos piensan, no es un país rico, víctima de la ambición de una “élite dominante”. Es, en realidad, un país pobre pero con potencial. Y, por lo tanto, no es necesario que desarrollemos nuestra propia ciencia y tecnología, cuando podemos apalancarnos en esos conocimientos generados en países desarrollados, y aplicarlos a nuestra realidad. Eso va a permitir que podamos acortar los tiempos en la aplicación de tecnologías modernas, pagar un costo menor para acceder a ellas – y mitigar riesgos, y de paso que evitamos la corrupción. Resulta poco práctico competir con otros países en ciencia y tecnología cuando estamos tan atrás en la curva de conocimiento, y sería más provechoso enfocarnos en aquella innovación más específica a nuestros desafíos, como es la agricultura de altura, sistemas hídricos, entre otros.

Por último, el mundo de la ciencia y tecnología debe estar aislado de la política de turno. Los conocimientos no se pueden politizar, más bien deben ser absolutamente imparciales y transparentes. El simple hecho de que se ofrezca un Ministerio de Ciencia y Tecnología como propuesta de gobierno deja mucho que desear de los candidatos a la Presidencia del Perú, quienes son tan básicos, que creen que porque otros países de la región tienen un Ministerio de Ciencia, nosotros también lo debemos tener. Lampadia

La noticia del anuncio que hizo Pfizer la semana pasada sobre la efectividad del 90% de lo casos de su vacuna del covid ha pasado prácticamente desapercibida en nuestro país, ante la crisis política y social en la que nos hemos visto sumergidos los últimos días con la vacancia presidencial y el afloramiento de diversas marchas en diversos puntos de Lima y otras regiones del territorio nacional.

Vale la pena, sin embargo, dilucidar realmente qué significa este hallazgo, pues pulula mucha desinformación en las redes sobre que la efectividad es supuestamente muy baja – sin dar evidencia de la efectividad de otras vacunas – menospreciando además la innovadora tecnología que subyace a ella y que supone un avance notorio sobre todo para futuras mutaciones que podría experimentar el covid.

Un reciente y esperanzador artículo de The Economist que compartimos líneas abajo destaca los atributos de la vacuna Pfizer, a la vez que hace un llamado a los gobiernos a enfocarse en articular esfuerzos a invertir en  las denominadas “cadenas logísticas de ultra-frío”, pues la vacuna además que supone la inyección dos dosis, debe mantenerse a -70 ° C hasta su uso.

Cabe resaltar que Carlos Neuhaus del Comando Vacuna ya anunció que el primer lote de 50,000 vacunas de Pfizer estaría por arribar en diciembre en nuestro país con la capacidad de frío necesaria, con lo cual se empezaría a vacunar al personal de la primera línea del combate a la pandemia. Sin embargo, también mencionó que no se tiene certeza si se contara con la capacidad de frío restante en los siguientes lotes, que en su totalidad ascenderían a 9.9 millones según el contrato pactado, por lo que urge desde ya asegurar recursos en este tema, así como empezar a hacer llamados a la comunidad internacional para asegurar que esta cadena de frío no sea un problema para la distribución final en los países más afectados por la crisis.

Por lo demás queremos destacar, al igual que hace The Economist, que este notorio avance no hubiera podido ser posible sin la globalización, pues el trabajo de Pfizer, empresa estadounidense, junto a Bionetch, de origen alemana, refleja un claro ejemplo de cómo diversos países pueden expandir sus posibilidades de su aporte a las ciencias de la salud si trabajan juntas por el bien común. Ello sin contar que muchas otras vacunas que siguen la fórmula de Pfizer también se encuentran en camino a ser desarrolladas. Esperaremos ávidos los siguientes meses de mejores noticias en el combate a la pandemia. Lampadia

De repente, esperanza
La promesa de la nueva vacuna covid-19 es inmensa

Pero no subestime el desafío de vacunar a las personas

The Economist
14 de noviembre, 2020
Traducida y comentada por Lampadia

Transcurrieron nueve largos años entre el aislamiento del virus del sarampión en 1954 y la autorización de una vacuna. El mundo esperó 20 años entre los primeros ensayos de una vacuna contra la polio y la primera licencia estadounidense en 1955. Maravíllese, entonces, de cómo los científicos del mundo están en camino de producir una vacuna que funcione contra el SARS-COV-2, el virus que causa la covid-19, en un solo año.

Y no cualquier vacuna. Los primeros datos de un ensayo en etapa final revelados esta semana por Pfizer y BioNTech, dos compañías farmacéuticas, sugieren que la vacunación reduce las posibilidades de sufrir síntomas en más del 90%. Eso es casi tan bueno como para el sarampión y mejor que la vacuna contra la gripe, con una eficacia de solo 40-60%. De repente, en un invierno oscuro, hay esperanza.

Como era de esperar, las noticias de Pfizer del 9 de noviembre despertaron los alcistas de los mercados. Los inversores abandonaron acciones en Clorox, Peloton y empresas tecnológicas, que se han beneficiado del coronavirus, y en su lugar cambiaron a empresas como Disney, Carnival e International Consolidated Airlines Group, a las que les irá bien cuando el sol vuelva a brillar. La OCDE, un club de países principalmente ricos, calcula que el crecimiento global en 2021 con una vacuna temprana será del 7%, dos puntos porcentuales más que sin ella.

De hecho, hay mucho que celebrar. El resultado de Pfizer sugiere que otras vacunas también funcionarán. Más de 320 están en desarrollo, varios en ensayos avanzados. La mayoría, como la de Pfizer, se centran en la proteína de pico con la que SARS-COV-2 gana la entrada a las células. Si una vacuna ha utilizado esta estrategia para estimular la inmunidad, es probable que otras también puedan hacerlo.

La vacuna de Pfizer también es la primera que utiliza una nueva tecnología prometedora. Muchas vacunas preparan el sistema inmunológico mediante la introducción de fragmentos inertes de proteína viral. Éste consigue que el cuerpo produzca la propia proteína viral insertando instrucciones genéticas contenidas en una forma de ARN. Debido a que puede editar el ARN, la vacuna se puede modificar en caso de que la proteína de mute, como puede haber ocurrido recientemente en los visones. Esta plataforma se puede utilizar con otros virus y otras enfermedades, posiblemente incluido el cáncer, el enfoque original de BioNTech.

Así que celebre lo lejos que ha llegado la biología y lo productivo en cómo puede manipular la maquinaria bioquímica para el bien de la humanidad (más adelante habrá tiempo para preocuparse por cómo se podría abusar de ese poder). Y celebre la potencia de la ciencia como un esfuerzo global. Basándose en contribuciones de todo el mundo, una pequeña empresa alemana fundada por inmigrantes turcos de primera generación ha trabajado con éxito con una empresa multinacional estadounidense dirigida por un director ejecutivo griego.

Sin embargo, a pesar de las buenas noticias, destacan dos grandes preguntas, sobre las características de la vacuna y la rapidez con la que se puede distribuir. Estos son los primeros resultados, basados en 94 casos sintomáticos de covid-19 de entre los 44,000 voluntarios. Las respuestas adicionales deben esperar hasta que el ensayo haya recopilado más datos. Por lo tanto, no está claro si la vacuna detiene los casos graves o leves, o si protege a los ancianos, cuyo sistema inmunológico es más débil. Tampoco se sabe si las personas inoculadas aún pueden causar infecciones potencialmente fatales en quienes aún no han recibido inyecciones. Y es demasiado pronto para estar seguro de cuánto durarán los efectos beneficiosos.

La claridad tomará tiempo. En las próximas semanas, el ensayo debería declararse seguro, aunque se necesitará un mayor control de la vacuna. Las empresas predicen que la inmunidad durará al menos un año. La eficacia superior al 90% es tan alta que esta vacuna puede ofrecer al menos algo de protección a todos los grupos de edad.

Mientras el mundo espera los datos, tendrá que lidiar con la distribución. La vacuna será escasa durante la mayor parte del próximo año. Aunque las vacunas de ARN pueden resultar más fáciles de hacer a escala que las basadas en proteínas, las de Pfizer requieren dos dosis. La compañía ha dicho que podrá producir hasta 50 millones de dosis en 2020 y 1,300 millones el próximo año. Eso suena mucho, pero solo EEUU tiene más de 20 millones de socorristas, personal médico, trabajadores a domicilio y tropas en servicio activo. Quizás una quinta parte de los 7,800 millones de personas del mundo, incluidos dos tercios de los mayores de 70 años, corren riesgo de covid-19 grave. Nadie ha intentado nunca vacunar un planeta entero a la vez. A medida que aumenta el esfuerzo, las jeringas, los vasos médicos y el personal podrían agotarse.

Peor aún, las inyecciones de Pfizer deben almacenarse a temperaturas de -70 ° C o incluso más frías, mucho más allá del alcance de su químico local. La empresa está construyendo una cadena de ultra-frío, pero la logística seguirá siendo difícil. La vacuna viene en lotes de al menos 975 dosis, por lo que es necesario reunir a esa cantidad de personas para su primera inyección y la misma multitud nuevamente 21 días después para una dosis de refuerzo. Nadie sabe cuántas dosis se desperdiciarán.

Mientras haya muy poca vacuna para todos, los gobiernos deben establecer prioridades. Mucho depende de que lo hagan bien, dentro de los países y entre ellos. El modelo sugiere que, si 50 países ricos administraran 2,000 millones de dosis de una vacuna con una efectividad del 80%, evitarían un tercio de las muertes a nivel mundial; si la vacuna se suministrara según la población de los países ricos y pobres, esa proporción casi se duplicaría. Los detalles dependerán de la vacuna. Los países pobres pueden encontrar demasiado costosas las cadenas de ultra-frío.

La respuesta nacional a estos problemas son los comités nacionales para asignar la vacuna de manera óptima. La respuesta global es COVAX, una iniciativa para fomentar la igualdad de acceso de los países a los suministros. Sin embargo, en última instancia, la solución será continuar trabajando en más vacunas. Algunas pueden sobrevivir en refrigeradores comerciales, otras funcionarán mejor en los ancianos, y otras pueden conferir una protección más prolongada, requerir una sola inyección o detener infecciones y síntomas. Todas aquellas que funcionen ayudarán a incrementar la oferta.

Solo cuando haya suficiente para todos, los anti-vacunas se convertirán en un obstáculo. Los primeros informes sugieren que la vacuna causa fiebre y dolores, que también pueden desanimar a algunas personas. La buena noticia es que una eficacia del 90% hace que la vacunación sea más atractiva.

El túnel adelante

Los próximos meses serán duros. Las tasas mundiales de mortalidad registradas han superado su pico de abril. Los gobiernos lucharán con la logística de la vacunación. EEUU es rico y tiene una medicina de clase mundial. Pero corre el riesgo de quedarse corto porque el virus se está propagando allí y porque la transición entre administraciones podría conducir a un caos y retrasos innecesarios. Derrochar vidas cuando hay una vacuna a la mano sería especialmente cruel. La ciencia ha hecho todo lo posible para eliminar el virus. Ahora viene la prueba para la sociedad. Lampadia

Fausto Salinas Lovón
Desde Cusco
Exclusivo para Lampadia

Vivimos un tiempo donde las personas han optado por deducir la realidad de sus prejuicios e ideas preconcebidas. Los preconceptos definen la naturaleza. La verdad nace directamente de la autoridad, sea que ésta emane del poder o de los medios. Hay muchos ídolos que limitan el pensamiento humano normalmente débil. El discurso gira en torno a un grupo de conocimientos y la discusión sólo busca reafirmarlos, al margen de la naturaleza y la experiencia. La disputa verbal caracteriza nuestro tiempo.

Como consecuencia de todo esto (qué duda cabe en medio de esta crisis global), el ser humano no ha sido ni será capaz de tener “el dominio sobre la naturaleza” [1]en base a la ciencia.

Veamos lo que está sucediendo:

• Las personas no opinan sobre datos, cifras, estadísticas o evidencias que perfilan, dibujan o definen en cierta medida la realidad. Simplemente la deducen de sus ideas preconcebidas, de sus prejuicios, así estos sólo se hayan construido con 120 caracteres. La realidad termina siendo entonces un constructo intelectual y no un conjunto de evidencias.
• La naturaleza no es explicada por la experiencia, el experimento, la investigación, la prueba y el error. Es una mera deducción del concepto de cada uno.
• La verdad es aquello que la autoridad define como tal y que los medios repiten, por encargo, hasta que tenga esa característica. Quienes opinan distinto, por lo tanto, no son escépticos sino disidentes o traidores.
• Las personas no se forman una opinión. Retuitean, comparten, dan like o trolean la de sus ídolos o de aquellos que no los consideran como tal. El pensamiento no arriba a conclusiones, sino a repeticiones.
• Desde un caso, por inducción, sin progresión, sin cautela y sin siquiera repetición o enumeración se generaliza, se sentencia y se condena a instituciones, personas, ideas, empresas, políticos o naciones.
• La discusión solo sirve para decir que mi punto de vista es correcto. Es circular, retorna al mismo punto. Reafirma lo que pienso. Si para ello debo negar la data, no importa, en estos tiempos de pandemia se ha adquirido una inmunidad peor: la inmunidad a la data.
• La discrepancia, la disputa son los signos del tiempo en Perú, en Europa o en el mundo.

Parece que no hubieran trascurrido 4 siglos desde que en 1620, Francis Bacon[2], ante un escenario similar, le planteara al mundo los “Nuevos Instrumentos de la Ciencia” (NOVUM ORGANUM SCIENTIARUM), para superar la esterilidad de la discusión y lograr que la ciencia sea una técnica capaz de otorgar al ser humano el dominio de la naturaleza.

Bacon, contraponiéndose al método aristotélico del ORGANUM, sentó las bases del método científico moderno con nociones como estas:

• La observación detallada y controlada del hombre y su entorno, realizando generalizaciones cautelosas.
• La inducción progresiva y cuidadosa en lugar de la inducción por enumeración o la mera deducción.
• La experimentación y la necesidad de la evidencia empírica
• La superación de prejuicios, preconceptos
• La destrucción de ídolos que nublan el razonamiento humano

En base a este método, que la humanidad entera parece haber olvidado, en un folio titulado Magnalia Naturae,

“que seguía a la primera edición de La Nueva Atlántida (New Atlantis) de 1627, decía Francis Bacon que los fines de la ciencia eran, entre otros: “La prolongación de la vida, la restitución de la juventud en algún grado, la curación de las enfermedades consideradas incurables, la mitigación del dolor, modos de purgarse más fáciles y menos desagradables, el incremento de la fuerza y de la actividad, el incremento de la habilidad para sufrir tortura y dolor, la alteración de la complexión, de la gordura y la delgadez; la modificación de la estatura, la modificación de las características físicas, el acrecentamiento y la exaltación de las capacidades intelectuales, el trasplante de cuerpos dentro de otros cuerpos, la creación de especies nuevas, el trasplante de una especie dentro de otra especie, la creación de instrumentos de destrucción, así como de guerra y venenos; la aceleración del tiempo de maduración […]; aceleración del tiempo de la germinación” (W., V., pp. 415-416. Supresiones son mía”[3]

El mundo no ha llegado todavía a cumplir varios de los fines que la ciencia podía haber alcanzado según la extraordinaria visión de Bacon, 4 siglos atrás. Mucho menos lo logrará si retorna a un estadio pre científico donde nos perdemos en discusiones estériles, en deducciones desde preconceptos, en peligrosas generalizaciones sobre hechos aislados y aceptando la verdad como producto de la autoridad y no de la ciencia y la experiencia.

En medio de esta crisis, donde se ha hecho más evidente que nunca que el “ser humano” no es capaz de tener el dominio de la naturaleza, es claro que tenemos que volver la mirada 400 años atrás y pensar: ¡Cuanta falta haces Bacon! Lampadia

Dr. Ing. Raúl Delgado Sayán
Para Lampadia

Mientras que en el Perú diariamente somos atiborrados de noticias terribles y fatalistas sobre la Pandemia del COVID 19 y persistimos en dilatar y complicar el inicio de la reactivación de actividades que permitan no causar más daño al tejido económico y laboral del aparato productivo nacional y soportamos agoreros crematísticos que diariamente nos dicen que esto es fatal y que debemos olvidarnos de la vida social y afectiva que siempre hemos tenido y añoramos; de conciertos; espectáculos ; de poder respirar libremente sin el suplicio de las mascarillas o disfrazarnos casi de astronautas para ir al trabajo; que nos va a tardar 3,4 o 5 años para que nuestra economía vuelva a tener el ritmo de crecimiento del año 2019 ( que dicho sea de paso no fue muy bueno); la realidad mundial es totalmente diferente y todos los países del mundo moderno desarrollados ya se preparan para dejar la noche del COVID 19 atrás y a hacer de esta Pandemia  que aparezca en la historia futura como aquella que provocó globalmente mucha angustia, incertidumbre y ansiedad pero que en tiempo record la Ingeniería y la Ciencia la derrotó muy rápidamente. Quizás ahora, aunque parezca difícil de creer, este tipo de noticias no genera muchos titulares o no le damos el crédito necesario. La realidad sin embargo es otra.

Estimados lectores: Las Vacunas COVID 19 Ya Existen. Nótese que he usado el plural y no el singular porque no será una vacuna sino serán varias vacunas y estarán disponibles en tiempo record en la historia. Desde que en el año 1953 Francis Crick (UK) y James Watson (USA) en la Universidad de Cambridge descifraron la estructura del ADN (ácido desoxirribonucleico) que contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y funcionamiento de todos los organismos y algunos virus y es el responsable de la transmisión hereditaria y de los genomas humano y molecular y años más tarde los ordenadores potentes permitieron descifrar, modelar y trabajar con estas estructuras, se generó una simbiosis muy importante entre dos profesiones: La ingeniería y la ciencia médica para actuar juntas y revolucionar el área de la investigación de la medicina humana y dentro de ello por cierto las vacunas.

Surgió la profesión de la Ingeniería Biomédica (Biomedical Engineering), que es hoy en día una de las profesiones mas atractivas y de investigación de la salud humana y que en muchos casos ha generado alianzas estratégicas entre Universidades de Ingeniería y de Medicina para tener facultades conjuntas en el campus de una de ellas. Dentro de la profesión de Biomedical Engineering hoy en día conjuntamente con la Inmunoingeniería – que es la que nos ocupa en el presente artículo porque es la que tiene que ver, entre otras materias,  con el mundo de las vacunas- ; existen también la de Biomateriales y Tecnologías Regenerativas; Robótica Biomédica; Tecnologías del Cáncer; Ingeniería cardiovascular e Informática Biomédica y Modelado de Sistemas (esta última tiene que ver entre otras cosas con Inteligencia Artificial (IA) principalmente.

Regresando a las vacunas quiero expresar que hoy en día las vacunas no se descubren como en la época de Jenner 1796; o de Pasteur (1885)¸o de Hapfkine (1892); o Madsen (1923);o de Salk 1937,1954; Sabin (1957) entre muchos otros quienes después de muchos experimentos y por el método de tanteo y error lograban llegar finalmente a descubrir vacunas que promovían de manera eficiente los anticuerpos de defensa en el organismo para prevenir las enfermedades pero muchísimo tiempo después que ellas aparecían. Hoy en día las vacunas reiteramos no se descubren sino que se diseñan a partir del ADN o ARN de las moléculas del virus sin necesidad de que cada centro de investigación cuente con las muestras de virus para ser investigados. En el caso del COVID 19, hacia finales del mes de enero China facilitó a todos los países el ARN del COVID 19, que luego los demás países certificaron con sus propios pacientes que ya padecían la enfermedad. A partir de ese entonces comenzó una frenética carrera en todo el mundo por diseñar las vacunas contra este terrible virus que era de muy rápida y fácil propagación y que iba a ser bastante letal en varios segmentos de la población. Su extremadamente fácil contagio hizo que se expandiera incontrolable por todo el mundo.

Para conocimiento de los lectores y tratando de expresarlo en palabras sencillas diremos que las vacunas consisten en proteínas alteradas del SARS COV-2 virus que causa que el cuerpo humano genere antivirus para defender a las personas contra la posibilidad de infectarse. También el adenovirus ha sido genéticamente modificado de manera que no se desarrolle en humanos. Como todo diseño de ingeniería para cada solución hay varias alternativas y cada centro de investigación ha desarrollado sus varios prototipos de vacunas y todas deben cumplir sus objetivos, pero de ellas escogen ya para llevar a las fases de pruebas solo aquellas que consideran más promisorias. Por ello es que cuando me refiero a las vacunas del COVID 19 utilizo el plural y no el singular como ha sido el caso de las vacunas de la antigüedad porque hacia el último trimestre del año es muy posible que existan varias vacunas de procedencia de varios países del mundo que ya hayan completado las pruebas.

Ahora bien, el mundo ha tomado conocimiento recientemente que USA ha comprometido $,1,200 MM (Millones) con la vacuna desarrollada por el Instituto Jenner de la Universidad de Oxford licenciada por Astra Zeneca de UK para que inicie ya prontamente la fabricación de 300 millones de dosis de su vacuna para entregas entre setiembre y octubre cuando se estima culmine sus pruebas clínicas a gran escala y mientras tanto las tengan debidamente guardadas. Las pruebas en humanos comenzaron el 23 de abril  y la fase 3 comenzará en UK y USA con una muestra de 30,000 voluntarios. Este acuerdo con USA ha sido suscrito entre Astra Zeneca y la Autoridad Biomédica de Desarrollo e Investigación Avanzada (BARDA) que es parte de la operación “Warp Speed”  a iniciativa de la Casa Blanca para acelerar el tratamiento y obtención de la vacuna COVID 19. Astra Zeneca ha informado que está asegurando una capacidad de producción para 1,000 millones de dosis de vacunas y que ya ha llegado a acuerdos también con UK para entrega de 100 millones de dosis de vacunas. El nombre de esta vacuna es ahora AZD1222.

La iniciativa de BARDA no se ha quedado allí sino que también ha llegado a similares acuerdos con otros proyectos muy avanzados de vacunas como los de:  Johnson and Johnson por $ 500 millones; Moderna por $ 480 millones y Sanofi (Francia) por $30 millones. Johnson and Johnson ya a seleccionado su vacuna y está en acuerdo con BARDA para desarrollar su capacidad para llegar a una cobertura mundial de hasta 1,000 millones de dosis. Moderna Therapeutics también tiene resultados positivos en su primer proyecto y BARDA viene también apoyando el desarrollo de la Francesa Sanofi, creándose un cierto incidente en este país cuando Sanofi informó darle la primera prioridad a USA por el apoyo económico recibido.

La seguridad de éxito de la vacuna en USA es tal que además de las acciones tomadas para la implementación de la fabricación en forma masiva de las vacunas, en paralelo a las pruebas clínicas, el National Institute of Allergy and Infectuos Diseases, que forma parte del National Institute of Health (NIH) de USA a otorgado al Wallace Coulter Department of Biomedical Engineering del Georgia Institute of Technology en alianza con la Universidad Emory de medicina en Atlanta,  para la investigación de sustancias de moléculas adjuvantes “adjuvants” que mejoren la capacidad y habilidad de los antígenos de las vacunas de COVID 19 para estimular y potenciar aún más en forma complementaria el sistema inmunológico para con una mayor potencia proteger aún más a la población general contra el virus, según hemos sido informados los Directores de dicha Universidad.

El presente artículo solo enumera las principales vacunas que se vienen desarrollando en USA de manera más avanzada y que muy pronto estarán en el mercado. No se mencionan los otros proyectos también muy avanzados en otros países y centros de investigación en el mundo como por ejemplo : los 3 proyectos de China bajo el Instituto de Biotecnología de Pekin; y CanSino Biologics; en Rusia el Centro de Virología y Biotecnología del Estado; en Israel los 3 proyectos en marcha monitoreados por el Instituto de Investigación Biológica de Israel (IIBR); en Alemania los 2 proyectos anunciados por el Instituto Paul Ehrlich como muy prometedores de CureVac de Tuvinga y otro del Centro Alemán de Investigación de Infecciones, así como el de BioNTech de Maguncia, que ya está en pruebas clínicas en pacientes voluntarios o finalmente en Suiza los de la Universidad de Berna que esperan estar en condiciones de inmunizar a la población de Suiza a partir de Octubre de este año.

En Síntesis la Ciencia; Ingeniería y Medicina ya tienen su respuesta definitiva y en menos de 3 meses desde que se dio a conocer el ARN de la molécula COVID 19 ya tienen las vacunas listas y en pruebas clínicas para comenzar a aplicarlas masivamente a su población en tiempo record entre Setiembre u Octubre de este año 2020 y los Gobiernos del primer mundo de manera inteligente no solo han apoyado estas investigaciones sino están asumiendo el riesgo económico de financiar ya desde ahora la producción masiva de las vacunas de modo que una vez que terminen las pruebas clínicas de última fase puedan tener ya las dosis para aplicarlas a su población y finalmente solo así  ganar la guerra al Virus COVID 19.

Las medidas de contención e inicios muy lentos de la actividad productiva con muchos obstáculos burocráticos  para hacerlo – como lo estamos apreciando-  dan alguna forma de relativo amortiguamiento pero no ganan la guerra. La única forma de ganar la guerra y extirpar al virus es con la vacuna. La población mundial en riesgo actual son los más de 7,000 millones de personas que habitan el mundo. La pregunta cuya respuesta aun no conocemos es que está haciendo el Perú para con la ayuda de los expertos del Sector Privado que conocen sobre esta materia no se organizan para hacer lo que están haciendo ahora muchos países en el mundo que no tienen aún la capacidad y facilidades de Investigación que poseen las grandes potencias al plegarse a alguno de estos proyectos para, en virtud de órdenes de compra adelantadas, asegurarse un lugar preferente de atención para  a inicios del último trimestre de este año vacunar a los 32 millones de peruanos y así retornar a la normalidad de antes de marzo que anhelamos  y poder en nuestro año de Bicentenario cantar a viva voz . Somos Libres de este virus.

El Sr. Presidente del BCR nos ha expresado en repetidas oportunidades que cada semana de confinamiento le cuesta a la economía del Perú $ 2,500 millones. El Gobierno de USA , a través del BARDA ha invertido en uno de los prospectos de vacuna $1,200 millones para asegurarse para Octubre a más tardar 300 millones de dosis. Perú solo necesitara cerca a la décima parte de esa cifra que viene a ser menos de $150 millones para vacunar prontamente a toda nuestra población.

La sugerencia al Sr. Presidente es que así como ha establecido un Comando COVID 19 para presentar batallas para atender de emergencia las escaramuzas diarias con el Virus, establezca como acción de EMERGENCIA un grupo Público Privado de expertos, que solo se dedique a planificar y actuar  de inmediato en el análisis de estos proyectos, tomar contacto con  los elegidos (no por precio por favor!!!)  y decidir un plan estratégico incluyendo la logística más adecuada para adquirir vacunas de inmediato tan pronto salgan al mercado y vacunar a toda la población. Mucho mejor aún es si en lugar de escoger a un solo proveedor ahora seleccionan a dos o tres como lo están haciendo en esta fase la mayoría de países.

Para la incredulidad de muchos: Las vacunas contra el COVID 19 no es un milagro de Octubre ni mucho menos. Es una realidad lograda por la Ciencia. Ingeniería Biomédica y Medicina. Es imprescindible darle ese mensaje a la población para que superen desde ya la angustia, ansiedad e incertidumbre ; planifiquen su desarrollo, inversión y crecimiento con esta perspectiva; se garantice una pronta e inmediata reactivación y que los agoreros de tragedias que diariamente nos deprimen con sus proyecciones, reajusten sus pesimistas modelos hacia otra realidad: la realidad del mundo que deseamos, de crecimiento con libertad, democracia y más solidaridad para un Perú más grande y menos litigante y obstruccionista, donde de este muy ingrato y costoso episodio podamos extraer valiosas enseñanza y mejor priorización de nuestros valores. Lampadia

Se respira una sensación de preocupación por parte de los políticos occidentales ante el inminente avance de China ahora ya no solo en el campo del comercio internacional -que fue puesto en evidencia con una guerra arancelaria iniciada por Trump- sino también en el campo de la ciencia, en la cual empiezan a dar pasos agigantados.

The University of Science and Technology of China

Y este miedo no tendría fundamento si mucho del avance científico en China no tuviera fuertes implicancias en materia militar, ni si el presidente chino Xi Jinping no hubiera declarado a la ciencia y a la tecnología como un proyecto nacional.

Esto último deja entrever que Xi las usará para que China ejerza mayor hegemonía mundial.

Sin embargo, como indicó recientemente The Economist (ver artículo líneas abajo), “la ciencia china es mucho más que armas y opresión”, por lo que Occidente, más que sentir preocupación, podría sacar mucho provecho del avance del gigante asiático.

China: Primer alunizaje en el lado oscuro de la Luna

China ha realizado numerosos avances científicos en campos no muy explorados por Occidente como la materia oscura, la genómica, las comunicaciones cuánticas y las energías renovables, que indudablemente podrían darle un mayor dominio político a nivel mundial en estos temas.

No obstante, consideramos que bien haría el gobernante chino en otorgarle una mayor libertad política a sus científicos. Ello porque como indica la conocida revista británica, “la ciencia pura se nutre de la colaboración y el intercambio.”

Este intercambio de ideas con científicos de otras partes del mundo es sumamente importante, más aún cuando muchos de los descubrimientos del gigante asiático podría eventualmente mejorar el tratamiento y encontrar la cura de muchas enfermedades, así como mejorar el medioambiente; factores que elevarían la calidad de vida mundial.

De llevarse a cabo este intercambio de ideas desde China a Occidente, se constituiría como una segunda ola de traspaso de conocimiento entre ambas regiones mundiales.

De la primera, que se da de Occidente a Oriente- en particular, China e India- Mahbubani, experto en geopolítica global, ha escrito anteriormente [ver Lampadia: Las tres grandes revoluciones de la modernidad en el Asia]. En esta línea, una segunda ola, un nuevo compartir, desde China a Occidente,  significaría una retribución del gigante asiático por todos los aportes que alguna vez estos países le compartieron, entre los que destacan, el método científico y el liberalismo clásico.

Estamos convencidos de que este es el camino que debería seguir Xi Jinping, ya que no se trata de un escenario “ganar-perder” entre China, EEUU y demás países occidentales, sino que también beneficiaría al mundo emergente. Lampadia

Luna roja creciente
Cómo China podría dominar la ciencia

¿Debería preocuparse el mundo?

The Economist
12 de enero, 2019
Traducido y glosado por Lampadia

Hace cien años, una ola de protestas estudiantiles estalló sobre las grandes ciudades de China. Desesperados por revertir un siglo de declive, los líderes del Movimiento Cuatro de Mayo querían deshacerse del confucianismo e importar el dinamismo de Occidente. La creación de una China moderna se produciría, argumentaron, al reclutar al “Sr. Ciencia” y al “Sr. Democracia”.

Hoy en día, el país que los estudiantes del Cuatro de Mayo ayudaron a moldear se consume más que nunca por la búsqueda de la grandeza nacional. El aterrizaje en China de una nave espacial en el otro lado de la Luna el 3 de enero, la primera para cualquier país, fue una marca de su ambición. Pero los líderes de hoy rechazan la idea de que el Sr. Ciencia pertenece a la compañía del Sr. Democracia. Por el contrario, el presidente Xi Jinping cuenta con poder aprovechar la investigación de vanguardia incluso cuando el Partido Comunista refuerza su dominio de la política. En medio de la creciente rivalidad entre China y Estados Unidos, muchos en Occidente temen que tenga éxito.

No hay duda de la determinación de Xi. La ciencia moderna depende del dinero, las instituciones y la gran cantidad de capacidad intelectual. En parte porque su gobierno puede reunir a los tres, China está aumentando la clasificación de los logros científicos, como muestran nuestras investigaciones. Ha gastado muchos miles de millones de dólares en máquinas para detectar materia oscura y neutrinos, y en institutos en abundancia que profundizan en todo, desde la genómica y las comunicaciones cuánticas hasta las energías renovables y los materiales avanzados. Un análisis de 17.2 millones de artículos en 2013-2018, realizado por Nikkei, un editor japonés, y Elsevier, un editor científico, encontró que la mayoría provenían de China en 23 de los 30 campos más concurridos, como las baterías de sodio-ion y análisis de activación neuronal. La calidad de la investigación estadounidense ha seguido siendo mayor, pero China se está recuperando, representando el 11% de los artículos más influyentes en 2014-16.

Tal es la presión sobre los científicos chinos para lograr avances que algunos ponen fin a sus investigaciones antes que el promedio. El año pasado, He Jiankui, un académico de Shenzhen, editó los genomas de los embriones sin el debido respeto por su bienestar post-parto, o el de cualquier niño que pudieran tener. Se piensa que los investigadores chinos de inteligencia artificial (IA) entrenan sus algoritmos en datos recopilados de ciudadanos chinos con poca supervisión. En 2007, China probó un arma espacial en uno de sus satélites meteorológicos, ensuciando órbitas con desechos espaciales letales. El robo de propiedad intelectual es rampante.

La posibilidad de una China dominante, quebrantadora de las reglas y de alta tecnología alarma a los políticos occidentales, y no solo por el nuevo armamento que desarrollará. Los gobiernos autoritarios tienen una historia de usar la ciencia para oprimir a su propia gente. China ya implementa técnicas de inteligencia artificial como el reconocimiento facial para monitorear a su población en tiempo real. El mundo exterior podría encontrar que una China incursionando en la mejora genética, el aislamiento autónomo o la geoingeniería es extremadamente aterradora.

Estos temores están justificados. Una superpotencia científica envuelta en una dictadura de partido único es realmente intimidante. Pero los efectos de la creciente influencia científica de China no apuntan en un sola camino.

Para empezar, la ciencia china es mucho más que armas y opresión. Desde mejores baterías y nuevos tratamientos para enfermedades hasta descubrimientos fundamentales sobre, digamos, la materia oscura, el mundo tiene mucho que ganar con los esfuerzos de China.

Además, no está claro si Xi tiene razón. Si la investigación china realmente es liderar el campo, entonces la ciencia puede terminar cambiando a China de una manera que no espera.

Xi habla de la ciencia y la tecnología como un proyecto nacional. Sin embargo, en la mayoría de las investigaciones científicas, el chauvinismo es un impedimento. Experiencia, buenas ideas y creatividad no respetan las fronteras nacionales. La investigación se lleva a cabo en equipos, que pueden involucrar a docenas de científicos. Los documentos publicados solo te llegan hasta ahora: las conferencias y los encuentros cara a cara son esenciales para comprender las sutilezas de lo que todos los demás están haciendo. Hay competencia, por supuesto; la investigación militar y comercial debe permanecer en secreto. Pero la ciencia pura se nutre de la colaboración y el intercambio.

Esto le da a los científicos chinos un incentivo para observar las reglas internacionales, porque eso es lo que hará que sus investigadores accedan a las mejores conferencias, laboratorios y revistas, y porque la ciencia no ética disminuye el poder blando de China. La edición de genes de He puede ser recordada no solo por su violación ética, sino también por la furiosa condena que recibió de sus colegas chinos y la amenaza de castigo por parte de las autoridades. La destrucción del satélite en 2007 causó indignación en China. No se ha repetido.

La pregunta tentadora es cómo esto afecta al Sr. Democracia. Nada dice que los mejores científicos tienen que creer en la libertad política. Y, sin embargo, el pensamiento crítico, el escepticismo, el empirismo y el contacto frecuente con colegas extranjeros amenazan a los autoritarios, que sobreviven controlando lo que la gente dice y piensa. La Rusia soviética trató de resolver esa contradicción dando privilegios a sus científicos, pero aislando a muchos de ellos en ciudades cerradas.

China no podrá acorralar a su élite científica en rápido crecimiento de esa manera. Aunque muchos investigadores estarán satisfechos con solo su libertad académica, solo un pequeño número necesita buscar una autoexpresión más amplia para causar problemas al Partido Comunista. Piense en Andrei Sakharov, quien desarrolló la bomba de hidrógeno rusa, y más tarde se convirtió en el principal disidente soviético; o Fang Lizhi, un astrofísico que inspiró a los estudiantes que lideraban las protestas en la Plaza de Tiananmen en 1989. Cuando la versión oficial de la realidad estaba cansada y forzada, ambos destacaron como buscadores de la verdad. Eso les dio una inmensa autoridad moral.

Algunos en Occidente pueden sentirse amenazados por los avances de China en la ciencia y, por lo tanto, apuntar a mantener a sus investigadores a distancia. Eso sería prudente para la ciencia de las armas y la investigación comercial, donde ya existen mecanismos elaborados para preservar el secreto y podrían fortalecerse. Pero extender el enfoque de un brazo a la investigación ordinaria sería contraproducente. La colaboración es la mejor manera de garantizar que la ciencia china sea responsable y transparente. Incluso podría fomentar al próximo Fang.

Por difícil que sea imaginarlo, Xi podría terminar enfrentando una opción mucho más difícil: contentarse con quedarse atrás o dar a sus científicos la libertad que necesitan y arriesgarse a las consecuencias. En ese sentido, él está ejecutando el mayor experimento de todos. Lampadia

Una de las mentes más brillantes del mundo, el Dr. Stephen Hawking, falleció a la edad de 76 años en Cambridge, Reino Unido, el día de ayer, 14 de marzo. En lo que puede considerarse como una sorprendente coincidencia, murió en el Día de Pi, un día en el que científicos y matemáticos celebran la relación entre la circunferencia de un círculo y su diámetro y fecha que también marca el cumpleaños de Albert Einstein, quien hubiera cumplido 139 años.

Quizás es uno de los científicos más reconocidos por todo el mundo, ya que se convirtió en una de las figuras más influyentes en el mundo de la ciencia, no solo como teórico y astrofísico, sino también como divulgador científico. Además, es conocido por haber llevado una vida llena de momentos inolvidables, en muchas ocasiones junto a otras grandes personalidades del mundo, y con un gran sentido del humor.

¿Quién era Stephen Hawking?

Dedicó toda su vida a ser un físico teórico, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico. Su dolencia motoneuronal vinculada con la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) le hizo ir más lento, pero no le frenó en su afán de seguir aprendiendo del universo.

La enfermedad le fue detectada cuando cursaba la universidad. Le dieron una esperanza de vida de dos o tres años, pero su lucha personal le permitió esquivar los peores pronósticos. Lo que no pudo evitar fue que su dolencia se fuera agravando con el paso del tiempo hasta quedarse prácticamente paralizado. Tan solo podía mover levemente un músculo bajo su ojo, lo suficiente para poder comunicarse a través de un ordenador que reproducía sus pensamientos.

En una situación en que la mayoría de personas se habría rendido, una mente tan brillante como la suya usó un sistema de habla asistida por computadora para superar el desafío. A pesar de las probabilidades apiladas contra él, luchó por sus objetivos diciendo:

“Es una pérdida de tiempo estar enojado por mi discapacidad. Uno tiene que seguir adelante con la vida y yo no lo he hecho mal. La gente no tendrá tiempo para ti si siempre estás enojado o quejándote.”

Fue autor de varios libros como The Grand Design (El gran diseño – 2010), The Universe in a Nutshell (El universo en una cáscara  de nuez -2001), My Brief History (Mi breve historia -2013) y The Theory of Everything (La teoría de todo – 2002), pero su libro más popular fue el de 1988, Una breve historia del tiempo, que vendió más de 10 millones de copias en todo el mundo y fue traducido a 35 idiomas. En una carrera que abarca más de cinco décadas, Hawking ha sido reconocido varias veces como una de las mentes más brillantes de las últimas décadas.

Como físico teórico, su contribución al mundo de la ciencia sigue siendo notable, especialmente por sus contribuciones al estudio de la relatividad general y su trabajo con los agujeros negros. Hawking trabajó durante toda su vida en desentrañar las leyes que gobiernan el Universo y, junto a su colega Roger Penrose, mostró que la teoría de la relatividad de Einstein implica que el Universo empezó como una singularidad antes del Big Bang, un punto en el que no existían el espacio ni el tiempo y donde no se podían aplicar las leyes convencionales de la física.

A mediados de la década de 1970 descubrió también que la combinación de las leyes de la mecánica cuántica y de la relatividad general desmentían incluso que los agujeros negros fuesen completamente negros, pues emitían una radiación, conocida desde entonces como “radiación Hawking”. A pesar de sus contribuciones a la física teórica, sin embargo, jamás obtuvo el prestigioso Premio Nobel de Física.

Pese a la minusvalía que padecía, Stephen Hawking dio numerosas muestras de energía y vitalidad. Así, por ejemplo, invitado por la compañía estadounidense Zero Gravity, el 26 de abril de 2007 realizó un vuelo a la estratosfera en el que pudo experimentar la ingravidez. Además, mostró también su sentido del humor con varios cameos en la serie de televisión ‘The big bang theory’.

Aunque Stephen ya no está con nosotros, deja un legado que siempre tendrá su sello. Su visión e ideas continuarán inspirando a las generaciones venideras y su trabajo y sus contribuciones a la ciencia serán para siempre una parte del legado científico mundial. Además. De manera singular, nos mostró el poder de la mente humana. En palabras de Stephen Hawking:

Por difícil que parezca la vida, siempre hay algo que puedes hacer y tener éxito.

En Lampadia queremos terminar esta nota compartiendo algunas de sus frases más célebres, que no solo nos pueden ayudar a entender algo de su conocimiento científico, también nos muestran el camino de la grandeza de espíritu que los hombres somos capaces de alcanzar:

“No le tengo miedo a la muerte, pero yo no tengo prisa en morir. Tengo tantas cosas que quiero hacer antes”.

“Me he dado cuenta que incluso las personas que dicen que todo está predestinado y que no podemos hacer nada para cambiar nuestro destino, siguen mirando a ambos lados antes de cruzar la calle”.

“La inteligencia es la habilidad de adaptarse a los cambios”.

“Los robots podrían llegar a tomar el control y se podrían rediseñar a sí mismos”.

 “La humanidad tiene un margen de mil años antes de autodestruirse a manos de sus avances científicos y tecnológicos”.

“Para sobrevivir como especie, a la larga debemos viajar hacia las estrellas, y hoy nos comprometemos con el próximo gran avance del hombre en el cosmos”.

“La próxima vez que hablen con alguien que niegue la existencia del cambio climático, díganle que haga un viaje a Venus. Yo me haré cargo de los gastos”.

“Einstein se equivocaba cuando decía que ‘Dios no juega a los dados con el universo’. Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no solo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos”.

“La vida sería trágica si no fuera graciosa”.

“El peor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento”.

“La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios y no tener nada que descubrir”.

“Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo”.

“La voz que utilizo es la de un antiguo sintetizador hecho en 1986. Aún lo mantengo debido a que todavía no escucho alguna voz que me guste más y porque a estas alturas ya me identifico con ella”.

“Solo somos una raza de primates en un planeta menor de una estrella ordinaria, pero podemos entender el universo”.

“Nada puede existir para siempre”.

Lampadia

El mundo está cambiando y cada vez dependemos más de la tecnología, que está avanzando a pasos agigantados. La interfaz cerebro-computadora es una de las áreas más importantes para el desarrollo de estos avances, aunque se cuestiona su poder, y la amenaza que podría presentar en el futuro. 

Desde que los neurocientíficos e ingenieros comenzaron a trabajar en interfaces para conectar nuestros cerebros a las máquinas, las personas han estado pensando en formas extrañas y maravillosas de utilizar la tecnología. ¿Qué pasaría si pudiéramos cambiar los canales de televisión simplemente pensando en nuestro programa favorito? ¿O conducir un automóvil con el poder de nuestras mentes? Pero incluso con la mejor tecnología emergente, existen riesgos de conectar nuestras mentes con las máquinas.

La ciencia médica está creando opciones reales donde se podrán usar máquinas operadas por la mente, empezando por las personas que están paralizadas o que han perdido extremidades. El año pasado, una mujer paralizada tenía un pequeño sensor implantado en el lado izquierdo de su cerebro que le permitía controlar el equivalente de un mouse Bluetooth para ‘tocar’ una pantalla táctil en una tableta. Otros cirujanos de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins equiparon a un joven con 128 sensores de electrodos en la parte de su corteza motora para controlar los movimientos de manos y brazos, lo que le permite mover los dedos individuales de un brazo biónico.

Las interfaces que conectan el cerebro de las personas con las prótesis están mejorando, pero también tienen un inconveniente. Para lograr una lectura clara de las señales eléctricas del cerebro, los cirujanos deben abrir o penetrar el cráneo para implantar los electrodos directamente sobre la superficie del cerebro. Este tipo de cirugía tiene riesgos obvios, y después de un tiempo el tejido cicatricial puede acumularse alrededor de los electrodos, reduciendo la señal.

¿Lograremos manejar las maquinas con la mente? Si la prueba humana tiene éxito, algunos de estos productos podrían estar disponibles comercialmente en unos seis años. De hecho, la próxima aventura tecnológica de Elon Musk tiene que ver con una compañía llamada Neuralink Corp, la cual se dedicará a conectar el cerebro humano a una computadora. El emprendedor está seguro de que puede poner el primer producto en el mercado dentro de apenas cuatro años.

Musk asegura que parte de esta tecnología ya existe, por lo que el propósito de Neuralink será completar y perfeccionar el sistema. Para él es extremadamente necesario que los seres humanos nos fusionemos en cierto modo con los ordenadores o nos quedaremos obsoletos ante la inteligencia artificial.

Aunque su primer lanzamiento de producto dentro de cuatro años estará dirigido a las personas con algún tipo de discapacidad o lesión cerebral, su compañía planea lanzar productos para todo el público dentro de ocho a diez años. Es decir, el 2027 podría ser el año en el que por fin podríamos enviar mensajes de WhatsApp usando solo la mente.

La humanidad está a punto de dar nuevos saltos en su calidad de vida por los avances tecnológicos que están empezando a multiplicarse. (Ver en Lampadia: Robots ingresan a la fuerza laboral). Esto nos lleva a debatir seriamente los aspectos éticos del uso de las nuevas tecnologías y sus posibles amenazas. Aunque ya estamos un poco tarde.

Más allá de los miedos tradicionales al cambio, la reacción estratégica debiera ser la de prepararse para adoptar las nuevas tecnologías que nos permitan desarrollarnos. Es difícil pensar en algún problema que una IA no pudiera solucionar: Enfermedades, pobreza, destrucción del medio ambiente, entre otros. Además, podría crear oportunidades para aumentar considerablemente nuestras capacidades intelectuales y nos podría ayudar a crear un mundo mejor, hasta hoy, tal vez utópico. No olvidemos que Fernando Savater nos dice que el hombre evoluciona a través de la tecnología. (Ver en Lampadia: Hasta ahora somos solo parte de la comparsa de abstencionistas).

Debemos empezar a prepararnos, y analizar posibles alternativas para el control esta gran tecnología, que promete increíbles oportunidades para el futuro. Y por supuesto, permitir que los peruanos seamos parte del nuevo mundo, logrando cuanto antes el nivel de desarrollo y bienestar general necesarios. Lampadia

La próxima frontera

Usando el pensamiento para controlar las máquinas

Las interfaces cerebro-computadora pueden cambiar lo que significa ser humano

The Economist
4 de enero de 2018
Traducido y glosado por Lampadia

Las tecnologías a menudo son anunciadas como transformadoras. Para William Kochevar, el término está justificado. Kochevar está paralizado desde los hombros hacia abajo después de un accidente en bicicleta, pero ha logrado alimentarse con su propia mano. Esta notable hazaña es, en parte, gracias a los electrodos implantados en su brazo derecho, que estimulan los músculos. Pero la verdadera magia se encuentra más arriba. Kochevar puede controlar su brazo utilizando el poder del pensamiento. Su intención de moverse se refleja en la actividad neuronal en su corteza motora; estas señales son detectadas por implantes en su cerebro y procesadas en comandos para activar los electrodos en sus brazos.

La capacidad de decodificar el pensamiento de esta manera puede parecer ciencia ficción. Pero las interfaces cerebro-computadora (BCI) como el sistema BrainGate utilizado por Kochevar proporcionan evidencia de que el control mental puede funcionar. Los investigadores pueden decir qué palabras e imágenes las personas han escuchado y visto únicamente a partir de la actividad neuronal. La información también se puede codificar y usar para estimular el cerebro. Más de 300,000 personas tienen implantes cocleares, que les ayudan a escuchar al convertir el sonido en señales eléctricas y enviarlas al cerebro. Los científicos han “inyectado” datos en las cabezas de los monos, instruyéndolos para que realicen acciones a través de pulsos eléctricos.

Tal como lo explica nuestra sección Technology Quarterly, el ritmo de la investigación sobre BCI y la escala de su ambición van en aumento. Tanto las fuerzas armadas de Estados Unidos como Silicon Valley están comenzando a enfocarse en el cerebro. Facebook sueña con poder escribir directamente desde el pensamiento. Kernel, una startup, tiene $ 100 millones para gastar en neurotecnología. Elon Musk ha formado una empresa llamada Neuralink. Piensa que, si la humanidad quiere sobrevivir al advenimiento de la inteligencia artificial, necesita una actualización. Los empresarios prevén un mundo en el que las personas puedan comunicarse telepáticamente, entre sí y con máquinas, o adquirir habilidades sobrehumanas, como escuchar a frecuencias muy altas.

Estos poderes, si alguna vez se materializan, están a décadas de distancia. Pero mucho antes, BCI podría abrir la puerta a nuevas aplicaciones notables. Imagínese estimular la corteza visual para ayudar a los ciegos, forjando nuevas conexiones neuronales en víctimas de accidentes cerebrovasculares o analizar el cerebro en busca de signos de depresión. Al convertir el disparo de las neuronas en un recurso para ser aprovechado, las BCI pueden cambiar la idea de lo que significa ser humano.

Esa sensación de pensamiento

Los escépticos se burlan. Llevar las BCI médicas del laboratorio a la práctica clínica ha resultado ser muy difícil. El sistema BrainGate utilizado por Kochevar fue desarrollado hace más de diez años, pero solo un puñado de personas lo han probado. Convertir los implantes en productos de consumo es aún más difícil de imaginar. El camino a que sea mainstream está bloqueado por tres barreras formidables: tecnológica, científica y comercial.

Comencemos con la tecnología. Técnicas no invasivas como un electroencefalograma (EEG) luchan para captar señales cerebrales de alta resolución a través de las capas intermedias de piel, hueso y membrana. Se están logrando algunos avances: con tapas de EEG que se pueden usar para juegos de realidad virtual o controlar robots industriales solo con el pensamiento. Pero, por el momento, al menos, las aplicaciones más ambiciosas requieren implantes que puedan interactuar directamente con las neuronas. Y los dispositivos existentes tienen muchos inconvenientes. Implican cables que pasan a través del cráneo; provocan respuestas inmunes; se comunican con solo unos pocos cientos de las 85 mil millones de neuronas en el cerebro humano. Pero eso podría cambiar pronto. Ayudados por los avances en la miniaturización y el aumento en el poder de la computación, se están realizando esfuerzos para hacer implantes seguros e inalámbricos que puedan comunicarse con cientos de miles de neuronas. Algunos de estos interpretan las señales eléctricas del cerebro; otros experimentan con luz, magnetismo y ultrasonido.

Si solucionamos la barrera tecnológica, aparece otra. El cerebro sigue siendo un país extranjero. Los científicos saben muy poco sobre cómo funciona exactamente, especialmente cuando se trata de funciones complejas como la formación de memoria. La investigación es más avanzada en animales, pero los experimentos en humanos son difíciles. Sin embargo, incluso hoy en día, algunas partes del cerebro, como la corteza motora, se entienden mejor. Tampoco se necesita conocimiento completo. El aprendizaje automático puede reconocer patrones de actividad neuronal; el cerebro mismo se encarga de controlar el BCIS con extraordinaria facilidad. Y la neurotecnología revelará más de los secretos del cerebro.

Como un agujero en la cabeza

El tercer obstáculo comprende las barreras prácticas para la comercialización. Se necesita tiempo, dinero y experiencia para aprobar los dispositivos médicos. Y las aplicaciones para consumidores solo despegarán si realizan una función que las personas consideren útil. Algunas de las aplicaciones para interfaces cerebro-computadora son innecesarias: un buen asistente de voz es una forma más sencilla de escribir sin dedos que un implante cerebral, por ejemplo. La idea de consumidores que claman por craneotomías también parece exagerada. Sin embargo, los implantes cerebrales ya son un tratamiento establecido para algunas afecciones. Alrededor de 150,000 personas reciben estimulación cerebral profunda a través de electrodos para ayudarlos a controlar la enfermedad del Parkinson. La cirugía electiva puede convertirse en rutina, como lo demuestran los procedimientos con láser.

Todo esto sugiere que una ruta hacia el futuro imaginada por los pioneros de la neurotecnología es ardua pero alcanzable. Cuando el ingenio humano se aplica a un problema, por más difícil que sea, es imprudente apostar en contra. Dentro de unos años, las tecnologías mejoradas pueden estar abriendo nuevos canales de comunicación con el cerebro. Muchas de las primeras aplicaciones ofrecen una promesa inequívoca de movimiento y sentidos restaurados. Pero a medida que los usos avanzan hacia el aumento de habilidades, ya sea con fines militares o entre los consumidores, surgirán muchas inquietudes. La privacidad es obvia: el refugio de una voz interior puede desaparecer. La seguridad es otra: si se puede alcanzar un cerebro en Internet, también se puede piratear.

La desigualdad es una tercera: el acceso a capacidades cognitivas sobrehumanas podría estar fuera del acceso de la mayoría, excepto una élite que se autoperpetuante. Los especialistas en ética ya están empezando a lidiar con preguntas sobre identidad que surgen cuando una máquina está en el circuito neuronal.

Estas preguntas no son urgentes. Pero la historia más grande es que tampoco son el reino de la fantasía pura. La tecnología cambia la forma en que las personas viven. Debajo del cráneo se encuentra la próxima frontera. Lampadia

El Perú siempre ha sido un país de emprendedores, de gente ingeniosa que cuando estábamos desconectados del mundo, adaptaba o reparaba de todo. Cuando el Perú formal dejó de crear empleo (durante los 30 años del apagón que impedía la inversión privada – 60-70-90s), nuestras clases populares formaron la nueva clase media emergente, esforzada y creativa, que mantuvo una dinámica de mercado y empleo informal, que fueron cruciales para el sustento social y la lucha contra el terror.

Ahora, con las facilidades de las Start-Ups, la difusión de historias de éxito en todo el mundo, los concursos, acceso a financiamiento y la paulatina transición de la búsqueda de trabajo dependiente, a la formación del negocio propio, muchos de nuestros jóvenes están proyectando sus capacidades para la innovación.

Hace pocos días, el equipo “Open BioFab Lima” obtuvo el primer puesto en el ‘International Chevron STEM AWARD–FabFundation’, un encuentro mundial de fabricación digital FAB13 realizado en Santiago de Chile entre el 31 de julio al 6 de agosto pasado. El equipo peruano venció a más de 80 contendores de todas partes del mundo. El segundo lugar lo obtuvo el equipo de la India y el de EEUU el tercero.

La propuesta de Open BioFab Lima es crear DIY-BIOLABS (bio-laboratorios de bajo costo) para donar y enseñar ciencia en colegios de bajos recursos. En sus palabras, “¡Creemos que la reconstrucción de nuestro país no solo debe ser relativa a infraestructura (la cual es muy importante), necesitamos también reconstruir la mente de nuestros niños y jóvenes con educación!”

La misión de Open BioFab Lima es democratizar el acceso a la tecnología e implementar bio-laboratorios de bajo costo, los cuales serán utilizados para enseñar a los estudiantes a usar y construir sus propios equipos de laboratorio, además de adquirir conceptos de ciencia, programación y fabricación digital. Para mayor detalle sobre este innovador proyecto, ver el video:

El premio que han recibido asciende a US$ 5,000, el cual será usado para implementar el programa en un colegio que está ubicado en una de las áreas afectadas por el fenómeno del Niño Costero que afectó al país.

No es la primera vez que el Perú participa en el FAB13. Es el octavo año consecutivo que nuestros compatriotas muestran al mundo proyectos de ciencia, tecnología, diseño e innovación. Para los jóvenes peruanos, según PromPerú, este encuentro les brindó una oportunidad de “crear conexiones, de compartir experiencias y de saber lo que está sucediendo en el mundo en el tema de fabricación digital, en innovación y tecnología”.

En Lampadia celebramos el gran logro de estos jóvenes emprendedores. Es necesario crear incentivos para acelerar la innovación. Como afirma Bill Gates, “Desde electricidad y vehículos hasta la medicina y los aviones, la innovación ha hecho que el mundo sea mejor. Hoy en día, somos mucho más productivos debido a la revolución de la TI. Las economías más exitosas son impulsadas por las industrias innovadoras que evolucionan para satisfacer las necesidades de un mundo cambiante”.

Las mayores innovaciones son el resultado tanto de la inversión de gobiernos en investigación básica como de la creatividad e inversión del sector privado. Sin embargo, uno de los principales frenos a una mayor innovación en el Perú son las barreras que el mismo gobierno le impone a las empresas, reduciendo su productividad y yendo en contra del crecimiento. Las barreras de entrada y los altos costos de operación y expansión reducen el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas.

Según un informe del Banco Mundial, Perú, Siguiendo la senda del éxito, “una gran cantidad de empresas informaron que el exceso de licencias y permisos eran una importante limitación adicional a la complejidad general de los procedimientos reglamentarios, llegando a un puntaje de 20.4 % en el Perú, comparado al promedio de la OCDE de 5 %. Esto les reduce a las empresas su capacidad para crecer, ampliar e innovar. Casi el 30 % de estas empresas identificó licencias comerciales y permisos como una limitación importante.”

Entonces, ¿qué espera el Perú para crear su propio hub tecnológico? En el Perú ya tenemos a grandes innovadores (ver en Lampadia: Arequipa incuba desarrollo de industria tecnológica y Blogs desde Singularity University) y personas capacitadas para poder empezar esta hazaña. Aprovechemos a nuestros talentosos jóvenes y démosles las herramientas para innovar y seguir creciendo. Lampadia

El doctor Hans Rosling es profesor de salud internacional en el Karolinska Institutet  de Suecia y director de la Fundación Gapminder, que desarrolló el sistema de visualización de datos Trendalyzer, posteriormente adquirido por Google. Tan poco excitante como parece esta breve descripción y sin embargo Hans Rosling es posiblemente el hombre que mejor ha sabido mostrar estadísticas en una presentación. Su trabajo actual se centra en disipar los mitos sobre el llamado mundo en desarrollo, que no existen mundos de distancia desde el oeste. De hecho, la mayoría de los del tercer mundo están en la misma trayectoria hacia la salud y la prosperidad, y muchos países se están moviendo dos veces más rápido que los desarrollados.

A Hans Rosling le irrita la expresión “países en vía de desarrollo”. Le molesta pensar “en la idea simplista de que es posible dividir el mundo en dos grupos: uno de un millardo de personas, los ‘privilegiados’, y el otro de siete, ‘los otros’. Esa forma de pensar conduce a poner en la misma bolsa a Somalia y Brasil, lo que es absurdo” (dijo en una entrevista al blog Periodismo con futuro de El País de España). En Lampadia ya hemos hablado de su trabajo de desmitificar al mundo: Hans Rosling y Ola Rosling: Como no ser ignorantes del mundo y Bill Gates y Hans Rosling debaten el fin de la pobreza extrema.

Por eso él (63 años, sueco, profesor de salud global), se empeñó en darles vida, alma, animación, a los datos fríos y superficiales que a diario reportan organismos internacionales y  ONGs, los mismos que advierten que las personas hambrientas en el mundo serán mil millones al finalizar 2011 y que el planeta tiene 33.3 millones de portadores de VIH.

Rosling dice que su tarea “es divulgar aquellos números y bases de datos fundamentales para comprender mejor el mundo”. Explica, convencido, que “si el usuario ve sólo los datos en bruto, no entenderá nada. Pero si accede a ellos después de procesados, el efecto será muy diferente”. Asegura que los miles y miles de datos que abundan en internet y que reproducen los medios han llevado a que “la gente tenga un montón de ideas preconcebidas sobre nuestro planeta que no corresponden a la realidad”.

Las presentaciones de Hans Rosling y aplicaciones de Gapminder se han difundido en el Perú por un único comunicador desde principios del siglo, pero Gapminder, el compendio gráfico gratuito de todas las estadísticas habidas y por haber, no ha sido recogido ni utilizado prácticamente por nadie, en las universidades, centros de estudio, consultoras ni líderes de opinión. Es el colmo que hasta ahora Rosling no haya sido invitado a hacer una presentación en Perú.

Líneas abajo, compartimos un artículo de la Revista Nature que ilustra quién es Hans Rosling y cómo llego a la conclusión de que uno de los mayores problemas de la actualidad es la desinformación y la propagación de mitos. Lampadia

Tres minutos con Hans Rosling cambiarán tu manera de pensar sobre el mundo

Por Amy Maxmen, reportera de ciencias en Berkeley, Caliornia
Publicado en la Revista Nature
14 de diciembre del 2016
Traducido y glosado por Lampadia​

Hans Rosling no se considera un optimista o pesimista, sino un “posibilista”.

Hans Rosling sabía que nunca debía huir de los hombres con machetes. “El riesgo es mayor si corres que si los enfrentas”, dice. Así, en 1989, cuando se enfrentó a una turba de personas en el laboratorio en lo que hoy es la República Democrática del Congo, Rosling trató de aparentar calma. “Pensé, ‘Tengo que utilizar los recursos que tengo, y yo soy bueno para hablar.'”

Rosling, un médico y epidemiólogo, sacó de su mochila un puñado de fotografías de personas de diferentes partes de África que habían sido paralizadas por el konzo, una enfermedad incurable que también estaba afectando a muchos en esta comunidad. A través de un intérprete, explicó que creía saber la causa, y quería probar la sangre de la gente local para estar seguro. A los pocos minutos de su demostración, una anciana se adelantó y se dirigió al público en apoyo de la investigación. Después de que los miembros más agresivos de la turba se detuvieron, enrolló la manga. La mayoría siguió su ejemplo. “Se puede hacer de todo, siempre y cuando se hable con la gente y se escuche a la gente y se hable con los intelectuales de la comunidad”, dice Rosling.

Él todavía continúa tratando de empoderar con los hechos a las personas influyentes. Se ha convertido en un asesor de confianza y representante de la verdad pura para los líderes de las Naciones Unidas, ejecutivos multimillonarios como Mark Zuckerberg de Facebook y políticos como Al Gore. Videos de las conferencias de Rosling sobre la salud y la economía mundial en Ted.com, lo han elevado a la condición de celebridad viral, y él ha sido incluido entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time y Foreign policy. Melinda Gates de la Fundación Bill y Melinda Gates dice, “Tener a Hans Rosling como profesor es uno de los mayores honores en el mundo.”

Pero entre sus colegas científicos, Rosling es menos popular. Sus premios no incluyen los hitos académicos convencionales, tales como subvenciones o publicaciones en revistas de primer nivel. Y en lugar de la generación de datos, Rosling ha pasado las últimas dos décadas comunicando datos recogidos por otros. Retransmite hechos que considera que muchos académicos han sido demasiado lentos para apreciar y argumenta que los investigadores son ignorantes acerca del estado de salud y la riqueza en todo el mundo. Eso es peligroso. “Las escuelas están llenas de personas que advocan por cosas que no entienden”, dice.

Así que ahora, en el ocaso de su carrera, Rosling está escribiendo un libro con su hijo Ola y su nuera Anna Rosling Rönnlund para disipar creencias obsoletas. Tiene el título temporal ‘Factfulness’ [Lleno de Datos], y esperan informar a todos, desde escolares hasta expertos acerca de cómo ha cambiado el mundo: cómo el número de nacimientos por mujer en todo el mundo ha disminuido en las últimas décadas, por ejemplo, y cómo la esperanza media de vida (71 años) es ahora más cercana al país con la más alta (Japón, 84) que a los países más bajos (Swazilandia, 49). Razona que los expertos no pueden resolver los principales desafíos si no operan con los hechos. “Pero primero es necesario borrar las ideas preconcebidas”, dice, “y eso es lo difícil.”

La vida al límite

Las ambiciones de Rosling nacieron a partir de la curiosidad. Como un muchacho joven en Uppsala, escuchó atentamente a su padre, un empleado de la fábrica de café, describir las dificultades de los trabajadores del este de África que recogían los granos. Rosling y su novia, Agneta Thordeman, se unieron a las protestas estudiantiles contra el apartheid de Sudáfrica y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

La pareja estudió medicina – ella como enfermera y él como médico – y viajaron por la India y el sudeste asiático con un presupuesto reducido. En 1972 estaban casados ​​y siete años más tarde se mudaron a Mozambique con sus dos hijos pequeños.

Rosling quería cumplir una promesa que le había hecho hace muchos años al fundador del Frente de Liberación de Mozambique, Eduardo Mondlane. Mondlane había explicado que el futuro de Mozambique sería difícil después de que el país obtuviera la independencia de Portugal, debido a que la nación tenía niveles de educación y de pobreza muy bajos. Rosling recuerda: “Me dio la mano y me miró a los ojos y dijo: Prométeme que vas a trabajar con nosotros.” “Mondlane murió a causa de un libro bomba poco después – no vivió para ver la independencia, que llegó en 1975 – pero Rosling cumplió con su palabra.

El gobierno de Mozambique asignó a Rosling a la parte norte del país, donde iba a ser el único médico para 300,000 personas. Debido a la escasez de atención de la salud, sus pacientes llegaban frecuentemente con un dolor insoportable. Rosling recuerda la realización de una cirugía de emergencia para extraer fetos muertos de las mujeres al borde de la muerte. Él observaba con impotencia como morían niños a causa de enfermedades que deberían haber sido simples de prevenir. “Esos años se convirtieron en un trauma”, dice.

En 1981 recibió una carta de una monja italiana que trabaja como enfermera en un puesto de salud. “Por favor ven”, escribió. La gente en los pueblos de los alrededores había sido golpeada con una parálisis repentina de ambas piernas. Rosling fue a apoyar en la crisis, separándose de su familia.

Rosling es conocido por su uso creativo de ayudas visuales, desde animaciones sofisticadas hasta juguetes para niños.

Fue asignado para dirigir una encuesta a 500,000 personas y encontró que poblaciones con la tasa más alta de enfermedad sobrevivían enteramente de yuca amarga, el único cultivo que podía crecer cuando la sequía golpeó a la región. La planta resultó contener glucósido cianogénico, el precursor de cianuro. Por lo general, las raíces de yuca eran remojadas en agua durante varios días para eliminar la toxina. Pero, dado que los ríos estaban secos y las familias morían de hambre, las mujeres que preparan la mandioca habían saltado este paso – algo que los había perjudicado. 

A finales de 1981, debido a una serie de circunstancias, incluyendo la muerte de su tercer hijo, Rosling y su familia regresaron a Suecia. Rosling se convirtió en profesor de temas de salud en los países de bajos ingresos en la Universidad de Uppsala, pero pasó un tiempo en Tanzania y la región del Congo, estudiando la enfermedad paralizante que había observado por primera vez en Mozambique. Se dio cuenta que sin importar el país en que se encontraba, los pueblos afectados eran muy parecidos. Personas esqueléticamente delgadas andaban con dificultad por caminos de tierra con muletas improvisadas, o se arrastraban con las piernas retorcidas. Una comunidad congoleña denominaba a la enfermedad ‘konzo’, derivada de la palabra que se refiere a un antílope atado en sus rodillas. Este es el nombre que Rosling usaría en 1990, cuando él y sus colegas formalmente definieron la enfermedad y presentaron las pruebas de lo que lo causa.

Mientras que Rosling viajaba, entrenó a estudiantes graduados africanos que se especializaban en konzo, y juntos encontraron que el procesamiento adecuado de la yuca era el método más realista de prevención a corto plazo. Sin embargo, el mensaje a menudo caía en oídos sordos dado que las personas luchaban con el hambre y los conflictos. Rosling se convenció de que la raíz real de konzo no residía en la yuca, sino en la devastación económica. “La pobreza extrema produce enfermedades. Las fuerzas del mal se esconden allí”, dice. “Es donde comienza el Ébola. Es el lugar donde Boko Haram esconde a niñas. Es el lugar donde se produce konzo”.

La imagen real de la pobreza

El Banco Mundial define la pobreza extrema como un estado en el que la gente sobrevive con menos de US $ 1.90 por día. Rosling lo puede reconocer de otra manera. Lo ha visto en las personas que tienen que caminar durante horas sin zapatos para encontrar agua o en la explotación agrícola con un suelo erosionado. Él lo ve en las personas que se mantienen bajas a causa de la desnutrición, cuyos bebés nacen peligrosamente malnutridos y que están atrapados sin opciones en la vida.

En última instancia, dice que la eliminación de la pobreza extrema es la única manera de curar konzo y prevenir otros males – sociales e infecciosos. El dinero, la política y la cultura subyacen a la enfermedad en muchas circunstancias, argumenta.

Tomando como ejemplo un brote de enfermedad en Cuba que Rosling investigó en 1992. La embajada de Cuba en Suecia le había pedido que averigüe si la yuca tóxica podría haber causado que cerca de 40,000 personas experimenten visión borrosa y entumecimiento intenso en las piernas. En su primera mañana en La Habana, Rosling se reunió con epidemiólogos en la sala de conferencias. “Entonces, dos hombres caminaron con armas, y llegó Fidel Castro”, recuerda. “Mi primera sorpresa fue que sea tan amable, como el padre de la Navidad. No tenía la actitud que se podría esperar de un dictador”.

Con la aprobación de Castro, Rosling viajó al corazón del brote, en la provincia occidental de Pinar del Río. Resultó que no había conexión con la yuca. Por el contrario, los adultos afectados con el trastorno sufrían de deficiencia de proteínas. El gobierno estaba racionando la carne, y los adultos habían sacrificado su parte para alimentar a los niños, mujeres embarazadas y ancianos.

Al informar al Castro, Rosling redactadó cuidadosamente sus conclusiones: “Sé que sus vecinos quieren forzar su sistema económico, que no me gusta, pero el sistema tiene que cambiar porque esta economía planificada ha traído esta enfermedad a las personas.” Después de su presentación, Rosling fue al baño. El epidemiólogo cubano se le acercó para darle las gracias. Él y sus colegas habían llegado a la misma conclusión varios meses antes, pero habían sido apartados de la investigación por criticar el comunismo. La corroboración del trabajo de Rosling y otros investigadores independientes apoyó cambios de política.

La ignorancia acerca de la ignorancia

De vuelta en Suecia, Rosling continuó enseñando sobre la salud mundial, moviéndose al Instituto Karolinska en Estocolmo en 1996. Sin embargo, pronto se dio cuenta que ni sus alumnos ni sus colegas captaban correctamente la pobreza extrema. Se imaginaban al pobre casi todos en el “mundo en desarrollo”: un territorio definido arbitrariamente que incluye las económicamente diversas naciones de Sierra Leona, Argentina, China y Afganistán. Ellos pensaban que todos tenían una familia de gran tamaño y baja esperanza de vida: el punto de referencia eran los países más pobres y más conflictivos. “Ellos lo vuelven un debate sobre nosotros y ellos; Occidente y el resto “, dice Rosling. ¿Cómo puede alguien esperar resolver los problemas si no entendían los diferentes retos que enfrentan, por ejemplo, por los agricultores de subsistencia congoleños lejos de las carreteras pavimentadas y los vendedores de la calle brasileños en las favelas urbanas? “Los científicos quieren el bien, pero el problema es que no entienden el mundo”, dice Rosling.

Ola, su hijo, se ofreció para ayudar a explicar el mundo con gráficos, y construyó un software animado que utilizaba datos compilados por la ONU y el Banco Mundial. Con las ayudas visuales en mano, Rosling comenzó a escribir las presentaciones provocativas que lo han hecho famoso. En una, el gráfico muestra la distribución de los ingresos en 1975 – la espalda de un camello, con los países ricos y los países pobres formando dos jorobas. Luego presiona ‘Go’ y China, India, América Latina y Oriente Medio deriva hacia adelante en el tiempo. África avanza también, pero no tanto como los otros. Rosling dice: “¡El camello muere y tenemos un mundo dromedario con una sola joroba!” Y añade: “El porcentaje en situación de pobreza ha disminuido –aunque es terrible que tantos todavía permanezcan en la pobreza extrema”

Las presentaciones en línea de Rosling crecieron en popularidad, y el banco de inversión Goldman Sachs lo invitó a hablar en eventos con clientes. Su mensaje parecía apoyar el asesoramiento del economista jefe de la firma, Jim O’Neill. En 2001, O’Neill había acuñado el acrónimo BRIC para las economías emergentes de Brasil, Rusia, India y China que a menudo se consideran como parte del mundo en desarrollo. Advirtió que los expertos financieros ignoraron estas potencias emergentes. “Yo solía burlarme de mis colegas que pensaban en un marco tradicional,” dice O’Neill. “¿Por qué estamos hablando de China como parte del mundo en desarrollo? Sobre la base de la tasa de crecimiento económico, China crea otra Grecia cada tres meses; otro Reino Unido cada dos años”.

Rosling le dio la bienvenida a la nueva audiencia. “Ellos piden mis conferencias porque quieren conocer el mundo “, dice. El sector privado tiene que entender las condiciones económicas y políticas de los mercados actuales y potenciales. “Para mí fue horrible enterarme que los líderes del mundo tenían una visión mundial basada en hechos más clara que los activistas y profesores universitarios.”

O’Neill dejó Goldman Sachs en 2013 y pasó a dirigir el comité global de resistencia a los antibióticos. Buscaba a Rosling para una vista del panorama general. “Me gustaría que hubiera más personas como él”, dice O’Neill. “Él realmente se preocupa por el futuro de todos los más de siete mil millones de personas, en lugar de tantos que afirman hacerlo pero en realidad, tienen una perspectiva estrecha y nacional.”

El aumento de la riqueza le agrada a Rosling porque quiere que la pobreza extrema desaparezca. Para ayudar a conseguirlo, celebra mejoras. Él llama el objetivo de las Naciones Unidas para erradicar la pobreza extrema para el año 2030 un objetivo totalmente razonable debido a que la proporción de personas que viven en la pobreza extrema ha disminuido en más de la mitad en el último cuarto de siglo, y se saben las estrategias necesarias para ayudar al resto.

Su actitud le alinea con Steven Pinker, de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, que escribió “Los mejores ángeles de nuestra naturaleza” (de Viking, 2011). En el libro, Pinker sostiene que las tasas globales de violencia son mucho más bajas de lo que eran en el pasado. Los dos se reunieron en la conferencia TED en 2007, cuando Pinker tomó el estrado después que Rosling terminara su charla al ingestar una espada (lo que sea para llamar la atención). Pinker dice que Rosling le hizo pensar que “la disminución de la violencia podría ser parte de una historia aún más grande sobre los seres humanos, poco a poco haciendo progresos en relación con otros flagelos de la condición humana.”

Ambos han sido criticados por ser Pollyannaish acerca de la situación general en la cara de tragedias como el conflicto en Siria. “La gente piensa que hacer hincapié en cómo las cosas han ido bien, es lo mismo que decir que no quedan problemas. Eso no es cierto “, contrarresta Pinker. “De hecho, tengo la fuerte sospecha que las personas que están más motivadas a reducir problemas como la pobreza y la violencia si creen que hay una buena probabilidad de que puedan tener éxito.”

Y como científico cognitivo, Pinker admira las animaciones que utiliza Rosling. Una, que representa a los países como burbujas que migran con el tiempo según su riqueza, vida útil o el tamaño de la familia, permite a los espectadores comprender las múltiples variables simultáneamente. “Es un genio”, dice Pinker. “Logra que nuestro endeble cerebro humano pueda apreciar las cinco dimensiones.”

En 2005 Rosling, Ola y Anna fundaron la Fundación sin fines de lucro Gapminder en Estocolmo para desarrollar el software ‘móvil de la burbuja’ Trendalyzer, y para extender el acceso a la información y gráficos animados que representan las tendencias mundiales. Google adquirió Trendalyzer en 2007 y Gapminder ha logrado presionar al Banco Mundial para que sus datos sean gratis para el público.

Cómo desmontar la bomba demográfica

El encanto de Rosling atrae a aquellos frustrados por la persistencia de mitos sobre el mundo. Cierne es una idea popularizada por Paul Ehrlich, un entomólogo de la Universidad de Stanford en California, que advirtió en 1968 que el mundo se dirigía hacia la hambruna masiva debido a la sobrepoblación. Melinda Gates dice que después de una copa o dos, la gente a menudo le dice que creen que la Fundación Gates puede estar contribuyendo a la sobrepoblación y el colapso ambiental por salvar vidas de niños con intervenciones como las vacunas. Ella está encantada de que Rosling utilice los datos para mostrar sin problemas cómo en realidad sucede lo contrario: las tasas de supervivencia infantil han aumentado con el tiempo y tamaño de la familia se ha reducido. Ella se le ha unido como ponente en varios eventos de alto nivel. “He visto personas tienen este momento ‘ajá’ cuando Hans habla,” dice ella. “El rompe estos mitos. Lo adoro”.

El reconocimiento se extiende a la Organización Mundial de la Salud: la Director General Margaret Chan dice que Rosling proporciona datos que deben ser considerados por los tomadores de decisiones. “Él te convence a creer que mientras que la gente crezca en riqueza, también crecen en la salud”, dice ella. Y sus conversaciones le ayudan a convencer a los gobiernos a recoger datos que pueden ayudar a realizar un seguimiento de si ellos están recibiendo rendimiento de sus inversiones en la salud mundial.

Los últimos años han causado nuevos retos. En 2014, el ébola se estaba extendiendo en África occidental, y el hígado de Rosling estaba fallando. Una la infección de hepatitis C que había adquirido misteriosamente en su juventud se estaba volviendo letal. Viajó a Japón para recibir el tratamiento más reciente, aún no aprobado en Suecia. Para octubre, se preocupaba, de lejos, sobre las discrepancias en los informes oficiales sobre el número de casos sospechosos y confirmados de Ébola. “Me di cuenta se necesitaban mis habilidades”, dice.

Tan pronto como las drogas lo curaron, Rosling voló a África Occidental a unirse al equipo de vigilancia epidemiológica del gobierno liberiano. El equipo quería consolidar los datos, pero tenía problemas con las formas dispares en las que las agencias internacionales recogían información. “Estábamos perdiéndonos en los detalles”, dice Rosling. “Vi que era una situación de guerra: todo lo que necesitábamos saber era el número de casos ascendente, descendiente o estabilizándose” Al cabo de unos meses, se hizo evidente que la tasa de nuevos casos había disminuido. Rosling fue recompensado con una jefatura tradicional por el gobierno de Liberia.

Ahora, a la edad de 68 años, Rosling se ha retirado a su casa de madera roja en Uppsala con Agneta. Él continúa trabajando y perseverando en su “libro factfulness en mega-misconcepciones”. De vez en cuando, brota a la luz. En octubre, publicó un artículo en la revista The Lancet identificando una estadística engañosa en un informe ampliamente citado de una organización de defensa lanzado por la ONU. El grupo atribuyó que el 60% de las muertes maternas se producen en situaciones de conflicto, migraciones y desastres naturales. Rosling comprobó los números y calculó que la cantidad verdadera no era más de un 17%. El portavoz de la ONU explicó que parte de la discrepancia es que en la figura original se incluyeron a las mujeres que daban a luz en las naciones afectadas por la crisis – incluso si su región no había sido afectada de manera directa.

Rosling culpa a la popularidad de la estadística que suenan dramáticas por el deseo de obtener fondos en un momento en que las crisis de refugiados obtienen apoyo financiero. “La salud mundial parece haber entrado en una era post-hechos, cuando el etiquetado de los numeradores es ajustado incorrectamente con fines de promoción”, escribió en el artículo de The Lancet con Helena Nordenstedt, una colega en el Instituto Karolinska. La mayoría de las muertes maternas ocurren entre los extremadamente pobres, agregaron. Esas poblaciones remotas están ocultas incluso de la comunidad de ayuda.

Rosling pone a prueba a los académicos cuando puede. Por ejemplo, en la reunión del premio Nobel en Lindau, Alemania, en 2014, interrogó a la audiencia de los principales científicos sobre la esperanza media de vida en el mundo de hoy. En un rango de tres opciones, poco más de una cuarta parte de la multitud escogió la respuesta correcta de 70. Eso es menos de lo que cabría esperar por azar. El cuestionario estimuló la risa en Lindau, pero los científicos no son por lo general a su audiencia. Rosling rara vez es invitado a dar conferencias magistrales o seminarios departamentales porque no empuja a crecer ningún campo ni ciencia; no ha hecho descubrimientos fundamentales desde sus días de Konzo. Los investigadores están de acuerdo que es un buen comunicador – pero no la clase para enseñar a los científicos.

“La gente como Hans Rosling enfrentan las críticas de ser demasiado superficiales”, explica Peter Hotez, un científico de enfermedades tropicales en el Colegio Baylor de Medicina en Houston, Texas. “Es el dilema del intelectual público”, dice, describiendo a los académicos que abarcan varias disciplinas en vez de sobresalir en una.

Rosling dice que nunca se preocupaba mucho de su reputación académica. Tuvo la suerte de recibir el apoyo constante del ex jefe del Instituto Karolinska, Hans Wigzell, quien le animó a buscar financiación externa de modo que se podría perseguir lo que él considerara más importante. Después de que Rosling decidiera que significaba la enseñanza en términos generales, se alejó de la investigación en su totalidad.

También se diferencia de los expertos en salud mundial que han salido de la academia para cambiar las políticas. No ha trabajado para ampliar el acceso a los medicamentos contra el VIH, por ejemplo. Él no – a diferencia de Hotez – ha puesto en evidencia las enfermedades tropicales desatendidas en la agenda mundial de la salud. Y todavía existe konzo. Pero Rosling ha tenido éxito; es sólo que su impacto es más difícil de medir dada la gran amplitud de sus objetivos. Ahora que ha decidido que el público en general debe convencerse en acabar con la pobreza extrema y crear un mundo sostenible, ha dedicado el último capítulo de su carrera a la educación. Con la información correcta, el espera que la gente tome las decisiones correctas – sólo necesita enfrentarse a los conceptos erróneos.

¿Quién es más adecuado para la tarea que el hombre que fue capaz de evitar enfrentarse a un machete con el poder de unas pocas imágenes y sus palabras?