Bloomberg Opinión
Pankaj Mishra
11 de septiembre, 2023
India es, de repente, Bharat, y cabría preguntarse, como escribió Shakespeare, ¿qué hay en un nombre? Pero el Primer Ministro Narendra Modi, que adoptó el nombre sánscrito para su país la misma semana que ejerció de fastuoso anfitrión de la cumbre del G-20 en Nueva Delhi, se esfuerza por proyectar India como un “vishwaguru” (gurú para el mundo). Es hora de examinar sus afirmaciones más de cerca, y también de ver el presente y el futuro de su “Nueva India” sin ilusiones reconfortantes.
Tomemos, por ejemplo, el folleto “Bharat, la madre de la democracia”, presentado por el gobierno de Modi a los dignatarios visitantes en el G-20. Según este folleto, los antiguos sabios y reyes hindúes eran partidarios de la igualdad, la inclusión y la armonía. Incluso el feminismo moderno fue anticipado por la estatua de bronce de 5,000 años de antigüedad de una bailarina “independiente y liberada”.
Tales afirmaciones forman parte de una elaborada narrativa que está moldeando de manera decisiva la perspectiva de muchos indios de hoy: una narrativa en la que una civilización hindú antaño dinámica fue devastada por musulmanes despiadados y occidentales explotadores.
Según la versión de Modi, los invasores musulmanes esclavizaron a los hindúes durante 750 años y, después, los colonialistas británicos blancos los esclavizaron durante 250 años más, una versión de la historia que hoy se utiliza en la India para justificar la degradación de las minorías musulmanas y cristianas, la destrucción de mezquitas y edificios construidos por los británicos, la depuración de los libros de texto y, ahora, el cambio de nombre no oficial de la India.
La propia popularidad de Modi, ajena a las variables fortunas de su partido, procede de lo que es una potente promesa en un país lleno de pueblos humillados: destruir el viejo orden político corrupto y, como dijo en su discurso del Día de la Independencia el mes pasado, garantizar que una Nueva India totalmente modernizada disfrute de un periodo “dorado” “durante los próximos 1,000 años”.
Tal bombardeo milenarista -del que también se hacen eco los discursos de Vladimir Putin y Xi Jinping- pertenece a una tradición más larga de demagogos antioccidentales que se proclaman herederos de distinguidas civilizaciones antiguas, incluidos los alemanes e italianos que pretendían construir el Reich de los Mil Años y la Tercera Roma, respectivamente.
Es un error común suponer que los fascistas alemanes e italianos rechazaron la modernidad en favor de un pasado idealizado. Al contrario, persiguieron, a menudo con ayuda de naciones occidentales a las que ridiculizaban como “decadentes”, tecnologías ultramodernas, planes arquitectónicos modernistas, avanzados sistemas de transporte e impresionantes obras públicas.
Al igual que los nacionalistas hindúes de hoy, utilizaron los medios de comunicación, los acontecimientos deportivos y los avances científicos para elevar el tono de la emoción colectiva y proyectar la imagen de un pueblo unido y resurgente.
Por supuesto, como el poder tecnológico y militar seguía estando claramente en manos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, los pueblos que no conseguían alcanzar a Occidente intentaban sentirse superiores a él en el terreno de la cultura y la filosofía. Invocando su gran pasado étnico o racial incluso cuando pretendían supervisar grandiosamente el futuro del mundo moderno, se convirtieron en ejemplares de lo que el historiador estadounidense Jeffrey Herf ha denominado “modernismo reaccionario”.
Presentando a los antiguos indios como demócratas y feministas pioneros (también, los primeros cirujanos plásticos del mundo), Modi pertenece a esta extensa familia de nacionalistas que se ponen al día. También su nación trata de mezclar el neotradicionalismo con la modernización al tiempo que se mide, con volátiles sentimientos de inseguridad y resentimiento, con un Occidente debilitado, pero aún superior.
No es casualidad que Modi sea miembro vitalicio del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), una organización que, desde la década de 1920, se ha modelado deliberadamente según las estructuras organizativas y los modos de propaganda de los autoritarios antioccidentales.
Además, nueve años de gobierno del BJP han confirmado que los nacionalistas hindúes pretenden rehacer la sociedad india como un enérgico repudio civilizatorio del islam y de Occidente.
Esto no cambiará. Quienes esperan reclutar al Bharat de Modi como aliado de Occidente deberían tener en cuenta el simple hecho histórico de que, como escribió el académico Nirad Chaudhuri en 1954, el aspecto más inerradicable del nacionalismo hindú es “la xenofobia, tanto personal como ideológica”. El sentimiento puede acallarse “cuando y donde la fuerza militar y política del extranjero” es abrumadora, pero no obstante prospera en una “incesante campaña de calumnias y denigración”.
Así pues, no tuvo nada de extraordinario que un funcionario indio se burlara de los países occidentales en X, antes conocido como Twitter, por la incapacidad del G-20 para condenar el asalto de Rusia a Ucrania.
Denunciar a Occidente como egoísta y arrogante, merecedor de una revancha, es ahora algo rutinario en India. Y lo que es más sorprendente, mientras los colegas ministeriales de Modi y los trolls de las redes sociales persiguen a George Soros, India participa abiertamente, por primera vez en su larga historia, en las redes mundiales del antisemitismo.
Ciertamente, ninguno de los dos principales lugares comunes sobre la nación más poblada del mundo -que es una democracia vibrante y en ascenso o que está descendiendo hacia el autoritarismo- parecerá adecuado en los traicioneros meses y años venideros. Se necesitarán análisis más fundamentados históricamente a medida que surja otra hornada de modernistas reaccionarios en el Este.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lampadia
