León Trahtemberg
Correo, 30 de setiembre de 2016
He tenido dificultad para hacerme entender por qué cuestiono el Nuevo Currículo Nacional, por qué su concepción es la principal razón por la que los alumnos no aprenden ni disfrutan y por qué me resulta irritante la impermeabilidad ministerial frente a quienes proponemos repensar su diseño (y plazos para implementarlo y validarlo).
Intentaré otra ruta. Supongamos que el responsable de la comisión de currículo convoca a dos equipos de especialistas. Uno conformado por especialistas en Matemáticas, Física, Química, Biología, Historia, Geografía, Literatura, Economía, Arte, Educación Física y Educación Cívica. Todos son docentes de esas áreas en la universidad (como se viene haciendo hace unos 100 años). Otro conformado por especialistas en Electrónica, Física, Genética, Nanotecnología, Ecología, Psicología Social, Diseño, Salud, Arte, Expresión Corporal y Mercado Laboral, con alguna experiencia docente escolar y que trabajan en las áreas universitarias de investigación y proyectos.
¿Creen ustedes que diseñarían currículos y objetivos similares? No tengo la menor duda de que propondrían diseños curriculares y propuestas pedagógicas totalmente distintas. Sin embargo, el primero dejará tranquilos a los que prefieren mantener “lo que siempre se ha hecho”. El segundo motivará a todos los que apostamos por un currículo innovador a tono con las necesidades del alumnado y las realidades de nuestros tiempos y los que se vienen, colocando al centro la imagen de alumnos investigadores y diseñadores de soluciones a problemas reales.
¿Cuál preferirían ustedes para los alumnos de estos tiempos?
