El primer ministro de Canadá, Mark Carney, debajo de las palabras Foro Económico Mundial El primer ministro canadiense Mark Carney, que en su día calificó el cambio climático como una amenaza existencial, ahora aspira a convertir a su país en una «superpotencia energética». (Markus Schreiber / Associated Press)
Bjorn Lomborg
Los Angekes Times
5 de febrero de 2026
Glosado por Lampadia
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague, investigador visitante en la Hoover Institution de Stanford y autor de «False Alarm» y «Best Things First».
Qué diferencia hace un solo año. El impulso que antes dominaba por remodelar radicalmente la sociedad con la esperanza de evitar una catástrofe climática se ha derrumbado.
Mira Davos, el festival de debate dominado durante mucho tiempo por la defensa del clima. Ese consenso ha sido prácticamente abandonado por sus otrora más firmes defensores.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, no mencionó la transición climática ni una sola vez en su discurso en Davos en 2026, Suiza, tras haberla puesto en primer plano en años anteriores.
Pero no son solo los europeos.
El primer ministro canadiense Mark Carney una vez pidió «un compromiso global de emisiones netas cero» para resolver el cambio climático, que él veía como «una amenaza existencial». Ahora Carney admite que la «arquitectura de la resolución colectiva de problemas» largamente apoyada por las élites del Foro Económico Mundial —e incluyendo cumbres sobre cambio climático organizadas por las Naciones Unidas— ha sido «disminuida». En casa, promete convertir a Canadá en una «superpotencia energética».
En Estados Unidos, los políticos demócratas han dejado de liderar el cambio climático como tema central, cambiando su atención a la asequibilidad, los bajos precios de la energía y el alivio económico inmediato. El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, el democrático socialista ganador de las elecciones de noviembre pasado, hizo campaña sobre el aumento de las facturas de la compra y los costes de la vivienda, y apenas habló sobre el cambio climático.
Este cambio global no se debe únicamente a la elección del presidente Trump. Los votantes están hartos del alarmismo climático constante, lo que ha significado que muchas voces defensoras del clima, como el ecologista y autor Bill McKibben, han tenido que moderar su retórica. Gritar sobre el fin del mundo no está logrando avances políticos.
Otros temas se han vuelto mucho más importantes para los votantes, y la gente lee y ve menos noticias sobre el cambio climático en el norte global. Los propios medios tienen menos que decir: según un análisis del Washington Post, 2025 fue el que menos menciones mediáticas sobre el cambio climático desde que empezó a llevar el control en marzo de 2022.
Una encuesta del Searchlight Institute destacó que los votantes en los estados clave están priorizando preocupaciones económicas frente a amenazas ambientales abstractas, con estrategas políticos desaconsejando hablar del «cambio climático» por completo porque «cuando los líderes dicen las palabras ‘cambio climático’, los votantes reciben malas vibraciones.»
Esta corrección de rumbo significa que los medios y los políticos de izquierdas están alcanzando al público, que afirma que el cambio climático ocupa una posición baja incluso en comparación con otras preocupaciones medioambientales. Una encuesta global del Pew Research Center de agosto reveló que muchos países de altos ingresos han visto una reducción masiva de las preocupaciones sobre el cambio climático como una amenaza importante.
Esta recalibración se extiende incluso a grupos de defensa y observadores, que se han retirado del pesimismo confrontativo.
Este retiro es beneficioso para una política sensata, porque el enfoque alarmista fallido se basó en una serie de tergiversaciones persistentes.
Tomemos la afirmación de que los fenómenos meteorológicos extremos, debido al cambio climático, nos han empeorado dramáticamente la situación. Esto simplemente no es cierto.
Las muertes por desastres relacionados con el clima, incluyendo tormentas, inundaciones, sequías e incendios, han disminuido drásticamente en el último siglo, con la última década registrando algunas de las cifras más bajas registradas, a pesar de que la población mundial se ha cuadruplicatado. En la década de 1920, el número global de muertos era de media cerca de medio millón al año — el año pasado era inferior a diez mil, una reducción de más del 97%.
Este progreso es resultado de mejores advertencias, infraestructuras más sólidas, una mejor respuesta ante desastres y la riqueza social general que permite tales protecciones. La adaptación a través de la innovación ha demostrado ser mucho más eficaz que las restricciones impulsadas por el miedo.
Otra gran mentira es la idea de que China se está volviendo rápidamente ecológica. La realidad es que China depende enormemente de los combustibles fósiles, igual que todo el mundo. Hace medio siglo, China obtenía el 40% de su energía de renovables — cuando dependía de quemar madera y estiércol porque su población era pobre. A medida que el pueblo chino se ha enriquecido enormemente, los combustibles fósiles alcanzaron su máximo produciendo el 92% de la energía del país en 2011 — y esa cifra solo ha disminuido ligeramente, hasta el 87% en 2023, el último año para el que existen datos.
Los compromisos ambiciosos asumidos en sucesivas cumbres climáticas que redirigirían enormes flujos financieros hacia proyectos verdes en países pobres han resultado ilusorios. Los países ricos no cumplieron continuamente su promesa de financiación climática de 100,000 millones de dólares al año y — para empeorar las cosas — en gran medida reempaquetaron la ayuda al desarrollo que de otro modo podría haber ayudado a combatir el hambre y las enfermedades
Activistas y políticos exigieron transformaciones urgentes a nivel económico, insistiendo en que solo cambios masivos podrían evitar un desastre climático. Movilizaron llamamientos para que billones fluyan de los contribuyentes y las industrias convencionales hacia las renovables. Esas grandes visiones han flaqueado, y el capital privado prácticamente se ha retirado en medio de altos riesgos y rendimientos inciertos. Lo que se presentó como una inevitable ola de finanzas sostenibles ahora parece más bien un pequeño destello pasajero.
Europa ofrece la advertencia más contundente de que el idealismo choca con la realidad. La tan aclamada transición energética de Alemania ha sido un caso de manual de alarmas climáticas que impulsan decisiones pobres pero inmensamente costosas. Ahora, el canciller Friedrich Merz confiesa que Alemania ha logrado «la transición energética más cara de todo el mundo.»
Gran parte del coste proviene del cierre prematuro de centrales nucleares que eran fiables, bajas en carbono y ya totalmente pagadas. En cambio, los responsables políticos alemanes aumentaron la dependencia del carbón y el gas, incrementaron las emisiones y vieron cómo los precios de la electricidad se disparaban. Merz admite ahora que «fue un grave error estratégico abandonar la energía nuclear.»
La transición de la exageración al realismo contenido entre los líderes de Davos es al menos un avance. Esto refleja el reconocimiento de que las tácticas de miedo exageradas han provocado desconexiones públicas, malas políticas y reacciones políticas. Ahora tenemos que centrarnos en lo que funciona. Por ahora, debemos ofrecer energía barata y segura para impulsar la prosperidad mientras innovamos por un futuro más verde.
Lampadia
