Fausto Salinas Lovón
Desde Cusco
Exclusivo para Lampadia

Vivimos un tiempo donde las personas han optado por deducir la realidad de sus prejuicios e ideas preconcebidas. Los preconceptos definen la naturaleza. La verdad nace directamente de la autoridad, sea que ésta emane del poder o de los medios. Hay muchos ídolos que limitan el pensamiento humano normalmente débil. El discurso gira en torno a un grupo de conocimientos y la discusión sólo busca reafirmarlos, al margen de la naturaleza y la experiencia. La disputa verbal caracteriza nuestro tiempo.

Como consecuencia de todo esto (qué duda cabe en medio de esta crisis global), el ser humano no ha sido ni será capaz de tener “el dominio sobre la naturaleza” [1]en base a la ciencia.

Veamos lo que está sucediendo:

• Las personas no opinan sobre datos, cifras, estadísticas o evidencias que perfilan, dibujan o definen en cierta medida la realidad. Simplemente la deducen de sus ideas preconcebidas, de sus prejuicios, así estos sólo se hayan construido con 120 caracteres. La realidad termina siendo entonces un constructo intelectual y no un conjunto de evidencias.
• La naturaleza no es explicada por la experiencia, el experimento, la investigación, la prueba y el error. Es una mera deducción del concepto de cada uno.
• La verdad es aquello que la autoridad define como tal y que los medios repiten, por encargo, hasta que tenga esa característica. Quienes opinan distinto, por lo tanto, no son escépticos sino disidentes o traidores.
• Las personas no se forman una opinión. Retuitean, comparten, dan like o trolean la de sus ídolos o de aquellos que no los consideran como tal. El pensamiento no arriba a conclusiones, sino a repeticiones.
• Desde un caso, por inducción, sin progresión, sin cautela y sin siquiera repetición o enumeración se generaliza, se sentencia y se condena a instituciones, personas, ideas, empresas, políticos o naciones.
• La discusión solo sirve para decir que mi punto de vista es correcto. Es circular, retorna al mismo punto. Reafirma lo que pienso. Si para ello debo negar la data, no importa, en estos tiempos de pandemia se ha adquirido una inmunidad peor: la inmunidad a la data.
• La discrepancia, la disputa son los signos del tiempo en Perú, en Europa o en el mundo.

Parece que no hubieran trascurrido 4 siglos desde que en 1620, Francis Bacon[2], ante un escenario similar, le planteara al mundo los “Nuevos Instrumentos de la Ciencia” (NOVUM ORGANUM SCIENTIARUM), para superar la esterilidad de la discusión y lograr que la ciencia sea una técnica capaz de otorgar al ser humano el dominio de la naturaleza.

Bacon, contraponiéndose al método aristotélico del ORGANUM, sentó las bases del método científico moderno con nociones como estas:

• La observación detallada y controlada del hombre y su entorno, realizando generalizaciones cautelosas.
• La inducción progresiva y cuidadosa en lugar de la inducción por enumeración o la mera deducción.
• La experimentación y la necesidad de la evidencia empírica
• La superación de prejuicios, preconceptos
• La destrucción de ídolos que nublan el razonamiento humano

En base a este método, que la humanidad entera parece haber olvidado, en un folio titulado Magnalia Naturae,

“que seguía a la primera edición de La Nueva Atlántida (New Atlantis) de 1627, decía Francis Bacon que los fines de la ciencia eran, entre otros: “La prolongación de la vida, la restitución de la juventud en algún grado, la curación de las enfermedades consideradas incurables, la mitigación del dolor, modos de purgarse más fáciles y menos desagradables, el incremento de la fuerza y de la actividad, el incremento de la habilidad para sufrir tortura y dolor, la alteración de la complexión, de la gordura y la delgadez; la modificación de la estatura, la modificación de las características físicas, el acrecentamiento y la exaltación de las capacidades intelectuales, el trasplante de cuerpos dentro de otros cuerpos, la creación de especies nuevas, el trasplante de una especie dentro de otra especie, la creación de instrumentos de destrucción, así como de guerra y venenos; la aceleración del tiempo de maduración […]; aceleración del tiempo de la germinación” (W., V., pp. 415-416. Supresiones son mía”[3]

El mundo no ha llegado todavía a cumplir varios de los fines que la ciencia podía haber alcanzado según la extraordinaria visión de Bacon, 4 siglos atrás. Mucho menos lo logrará si retorna a un estadio pre científico donde nos perdemos en discusiones estériles, en deducciones desde preconceptos, en peligrosas generalizaciones sobre hechos aislados y aceptando la verdad como producto de la autoridad y no de la ciencia y la experiencia.

En medio de esta crisis, donde se ha hecho más evidente que nunca que el “ser humano” no es capaz de tener el dominio de la naturaleza, es claro que tenemos que volver la mirada 400 años atrás y pensar: ¡Cuanta falta haces Bacon! Lampadia

En esta semana santa queremos compartir con nuestros lectores el artículo de The Economist sobre la película María Magdalena, recientemente estrenada, de los guionistas Helen Edmundson y Philippa Goslett y el director Garth Davis, que se propone una tarea audaz: rescatar a María Magdalena de una tradición milenaria de prejuicios y malas interpretaciones.

María fue uno de los más cercanos seguidores de Jesús, un apóstol clave y testigo de primera lñínea de algunos de los eventos más importantes de su vida, pero ha sido errónea e injustamente refundida en la tradición popular como una “mujer caída”, y hasta como “prostituta”.

“Durante siglos se ha ofrecido una imagen distorsionada de María Magdalena como una simple prostituta redimida por Jesucristo cuando la “realidad” -en este caso concreto me cuesta hablar de ello sin entrecomillarlo- es que jugó un papel de mucha mayor importancia en la vida del hijo de Dios y la posterior expansión de su obra”, dice el tráiler de la obra.

Jesús dijo: “Quién esté libre de culpa, que tire la primera piedra”. Una de sus importantes enseñanzas que no se aplicó a María Magdalena, y que no sabemos aquilatar.                  

El drama mostrado por Davis, sugiere que María Magdalena era una mujer muy inteligente e ingeniosa que rechazó las normas masculinas del matrimonio establecidos por la sociedad, e insistió en seguir a Jesús. Esto fue lo que la hizo (al menos inicialmente) condenada como loca o poseída: es completamente convincente. Cuando ella toma su nuevo rol entre los apóstoles, la película sugiere que ella sí se convierte en una pupila favorita y fue permitida a confesarse en las laderas donde predicaba Jesús.

De hecho, ‘María Magdalena’ muestra a su protagonista como una librepensadora tan adelantada a su tiempo que hasta varios miembros de su familia llegan a creer que un demonio está controlando sus acciones tras la enésima negativa a casarse y llevar la vida que todos esperaban de una mujer en aquel entonces.

La película lleva a la audiencia a través de los eventos de la escuela dominical, como la resurrección de Lázaro, el domingo de Ramos, la expulsión de los mercaderes del Templo, la Última Cena y, por supuesto, la Crucifixión en sí misma. Lampadia

El Evangelio según María

Redimiendo a María Magdalena

Cada generación de artistas ha aportado sus propias sensibilidades y experiencias a la representación de historias cristianas canónicas. Giotto, un pintor italiano, estableció escenas bíblicas en la Toscana medieval. Rembrandt le dio a Amsterdam un toque de su estilo mercantil del siglo XVII. “María Magdalena” es similarmente una narración de algunos de los principales eventos de fe desde una perspectiva del siglo XXI, una que toma en serio los textos originales, pero se propone despegar eones de prejuicios sexistas. Es una movida audaz, especialmente para cineastas con un historial impresionante, pero que no tienen experiencia en temas espirituales.

En el centro de la película “María Magdalena” está la idea de que la seguidora más importante de Jesús debería ser desagraviada y colocada en un lugar central y único que puede considerarse como parte de la narrativa fundadora de la cultura occidental. El Nuevo Testamento tiene mucho que decir acerca de esta figura enigmática, pero de ninguna manera es exhaustiva. Dice que ella, junto con otras mujeres, acompañó a Jesús y los discípulos varones mientras predicaban y sanaban. Su relación con el Mesías aparentemente comenzó cuando la libró de muchos demonios; ella miró la crucifixión y fue la primera en ver y hablar con él después de su resurrección. Pero aparte de esa escena sorprendente, la Biblia nos dice poco sobre el contenido de su relación con Jesús.

El objetivo declarado de la película es exonerar a María Magdalena de un cargo de siglos de antigüedad y una idea errónea común. En el siglo VI, la iglesia romana opinó que ella era la misma persona que la mujer pecadora sin nombre que, en otra escena del Nuevo Testamento, limpia los pies de Jesús con lágrimas y perfume (la iglesia ortodoxa nunca aceptó esta fusión). Este pronunciamiento papal no era lo mismo que declarar a María Magdalena una prostituta. En muchas versiones medievales, se la describe como una mujer promiscua y rica, aunque no necesariamente una que tomó dinero por sexo. Pero esa percepción pasó a la enseñanza y ciencia católica.

Interpretada por una ensoñadora y melancólica Rooney Mara, la película María Magdalena tiene talentos espirituales únicos. Ella entiende el mensaje de Jesús, incluida la amarga verdad de que debe ser crucificado, de una manera que los discípulos masculinos a menudo no lo hacen. (Es un entendimiento que comparte con María Magdalena, la madre de Jesús). Los seguidores varones de Jesús esperan que restaure un reino judío terrenal: María Magdalena es la primera en comprender que el “reino de Dios” es un estado espiritual que no debe prevalecer por la fuerza de armas, sino alojarse en el corazón de los hombres.

Esa es una noción difícil de retratar cinematográficamente, por decirlo suavemente. Pero hace un cambio agradable de una gran cantidad de pensamiento de moda sobre Jesús, como lo ejemplifica “Zealot”, el libro más vendido de Reza Aslan, que reelabora al fundador del cristianismo como un agitador nacionalista judío. Esa interpretación podría haber sido una película apasionante y llena de acción, por lo que Garth Davis, el director, tiene el mérito de que ” María Magdalena ” opte por un mensaje más matizado. Es una pena que no haya tantas maneras de retratar el funcionamiento interno del corazón; la película presenta más que su parte justa de silencios cargados y miradas significativas.

Pero la película incluye escenas impresionantemente dramáticas, como cuando Jesús expulsa a los comerciantes desde el templo de Jerusalén, donde sacrifican animales a escala industrial; y, por supuesto, la crucifixión. (Hay un esfuerzo decente para transmitir la esquiva idea cristiana de que el autosacrificio de Jesús es una ofrenda máxima de sangre que hace innecesaria la matanza religiosa de animales.) La relación entre Jesús (representado como poderoso y carismático, pero como una figura bastante terrenal, por Joaquin Phoenix), María Magdalena y Pedro (Chiwetel Ejiofor), el díscolo e impulsivo discípulo, también es una constante fuente de interés. Davis considera a este Pedro humano y defectuoso, como “espiritualmente distante”, donde María Magdalena es empática y sabia. Del mismo modo, Judas (Tahar Rahim) no es un traidor malvado sino una figura equivocada que cree que puede desencadenar una revuelta judía.

Algunas de estas interpretaciones, especialmente las de Pedro peleando con María Magdalena, reflejan el Evangelio de María Magdalena, un texto religioso que salió a la luz en 1896. Pero Davis es inflexible al rechazar una escuela popular de revisionismo: el vínculo de la heroína con Jesús no es erótico, incluso subliminalmente (a pesar de que Phoenix y Mara están saliendo en la vida real). Eso diferencia la película de, digamos, “La última tentación de Cristo” de Martin Scorsese. En una época en la que casi todas las relaciones intensas se acreditan, al menos, con una fisicalidad inconsciente, algunos cuestionarán si Davis ha tenido éxito al retratar un nivel de comunicación puramente espiritual.

La impresión permanente de la película es de un misterio pesado, completo con milagros y exorcismos, que se desarrolla gradualmente en medio de colinas marrones y lagos grises. Algunos espectadores pueden quejarse de que no hay suficiente suspenso o emoción para mantener su atención. Pero el valor real de “María Magdalena” no radica en su estatus como una superproducción de Hollywood, sino como una obra de arte que abre una parte de la historia cristiana y apunta a los detalles pasados ​​por alto. De ninguna manera todos los espectadores aceptarán las interpretaciones de la película, pero la mayoría verá la narración con una mirada fresca. Lampadia

 

 

Por más esfuerzos que se han hecho en el mundo por nivelar el desarrollo profesional de mujeres y hombres, la verdad es que los prejuicios e inercias siguen marcando importantes diferencias. Hasta hace pocos años, no falta quién haga comentarios peyorativos sobre el rol de las mujeres en las ciencias y la filosofía. Recordemos la metida de pata de Larry Summers, que le costó el puesto de Rector de la Universidad de Harvard.

El artículo de Darlene Damm, del Singularity Hub, que compartimos más abajo, nos muestra el desarrollo de Sigularity University para equiparar la presencia de mujeres en su Global Solutions Program, el programa estrella de la universidad. Damm, destaca que entre los grandes creadores de las empresas de tecnología, que marcan la transformación del mundo con tecnologías exponenciales, es muy difícil encontrar una mujer.

Desde hace algunos años atrás, Singularity University (SU) ha desarrollado una serie de esfuerzos para cambiar esta realidad, y según reporta Damm, desde el 2014 SU, tiene un 50% de sus participantes en su programa.

Lo interesante, y destacable de este resultado, es que se ha logrado sin el uso de cuotas, algo muy recurrido en otros estamentos y realidades, como en Noruega para los directorios de las empresas, y en las candidaturas políticas, en muchos países.

SU ha logrado la paridad de estudiantes, y ha comprobado una serie de casos de éxito por parte de sus graduadas, básicamente, promoviendo un ambiente propicio. Por un lado se han hecho esfuerzos para evitar comportamientos disfuncionales, de prejuicios y de acoso. Y por otro, espacios para que las mujeres puedan proyectar sus capacidades y desemvolver su potencial sin limitaciones de ningún tipo.

En general, hemos tenido a las mujeres preocupadas y dedicadas a temas más vinculados a temas familiares, de salud, y más cercanos a su seguimiento personal, y menos comprometidas con resolver los grandes problemas de la humanidad, en los que ellas tienen, sin duda, grandes aportes por efectivizar. Seguramente, las experiencias de SU, marcarán el camino de muchos otros desarrollos. Pero también podemos aquilatarlos todos nosotros. Lampadia

Desatando a algunas de las mujeres más ambiciosas del planeta

Darlene Damm
Singularity Hub
13 de febrero de 2018
Traducido y glosado por Lampadia

Darlene Damm es Vicepresidenta y Directora de la Facultad de Grandes Desafíos Globales de Singularity University. Ella ha pasado casi dos décadas liderando organizaciones e iniciativas en el campo de la innovación social. En 2012, fundó DIYROCKETS, la primera compañía de tecnología espacial en hacer crowdsourcing, y en 2011 se unió a uno de los primeros cofundadores de Matternet, una de las primeras compañías del mundo que utilizaba drones.

En Singularity University, estamos dando rienda suelta a una generación de mujeres que están rompiendo barreras e iniciando algunas de las compañías de tecnología más ambiciosas del planeta.

Singularity University fue fundada en 2008 para enfrentar los mayores desafíos de nuestro mundo. Nuestro programa estrella, el Global Solutions Program, históricamente trajo a 80 empresarios de todo el mundo a Silicon Valley durante 10 semanas para aprender sobre tecnologías exponenciales y crear startups que mejorarán la vida de mil millones de personas en una década.

Después de casi 10 años de dirigir este programa, podemos decir que alrededor del 70 % de nuestras exitosas startups han sido fundadas o cofinanciadas por mujeres empresarias. (Ver  líneas abajo ejemplos inspiradores de su trabajo). Esta es una gran diferencia con el 10 % y el 20 % usual de las empresas tecnológicas que tienen una fundadora mujer, informa TechCrunch.

¿Cómo estamos cambiando tan drásticamente? Mientras que el 100 % del crédito recae en estas valientes mujeres, ya que ambas son alumnas del Global Solutions Program y nuestra actual vicepresidenta de Global Grand Challenges, quiero compartir mis reflexiones sobre lo que está funcionando.

Lo más importante es entender lo esencial que es el genio intelectual y el profundo calibre empresarial de las mujeres. Si bien esto puede parecer obvio, esta no es la forma en que nuestro mundo piensa actualmente: vivimos en un mundo que considera que las ideas, las contribuciones, el trabajo y la existencia de las mujeres son intrínsecamente menos valiosas que las de los hombres.

Por ejemplo, un artículo de 2017 de Harvard Business Review señaló que incluso cuando las mujeres participan en los trabajos y actividades que los hombres, su trabajo se considera menos valioso simplemente porque una mujer lo hizo. Un artículo adicional de Harvard Business Review de 2017 mostró que los capitalistas de riesgo tienen una probabilidad significativamente menor de invertir en mujeres empresarias y es más probable que hagan preguntas sobre el posible éxito de sus empresas.

Esta duda y falta de reconocimiento del genio y el calibre de las mujeres es la razón por la que todavía se les paga menos que a los hombres por realizar el mismo trabajo. Además, es por eso que el trabajo de las mujeres a menudo queda oculto en los roles de “número dos” en roles de liderazgo y por qué se espera que las mujeres trabajen un segundo turno en casa, manejando los quehaceres de la casa además de avanzar en sus carreras. También asumo que existe la misma visión con respecto a temas como acoso sexual y violencia contra las mujeres, que continúan ocurriendo debido a las posturas obstinadas, históricas y patriarcales que dicen que las mujeres viven para el beneficio de los hombres, no para sí mismas y para su valor inherente.

Al igual que muchas empresas, Singularity University no ha sido inmune a los prejuicios, pero se centra decididamente en ayudar a alcanzar el genio y el calibre empresarial global mediante el aprovechamiento de potentes tecnologías exponenciales.

Creamos un entorno en el que las mujeres pueden dar todo su potencial físico e intelectual sin preocuparse por ser menospreciadas o atacadas, y estamos construyendo un ecosistema más amplio de ex alumnos y socios en todo el mundo que no solo apoya a las mujeres emprendedoras, sino que incentiva y lidera un cambio sistémico en sus propios países y comunidades.

Respetando el genio intelectual y el calibre emprendedor de la mujer

Las leyendas emprendedoras de nuestro tiempo: Steve Jobs, Elon Musk, Mark Zuckerberg, Bill Gates, Jeff Bezos, Larry Page, Sergey Brin, son hombres que han utilizado sus imperios utilizando tecnologías exponenciales. Las tecnologías exponenciales han ayudado a estos hombres a conseguir el éxito más rápido, mediantes aa Ley de Moore y la Ley de Aceleración de Retornos, que afirman que todas las tecnologías digitales (como computación, software, inteligencia artificial, robótica, computación cuántica, biotecnología, nanotecnología, etc.) se volverán más sofisticadas a la vez que baja drásticamente el precio, lo que permite escalar rápidamente.

Sabiendo esto, un emprendedor puede trazar una solución global ambiciosa a lo largo del tiempo, mientras que la tecnología y el mercado estén listos. Además, estas tecnologías que avanzan rápidamente a menudo convergen para crear nuevas herramientas y oportunidades de innovación que ayudan a pensar en nuevas soluciones a los problemas que antes parecían imposible de resolver en el pasado.

Por diversas razones, las mujeres no han recurrido a tecnologías exponenciales de forma tan agresiva como los hombres (o se les impidió o desanimó a hacerlo).

Mientras más mujeres están fundando empresas a un ritmo mayor que nunca en los países ricos como Estados Unidos, la mayoría son pequeñas empresas en industrias que han existido por cientos de años, como la asistencia social, salud, educación, administración o consultoría servicios. En países de bajos ingresos, las agencias de ayuda internacional y las organizaciones sin fines de lucro a menudo alientan a las mujeres a seguir carreras en artesanías tradicionales, microempresas y microfinanzas. Si bien estos trabajos históricamente han ayudado a las mujeres a escapar de la pobreza y obtener independencia financiera, han hecho poco para ayudar a las mujeres a darse cuenta del enorme poder, influencia, riqueza y capacidad de transformar el mundo para mejor que proviene de la creación de empresas, ONGs, y soluciones basadas en tecnologías exponenciales.

Necesitamos que las mujeres trabajen con tecnologías exponenciales hoy para convertirse en líderes poderosas en el futuro.

Los participantes que se inscriban en nuestro programa de soluciones globales pasan las primeras semanas del programa de aprendizaje sobre tecnologías exponenciales de expertos del mundo y las últimas semanas el lanzamiento de nuevas empresas u ONGs en su área de interés. Requerimos que las mujeres (al igual que los hombres) usen tecnologías exponenciales como condición del programa.

En este sentido, las mujeres en Singularity University inician sus esfuerzos creyendo y comportándose de una manera que puedan lograr un impacto global al nivel de los empresarios más legendarios de nuestro mundo.

Creando un entorno donde las mujeres puedan prosperar

Aunque es esencial desafiar a las mujeres para que adopten las tecnologías exponenciales, es importante crear un entorno en el que las mujeres puedan prosperar. En particular, esto significa “garantizar que las mujeres se sientan como en casa en nuestro campus al garantizar la diversidad de género, abordar agresivamente el acoso sexual y cambiar la cultura tradicional de un que penalice a las mujeres, a una que las valore y apoye”.

Si bien inicialmente éramos solo una pequeña minoría de nuestro Programa de Soluciones Globales, en 2014, logramos alrededor del 50% de asistencia femenina, una estadística que desde entonces se ha mantenido a lo largo de los años.

Esto no se debe a una cuota: cada año rechazamos a mujeres extremadamente cualificadas de nuestro programa (y estamos trabajando en la reformulación del programa para permitir que más gente participe en el futuro.) Parte de nuestro éxito de reclutamiento se debe a los esfuerzos de nuestro equipo de marketing, por lo que se benefició de los esfuerzos de algunos de nuestros primeros fundadores femeninos, personal, profesores y alumnas incluyendo a Susan Fonseca, Emeline Paat-Dahlstrom, Kathryn Myronuk, Lajuanda Asemota, Chiara Giovenzana, y Barbara Silva Tronseca.

Como campeonas pioneras en Singularity University, estas mujeres no sólo pusieron en marcha iniciativas de diversidad y personalmente se acercaron a otras mujeres, sino también son modelos a seguir cruciales que llevan a cabo funciones de liderazgo en nuestra comunidad. Además, Fonseca y Silva crearon organizaciones e iniciativas adicionales fuera de (o en conjunto con) la universidad que produjo candidatas adicionales. En particular, Fonseca fundó Mujeres@TheFrontier, así como otras organizaciones que se centran en las mujeres, la tecnología y la innovación, y Silva fundó BestInnovation (acelerador de la mujer en América Latina), así como dirigió el Capítulo Chileno de Singularity University y fundó la primera Cumbre SingularityU en América Latina.

Los esfuerzos de estas mujeres en la escala global de Singularity University han sido fundamentales para garantizar cómo las mujeres en todo el mundo ven a Singularity University, como un lugar donde pueden liderar y dar forma al futuro.

Entonces, gracias a Google (Alphabet) y muchos de nuestros ex alumnos y socios, pudimos proporcionar becas completas para todas (y todos) para asegurar que asistamos al programa sin considerar nuestro status económico. Google ha comprometido una importante financiación para becas completas, mientras que nuestros socios en todo el mundo han organizado numerosas competencias de impacto global, donde los empresarios plantean sus soluciones a sus comunidades locales y los ganadores reciben una beca financiada por nuestros socios para asistir al Programa Global Solution como premio.

Google y nuestros socios han hecho un esfuerzo por informarse sobre el desarrollo de la tecnología y el cambio social en todo el mundo en las comunidades locales. Esto ha fomentado la creación de 110 chapters de SU en 55 países.

Otro aspecto vital de nuestro trabajo de apoyo a las mujeres ha sido tratar de crear un entorno libre de acoso. A lo largo de Silicon Valley, más del 60% de las mujeres dicen que están lidiando con el acoso físico y sexual, además de ser degradadas y excluidas en su lugar de trabajo. Hemos tomado medidas para educar y capacitar a nuestros empleados sobre cómo enfrentar estas situaciones si ocurre. Todo el personal recibe capacitaciones sobre el acoso cuando se unen a Singularity University, y todos los participantes del Programa Global Solutions asisten a capacitaciones obligatorias sobre acoso sexual cuando llegan por primera vez al campus. También tenemos consejeros de bienestar masculino y femenino que pueden ofrecer apoyo tanto a individuos como a equipos durante todo el programa.

Si bien como mínimo nuestro campus debe ser seguro para las mujeres, nos esforzamos por crear una cultura que valore a las mujeres y las apoye en los desafíos y expectativas adicionales que enfrentan. Por ejemplo, una de nuestras mujeres participantes en 2016, Van Duesterberg, estuvo embarazada durante el programa y dijo que en lugar de que la gente dudara de su compromiso con el trabajo o tener que probarle a las personas que podía manejar tener un hijo y desarrollar una startup al mismo el tiempo, la gente se esforzó en ayudarla.

“Yo era el epítome de una persona que no se supone que debería hacer una startup”, dijo. “Estaba embarazada y necesitaba cuidar a mi hijo. Pero Singularity University fue solidaria y alentadora. Me hicieron sentir súper incluida y eso es lo que hizo posible que haga ambas cosas. Continúo regresando al campus a pesar de que el programa ha terminado porque la red me da la bienvenida y me apoya en lugar de cerrarme las puertas debido a mis limitaciones físicas. En lugar de hacer que sienta que tenía que probarme a mí misma, todo el mundo me entiende y me apoya, ya sea que llevándome comida saludable o dándome recomendaciones”.

Otro punto fuerte que tenemos para el apoyo a las mujeres es qué después del Programa de Soluciones Globales, los empresarios tienen acceso a un ecosistema mucho más grande.

Muchos empresarios participan en SU ​​Ventures, que puede brindar más apoyo a las nuevas empresas a medida que se desarrollan, y ahora tienen una comunidad más grande de más de 200,000 personas en casi todos los países. Estos miembros a menudo han asistido a otros programas y eventos de Singularity University y están comprometidos con nuestra visión del futuro. Las mujeres y hombres de tesis están formados por ejecutivos de empresas, compañías de Fortune 500, inversionistas, líderes gubernamentales y sin fines de lucro, tecnólogos, miembros de los medios de comunicación y otras personas influyentes en el mundo. Hicieron presentaciones para sus fundadores, invirtieron en ellos y mostraron su trabajo en eventos de alto perfil en todo el mundo.

Construyendo para el futuro

Si bien nuestro Programa de Soluciones Globales está dando grandes pasos para apoyar a las mujeres empresarias, siempre hay más trabajo por hacer. Ahora estamos enfocados en lograr el mismo nivel de participación en todos nuestros programas. A medida que nuestra comunidad crece y escala alrededor del mundo, buscamos mantener nuestros valores y políticas a través del acoso sexual en diferentes lugares y culturas. Estamos enfocados en reclutar a más mujeres para que sirvan a los niveles superiores de liderazgo en SU. A medida que avanzamos, esperamos que se unan a nosotros para liderar con valentía este cambio y reconocer el genio y el poder de las mujeres empresarias.

Conoce a algunas de nuestras mujeres “Moonshots”

(Moonshot: término que viene del reto que estableció el presidente Kennedy para que EEUU llegara a la luna. Pensar que lo imposible se  puede lograr. Proyectos que mejorarán las cosas en múltiplos de 10, en vez de 10% cada vez.)

Si bien tenemos muchas empresarias notables en la comunidad de SU, la lista de abajo muestra a algunas de las mujeres que han fundado empresas o co-fundado en el Programa Global Solutions y que han lanzado nuevas industrias y están en camino a cambiar la forma en que funciona el mundo para millones si no miles de millones de personas.

Jessica Scorpio co-fundadó Getaround en 2009. Getaround fue una de las primeras plataformas de servicio de auto-compartido permitiendo que cualquiera pueda alquilar su auto utilizando una aplicación de smartphone. Getaround era una idea revolucionaria en 2009, no sólo porque los teléfonos inteligentes y aplicaciones estaban en sus inicios, sino porque era impensable que un startup de tecnología podría crear una disrupción a las principales compañías de automóviles, transporte y logística. Las primeras ideas de Scorpio y su trabajo emprendedor pionero fueron exitosas. Scorpio y Getaround han ganado numerosos premios, y Getaround ahora sirve a más de 200,000 miembros.

Paola Santana fue cofundadora de Matternet en 2011, pionera en la industria del transporte de drones comerciales. En 2011, solo los militares, los aficionados o la industria del cine utilizaban drones. Matternet descubrió que los drones podrían usarse para el transporte comercial en entregas de punto a punto para productos de alto valor que sentó las bases para el transporte de drones en todo el mundo, así como algunas de las primeras ideas detrás de la futura industria del automóvil volador. Santana fue instrumental para dar forma a las regulaciones para el uso de drones comerciales en todo el mundo, haciendo posible la industria.

Sara Naseri cofundó Qurasense en 2014, una nueva empresa de ciencias de la vida que se ocupa de la salud de la mujer a través del control de la sangre menstrual para su salud. Naseri está cambiando nuestra comprensión de la sangre menstrual de las mujeres de un producto de desecho y algo “de lo que no se habla”, a una fuente abundante, no invasiva, de información sobre la salud de las mujeres.

Abi Ramanan fue cofundador de ImpactVision en 2015, una compañía de software que crea imágenes hiperespectrales. Su visión de largo plazo es digitalizar las cadenas de suministro de alimentos para reducir el desperdicio y el fraude, dado hizo un tercio de todos los alimentos se desperdicia actualmente antes de llegar a nuestros platos. Ramanan está ayudando así al mundo a comprender que la tecnología hiperespectral se puede utilizar en muchas industrias para ayudarnos a “ver lo que no se ve” y aumentar nuestra capacidad de sentir y comprender lo que está sucediendo de una manera mucho más sofisticada.

Anita Schjøll Brede y Maria Ritola fueron co-fundadoras de Iris AI en 2015, una compañía de inteligencia artificial que está creando un asistente de investigación de IA que mejora drásticamente la eficiencia de la investigación de I + D y descompone los silos entre diferentes industrias. Su visión a largo plazo es que Iris AI se vuelva lo suficientemente inteligente como para convertirse ella misma en una científica. Fast Company nombró a Iris AI una de las 10 empresas de inteligencia artificial más innovadoras para 2017.

Hla Hla Win fue cofundadora de 360ed en 2016, una startup que lleva a cabo la formación de docentes y la educación de estudiantes a través de la realidad virtual y la realidad aumentada en Myanmar. Ya han conectado a profesores de 128 escuelas privadas en Myanmar con escuelas de enseñanza de habilidades del siglo 21 en Silicon Valley y en todo el mundo. Su objetivo es construir una plataforma en la que los maestros compartan las mejores prácticas en la formación de docentes. A medida que tengan éxito, millones de niños en algunas de las partes más pobres del mundo quieren tener acceso a una educación del siglo XXI.

Min FitzGerald y Van Duesterberg cofundaron Nutrigene en 2017, una startup que envía elíxires de suplementos recién formulados y hechos a medida directamente a los consumidores. Su visión a largo plazo es ayudar a las personas a optimizar su salud utilizando información procesable de los datos, para que las personas puedan adoptar un enfoque guiado y personalizado para prosperar en la longevidad.

Anna Skaya fue cofundadora de Basepaws en 2016, que creó la primera prueba genética para gatos y está construyendo una comunidad de propietarios de mascotas científicas. Están creando productos personalizados para mascotas, como suplementos, productos terapéuticos, golosinas y juguetes, al tiempo que desarrollan una base de datos genéticos para futuras investigaciones que ayudarán tanto a humanos como a mascotas a largo plazo.

Olivia Ramos cofundó Deep Blocks en 2016, una startup que utiliza la inteligencia artificial para integrar y optimizar los procesos de arquitectura, preconstrucción y bienes raíces. A medida que avanzan las tecnologías digitales, la inteligencia artificial y la robótica, ya no tiene sentido que estas industrias existan por separado. Ramos reconoció el enorme valor y la eficiencia que ahora es posible desbloquear con tecnologías exponenciales y la creación de una industria integrada en el futuro.

Visite nuestro sitio web de Singularity Hub para obtener más información sobre otras empresarias, personal y profesores que son pioneros en el futuro a través de tecnologías exponenciales.

Lampadia

Comentario de Lampadia

Más abajo reproducimos un artículo del economista Mankiw de Harvard, que explica que en una de las pocas cosas en que todos los economistas estadounidenses están de acuerdo es en las ventajas del comercio internacional, pero, lamentablemente, los políticos y muchos ciudadanos todavía son víctimas de prejuicios que nublan su razón.

Mankiw sustenta con mucha claridad los elementos que hacen de la apertura comercial una muy buena política económica y explica el detalle de los problemas políticos que aún enfrenta.

Este tema es especialmente relevante para el Perú, pues, para empezar, acá ni siquiera los economistas están de acuerdo con la apertura comercial. Hay algunos que lo consideran aberrante, como, por ejemplo economistas representativos de la PUCP (Jimenez, Fairly, Francke e Iguiñez). Durante el debate del TLC con EEUU, gran parte del establishment peruano estaba en contra del acuerdo, sin embargo, el 75% de la población lo aprobó.

El tema de la apertura de la economía es un tema pendiente en el debate político. Recordemos que hace muy pocos años, en sus respectivas campañas, García y Humala amenazaron con revisarlo. Afortunadamente, una vez sobre el caballo, no se atrevieron a cambiar de política.

Actualmente, está pendiente la aprobación del tratado Transpacífico y sus opositores en el Perú, ya nos han amenazado con todos los males posibles.

Como podemos ver en el siguiente artículo, “en todas partes se cuecen habas”, pero en el Perú, como repetía Alonso Polar, “solo se cuecen habas”.

 

Economistas coinciden en algo: La Sabiduría del Libre Comercio

Por N. Gregory Mankiw,  Profesor de Economía en Harvard,  The New York Times, 24 de abril 2015

Traducido, glosado y comentado por Lampadia

 

Si se le tomase un examen de Economía 101 al Congreso [EEUU], ¿pasaría? Estamos a punto de averiguarlo.

El tema en cuestión es si el Congreso le brindará al presidente Obama la autoridad de “vía rápida” para negociar un acuerdo comercial con nuestros socios comerciales en el Pacífico. La aprobación final del Congreso está lejos de ser certera.

Entre economistas, el tema es obvio. 

 

 

Escribimos, “El comercio internacional es fundamentalmente bueno para la economía de Estados Unidos, beneficioso para las familias estadounidenses a través del tiempo, y acorde con las prioridades nacionales. Por eso apoyamos la renovación de Trade Promotion Authority (TPA) para hacer posible que Estados Unidos llegue a acuerdos internacionales con nuestros socios económicos en Asia a través del Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TPP) y en Europa a través de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI). “

Los economistas son famosos por estar en desacuerdo entre ellos. Pero ellos tienen un acuerdo casi unánime en algunos temas, como en el comercio internacional.

El argumento económico para el libre comercio se remonta a Adam Smith, el autor de “La Riqueza de las Naciones”. Smith reconoció que el caso del comercio con otras naciones no era diferente al caso del comercio con otros individuos dentro de una sociedad. Smith estaba respondiendo a una doctrina entonces prevaleciente llamada mercantilismo, que favorecian las exportaciones, pero desconfiaban de las importaciones.

Smith cambió esta perspectiva. Una nación se beneficia de las importaciones, argumentó, porque amplía sus oportunidades para el consumo.

En la actualidad el fetichismo sobre el oro casi no existe, pero hay una nueva forma de mercantilismo que impregna el debate moderno sobre el comercio. A menudo los políticos y expertos retroceden ante las importaciones debido a que “destruyen” puestos de trabajo nacionales, mientras que aplauden las exportaciones, ya que crean puestos de trabajo.

Los economistas responden que el pleno empleo es posible con cualquier patrón de comercio. El problema principal no es el número de puestos de trabajo, sino qué puestos de trabajo. Los estadounidenses deberían trabajar en aquellas industrias en las que tenemos una ventaja en comparación, y debemos importar los productos que se pueden producir de forma más barata allí.

Si los economistas están tan seguros acerca de los beneficios del libre comercio, ¿por qué es que el público y sus representantes electos son escépticos? Una posible respuesta está en el   libro (2007) de Bryan Caplan, llamado “El mito del votante racional: por qué las democracias elijen malas políticas.”

Caplan argumenta que los votantes son peores que simplemente ignorantes con respecto a los principios de las buenas políticas. La ignorancia sería aleatoria en una población grande podría promediarse. En vez de ser simplemente ignorantes, los votantes se aferran a creencias erróneas.

Los políticos, cuyo objetivo principal es ser elegido, moldean esas creencias erróneas en una mala política. Caplan escribe: “¿Qué pasa si políticos plenamente racionales compiten por el apoyo de votantes irracionales – específicamente, votantes con creencias irracionales sobre los efectos de las diversas políticas? Es una receta para la mentira”.

En el caso del comercio internacional, él identifica tres prejuicios muy relevantes.

El primero es un prejuicio anti-extranjero. La gente tiende a ver su propio país en competencia con otras naciones y subestima los beneficios de tratar con extranjeros. Sin embargo, la economía enseña que el comercio internacional no es como la guerra, ambos lados pueden ganar.

El segundo es un prejuicio anti-mercado. La gente tiende a subestimar los beneficios de los mecanismos del mercado como una guía para la asignación de recursos. Sin embargo, la historia ha enseñado repetidamente que la alternativa – una economía planificada – actúa de manera deficiente.

El tercero es un prejuicio contra el “make-work” (un puesto de trabajo que no tiene un beneficio financiero inmediato para la economía). La gente tiende a subestimar el beneficio de la conservación de la mano de obra y por lo tanto se preocupa de la destrucción de empleos que generan las importaciones en las industrias que compiten con importaciones. Sin embargo, el progreso económico de largo plazo encontrará maneras de reducir el factor trabajo y logrará la redistribución de los trabajadores a nuevas industrias en crecimiento.

Una vez, el economista de Princeton Alan Blinder propuso la ley de Murphy de la política económica: “Los economistas tienen la menor influencia en la política en lo que saben más y están más de acuerdo; y tienen la mayor influencia en la política donde saben menos y están en desacuerdo vehementemente”.

El debate sobre el comercio internacional es un ejemplo de ello. 

Por Timothy Garton Ash

(El Comercio, 26 de Octubre del 2014)

Comentario de Lampadia:

El artículo de Garton Ash coincide plenamente con nuestro artículo del 7 de julio del 2014. Ver en Lampadia: La caída de nuestros líderes es una tragedia.

¿Qué fue del mesías? Hablo de aquel por el que los estadounidenses bailaron en las calles gritando “yes we can!” en la inolvidable noche electoral de hace solo seis años. Aquel cuyo nombre estaba en boca de todos los europeos. Aquel que prometió que la humanidad recordaría ese momento “en el que se frenó la subida de los mares y nuestro planeta empezó a curarse”.

En vísperas de las elecciones legislativas del 4 de noviembre, exactamente seis años después de la elección de Barack Obama, los candidatos demócratas no quieren aparecer junto a él. Elizabeth Drew, una veterana observadora de la política norteamericana, escribe: “Es muy probable que no haya habido tanto rechazo de los candidatos a figurar junto al presidente de su partido desde la época de Richard Nixon”. Su índice de aprobación está en torno al 40%. En Europa ya casi no hablamos de él: hemos pasado del “¡Obama! ¡Obama!” al “No-drama-Obama” y luego al “Nobama”.

¿Qué ha ocurrido? ¿O esta desilusión es tan poco realista como la euforia inicial? Este verano, en Estados Unidos, he pedido a varios comentaristas que hicieran un balance de la presidencia de Obama. Por supuesto, todavía pueden pasar muchas cosas en los dos años largos que le quedan, pero seguramente ha tomado ya la mayoría de sus grandes decisiones, y cada vez da más la impresión —con sus canas, su desapego y sus discursos cansados— de que preferiría estar jugando al golf.

Hay que recordar que ningún presidente, desde 1945, había empezado en una situación tan difícil. Llegó al poder con la peor crisis financiera desde los años treinta, tras la desastrosa e innecesaria guerra de George W. Bush en Irak, con un sistema político disfuncional en torno a un Congreso manipulado y dominado por el dinero, y en pleno cambio histórico del equilibrio mundial de poder. Este año, China sobrepasará a Estados Unidos como primera economía del mundo (medido en paridad de poder adquisitivo). En un artículo que escribí desde Washington al día siguiente de la elección de Obama ya expresé mis dudas de que aquel ánimo esperanzado bastara para superar todos esos obstáculos.

Y no supe prever otro obstáculo. Aunque se proclamó que la llegada de un negro a la Casa Blanca era el final de la peor mancha en la mayor democracia del mundo, resulta que sigue habiendo muchos prejuicios. “Es innegable”, dice Drew, “que la raza del presidente es un factor importante en el lenguaje y los métodos tan destructivos que se emplean para atacarle”.

Dicho esto, ¿cuál es el balance provisional? Mi respuesta es: moderadamente bueno en política interior, muy malo en política exterior. La economía estadounidense es la que mejor va de todas las desarrolladas. Ha crecido casi el 8% desde el primer trimestre de 2008, mientras que la de la Eurozona ha caído más de un 2% en ese mismo periodo. El paro ha caído a menos del 6%. El déficit fiscal para el año 2014 fue inferior al 3% del PBI (el límite teórico de la Eurozona). Podemos debatir sin descanso de quién es el mérito —el Gobierno, Ben Bernanke, el gas de esquisto, el dinamismo de un mercado interior inmenso, el innato espíritu emprendedor de los estadounidenses, Dios Todopoderoso—, pero todo eso ha pasado durante la presidencia de Obama. Las restricciones de la ley Dodd-Frank al sistema financiero son tímidas e incompletas, pero la Agencia de Protección Financiera para el Consumidor, creada por él, ofrece nuevas formas de amparo frente a los banqueros. Asimismo, Obama ha hecho todo lo posible para empezar a reducir las emisiones de carbono, a pesar del poder de los grupos de presión en el Congreso.

El lanzamiento inicial de la página web de Obamacare fue un desastre, pero el programa ha permitido que alrededor de 10 millones de personas tengan por primera vez un seguro de salud. Dos profesores de Princeton han descubierto que, en su primer mandato, Obama dedicó mucho más dinero a programas contra la pobreza que otros presidentes demócratas. Ha hablado menos de los pobres pero ha hecho mucho más por ellos. Falta (todavía) una gran reforma de la inmigración, pero el motivo fundamental es que los republicanos están más preocupados en asegurarse las primarias frente al Tea Party que en obtener los votos de los hispanos. No está mal para ser una época de vacas flacas.

Por el contrario, en política exterior, el presidente del que el mundo esperaba tantas cosas ha hecho muy poco. No ha cometido “estupideces” como invadir Iraq. Pero eso es todo.

El estadista visionario del discurso de 2009 en El Cairo no aprovechó la oportunidad de la primavera árabe, en especial en Egipto, donde más de 1.000 millones de dólares de ayuda otorgaban a Estados Unidos la capacidad de influir en el ejército, de nuevo dominante y represor. Obama declaró una línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria y luego dejó que el presidente El Asad la cruzara con impunidad. El Asad dirigió sus ataques contra la oposición moderada, para la que Hillary Clinton había pedido a Obama más ayuda. El resultado fue que el Estado Islámico (EI) se hizo fuerte. Su debilidad en las negociaciones con el primer ministro chií de Iraq, Nouri al Maliki empujó a algunos suníes descontentos a unirse también al EI. Y ahora Estados Unidos ha vuelto a intervenir en Iraq.

El prematuro premio Nobel de la Paz no se ha dedicado (aún) en cuerpo y alma a buscar una solución de dos Estados para Israel y Palestina, como hizo Bill Clinton, a pesar de saber que debe hacerlo. Ha reaccionado con tibieza a la indignante agresión de Vladimir Putin en Ucrania. La primavera pasada declaró que Rusia no era más que una potencia regional y que le preocupaba más que pudiera estallar un arma nuclear en Manhattan. El escándalo del programa masivo de vigilancia de la NSA ha irritado a varios aliados cruciales, sobre todo los alemanes, y él ni siquiera ha despedido a su máximo responsable de inteligencia, el general James Clapper, que había mentido al respecto ante el Congreso. El giro hacia Asia es una buena idea, pero ni China ni los aliados de Estados Unidos en la región están muy satisfechos con los resultados. Y luego está el desarrollo. El hombre que llegó al poder hablando de Norte y Sur en lugar de Oriente y Occidente ha contribuido menos al desarrollo en el Sur del planeta que George W. Bush, con los Objetivos del Milenio y otras iniciativas. Ah, y no ha cerrado Guantánamo. ¿Tengo que seguir?

Todo esto lleva a una pregunta interesante: ¿los votantes de las primarias demócratas se equivocaron al ordenar sus prioridades históricas? ¿El primer afroamericano antes que la primera mujer? Aunque ni Clinton ni Obama habían ocupado puestos de gobierno, Hillary tenía más experiencia y seguramente habría sido más dura en casi todos los temas. En 2008 tenía la edad apropiada, mientras que, si gana en 2016, tendrá 69 años. Y con ocho años más, más tiempo en el Senado y un periodo como secretario de Estado o vicepresidente, Obama habría estado más preparado para afrontar los retos de un mundo peligroso. Un buen ejemplo de historia alternativa.