De la Conferencia del Profesor Kishore Mahbubani en Dili, Timor Oriental.

Mahbubani es Decano de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Singapur. Ha sido Embajador de Singapur en las Naciones Unidas, Presidente del Consejo de Seguridad, autor de numerosos libros en los que promueve la convergencia del Asia y Occidente. Estuvo en el Perú en el 2009, ver su conferencia en Lampadia.

Traducido y glosado por Lampadia

10 razones que explican el éxito de Singapur.

1.  Tuvo la suerte de ser bendecida con buenos padres fundadores

2.  Implantación de la Meritocracia

3.  Perspectiva pragmática: aprender de otras naciones

4.  Pragmatismo en política exterior

5.  Enfocados en lograr pequeñas victorias

6.  No se basó en la ayuda externa para lograr sus objetivos de desarrollo

7.  Política de inclusión de los grupos étnicos. Idioma neutro para todos: inglés

8.  Pensamiento de largo plazo

9.  Evitaron medidas populistas

10.  Honestidad. La primera generación de líderes fueron “brutalmente honestos”

La Conferencia:

Son pocos los países recientemente independizados que han tenido éxito. Es notable lo bien que lo ha logrado Singapur. Yo tenía 17 años cuando Singapur se independizó en 1965. Cuando Singapur fue expulsado de Malasia hubo un sentimiento de fatalidad y oscuridad. Con la independencia, Singapur era pobre y luchaba por sobrevivir. El PBI per cápita era de US$ 500. De niño, yo estaba tan desnutrido que en la escuela primaria me pusieron en un programa de alimentación especial. Singapur también estaba luchando en otros aspectos. Había disturbios étnicos en las calles. Recuerdo ver a hombres cortándose entre sí con botellas de cerveza a la vuelta de mi casa. En este contexto, el éxito actual de Singapur es realmente sorprendente.

Hoy en día, Singapur tiene uno de los más altos Índices de Desarrollo Humano (IDH) del mundo – es el noveno, con una puntuación de 0.901. Tiene el cuarto mayor PBI per cápita de la tierra, US$ 76,237 (PPP), casi el doble que el de su antiguo amo colonial, el Reino Unido (US$ 37,017). Más de uno de cada seis hogares tiene US$ 1 millón en ahorros en efectivo. Sólo en la última década, el número de habitantes de Singapur que dirigen su propio negocio se ha duplicado. Los EE.UU. es el único país en el mundo con más empresarios-per-cápita. Singapur se ha colocadoen casi todos los rankings como una de las mejores ciudades del mundo para vivir.Gente de todo el mundo viene a nuestra pequeña ciudad-estado, atraídos por nuestros sistemas de educación y de salud. También estamos constantemente clasificados como uno de los países más seguros del planeta.

Ver más sobre Singapur en Lampadia: Instalemos un Estado Meritocrático en el Perú.

La gran pregunta es: ¿cómo y por qué tuvo éxito Singapur?

La primera razón es que Singapur ha tenido suerte. Por un accidente del destino, Singapur, al igual que Estados Unidos, fue bendecida con buenos padres fundadores, como Lee Kuan Yew, S. Rajaratnam, y Goh KengSwee. Estas fueron 3 personas increíbles. Ellos eran intelectualmente brillantes. Estaban totalmente dedicados a mejorar las vidas de los habitantes de Singapur. También eran buenos estudiantes. Por ejemplo, Goh KengSwee aprendió de los reformadores Meiji en Japón. Por lo tanto, formularon las políticas que beneficiaron a los habitantes de Singapur. Con el liderazgo adecuado, los países pueden tener éxito.

La segunda razón por la cual Singapur logró el éxito fue la implementación de la meritocracia por sus líderes fundadores. Ellos seleccionaron a otras buenas personas para dirigir el país y establecieron la meritocracia como la piedra angular de los nombramientos de servicio público. Como Lee Kuan Yew mismo dijo: “Un fuerte liderazgo político necesita de una administración pública neutral, eficiente y honesta. Los oficiales deben ser reclutados y promovidos solamente por mérito. Tienen que compartir la misma filosofía y objetivos de desarrollo nacionales que la de los líderes políticos. Ellos deben ser pagados de manera adecuada para que las tentaciones no sean difíciles de resistir. La Comisión de Administración Pública debe ser imparcial y capaz para evaluar el carácter de las personas. Citas, y premios de becas, deben hacerse a los mejores candidatos. “La meritocracia asegura que los mejores talentos en el país se sientan atraído por el servicio público y también sirve para crear una sociedad justa.

La tercera razón por la cual Singapur tuvo éxito fue la perspectiva pragmática de sus líderes en cuanto a su disposición a aprender de otros países. Como el Dr. Goh KengSwee me dijo una vez, “Kishore, no importa cuál es el problema que nos encontremos, alguien, en algún lugar ha encontrado la solución. Vamos a encontrar esa solución y adaptarla de forma inteligente a Singapur. “Singapur es el país más pragmático en el mundo y se ha copiado las soluciones de todos los demás países. Este es también el motivo por el que el Dr. Goh estudió la Restauración Meiji con mucho cuidado. Japón logró convertirse en el primer país asiático en modernizarse porque los jóvenes reformadores Meiji de esa época no tenían ninguna duda en estudiar, copiar y adaptar las mejores prácticas de todo el mundo para el Japón. El Dr. Goh trató de inculcar el mismo espíritu de aprendizaje pragmático en Singapur. Pocos dudarían que él tuvo éxito en este objetivo. De hecho, los programas de educación de posgrado y de Executive Education de la Escuela Lee Kuan Yew se dedican a la difusión de las mejores prácticas de Singapur a ciudades en desarrollo de todo el mundo.

En cuarto lugar, como país pequeño, Singapur también fue pragmático en su política exterior. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Singapur era amigo de los Estados Unidos – pero no rehuyó a la Unión Soviética. Cuando visité la Unión Soviética en 1976 con Rajaratnam, el legendario ministro de Relaciones Exteriores de Singapur dijo que los barcos soviéticos también serían bienvenidos en las aguas de Singapur. Los estados pequeños como Singapur y Timor-Leste no pueden darse el lujo de hacer enemigos. Como dijo S. Rajaratnam en su discurso de 1965 en las Naciones Unidas sobre la política exterior de Singapur, “Queremos vivir en paz con todos nuestros vecinos, simplemente porque tenemos mucho que perder por estar en guerra con ellos. Todo lo que pedimos, por lo tanto, es que lo dejen solos para remodelar y construir nuestro país de la manera que nuestro pueblo lo quiere. No tenemos ningún deseo de interferir en los asuntos de otros países o decirles cómo deben ordenar sus vidas. A cambio, le pedimos a otros países que sean amables con nosotros, incluso si no les gusta la forma en que hacemos las cosas en nuestro propio país. Es por esto que Singapur ha elegido el camino de la no alineación “.

La quinta razón del éxito de Singapur fue el hecho de que los líderes se centraron en comenzar con pequeñas victorias. En la actualidad, se aconseja un enfoque gradual para las reformas políticas por muchos destacados académicos y estudiosos de la política pública. Pero incluso antes de que estas cosas se volvieran de conocimiento común, los líderes de Singapur reconocieron la necesidad de hacer pequeñas mejoras con el fin de lograr grandes cambios. Lee ChiongGiam dijo una vez que en los primeros días, si lograbancolocar un tubo en un pueblo para proporcionar agua, el partido del gobierno conseguiría los votos de los aldeanos. Esto, a su vez, dar lugar a la disposición de la vivienda pública y las escuelas. El desarrollo no puede lograrse solamente a través de grandes reformas radicales. Los pequeños pasos que tienen un gran impacto en la vida cotidiana de las personas son necesarios para asegurar que el progreso se desarrolle de una manera significativa.

En sexto lugar, Singapur no se basó en la ayuda externa para lograr sus objetivos de desarrollo. Como dije en mi libro ‘La Gran Convergencia’, “Yo creo que si se hiciera un estudio objetivo a gran escala de la ayuda exterior occidental, este demostraría que la intención principal es mejorar los intereses nacionales de los donantes y no ayudar a los intereses de los destinatarios “. Además, una gran parte (aproximadamente el 80%) de la ayuda occidental se remonta a los países donantes en forma de gastos de administración, honorarios de consultoría y contratos para las empresas de los países donantes. En resumen, hay muy poca transferencia real de la ayuda a los países en desarrollo. Singapur siempre ha desconfiado de la ayuda extranjera. En lugar de ello, hemos creído en el comercio y la inversión: Creíamos que el comercio, no la ayuda extranjera, era el camino a seguir para nosotros. Cuando otros rechazaban la inversión, Singapur le dio la bienvenida. En este sentido, la Junta de Desarrollo Económico de Singapur es particularmente digna de estudio. El EDB se creó en 1961 para crear oportunidades económicas y empleos para los habitantes de Singapur, y para ayudar a formar el futuro económico de Singapur. El EDB ha sido fundamental en el éxito de Singapur en atraer inversión extranjera directa, y ha sido una fuerza impulsora detrás de la transformación de Singapur en un centro financiero que está a la vanguardia de varias industrias de servicios en Asia.

La séptima razón del éxito de Singapur es su política de inclusión de los grupos étnicos.Los principales grupos étnicos de Singapur son chinos, malayos, indios y otros. Así que tenemos cuatro idiomas oficiales: Inglés, mandarín, malayo y tamil. De esta manera, todos se sienten incluidos.

El padre fundador de Singapur, S. Rajaratnam, dijo: “En una sociedad multi-racial, uno pronto se entera de que no hay un solo pueblo con el monopolio de la sabiduría y que la cultura propia no está exenta de defectos. Esto alimenta no sólo de tolerancia para los diferentes puntos de vista, sino también una buena disposición para aprender y tomar prestada la sabiduría acumulada de otras personas. “Es notable que entre los cinco pequeños estados multirraciales que los británicos descolonizaron en todo el mundo (es decir, Guyana, Chipre , Sri Lanka, Singapur y Fiji), Singapur fue el único en evitar conflictos étnicos.

En una sociedad multirracial, si no hay un lenguaje común, las personas no pueden comunicarse. Por eso, la principal lengua de enseñanza en las escuelas de Singapur es el inglés. Singapur hizo del inglés su lenguaje común por razones pragmáticas. En primer lugar, Inglés es un idioma neutral. Si otro idioma, como el mandarín, había sido elegido como el lenguaje común, los singapurenses no chinos se habrían sentido marginados. En segundo lugar, el Inglés es el idioma internacional del comercio. Sabiendo Inglés, Singapur sería capaz de hacer negocios con gente de todo el mundo.

La octava razón del éxito de Singapur es que sus líderes, como Lee Kuan Yew y Goh KengSwee, creen en el pensamiento a largo plazo. Por ejemplo, a pesar de que Singapur había firmado un acuerdo de agua de 100 años con Malasia en 1961, sabíamos que Malasia podría amenazarnoscon cortarnos el suministro de agua. Por lo tanto, hemos invertido en maneras de conseguir nuestras propias fuentes de agua. Hemos construido embalses, plantas de desalinización e instalaciones de recuperación de agua. En marzo de 2013, el Dr. Vivian Balakrishnan, ministro de Medio Ambiente y Recursos Hídricos, dijo: “¡Seremos independientesdel agua de pozo antes de la expiración del último acuerdo con Malasia.”

Noruega, por ejemplo, ha invertido su dinero proveniente del petróleo y gas en un gran fondo de riqueza soberana. Sólo el 4% del excedente del fondo se invierte en proyectos públicos.

La novena razón del éxito de Singapur es que evita las medidas populistas.Singapur siempre se ha opuesto al estado de bienestar. El ex primer ministro Lee Kuan Yew dijo: “Viendo los crecientes costos del sistema de bienestar en Gran Bretaña y Suecia, decidimos evitar este debilitante sistema. Hemos tomado nota que en la década de 1970, cuando los gobiernos se comprometieron a la responsabilidad principal de los deberes básicos de la cabeza de la familia, el empuje y esfuerzo de la gente se debilitó. El bienestar socavó la autosuficiencia. Las personas no tienen que trabajar por el bienestar de sus familias. El folleto se convirtió en una forma de vida … Se convirtieron en dependientes del Estado para sus necesidades básicas “.

El estado del bienestar es demasiado caro para los países en desarrollo. También socava la productividad. Sin embargo, a pesar de que Singapur no se convirtió en un estado de bienestar, se preocupaba mucho por el bienestar de su pueblo. Singapur encontró otras maneras de asegurarse de que su pueblo esté bien establecido. Invirtió en el bienestar de su pueblo a través de la educación universal, atención médica de calidad, vivienda pública asequible y el transporte público. Además, se creó el Fondo Central, un fondo de ahorro obligatorio. Singapur y sus empleadores contribuyen automáticamente algo de dinero a este fondo cuando reciben sus salarios cada mes, y el dinero puede ser utilizado para comprar una casa, gastos médicos, y, sobre todo, como un fondo de retiro.

Singapur también tiene sindicatos, pero son pragmáticos. El gobierno, los sindicatos y los empleadores cooperan en un sistema tripartito, que, como dice Lee Kuan Yew, “ha traído beneficios a los trabajadores, el gobierno y los empresarios, porque la paz laboral crea confianza y aumenta las inversiones extranjeras. Siempre que los empleadores trabajan por encima de las tasas medias de rendimiento del capital, los beneficios son compartidos “.

La décima y última razón para el éxito de Singapur es la honestidad. Este es el más difícil de lograr. La primera generación de líderes de Singapur fueron brutalmente honestos. En 1975, un ministro de Estado fue invitado por un empresario amigo para ir de vacaciones. Él dijo que no, porque no tenía el dinero, pero el empresario se ofreció a pagar. Así que se fue, y fue detenido cuando regresó.

Cuando existe honestidad, la gente y los inversores confían en que las políticas gubernamentales tienen el propósito de beneficiar al país, no a los políticos. Sólo entonces podrán confiar en el liderazgo. Esto también crea un sistema político más estable, lo que da a los inversionistas paz mental. Por lo tanto, un notable grado de honestidad en el liderazgo de un país conducirá al éxito.

Aunque algunas de estas lecciones pueden ser difíciles de replicar, son cosas que otros países puedan hacer. Pero es importante adaptar estos principios al contexto local.

Hoy, cuando las personas visitan Singapur y ven una ciudad-estado moderna, tienden a asumir que Singapur siempre fue así. En realidad, Singapur era uno de los países más pobres y desafortunados cuando se logró la independencia. No tenía recursos naturales.  Por esta razón, es útil estudiar la experiencia de Singapur. Si Singapur puede tener éxito contra todo pronóstico, otros países pueden hacerlo también. Lampadia

El camino para alcanzar un acuerdo de paz y desbloquear la situación puede resumirse en 14 palabras: Putin debe retirar sus fuerzas, y Kiev recuperar el control de su frontera oriental.

Por Timothy Garton Ash. Catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, donde dirige en la actualidad el proyecto freespeechdebate.com, e investigador titular de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford

(El País, 17 de Febrero del 2015)

“¡Nunca más!”, gritaron los europeos tras la Primera Guerra Mundial. Y volvió a suceder. “¡Nunca más!”, gritaron los europeos en 1945; y volvió a ocurrir. “¡Nunca más!”, gritaron los europeos después de Bosnia, en 1995; y ahora ha vuelto a pasar. Espero y dudo, en igual medida, que el acuerdo de alto el fuego de Minsk, logrado gracias a los heroicos esfuerzos de Angela Merkel, permita alcanzar la paz. Pero, aun en el improbable caso de que así sea, vean lo que ya hemos permitido que ocurra.

Otro país europeo desgarrado por la fuerza. Según los cálculos de la ONU, han muerto al menos 5.400 personas, alrededor de 13.000 han resultado heridas y 1,6 millones han tenido que abandonar sus hogares. Rusia se ha anexionado oficialmente Crimea, que formaba parte de un Estado soberano vecino. El acuerdo de alto el fuego de la semana pasada, Minsk 2, establece que Ucrania no recuperará el pleno control de su frontera oriental con Rusia hasta finales de este año, y solo si celebra elecciones en las regiones de Donetsk y Lugansk y les concede un estatus especial constitucional. También dice que el Gobierno de Kiev debe seguir pagando las pensiones, los salarios y los servicios de esas regiones. Imagínense que solo tienen permiso para cerrar la puerta posterior de su casa si ceden el cuarto de estar a una persona que les está apuntando con una pistola a la cabeza, y además deben seguir pagando sus facturas.

Las personas razonables podrán discrepar sobre la mejor forma de defenderse contra una agresión tan descarada, pero, por lo menos, no debemos hacernos ilusiones sobre lo que está sucediendo delante de nuestras narices. Vladímir Putin está retando deliberadamente a la Unión Europea con una manera de hacer política diferente, antigua y peor. La fuerza impone su razón. Lo negro es blanco. La guerra vuelve a mandar, y el derecho se arrastra como puede hasta una zanja, como un refugiado herido.

Todo ello, en un país cuya integridad territorial juraron solemnemente proteger Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña —claro que, ¿a quién le importa lo que diga hoy Gran Bretaña?— de acuerdo con el memorándum de Budapest de 1994, a cambio de que Ucrania, recién independizada, aceptara entregar uno de los mayores arsenales de armas nucleares del mundo. Cito: “La Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Estados Unidos reafirman su compromiso… de respetar la independencia y la soberanía y las fronteras actuales de Ucrania”. Firmado por Borís Yeltsin, Bill Clinton y John Major. Imaginen la lección que este quebrantamiento de promesa enviará a otras potencias nucleares o que pretenden serlo: hagas lo que hagas, no te creas una palabra de lo que te garanticen y no renuncies a tus armas nucleares.

La ley de la jungla de Moscú contra la jungla de leyes de Bruselas. ¿Quién está ganando? “Rusia”, responde el conocido realista estadounidense John Mearsheimer. ¿Y qué podemos hacer? “Occidente debe intentar que Ucrania sea un Estado neutral que sirva de tapón entre Rusia y la OTAN. Que sea como Austria durante la Guerra Fría. Para ello, Occidente debería abandonar de forma explícita la ampliación de la Unión Europea y la OTAN”. Vale, gracias, profesor realista. ¿Quizá le gustaría encargarse usted de hacerlo? Tenemos el sitio perfecto para que celebre su cumbre de realpolitik: Yalta, donde, en 1945, Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill dieron una ambigua legitimidad a la ocupación soviética del este de Europa. Yalta, en la anexionada Crimea.

¿Qué derecho tenemos a ordenar a unos países independientes y soberanos que sean Estados tapones neutrales? Gary Kaspárov, que conoce Rusia un poco mejor que Mearsheimer, tuiteó recientemente: “Los realistas parecen tan contentos de condenar a millones de ucranios a vivir como prisioneros en un territorio ocupado. En Europa, en pleno siglo XXI”. El otro día hablé con Kaspárov sobre Ucrania. Me dijo que había estado en Kiev para conmemorar el 20º aniversario del memorándum de 1994; su opinión sobre la tragedia es audaz y original, como su forma de jugar al ajedrez. Insiste en que no se trata de un conflicto entre Ucrania y Rusia, sino entre dos Rusias, que equipara, con licencia poética, con el Rus de Kiev y la Horda Dorada.

Aunque las encuestas que muestran la increíble popularidad actual de Putin en Rusia son creíbles, no debemos cometer el error de identificar al político con el país. También Adolf Hitler gozó de enorme popularidad durante un tiempo, igual que Slobodan Milosevic. Los pueblos pueden dejarse llevar por rumbos desastrosos, sobre todo cuando una hábil propaganda sabe explotar los mitos y los agravios nacionales más arraigados. Entonces, unos años después, la gente se despierta y empieza a pagar el precio. Estar en contra de Putin no es estar en contra de Rusia. Es defender el futuro de Rusia a largo plazo y apoyar a los ciudadanos más acosados, que representan la otra Rusia.

Putin está infringiendo precisamente el principio que siempre ha dicho que debía constituir la base de las relaciones internacionales: la soberanía incondicional de los Estados. ¡Pero qué desfachatez —exclamarán—, que unos países que invadieron Irak critiquen a otros por violar la soberanía de un Estado! A lo cual respondo que tienen razón, que la invasión angloamericana de Irak estuvo mal, desde el punto de vista legal, moral y estratégico, pero que eso no es excusa para volver a hacer lo mismo en este caso.

En Siria, dirán quizá otros, tenemos unos campos de exterminio que hacen que Ucrania parezca casi un país pacífico, y la ONU habla nada menos que de 3,8 millones de refugiados. ¿Qué está haciendo Occidente al respecto? ¿Es que las vidas de los árabes valen menos que las de los europeos, las de los musulmanes, menos que las de los cristianos? Cada 15 días me despierto pensando: “¿No debería escribir sobre Siria?”. Pero, aparte de que sé mucho menos sobre Oriente Próximo que sobre Europa, lo que he aprendido de los expertos no indica ninguna forma clara de avanzar. Da la impresión de que hay demasiados grupos sobre el terreno, envueltos en el conflicto, y que cuentan con el respaldo de demasiadas potencias extranjeras (entre ellas Rusia, que apoya a Bachar el Asad).

Aquí, en cambio, a pesar de la complejidad de Ucrania, existe una manera de desbloquear la situación, que se puede resumir en 14 palabras: Putin debe retirar sus fuerzas y Ucrania recuperar el control de su frontera oriental. De modo que, a diferencia de Siria, la clave está en que un actor político cambie de comportamiento. Por supuesto, eso no detendría de la noche a la mañana a los airados separatistas que luchan en nombre de la República Popular de Donetsk. En el este de Ucrania, como en Bosnia y en Siria, la radicalización provocada por la brutalidad de la guerra ha transformado a los vecinos en enemigos. Kiev tendría que demostrar un enorme sentido político y mucha imaginación para reconstruir un Estado verdaderamente federal, en el que los que se identifican como rusos puedan volver a sentirse razonablemente a gusto. Pero el camino para alcanzar cualquier acuerdo de paz comienza con esas 14 palabras.

The Economist

(Gestión, 27 de enero del 2015)

Se intensifica el debate en torno a los objetivos que el mundo debe fijarse para el 2030.

NUEVA YORK

Edición impresa

“En los próximos quince años, las vidas de las personas en países pobres mejorarán más rápidamente que en cualquier otra época de la historia. Y mejorarán más que las del resto”. Así lo predicen Bill y Melinda Gates en su carta anual, publicada el 22 de enero, quienes esperan que la tasa de mortalidad infantil se reduzca a la mitad para el 2030: desde un niño entre 20 que fallece antes de cumplir los cinco años hasta uno entre 40.

También proyectan la erradicación de la polio y quizá de otras tres enfermedades mortales. Los avances en la agricultura harán que África alcance la autosuficiencia alimentaria, la seguridad financiera mejorará a medida que los 2,000 millones de personas que no poseen una cuenta bancaria comiencen a ahorrar y a realizar sus pagos con sus teléfonos móviles.

Y la asequibilidad de los cursos online abrirá las oportunidades educacionales para los pobres, especialmente para las niñas.

Pero sorpresivamente, la carta no dice mucho sobre la iniciativa de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) cuya intención es hacer realidad tales predicciones: los “Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)” que serán acordados por los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU en setiembre próximo.

Los Gates son grandes fans de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), los cuales serán reemplazados por los ODS, y los describen en su carta como “una de las mejores ideas para el desarrollo que hemos visto”.

Varios de los ocho ODM han sido alcanzados —el plazo para su cumplimiento vence este año—, incluida la reducción a la mitad del porcentaje de personas en situación de pobreza extrema. Además, se han dado enormes pasos hacia la mayoría de los otros tales como la reducción a la mitad del porcentaje de gente que pasa hambre. Una de las fortalezas de los ODM es que eran pocos (los ocho objetivos comprenden solamente 18 metas) y fueron lo suficientemente claros para convertirse en bases para la acción.

Esto contrasta con los ODS, de los que se han propuesto 17 que contienen 169 metas asociadas y cubren de todo, desde la calidad del agua potable a la inequidad en la distribución del ingreso. Quizá por ello los Gates dicen en su carta, con poco convencimiento, que esperan que los ODS continúen el buen trabajo de los ODM.

El 17 de enero, Action/2015, una coalición de más de 1,000 ONG y celebridades, iniciaron una campaña para los ODS que sean inspiradores, financiados adecuadamente y monitoreados con data confiable —principios sólidos, pero que no ayudarán mucho en reducir el número de objetivos y metas—. Los idealistas, incluido Ban Ki-Moon, el secretario general de la ONU, quieren mantener las propuestas actuales.

Otros, no obstante, desean enfocarse en lo que es más práctico, enfoque que podría ganar adeptos en julio, cuando los ministros de Finanzas se reúnan en Addis Abeba (Etiopía) para discutir cómo financiar los ODS.

El primer ministro de Reino Unido, David Cameron, ha señalado que hay muchos ODS propuestos “para comunicar con efectividad” y cree que deberían ser entre diez y doce.

Uno de quienes abogan por un mayor enfoque en pocos objetivos es el economista danés Bjorn Lomborg, quien ha lanzado el Consenso Post-2015, un esfuerzo para diseñar una lista de objetivos y metas cuyos beneficios, si se logran, sean muy superiores a sus costos.

Esta es una versión actualizada del Consenso de Copenhague que ha manejado la última década, reuniendo a economistas líderes para calcular las formas más baratas de mejorar la situación del mundo.

Lomborg ha encargado a cerca de 60 equipos de economistas, más representantes de la ONU, ONG y empresas, la revisión de las metas propuestas a fin de definir cuáles podrían generar los resultados más eficientes (el investigador considera que menos de una décima parte tiene una rentabilidad social “fenomenal”).

Las evaluaciones finales están previstas para febrero y a partir de ellas, un panel de tres economistas ganadores del Premio Nobel redactará un resumen general del trabajo y hará recomendaciones en torno a cómo gastar con eficiencia los US$ 2.5 millones de millones en asistencia internacional para el desarrollo que Lomborg estima estarán disponibles hasta el 2030.

Algunos de los resultados son sorprendentes. Por ejemplo, un reciente artículo de Bjorn Larsen analizó formas para reducir las muertes por contaminación del aire, que actualmente mata a cerca de 7 millones de personas por año. El estudio halló que si se cambian los métodos tradicionales de cocina para 1,400 millones de personas, por cocinas con sistemas de ventilación exterior, se podrían salvar medio millón de vidas anualmente y generar un beneficio económico para el mundo de US$ 10 por cada dólar gastado.

El uso de cocinas de alta tecnología libres de humo produciría una reducción aún superior en el número de muertes. Pero el costo sería mucho más elevado, de modo que el beneficio sería de solamente US$ 2 por cada dólar gastado.

Traducido para Gestión por Antonio Yonz Martínez

© The Economist Newspaper Ltd,

London, 2014

Objetivamente hablando, a diferencia de tantas otras épocas de la historia, el mundo carece de líderes que tengan un impacto global, especialmente entre las nuevas generaciones, que se refugian en sus propias capacidades individuales y vienen perdiendo la confianza en líderes, instituciones y el futuro. Ya no tenemos con nosotros a un Winston Churchill, Nelson Mandela, Lady Di o a Juan Pablo II, la Madre Teresa de Calcuta y Margaret Thatcher.

En los últimos años, líderes mundiales como Barak Obama, que despertó grandes ilusiones hace solo cinco años, han defeccionado más rápido de lo que ascendieron. La revista Time ha nombrado a Vladimir Putin como el Hombre del año 2014, formado en la KGB, un nacionalista extremo que pretende rehacer el imperio ruso. El dicho popular señala “que si no hay pan, buenas son tortas”, pero cuidado con los líderes del “lado oscuro de la fuerza”. (Ver en Lampadia: La caída de nuestros líderes es una tragedia).

Esta situación viene creando una creciente desconfianza en la política y sus representantes, y un rechazo a las entidades públicas y financieras. Por ejemplo, según el banco UBS, el 52% de los jóvenes norteamericanos de 21 a 36 años mantienen sus ahorros fuera del sistema financiero, a diferencia de los mayores que lo hacen en 23% (una desintermediación financiera inimaginable). (Ver en L: Generación Y: ¿Aliado o Enemigo?)

Sin embargo, están surgiendo unos rayos de esperanza: Malala Yousafzai, una joven luchadora por la educación de las niñas en Pakistán, que acaba de recibir el Premio Nobel de la Paz; María Corina Machado, la valiente opositora de la dictadura venezolana y defensora de la democracia latinoamericana y Aung San Suu Kyi, la activista birmana que en 1991 obtuvo el Premio Nobel de la Paz, pero la Junta Militar de su país no la dejó salir al exterior hasta el 2012 en que recién pudo recibirlo. También hay algunos nuevos líderes entre los hombres, como el Papa Francisco, Joshua Wong, de 18 años, que desafió a China en Hong Kong y, Jack Ma, fundador de Alibaba, el gigante retailer de internet chino. 

 “Yo soy Malala”, una semblanza

Malala Yousafzai nació el 12 de julio del 1997 en el valle de Swat, Pakistán. Se sumergió en el activismo desde muy joven influenciada por su padre, también un defensor del derecho a la educación. A sus 11 años se hizo conocida: mientras acompañaba a su padre en una conferencia de prensa en Peshawar, denunció a los talibanes por la destrucción de escuelas.

Bajo el régimen talibán, ella siguió este caminoutilizando el seudónimo de Gul Makai en un blog publicado por la BBC. Cuando su identidad se dio a conocer a los pocos meses, continuó su lucha a pesar de las amenazas de muerte que recibió. En diciembre de 2011, fue galardonada con el Premio Nacional de la Juventud de la Paz, otorgado por el Primer Ministro de Pakistán.

Lamentablemente el 9 de octubre del 2012, con solo 15 años, Malala fue víctima de un atentado  talibán. Camino a la escuela, unos enmascarados detuvieron el autobús escolar y le  dispararon un tiro en la cabeza. Milagrosamente, tras cuatro meses en el hospital, se  recuperó completamente. Desde entonces, ella y su familia tienen que vivir en Birmingham, Inglaterra.

La niña se convirtió en una heroína, en el ícono de la lucha por el derecho a la educación. Desde el 2011 ha recibido numerosas distinciones:el Premio Internacional de los Niños por la Paz, el Premio Simone de Beauvoir por la Libertad de las Mujeres, el Premio de Anna Politkovskaya por “Llegar a Todas las Mujeres en la Guerra”y el Premio Sajarov del Parlamento Europeo.

En diciembre del 2012, la Unesco y Pakistán crearon el Fondo Malala, para apoyar a la educación de las niñas, con un aporte de diez millones de dólares. En abril del mismo año, la revista Time la incluyó en su lista de las cien personas más influyentes del mundo.

En julio del 2013, en su cumpleaños número 16, dio un discurso para la ONU, un llamado de atención a la “educación para todos los niños.” “Nuestros libros y bolígrafos son nuestras armas más poderosas. Un maestro, un libro, una pluma pueden cambiar el mundo”, afirmó Malala.

El pasado 10 de octubre (2014), Malala y Kailash Satyarthi (activista indio por los derechos de los niños), recibieron el Premio Nobel de la Paz “por su lucha contra la opresión de los niños y jóvenes y para el derecho de todos los niños a la educación”. Malala ahora aspira a una carrera política para “cambiar el futuro” de Pakistán. “Yo voy a ser un político más adelante. Quiero cambiar el futuro de mi país y hacer obligatoria la educación”.

La importancia de Malala para el mundo

Malala ha demostrado que no se necesitan armas, ni poder político, ni fortaleza física, ni alzar la voz, para ejercer un liderazgo comprometido que altere las fuerzas gravitatorias que dañan el desarrollo armonioso e inclusivo de los seres humanos. Sin conocer el mundo llenó el vacío de liderazgo e inspiró la necesidad de una mejor gobernanza global.

Nos ha recordado que existen graves injusticias ocurriendo más allá de nuestras narices y que existe un mundo diferente en el que los derechos básicos son un lujo y en el que se vive bajo opresión. Ha iniciado un diálogo sobre la educación de los niños en todo el mundo. Actualmente hay 57 millones de niños que no tienen acceso a la educación. Vuk Jeremic, presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, declaró en respuesta al conmovedor discurso de Malala: “Hoy estamos unidos con los jóvenes de casi un centenar de países para tratar de asegurar que ningún niño sea excluido de asistir a la escuela. Estamos convencidos de que factores como geografía, género, discapacidad, idioma, riqueza y origen étnico, no deben ser vistos como impedimentos para este logro”.

El mundo necesita más Malalas. Necesitamos nuevos líderes. Estemos muy atentos para descubrirlos y apoyarlos, pues en su mayoría, nacen de la adversidad y de las carencias. Lampadia

“Tenemos un bloqueo financiero contra Venezuela para impedirnos acceder a financiamiento que necesitamos para superar parte de la merma del ingreso petrolero (…). Las empresas calificadoras de riesgo han puesto el riesgo país como el más alto del mundo. Tenemos más riesgo país que países que están en guerra”, se quejaba el presidente Venezolano, Nicolás Maduro.

Lo que no entiende o esconde Maduro en esas declaraciones es que la responsabilidad de esa situación es enteramente suya y de Hugo Chávez. Utilizando la vieja argucia de culpar de todos sus males a los supuestos “enemigos” del pueblo venezolano, esconde su incompetencia y el despropósito del socialismo.

Venezuela empleó el nacionalismo y la prédica de una supuesta justicia social para instaurar: el autismo económico, el acoso a la inversión nacional y extranjera, la estatización de las empresas, control de precios, el aumento de las trabas burocráticas,  la cooptación política a través de programas sociales y para financiar un descabellado intervencionismo en la región. Además, financió con soltura a regímenes que seguían sus mismos lineamientos (Ecuador, Nicaragua, Bolivia y Argentina) y a su patrón político, Cuba. Este “sistema” en realidad estaba sustentado en una sola cosa: la exportación de petróleo que durante más de una década tuvo un precio espectacular. (Ver en Lampadia (L): Argentina y Venezuela, populismo económico y corrupción)

Venezuela es hoy, gracias a Chávez, absolutamente dependiente del petróleo: el 96 por ciento de sus exportaciones vienen de esta industria extractiva y casi todo lo que consumen se importa.

Por si fuera poco, han perdido más de un tercio de su producción y otra buena parte la tienen comprometida para servir sus deudas (China) y seguir apoyando a sus patrones cubanos. (Ver en L: El balance de la caída de los precios del petróleo).

Por eso al enterarse que el precio del petróleo descendía hasta bordear los casi 60 dólares, con la mirada y la voz de la derrota, Maduro, advertía que el precio del petróleo podía seguir bajando. “Lo llevamos en 61 dólares hoy (el precio del crudo local) (…) Había subido dos dólares y volvió a bajar a 61, y puede ser que baje un poco más”, reconoció en un acto televisado. La desesperación de Maduro ante esta situación desnuda la farsa del “modelo” económico y social que Hugo Chávez denominara “socialismo del siglo XXI”. El lloriqueo de Maduro pretende exigir que el precio del crudo regrese a por lo menos 100 dólares el barril. Sus intentos por que la OPEP recorte la producción para incentivar un alza fueron infructuosos.

Si bien la caída del precio del petróleo golpeará fuertemente a Venezuela, su  economía ya estaba en crisis antes de esta coyuntura. Muestras de ello eran la acuciante escasez de alimentos y bienes básicos, sus elevadísimas tasas de inflación (una  de las más altas del mundo), su absurdo déficit fiscal (para un país petrolero) y el incremento de su deuda externa.

“La economía de Venezuela se encuentra agonizando”, según The Economist. La inflación interanual en agosto habría sido del 63.4%, aunque el semanario asegura que esta ya alcanza los tres dígitos, el crecimiento del PIB se ha estancado, los bienes básicos escasean, los compromisos de pago de la deuda están a la vuelta de la esquina.

Según el analista venezolano Miguel Ángel Santos “el Banco Central no publica la inflación desde hace ya dos meses. (…) Los alimentos habían subido nada menos que 89% en doce meses. No sabemos aún nada de la balanza de pagos, publicada por última vez en septiembre de 2013. Tampoco del crecimiento, aunque se dice que nuestra actividad económica habría caído en 4%. (…) ha llevado el déficit consolidado del sector público hasta 22% del PIB. Hoy en día un dólar en el mercado paralelo cuesta 25 veces más que el dólar oficial”.

A pesar de la situación económica del país y de la profunda erosión de la imagen de Maduro, The Economist considera difícil que el régimen pierda el poder y mucho menos a manos de la oposición. “La Mesa de la Unidad Democrática es una alianza que se encuentra muy dividida. (…) Muchos de sus simpatizantes se muestran reacios a acudir a las urnas porque no confían en el sistema electoral, porque opinan que está controlado y manipulado por el actual Gobierno [que instaló el voto electrónico]”, concluye el semanario.

Los chavistas parecen cerrar filas y endurecer su posición. Solo así se entiende que haya sido encausada una de las líderes de la oposición, la defenestrada diputa María Corina Machado acusada delirantemente de un intento de asesinato a Maduro. Y que, además, se mantenga en prisión, incomunicado y torturado, a Leopoldo López. (Ver en (L): Idea, Fuerza y Lealtad).

La eventual caída del régimen chavista, afectaría los intereses de Cuba, que sin disparar una bala se hizo del control casi absoluto de Venezuela, la cual ha sido su único sustento en los últimos años, hasta el reciente “regreso” de su antiguo padrino: Rusia.

En paralelo al desastre económico, Venezuela se ha convertido en el país más corrupto del mundo. Chávez y su banda instauraron una dictadura con la que se apoderaron de la caja grande venezolana, PDVSA, y de todas las instituciones del país. Los niveles de corrupción son dantescos y es presumible que los responsables de la catástrofe defiendan  duramente su posición.

Además, Venezuela cuenta con la vergonzosa complicidad de todo Latinoamérica, especialmente de Brasil. No solo no se han cuestionado las prácticas antidemocráticas del chavismo, recientemente se le ha regalado un sitio en el Consejo de Seguridad de la ONU. 

Ya es hora que los latinoamericanos respaldemos los esfuerzos del pueblo venezolano que exige democracia y bienestar. Lampadia

Por Federico Mayor Zaragoza

(El País, 06 de Noviembre del 2014)

Hace 25 años se inició el derribo del muro de Berlín, símbolo de la Guerra Fría, de separación y enfrentamiento durante 28 años. Y con él, a continuación, el inmenso imperio soviético que, de la noche a la mañana, se convertía en la Comunidad de Estados Independientes, cuyos países iniciaban un largo recorrido hacia sistemas de libertades públicas… Y todo ello sin una sola gota de sangre, gracias a Mijaíl Sergeyevich Gorbachov, el “mago de lo inesperado”.

Tuve ocasión de conocer muy de cerca su formidable habilidad para practicar y difundir la perestroika y la glasnost, apareciendo en la televisión con actrices, actores, cantantes, deportistas… muy conocidos dentro y fuera de la URSS. Aparte de esta gran labor de apantallamiento, encargó al gran escritor disidente kirguís Chinguiz Aitmatov que constituyera el Foro de Issyk-Kul, integrado por una docena de personas de notoriedad internacional en el mundo de la literatura, de la ciencia, del arte… tales como Arthur Miller, Alvin Toffler, Alexander King, Claude Simon, James Baldwin, Augusto Forti, Zulfu Livanelly…, que tuve el honor de presidir desde octubre de 1986 a 1992, en que el Foro dio por concluida la tarea que se le había encomendado.

Nos hemos reunido después en múltiples ocasiones, especialmente en la Fundación de la Cruz Verde (Green Cross) y en el Foro Mundial Político (World Political Forum), ambos fundados por Gorbachov con sede en Ginebra. En 2011, al cumplir los 80 años, se organizó en el Albert Hall de Londres una celebración de extraordinaria solemnidad y concurrencia.

En medio del espacioso local, un gran arco en el que se leía: “El hombre que cambió el mundo”. Creo que vale la pena tener presente lo que fue capaz de hacer desde 1985 a 1992. Pero tengamos ahora muy presente lo que sigue proclamando con tesón sobre gobernanza mundial, prioridades, refundación de las Naciones Unidas…

La confrontación de las superpotencias acumuló, en la larga carrera de armamentos, inmensos arsenales de armas de destrucción masiva, ensombreciendo y anulando todos los demás excelentes proyectos que se habían diseñado al término de la segunda gran guerra. El presidente Ronald Reagan había elevado a escala galáctica el desarrollo del previsible enfrentamiento. El Pentágono, con gran predominio del Partido Republicano, proporcionaba al poder los más efectivos artificios bélicos. Aquellos gobernantes no supieron aprender la lección de un sistema que, basado en la igualdad, se había olvidado de la libertad y que decidió, gracias a un nuevo liderazgo, cambiar el curso de los acontecimientos de los últimos años del siglo y del milenio. Cabía esperar que Estados Unidos, basado en la libertad y que había olvidado ostensiblemente la igualdad —y ambos la justicia— rectificara también.

En lugar de contribuir con su propia transformación a un “nuevo comienzo”, redobló sus ambiciones hegemónicas y sustituyó los “principios democráticos” por las leyes del mercado. Y el sistema de las Naciones Unidas por grupúsculos oligárquicos de seis, siete, ocho…, veinte países prósperos.

También se deslocalizó la producción y se siguió favoreciendo a algunas plutocracias en lugar de la democracia que la ONU reclamaba desde la primera frase de su Carta: “Nosotros, los pueblos…, hemos resuelto evitar a las generaciones venideras el horror de la guerra”. “Los pueblos”, no los Estados o los Gobiernos.

En 1989 todo clamaba paz, todo clamaba cambio. Junto a la inusitada transformación de la Unión Soviética, la magistral lección del presidente Nelson Mandela, que, después de 27 años de cautiverio, fue capaz, con su política de conciliación y brazos abiertos, terminar en muy poco tiempo el atroz racismo del apartheid. Culminaba con éxito el proceso de paz en Mozambique. Y en El Salvador, otro punto de referencia, porque hoy es presidente constitucional del país el líder del Frente Insurgente Farabundo Martí, Salvador Sánchez Cerén. Y, en Costa Rica, tenía el honor, como director general de la Unesco y a instancias del secretario general, Javier Pérez de Cuéllar, de reiniciar el proceso de paz en Guatemala, comenzado por el presidente de los Acuerdos de Esquipulas, Vinicio Cerezo…

Todo clamaba conciliación y nuevos rumbos. La re-unión de las “dos Alemanias” hubiera debido ser motivo de reflexión. Pero los neoliberales, en lugar de fomentar encuentros y acuerdos con los protagonistas del 9-N, siguieron imperturbables los designios de su ambición.

Recuerdo, a este respecto, la llamada del ministro alemán de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, que deseaba que le acompañara el director general de la Unesco en su primera visita a la Alemania del Este, donde quería visitar Halle, su ciudad natal. Regresamos hablando de la importancia de la Alemania “recompuesta” en la invención de la “nueva Europa”, como había recomendado uno de sus fundadores más lúcidos, Robert Schumann, en 1949.

No ha sido así. La unión ha sido monetaria y no política. La excelente Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea del año 2000 ha sido olvidada… y los mercados han impuesto, a través de Alemania, sus pautas de conducta y han llegado a la desfachatez de nombrar Gobiernos sin urnas en Italia y Grecia (la cuna de la democracia).

El 9 de noviembre, en Berlín, los líderes de entonces (Mijaíl Gorbachov, Genscher…) con los de ahora evocarán aquel momento que hubiera podido ser crucial. Deseo que se rectifiquen ahora con firmeza las actitudes que entonces erosionaron progresivamente la democracia en favor de la plutocracia, dejando en muy pocas manos las riendas del destino de la humanidad.

Pero, muy pronto, será el poder ciudadano el que prevalecerá. Por primera vez en la historia, los seres humanos pueden por fin expresarse libremente, conocen lo que sucede en el mundo en su conjunto y cuentan progresivamente con la participación femenina, piedra angular del “nuevo comienzo”. Será la democracia y no la plutocracia, una democracia genuina a escala internacional, regional, local y personal, la que será su fundamento y razón. Deseo muy sinceramente que los efectos que no tuvo el 9-N en 1989, cuando todo clamaba paz y cambio, los tenga a partir de ahora.

(Aprovecho para desear que “el otro” 9 de noviembre sirva para decidir un mayor autogobierno, propio de un sistema federal bien diseñado, en el que no se levanten muros en lugar de derribarse. La mejor manera de cumplir la Constitución es adecuarla cuando sea oportuno. Un 9-N el muro de Berlín pudo derribarse por lucidez y anticipación. Es así como el Gobierno, en lugar de espectador imperativo, podría favorecer aunar todavía más la fantástica diversidad de España).

La predominancia de China en el mundo actual es innegable, pero la incógnita ahora es si el Occidente podrá acomodarse a esta nueva situación. Hace poco, The Economist planteó este problema afirmando que “la rivalidad entre China y Estados Unidos se ha convertido en inevitable”, y dependerá de los diplomáticos en poder garantizar que no se llegue a una confrontación.

Argumenta que a pesar de existir escasa evidencia para apoyar la idea que China este buscando una confrontación, los deseos de China tienen una dimensión histórica, incluso emocional. Esto podría explicar una reciente serie de beligerancias. “China ha desplegado barcos y aviones para disputar el control de Japón de las islas en el Mar Oriental de China, ha tomado arrecifes reivindicados por las Filipinas en el Mar Meridional de China y ha trasladado una plataforma petrolera en la zona económica exclusiva de Vietnam. Todo esto ha creado alarma en la región. Algunos estrategas dicen que Estados Unidos solo podrá mantener la paz si se mantiene firme frente al  expansionismo chino. Otros instan a los Estados Unidos a compartir el poder en el Este de Asia antes que las rivalidades conduzcan a un desastre.”

Una situación como esta, con el peligro que podría presentar, no puede ser ignorada por Estados Unidos. “Negar la realidad del poder creciente de China sólo alentaría a China a rechazar el mundo tal como es. Por el contrario, si China puede prosperar dentro del sistema, lo reforzaría”, afirma The Economist.

Esta problemática fue planteada y analizada hace algunos años por Kishore Mahbubani, ex Embajador de Singapur en las Naciones Unidas y actual Decano del Departamento de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Singapur, en su libro “El nuevo hemisferio asiático: el irresistible desplazamiento del poder global hacia el Este”. (Ver en L: Conferencia Magistral de Kishore Mahbubani).

Mahbubani agrega una nueva perspectiva, la aparente falta de voluntad del Occidente a renunciar a la dominación mundial y compartir el poder con el Asia. Según él, los líderes estadounidenses y europeos no pueden aceptar que el orden mundial pudiese mejorar sinsu supremacía. El resultado es una creciente brecha.

Él plantea una visión estratégica para que occidente comparta el poder con Asia. Propone que ha llegado el momento de reestructurar el orden mundial. Esto sólo podrá lograrse si el Occidente comparte algunos de los instrumentos de gobernanza mundial con las grandes potencias de Asia. A cambio, los países asiáticos, principalmente China,deberán asumir algunas de las pesadas cargas necesarias para mantener el orden mundial. La reforma del Consejo de Seguridadde la ONU es fundamental. Afirma que “el Consejo de Seguridad debe reflejar preferentemente las grandes potencias de 2045, no las de 1945”.

Por otra parte, los asiáticos deberán poder ser candidatos para dirigir el FMI y el Banco Mundial, posiciones quehan sido ocupadas exclusivamente por estadounidenses y europeos.Un desequilibrio en la distribución del poder en las instituciones globales (el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o las Naciones Unidas) que no refleje el mundo moderno sólo debilitaría a estas organizaciones. (Ver en L: El Mundo carece de una Gobernanza Global para el Siglo XXI – La globalización económica y social, no se expresa en lo político).Si no permiten modificaciones en el poder en base a las circunstancias cambiantes, las potencias emergentes como China e India establecerán sus propios sistemas y sus propias reglas.

Según The Economist, China está empezando a incorporarse a la diplomacia mundial. Es el mayor contribuyente en las misiones de mantenimiento de la paz entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y participa en patrullas contra la piratería en el Cuerno de África. En algunas áreas de China se está trabajando arduamente para reducir su huella ambiental, por ejemplo a través de grandes proyectos de forestación y tecnologías de carbón limpio. Es un inicio, pero falta mucho por lograr.

Mahbubani reconoce las dificultades, pero sostiene que Occidente debe tener el valor para hacer concesiones. Un cambio de rumbo para las organizaciones mundiales, haciendo espacio para nuevas potencias, requiere coraje político de los dirigentes nacionales. “Tenemos que desarrollar instituciones y normas para gestionar el mundo en su conjunto, instituciones y normas que reflejen los deseos e intereses de los 6.5 mil millones de habitantes,” insta Mahbubani.

El mundo podría beneficiarse no solo siguiendo los ideales del Occidente, sino también adoptando el pragmatismo, paciencia y cooperación mostrada por líderes como Deng Xiaoping, a quien Mahbubani describe como el “mayor pragmatista en la historia del Asia.”

Lamentablemente, los acontecimientos internacionales están yendo en una dirección de confrontación y destrucción de puentes. Rusia ha regresado a su expansionismo imperial y, China, ha perdido una gran oportunidad de generar confianza en el resto del mundo al enfrentar las exigencias de una mayor democracia en Hong Kong.

Mientras tanto, en los aspectos económicos, China ha sido y será crucial para el progreso de los países emergentes y hoy, no solo es el mayor socio comercial de muchos países, como en nuestro caso, sino también uno de los mayores inversionistas internacionales. Hasta ahora se expresan muchas desconfianzas con la presencia de China y dejamos de evaluar las oportunidades que también representa. En diciembre del 2013,  entrevistamos a José Sam, ver “Inversiones chinas potencian desarrollo del Perú”,(Primera Parte) y (Segunda Parte).

Una eventual estrategia más realista de occidente para compartir el poder, es uno de los grandes retosdel mundo actual. Ello se hace más urgente e inteligente hoy que Rusia, capturada por el despotismo de Putin,desafía todas las convenciones internacionales y desarrolla sus abusivos designios sin limitaciones. Afortunadamente, estamos viendo el desarrollo de un nuevo liderazgo en la India bajo su carismático y revolucionario Primer Ministro Nerandra Modi, que va a balancear la geopolítica global. Lampadia.

Tomado de El Comercio

“Fui nombrada embajadora de buena voluntad de la ONU hace seis meses y he descubierto que mientras más hablo del feminismo, más caigo en cuenta de que luchar por los derechos de las mujeres es para muchos sinónimo de odiar a los hombres. Y si de algo estoy segura es de que esto tiene que terminar. Para el registro, feminismo, por definición, es creer que tanto hombres como mujeres deben tener iguales derechos y oportunidades. Es la teoría política,  económica y social de la igualdad de sexos.

Me empecé a cuestionar sobre la igualdad entre los géneros hace mucho tiempo. A los ocho años, por ejemplo, me preguntaba por qué me llamaban mandona por querer dirigir una obra para nuestros padres cuando a los chicos no les decían lo mismo. A los 14, (cuando ya trabajaba en el cine), comencé a ser sexualizada por ciertos grupos de la prensa. A los 15, mis amigas rechazaban unirse a equipos deportivos para no parecer masculinas. A los 18, mis amigos varones eran incapaces de manifestar sus sentimientos. Entonces decidí que era feminista.

Esto no parecía complicado para mí, pero mis investigaciones recientes me han demostrado que feminismo se ha vuelto una palabra poco popular. Las mujeres han decidido no identificarse como feministas por que, aparentemente, ante los ojos de otros, esta expresión las hace ver agresivas, anti- hombres y hasta poco atractiva. ¿Por qué se ha convertido en una palabra incómoda?

Yo nací en el Reino Unido y creo que es justo que me paguen lo mismo que a mis compañeros varones. Creo que es lo debido que yo pueda tomar decisiones sobre mi propio cuerpo y que las mujeres sean parte de las políticas y decisiones que afectarán a mi vida. Creo que, socialmente, merezco el mismo respeto que un hombre. Pero, lamentablemente, puedo decir que no existe un solo país en el mundo en el que todas las mujeres puedan ver estos derechos cristalizados. Ningún país en el mundo puede decir que ha alcanzado por completo la igualdad de género. Estos derechos, que yo considero derechos humanos, no son para todas… soy una de las pocas afortunadas.

Me considero privilegia porque mis padres no me quisieron menos por haber nacido mujer y porque en mi escuela no me limitaron por serlo. Mis mentores (en la actuación) no asumieron que yo llegaría menos lejos por la posibilidad de que en algún momento me convierta en madre. Y estas son las influencias que me han hecho la persona que soy hoy. Ellos pueden no saberlo pero ellos son los embajadores de igualdad que están cambiando el mundo.  Necesitamos más como ellos. Y si todavía odias la palabra feminismo, te diré que no es la palabra lo importante. Es la idea y la ambición que hay detrás, porque no todas las mujeres tienen los mismos derechos que yo tengo hoy. En realidad, estadísticamente, muy pocas los tienen.

En 1997, Hillary Clinton dio un famoso discurso en Beijing sobre los derechos de las mujeres. Lamentablemente, aquellas cosas que ella deseaba cambiar en esa época son hoy todavía una realidad. Menos del 30% de los que le oían eran varones. ¿Cómo podemos esperar un cambio cuando la mitad de ellos está invitado a participar de la conversación?

Hombres, me gustaría tomar esta oportunidad para hacerles llegar una invitación formal. La igualdad de género también es tu problema. Hasta la fecha, veo como el rol de mi padre es valorado menos por la sociedad pese a que ha sido igual de importante en mi vida que mi madre.  También he visto a hombres aguantando el dolor de una enfermedad mental por miedo a pedir ayuda porque eso los hará ver menos masculinos. De hecho, el suicidio en el Reino Unido es lo que más hombres mata. Los he visto asustados de lo que se les indica que es el éxito para un varón porque los hombres tampoco tienen los beneficios de la igualdad.

No hablamos sobre hombres encarcelados por los estereotipos de su género, pero allí están. Si al hombre no se le hace creer que tiene que ser agresivo, la mujer no será sumisa. Si al hombre no se le enseña que tiene que ser controlador, la mujer no será controlada. Ambos. Hombres y mujeres deben sentirse libres de ser fuertes. Es hora de que veamos a los géneros como un conjunto en vez de como un juego de polos opuestos. Debemos parar de desafiarnos los unos a los otros. Ambos podemos ser más libres y de esto es de lo que se trata la campaña: de libertad.

Quiero que los hombres se comprometan para que así sus hijas, hermanas y madres se liberen del prejuicio y también para que sus hijos se sientan con permiso de ser vulnerables, humanos y una versión más honesta y completa de ellos mismos.

Ustedes deben pensar: ¿Quién es esta chica de “Harry Potter” y qué hace aquí en la ONU? Pues es una muy buena pregunta, yo también me la he estado haciendo. Pero todo lo que sé ahora es que, realmente, me interesa este problema y quiero ayudar a que las cosas mejoren. Habiendo visto lo que he visto y teniendo la oportunidad de hacer algo para cambiarlo, es mi responsabilidad decir algo.

Edmund Burke decía que todo lo que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos y las mujeres buenas no hagan nada.

En mi nerviosismo por este discurso… en mis momentos de duda me digo firmemente: “Si no soy yo, ¿quién? Si no es hoy, ¿cuándo? Si tienes dudas cuando se te presenta una oportunidad, espero que estas palabras te sean útiles. Porque la realidad es que si no hacemos nada hoy, van a tener que pasar 75 años o quizás 100 para que una mujer pueda esperar recibir el mismo salario que un hombre por el mismo trabajo. Más de 15 millones de niñas serán forzadas a casarse en los próximos 16 años y, al mismo ritmo, no será hasta el 2086 que las mujeres de las áreas rurales de África puedan ir a la escuela secundaria.

Si crees en la igualdad, debes ser uno de esos feministas de las que hable poco antes y por eso yo te aplaudo. Para hacer el cambio necesitamos estar unidos y las buenas noticias son que ahora tenemos una organización unida. Te invito a que te dejes ver y que te preguntes: Si no soy yo, ¿quién? Si no es hoy, ¿cuándo? Muchas gracias”.

En el siguiente video de ted.com, Hans Rosling, el creador de Gapminder, el gran software para presentaciones dinámicas para estadísticas, nos muestra cómo en los últimos años el progreso social se ha acelerado en todos los países del mundo, y cómo más bien lo que se ha quedado atrasado en algunos países es el crecimiento económico, para luego explicar que los medios para alcanzar el desarrollo pasan por el crecimiento, y que el objetivo del desarrollo son la cultura y los derechos humanos.

Les dije tres cosas el año pasado. Les dije que las estadísticas del mundo no han sido propiamente liberadas. Debido a eso, aún tenemos la vieja idea de países en desarrollo y países industrializados, y esto es incorrecto. Y que los gráficos animados pueden crear una diferencia. Las cosas están cambiando. Y hoy, en la página Web de la división de estadística de la ONU, dice que para el primero de mayo habrá acceso total a las bases de datos. (Aplausos) Y si puedo compartir con ustedes esta imagen en pantalla, tres cosas han ocurrido. La ONU abrió sus bases de datos estadísticas, y tenemos una nueva versión del software funcionando en gapminder.org en la red, así que ya no tienen que descargarlo.

Déjenme repetir lo que vieron el año pasado. Las burbujas son países. Aquí tienen la tasa de fertilidad — el número de niños por mujer — y aquí tienen la esperanza de vida en años. Esto es 1950 — estos eran los países industrializados, esos eran los países en desarrollo. En esa época había un “nosotros” y un “ellos”. Había una gran diferencia en el mundo. Pero entonces cambió, y continuó bastante bien.

Y esto es lo que ocurre. Pueden ver cómo China es la gran burbuja roja; la azul es India. Voy a intentar ser un poco más serio este año al mostrarles cómo han cambiado las cosas. Y es África la que sobresale aquí como el problema, ¿no es así? Las familias todavía numerosas y la epidemia de VIH bajaron a los países de esta forma. Esto es más o menos lo que vimos el año pasado, y así es como continuará en el futuro.

Y continuaré diciendo, ¿es esto posible? Porque vean ahora, presenté estadísticas que no existen. Porque aquí es donde estamos. ¿Será posible que esto ocurra? Estoy cubriendo mi tiempo de vida aquí, ¿saben? Espero vivir 100 años. Y aquí es donde estamos hoy. Ahora, ¿podemos cambiar a ver aquí la situación económica del mundo? Quisiera mostrar eso en contraste con la supervivencia infantil. Cambiaremos los ejes: aquí tienen la mortalidad infantil — esto es, supervivencia — cuatro niños mueren aquí, 200 mueren ahí. Y este es el PIB per cápita en éste eje. Esto fue en el 2007.

Y si retrocedemos en el tiempo, he agregado estadísticas históricas — aquí vamos, aquí vamos, aquí vamos — no hay muchos datos de hace 100 años. Algunos países todavía tienen registros. Estamos buscando en el archivo, y cuando llegamos a 1820, solamente Austria y Suecia pueden producir números. (Risas) Pero estaban aquí abajo, tenían 1,000 dólares por persona por año. Y perdían un quinto de sus niños antes de su primer cumpleaños.

Esto es lo que pasa en todo el mundo, si reproducimos todo el mundo, cómo se volvieron lentamente más ricos, y fueron agregando datos. ¿No es hermoso cuando se obtienen datos? ¿Ven la importancia de eso? Aquí, los niños no viven más tiempo. El siglo pasado, 1870, fue malo para los niños en Europa, porque la mayoría de estos datos son de Europa. Fue solo a partir del nuevo siglo que más del 90% de los niños sobrevivieron su primer año. Esto es India llegando, con los primeros datos de India. Y éstos son los Estados Unidos alejándose, ganando más dinero. Y pronto veremos a China apareciendo por la esquina del fondo. Y sube con Mao Tse-Tsung consiguiendo salud, sin volverse rico. Aquí muere, y Deng Xiaoping trae dinero, y se mueve hacia acá. Y las burbujas continúan moviéndose ahí, y así es como se ve el mundo hoy. (Aplausos)

Echemos un vistazo a los Estados Unidos. Tenemos una función aquí — puedo decirle al mundo “quédate donde estás”. Y tomo a los Estados Unidos — aún podemos ver el fondo — los pongo encima así, y ahora retrocedemos. Y podemos ver que los Estados Unidos se van a la derecha de la tendencia. Siempre están del lado del dinero. Y en 1915, Estados Unidos era un vecino de la India — la India presente, contemporánea. Esto significa que los Estados Unidos eran más ricos, pero perdían proporcionalmente más niños que India hoy. Y miren esto — comparen con las Filipinas de hoy. Filipinas tiene hoy casi la misma economía que los Estados Unidos en la Primer Guerra Mundial. Pero tenemos que adelantar bastante a los Estados Unidos para encontrar el mismo índice de salud que tenemos en Filipinas. Cerca de 1957, la salud de los Estados Unidos es igual que la de Filipinas. Y éste es el drama de este mundo, que muchos llaman globalizado, que Asia, los países Árabes, América Latina, están mucho más avanzados en salud, educación, y en cantidad de recursos humanos, que en economía.

Hay discrepancia sobre lo que ocurre hoy en las economías emergentes. Ahí, ahora, los beneficios sociales, el progreso social, van por delante del progreso económico. En 1957 — Estados Unidos tenía la misma economía que Chile tiene hoy. ¿Y cuánto falta para que Estados Unidos tenga la misma salud que Chile tiene hoy? Creo que tenemos que avanzar, aquí — en 2001 o 2002 — Estados Unidos tiene la misma salud que Chile. ¡Chile los está alcanzando! Dentro de un par de años Chile puede tener mejor supervivencia infantil que los Estados Unidos. Esto realmente es un cambio, este intervalo de más o menos 30 o 40 años de diferencia en salud.

Y detrás de la salud está el nivel de educación. Y mucha infraestructura y recursos humanos generales que están ahí. Ahora, podemos quitar esto — y quisiera mostrarles la tasa de velocidad, el ritmo de cambio, cómo de rápido se mueven. Regresemos a 1920, y quiero ver Japón. Y quiero ver Suecia y los Estados Unidos. Y voy a organizar una carrera aquí entre este Ford amarillento aquí este Toyota rojo ahí, y el Volvo café. (Risas) Y aquí vamos, aquí vamos. El Toyota tuvo un muy mal comienzo, como pueden ver, y el Ford Estadounidense se salió de la pista aquí. Al Volvo le está yendo bastante bien. Esta es la guerra. El Toyota se despistó, y ahora el Toyota viene por el lado más saludable de Suecia — ¿Lo pueden ver? Y están sobrepasando a Suecia, y ahora son más saludables que Suecia. Y esta es la parte en la que vendí el Volvo y compré el Toyota. (Risas) Ahora podemos ver que el ritmo de cambio fue enorme en Japón. Realmente los alcanzaron.

Y esto cambia gradualmente. Tenemos que ver a través de generaciones para entenderlo. Déjenme mostrarles algo así como mi historia familiar — hicimos estas gráficas de aquí. Y esto es lo mismo, el dinero aquí, y la salud, ¿saben? Y esta es mi familia. Esto es Suecia, 1830, cuando mi tatarabuela nació. Suecia era como Sierra Leona de hoy. Y aquí es cuando la bisabuela nació, 1863. Y Suecia era como Mozambique. Y aquí es cuando mi abuela nació, 1891. Ella me cuidó de niño, así que no estoy hablando de estadística — ahora es la historia de mi familia. Así es cuando creo en las estadísticas, cuando son estadísticas verificadas por la abuela. (Risas) Creo que es la mejor manera de verificar datos históricos. Suecia era como Ghana. Es interesante ver la enorme diversidad dentro del África subsahariana. Les dije el año pasado, les digo de nuevo, mi madre nació en Egipto, y yo — ¿Quién soy yo? Soy el Mexicano de la familia. Y mi hija, ella nació en Chile, y la nieta nació en Singapur, la nación más sana del planeta Tierra. Sobrepasó a Suecia hace dos o tres años, con mejor supervivencia infantil. Pero son muy pequeños, ¿saben? Están tan cerca del hospital que nunca podremos ganarles en estos bosques (Risas) Pero en homenaje a Singapur.

Singapur son los mejores ahora. Esto también parece ser ahora una muy buena historia. Pero no es tan sencillo, puede que no todo sea una buena historia. Porque tengo que mostrarles otra de las habilidades: Podemos hacer que este color represente la variable — ¿Qué escojo aquí? Emisión de Dióxido de Carbono, tonelada per cápita. En 1962, los Estados Unidos emitían 16 toneladas por persona. China emitía 0.6, y la India emitía 0.32 toneladas per cápita. ¿Qué ocurre cuando progresamos? Bien, ven la bonita historia de volverse más ricos y más sanos — todos lo hicieron a base de la emisión de dióxido de carbono. Nadie lo ha logrado hasta ahora. Y no tenemos los datos actualizados de aquí en adelante, porque son datos muy controvertidos. Y aquí estamos. 2001.

Y en la discusión que atendí con líderes globales, muchos dicen que el problema de las economías emergentes, liberan demasiado dióxido de carbono. Y el Ministro de Medio Ambiente de India dice, “Bien, ustedes son los que causaron el problema. Los países de la OCDE — los países de altos ingresos — ellos fueron los que causaron el cambio climático. Pero les perdonamos, porque no lo sabían. Pero de ahora en adelante, contamos per cápita. De ahora en delante contamos per cápita. Y todos son responsables por las emisiones per cápita”.

Esto realmente demuestra que no hemos visto un buen progreso económico y de salud en el mundo sin destruir el clima. Y esto es realmente lo que tiene que cambiar. He sido criticado por mostrarles una imagen muy positiva del mundo, pero no creo que sea así. El mundo es un lugar bastante sucio. Esto es lo que llamamos la Calle del Dólar. Todos viven en esta calle. Lo que ganan — en qué numero viven — es cuánto ganan por día. Esta familia gana cerca de un dólar al día. Avanzamos por la calle y encontramos una familia que gana de dos a tres dólares diarios. Y avanzamos aquí — encontramos el primer jardín de la calle, y ellos ganan de 10 a 50 dólares diarios.

¿Cómo viven? Si vemos la cama aquí, podemos ver que duermen en un tapete en el suelo. Esto es lo que la línea de pobreza es — el 80% del ingreso es exclusivamente para satisfacer necesidades energéticas la comida del día. Esto es de dos a cinco dólares, tienes una cama. Y aquí pueden ver un cuarto mucho mejor. Expuse esto para Ikea, y querían ver el sofá inmediatamente. (Risas) Y éste es el sofá, cómo va surgiendo de ahí. Y lo interesante, cuando van alrededor en esta foto panorámica, es ver que la familia aún está sentada en el suelo, aunque hay un sofá. Si miran hacia la cocina, pueden ver que la gran diferencia para las mujeres no viene de entre uno o 10 dólares. Viene de más allá, cuando realmente pueden obtener buenas condiciones de trabajo en la familia. Y si realmente quieren ver la diferencia, pueden ver el baño aquí. Esto puede cambiar, puede cambiar. Todas son fotografías e imágenes de África, y puede volverse mucho mejor. Podemos salir de la pobreza.

Mis investigaciones no han sido en informática o algo así. Pasé 20 años entrevistando a granjeros africanos que estaban en el borde de la hambruna. Y este es el resultado de la investigación de sus necesidades. Lo bueno aquí es que no pueden ver quiénes son los investigadores en esta fotografía. Es cuando la investigación funciona para las sociedades — realmente deben vivir con la gente.

Cuando están en la pobreza, todo es acerca de la supervivencia. Es acerca de tener comida. Y estas dos jóvenes granjeras, que son niñas aún — porque los padres murieron de VIH y SIDA — ellas están discutiendo con un agrónomo entrenado. Él es uno de los mejores agrónomos de Malawi, Junatambe Kumbira, y están discutiendo qué tipo de yuca plantarán — la mejor convertidora de luz a alimento que el hombre ha encontrado. Y están muy, muy interesadas en recibir consejos, porque son para sobrevivir en la pobreza. Ése es un contexto. Salir de la pobreza. Las mujeres nos dijeron una cosa: ” Dénos tecnología. Odiamos este mortero, estar de pie horas y horas. Dénos un molino para que podamos moler harina, entonces podremos pagar lo demás nosotras”. La tecnología las sacará de la pobreza, pero se necesita un mercado para salir de ella. Y esta mujer está muy feliz ahora, llevando sus productos al mercado. Pero está muy agradecida por la inversión pública en escuelas por poder contar y que no la engañen en el mercado. Quiere que su hijo esté sano, para poder ir al mercado y no tener que quedarse en casa. Y quiere la infraestructura — es cómodo tener un camino pavimentado. También hay cosas buenas con el crédito. Micro-créditos le dieron la bicicleta, ¿saben? Y la información le dirá cuándo ir al mercado con qué producto. Pueden hacer esto.

Mi experiencia con 20 años en África es que lo aparentemente imposible es posible. África no lo ha hecho mal. En 50 años han ido de una situación pre-medieval a una muy decente igual a Europa hace 100 años, Con naciones y estados funcionales. Diría que el África subsahariana ha sido la que mejor lo ha hecho en los últimos 50 años. Porque no consideramos de dónde vinieron. Es éste estúpido concepto de países en desarrollo que nos pone a nosotros, a Argentina y a Mozambique juntos hace 50 años, y dice que Mozambique lo hizo peor. Necesitamos saber un poco más del mundo. Tengo un vecino que conoce 200 tipos de vino. Lo sabe todo. Conoce el nombre de la uva, temperatura y todo. Yo solo conozco dos tipos de vino, tinto y blanco. (Risas) Pero mi vecino conoce dos tipos de países — industrializados y en desarrollo. Y yo conozco 200, conozco acerca de los datos pequeños. Ustedes pueden hacer eso. (Aplausos)

Pero tengo que actuar seriamente. ¿Cómo actuar seriamente? Mostrando un PowerPoint, ¿saben? (Risas) Homenaje al paquete Office, ¿no? ¿Qué es esto, qué es esto, que estoy diciendo? Les estoy diciendo que hay muchas dimensiones de desarrollo. Todos quieren ver sus proyectos favoritos. En el sector corporativo, quieren a los micro-créditos. Si estás en una organización no gubernamental, quieren igualdad de género. O si eres un profesor, adorarás la UNESCO, y así. A nivel global, necesitamos tener más que lo nuestro. Necesitamos de todo. Todas estas cosas son importantes para el desarrollo, especialmente cuando acabas de salir de la pobreza y deberías ir hacia el bienestar.

Ahora, en lo que debemos pensar es: ¿qué es un objetivo para el desarrollo y cuáles son los medios de desarrollo? Déjenme evaluar cuáles son los medios mas importantes. Crecimiento económico, para mí, como profesor de salud pública, es lo más importante para el desarrollo, porque explica el 80% de la supervivencia. Gobierno. Tener un gobierno funcional — es lo que sacó a California de la miseria de 1850. Fue el gobierno el que hizo que la ley funcionara finalmente. La educación y los recursos humanos son importantes. La salud también es importante, pero no tanto como promedio. El medio ambiente es importante. Los derechos humanos también son importantes, pero solo reciben un punto.

¿Y que hay de los objetivos? ¿Hacia donde vamos? No nos interesa el dinero. El dinero no es un objetivo. Es el mejor medio, pero le doy cero como objetivo. El Gobierno, es divertido votar en una elección, pero no es objetivo. Ir a la escuela, no es un objetivo, es un medio. A la salud le doy dos puntos. Digo, es agradable estar sano –especialmente a mi edad– si puedes estar aquí, estás sano. Y eso es bueno, recibe dos positivos. El medio ambiente es muy, muy crucial. No hay nada para el nieto si no lo preservas. ¿Pero cuáles son los objetivos importantes? Por supuesto, son los derechos humanos. Los derechos humanos son el objetivo, pero no son un medio fuerte para lograr el desarrollo. Y cultura. La cultura es lo más importante, diría yo, porque es lo que trae alegría a la vida. Ése es el valor de vivir.

Así que lo aparentemente imposible es posible. Incluso los países africanos lo pueden lograr. Y les he mostrado aquí que lo aparentemente imposible es posible. Y recuerden, por favor recuerden mi mensaje principal, que es: lo aparentemente imposible es posible. Podemos tener un buen mundo. Les mostré las fotos, lo probé en el PowerPoint. y creo que les convenceré mediante la cultura. (Risas) (Aplausos) ¡Traigan mi espada! Tragar sables viene de la India antigua. Es una expresión cultural que por miles de años ha inspirado a los seres humanos a pensar más allá de lo obvio. (Risas) Y les mostraré que lo aparentemente imposible es posible al tomar esta pieza de acero — acero sólido — esta es la bayoneta de la armada Sueca, 1850, del último año en que estuvimos en guerra. Y todo es acero sólido, como pueden oír. Y voy a tomar esta espada de acero, y empujarla a través de mi cuerpo de carne y sangre, y probarles que lo aparentemente imposible es posible. ¿Puedo pedir un momento de silencio absoluto? (Aplausos)