Robert Service, un destacado historiador de Rusia, dice que Moscú ganará la guerra, pero perderá la paz y no logrará subyugar a Ucrania. Cómo podría ser depuesto Putin.
Tunku Varadarajan
4 de marzo de 2022
WSJ
Service, de 74 años, es un historiador veterano de Rusia, profesor emérito en St. Antony’s College, Oxford y miembro de la Institución Hoover de Stanford. Ha escrito biografías de Lenin, Stalin y Trotsky. El último trabajo, publicado en 2009, atrajo la ira de los trotskistas acérrimos de todo el mundo por decir que su héroe compartía muchas ideas básicas con Lenin y Stalin sobre el “estado terrorista de un solo partido y una ideología”. Service dice que todavía “juegan con el tiempo” en su entrada de Wikipedia.
La invasión rusa de Ucrania fue el resultado de dos inmensos errores estratégicos, dice Robert Service.
El primero se produjo el 10 de noviembre, cuando EEUU y Ucrania firmaron una Carta de Asociación Estratégica, que afirmaba el apoyo de EEUU al derecho de Kiev a aspirar a ser miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El pacto hizo que fuera más probable que nunca que Ucrania finalmente se uniera a la OTAN, una perspectiva intolerable para Vladimir Putin. “Fue la gota que colmó el vaso”, dice el Sr. Service. Inmediatamente comenzaron los preparativos para la llamada operación militar especial de Rusia en Ucrania.
El acuerdo de noviembre agregó peso a las garantías más flexibles que Ucrania recibió en una cumbre de la OTAN cinco meses antes de que la membresía estaría abierta al país si cumplía con los criterios de la alianza. Service caracteriza estos movimientos como una “mala gestión caótica” por parte de Occidente, que ofreció aliento a Ucrania sobre la cuestión de la OTAN, pero aparentemente no pensó en cómo un movimiento tan tectónico lejos de Moscú le iría bien a Putin. “No se hizo nada para preparar a los ucranianos para el tipo de respuesta negativa que recibirían”.
Después de todo, dice Service, Ucrania es “uno de los puntos calientes en el universo mental de Vladimir Putin, y uno no se adentra en él sin tener una idea clara de lo que va a hacer a continuación”. Occidente lo sabe desde al menos 2007, cuando el gobernante ruso pronunció un discurso en la Conferencia de Política de Seguridad de Munich que fue, en palabras del Service, “un furor contra Ucrania para unirse a la OTAN”. Estaba a punto de dejar la presidencia rusa (para convertirse en primer ministro durante cuatro años), “así que fue su último rugido de león en la jungla”. Cuando regresó como presidente en 2012, volvió a dejar en claro que “la cuestión Ucrania-OTAN no era negociable”.
En julio de 2021 escribió un ensayo que presagiaba la invasión. Service lo resume diciendo, “más o menos, que los ucranianos y los rusos son un solo pueblo”. Putin lo había dicho muchas veces antes, “pero no tan enojado, contundente y emocionalmente”.
A Putin le irrita que Ucrania busque unirse a Occidente, y no solo porque lo quiere como un estado satélite. También “no puede permitirse el lujo de permitir la vida a un estado eslavo vecino que tiene incluso una pizca de desarrollo democrático. Su pueblo ruso podría tener ideas peligrosas.
Como resultado de la invasión, que comenzó el 24 de febrero, “Estados Unidos ha comenzado a actuar juntos”, dice Service. “Pero no creo que la diplomacia estadounidense se cubriera de gloria en 2021”.
El segundo error estratégico fue la subestimación de Putin de sus rivales. “Desprecia Occidente y lo que él ve como la decadencia occidental”, dice Service. “Había llegado a creer que Occidente era un caos, tanto política como culturalmente”. También pensó que los líderes de Occidente eran “de mala calidad e inexpertos, en comparación con él. Después de todo, lleva 20 años en el poder”.
Según el engreído cálculo de Putin, la invasión iba a ser “una presa fácil, no solo con respecto a Ucrania, sino también con respecto a Occidente”. Había pasado cuatro años “dando vueltas alrededor de Donald Trump” y pensaba que la jubilación de la canciller alemana, Angela Merkel, había dejado a Occidente sin timón. Eso preparó el escenario para la “sorpresa que recibió cuando invadió Ucrania, cuando descubrió que sin darse cuenta había unido a Occidente, que lo que había hecho era exactamente lo contrario de lo que quería”. Service llama a Putin “imprudente y mediocre” y se burla de la idea de que es “una especie de genio”. ¿Qué tipo de líder ruso, pregunta, “hace imposible que un líder alemán no aumente el armamento de Alemania”?
Putin evidentemente “esperaba que no tuviera que haber una guerra” porque la concentración de tropas en la frontera llevaría al colapso del gobierno ucraniano. Subestimó a Volodymyr Zelensky, a quien conoció en París en diciembre de 2019, seis meses después de que el presidente ucraniano asumiera el cargo. Putin había “realizado su habitual actuación de discusión brutal con él. Zelensky salió de estas conversaciones obviamente conmocionado”.
Service dice que la clave para entender a Putin es su creencia inquebrantable de que Rusia es “una gran potencia global” y que la esfera de influencia rusa debe extenderse a la mayor cantidad posible de ex repúblicas soviéticas: “No hay estado que sea más importante para él que Ucrania”.
El historiador describe al gobernante ruso como “no comunista sino anticomunista”. Según el relato de Service, Putin considera el período soviético como “una ruptura” con el camino hacia la grandeza que Rusia debería haber tomado. “Putin cree en la Rusia Eterna” y considera a Lenin con “burla y desprecio” por impedir la expansión de Rusia. Si bien Putin puede decir “ocasionalmente cosas agradables sobre Stalin, nunca ha dicho nada positivo sobre Lenin”.
En opinión de Putin, según Service, Lenin cometió un pecado primordial en 1922 cuando la Constitución soviética estableció una federación de repúblicas con sus propios límites dentro de la Unión Soviética. “Esto hizo posible la división de la URSS en estados independientes separados en 1991”, dice Service. A Putin, al igual que a Stalin, que se peleó con Lenin por estos arreglos constitucionales, le hubiera gustado que todas estas repúblicas se fusionaran en una Gran Rusia, gobernada desde Moscú.
“Putin desprecia la democracia”, dice Service. “Él cree en el derecho del liderazgo a imponer la autoridad del Estado a la sociedad”. En opinión del presidente ruso, esto es bueno para los ciudadanos porque aporta estabilidad y previsibilidad a sus vidas. También cree en la importancia de la policía secreta como complemento del gobierno. En esto, señala Service, muchos de sus métodos “recuerdan al período soviético”, incluso si su ideología no lo es.
Putin “se ve a sí mismo mesiánicamente”, dice Service, como un líder que viene a llevar a Rusia a su destino. Dirige su gobierno como “una corte, aunque los zares fueron mucho más amables con sus ministros”. A menos que entren en la oposición política, no se deshace de las personas que no comparten su visión. En cambio, “los golpea y los intimida, tratándolos como escolares”. Él “los salpica con preguntas” para mantenerlos alerta. Era un alto oficial de la KGB, y la KGB todavía está en su alma. Rebautizado como FSB, “es la única agencia de la antigua Unión Soviética que ha sobrevivido”.
A medida que la invasión rusa continúa en su segunda semana, Service se muestra pesimista, seguro de que nos dirigimos a una guerra prolongada que terminará con la subyugación de Ucrania. “Él ganará la guerra”, dice Service, “aplastando a Ucrania. Devastando a un pueblo hermano, podría ganar la guerra. Pero no ganará la paz. La tarea de tranquilizar a los ucranianos está más allá de los rusos. Hay demasiada bilis que se ha desatado en el estómago de Ucrania”.
Buscando analogías en la historia, rechaza Checoslovaquia en 1968, prefiriendo en cambio el ejemplo de Hungría en 1956, cuando los tanques soviéticos entraron en Budapest para sofocar un gran levantamiento. “Cuando los soviéticos reprimieron la revolución húngara, tuvieron que pagarla económicamente”, dice Service. “Tuvieron que subsidiar a Hungría con petróleo y gas”. Moscú soportó una enorme carga económica por “la retención de Hungría dentro de su órbita política, y ese sería el caso de Ucrania. Y serían odiados al mismo tiempo, odiados. Por no hablar de asumir el peso de apaciguar a un pueblo conquistado en un momento de empobrecimiento en la propia Rusia.
“Putin tiene que ser destituido del poder”, dice Service. Esa es la única forma de acabar con el tormento de Ucrania. ¿Pero cómo?
Podría ocurrir de dos formas.
- El primero es “un golpe palaciego”, que por el momento “parece muy, muy improbable”, pero podría volverse plausible.
- El segundo es un levantamiento de masas, “un tremendo aumento de manifestaciones callejeras como resultado de las dificultades económicas” impuestas por la guerra y las sanciones occidentales.
Para que un golpe palaciego tenga éxito, tendría que haber una desafección palpable en el establecimiento ruso. Service señala que la Iglesia Ortodoxa Rusa aún no ha condenado la guerra, ni tampoco la Academia de Ciencias. “En general, el establecimiento ha estado inactivo”. Pero los “intereses personales y colectivos” de la élite gobernante están en juego. Las sanciones no solo les impedirán viajar a la Riviera francesa o enviar a sus hijos al Eton College de Inglaterra; tendrán que alinearse detrás de “una línea de política realmente imprudente, que requerirá que Rusia patrulle el estado más grande de Europa, ahora lleno de gente enojada y vengativa”.
Volviendo a los libros de historia, cita el caso de Lavrentiy Beria, el todopoderoso jefe de seguridad del estado de Stalin, quien casi con certeza sucedería a este último a su muerte en 1953. Pero el Presidium del Soviet Supremo, como se conocía al Politburó en ese momento, se reunió con Nikita Khrushchev y decidió que “no estaban seguros con Beria”. Con la ayuda del ejército, lo arrestaron, juzgaron y ejecutaron. “Lo que me hace pensar en esto”, dice Service, “es que el Presidium en ese momento parecía estar trabajando bajo el ímpetu de las diversas iniciativas de Beria de manera bastante pacífica”. Su final fue una sorpresa para el mundo y, sin duda, para el propio Beria.
“Así que es muy posible”, continúa Service, “que los socios aparentemente intimidados de Putin en el Kremlin puedan decidir que el interés nacional ruso y su interés colectivo se beneficiarán mejor deshaciéndose de Putin”. Sin embargo, Putin seguramente está al tanto de la historia de Beria y, en consecuencia, está preparado: “Es muy escurridizo y muy, muy nervioso. Me imagino que sus órdenes de seguridad son bastante severas.
Cuanto más dure la guerra, más probable es que Rusia vea movimientos de protesta difíciles de contener, dice Service. “Especialmente si la propia policía tiene elementos en sus filas que simpatizan con las personas a las que deben reprimir”.
Ha habido levantamientos frecuentes en la historia de Rusia, y Service los enumera. “En 1905, casi llevaron a la revolución. En febrero de 1917, lo hicieron”. También hubo manifestaciones callejeras “muy, muy poderosas” a principios de la década de 1930 que sacudieron a Stalin; disturbios en los campos de trabajo a fines de la década de 1940, y también a la muerte de Stalin. “Hubo ciudades enteras que estallaron contra el orden soviético en 1962, debido a los altos precios de la carne, y hubo huelgas en 1989 entre los mineros del carbón, que desestabilizaron la política soviética”. Y en 1991, un intento de golpe contra Mikhail Gorbachev provocó una manifestación frente al Parlamento, donde el futuro presidente ruso, Boris Yeltsin, se enfrentó a un tanque soviético.
Reconoce que los opositores lograron derrocar al establecimiento político solo dos veces, pero dice que “si hay una combinación de desorden político en las calles e inquietud política en el grupo gobernante”, como en 1917 y 1991, estos factores podrían converger en poderosos efecto: “Esta es una posibilidad lejana en este momento, pero no se puede descartar”.
Service está seguro, sin embargo, de que los rusos encontrarán a los ucranianos conquistados tan difíciles de controlar como a los libres. “Los ucranianos se han vuelto más conscientes a nivel nacional durante el siglo XX, y son un pueblo orgulloso que ha visto lo que les sucedió cuando fueron subyugados por la URSS”. Es inconcebible que acepten la subyugación nuevamente. “Lo tenían a principios de la década de 1930, cuando millones murieron bajo las hambrunas de Stalin. Lo volvieron a tener a fines de la década de 1940, después de que terminó la guerra. No creo que vayan a dejar que la historia se repita”.
La invasión de Ucrania, dice Service, no es una tragedia solo para Ucrania. Es una tragedia para Rusia. “El pueblo ruso no se merece un gobernante como Putin. No han tenido mucha suerte con sus gobernantes en los últimos 150 años. De hecho, han tenido una suerte espantosa. Lampadia
El Sr. Varadarajan, colaborador del Journal, es miembro del American Enterprise Institute y del Instituto Liberal Clásico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
