Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Fundador/Director de Lampadia
La semana pasada publicamos el interesantísimo manual del liberalismo de The Economist: Liberalismo – Una breve historia.
Hoy día ampliamos la presentación del material del manual con la nota sobre Hayek, Popper y Schumpeter.
“Durante la década de 1940, Karl Popper, Friedrich Hayek y Joseph Schumpeter, todos exiliados vieneses, ofrecieron una sólida crítica del totalitarismo y el colectivismo, abogando por la democracia liberal y las economías de mercado.
Argumentaron a favor de la difusión del poder, la competencia y la libertad individual como salvaguardias contra el autoritarismo”.
“El capitalismo no es un motor para la explotación belicista (como creían los marxistas), ni una oligarquía estática, ni una vía fácil hacia la crisis. Acompañado del Estado de derecho y la democracia, es la mejor manera para que los individuos conserven su libertad”.
Los tres brillantes intelectuales que sustentaron el basamento de la economía de mercado, la democracia liberal y el emprendedurismo, las ideas que difundimos y promovemos en Lampadia como la piedra angular de nuestras políticas de Estado.
Una lectura muy adecuada a nuestra circunstancia electoral que esperamos sea de su agrado.
Hayek, Popper y Schumpeter
Formularon una respuesta a la tiranía
De los manuales del liberalismo de The Economist
The Economist
24 de febrero, 2026
Glosado por Lampadia
Sus vidas y reputaciones divergieron, pero sus ideas estaban arraigadas en los traumas de su lugar de nacimiento compartido.
Mientras la Segunda Guerra Mundial se desataba, los intelectuales occidentales se preguntaban si la civilización podría recuperarse.
George Orwell, el más brillante de los pesimistas, escribió «Rebelión en la granja» y comenzó a trabajar en «1984», que veía el futuro como «una bota pisoteando un rostro humano, para siempre».
Entre los optimistas había tres exiliados vieneses que lanzaron una lucha contra el totalitarismo. En lugar de la centralización, abogaron por el poder difuso, la competencia y la espontaneidad. En Massachusetts, Joseph Schumpeter escribió «Capitalismo, socialismo y democracia», publicado en 1942. En Nueva Zelanda, Karl Popper escribió «La sociedad abierta y sus enemigos» (1945). Friedrich Hayek escribió «Camino de servidumbre» (1944) en Gran Bretaña.
Viena, su hogar original, había sido devastada. En 1900 era la capital de la monarquía de los Habsburgo, un imperio políglota y bastante liberal. En poco tiempo, se enfrentó a dos guerras mundiales, el colapso del imperio, el extremismo político, la anexión nazi y la ocupación aliada. Graham Greene la visitó en 1948 y describió la antigua joya del Danubio como una «ciudad destrozada y lúgubre».
En este manual
-
- Durante la década de 1940, Karl Popper, Friedrich Hayek y Joseph Schumpeter, todos exiliados vieneses, ofrecieron una sólida crítica del totalitarismo y el colectivismo, abogando por la democracia liberal y las economías de mercado. Argumentaron a favor de la difusión del poder, la competencia y la libertad individual como salvaguardias contra el autoritarismo.
- A pesar de sus diferentes orígenes y experiencias, las ideas del trío cobraron relevancia al criticar la complacencia de las democracias occidentales y destacar los peligros del poder centralizado. Sus obras sentaron las bases intelectuales para las posteriores políticas de libre mercado.
- Sus advertencias sobre el poder concentrado resuenan hoy en medio de la creciente autocracia y el surgimiento de monopolios tecnológicos, que desafían sus principios de descentralización y libertad individual.
La guerra y la violencia «destruyeron el mundo en el que crecí», dijo Popper. Schumpeter veía a Austria como un simple «pequeño desastre de Estado». «Todo eso está muerto ahora», dijo Hayek, refiriéndose al apogeo de Viena.
Sin embargo, la ciudad los moldeó. Entre 1890 y la década de 1930, fue uno de los lugares más inteligentes del mundo.
Sigmund Freud fue pionero del psicoanálisis. El Círculo de filósofos de Viena debatió sobre lógica. La escuela austriaca de economía se enfrentó a los mercados; Ludwig von Mises realizó avances en el papel de la especulación y el mecanismo de precios. Von Mises fue mentor de Hayek, primo del filósofo Ludwig Wittgenstein, quien estudió con Adolf Hitler, quien en 1938 se presentó en la Heldenplatz para dar la bienvenida a «la entrada de mi patria en el Reich alemán».
Los tres pensadores de la época de la guerra tenían orígenes diferentes. Schumpeter era un aventurero extravagante nacido en una familia católica de provincias. La familia de Popper era intelectual y tenía raíces judías; Hayek era hijo de un médico. Pero compartían experiencias comunes. Los tres asistieron a la Universidad de Viena. Ambos se sintieron tentados, y luego repelidos, por el socialismo; Schumpeter fue ministro de finanzas en un gobierno socialista. También perdió su fortuna en una quiebra bancaria en 1924. Luego se fue a Alemania y, tras la muerte de su esposa, emigró a Estados Unidos en 1932. Hayek dejó Viena para ingresar en la London School of Economics en 1931. Popper huyó de Austria justo a tiempo, en 1937.
A todos les preocupaba la complacencia de los países anglosajones ante la idea de que el totalitarismo jamás les sucedería. Sin embargo, abundaban las señales de alerta.
La Depresión de la década de 1930 había hecho que la intervención gubernamental pareciera deseable para la mayoría de los economistas.
Ahora, la Unión Soviética era un aliado en tiempos de guerra, y las críticas a su régimen basado en el terrorismo eran mal vistas.
Quizás lo más preocupante era que, en Gran Bretaña y Estados Unidos, la guerra había traído consigo una autoridad centralizada y un único propósito colectivo: la victoria.
¿Quién podía estar seguro de que esta máquina de mando y control se apagaría?
Hayek y Popper eran amigos, pero no cercanos a Schumpeter. No cooperaron. No obstante, surgió una división del trabajo.
Popper buscó destruir los cimientos intelectuales del totalitarismo y explicar cómo pensar con libertad.
Hayek se propuso demostrar que, para estar a salvo, el poder económico y político debe ser difuso.
Schumpeter proporcionó una nueva metáfora para describir la energía de una economía de mercado: la destrucción creativa.
Los años del hotel
Empecemos con Popper. Decidió escribir «La sociedad abierta» tras la invasión de Hitler a Austria y la describió como «mi esfuerzo bélico». Comienza con un ataque al «historicismo», o a las grandes teorías disfrazadas de leyes históricas, que formulan profecías abrumadoras sobre el mundo y dejan de lado la voluntad individual. Platón, con su creencia en una Atenas jerárquica gobernada por una élite, recibe el primer duro golpe. La metafísica de Hegel y su insistencia en que el Estado tiene su propio espíritu son descartadas como «jerga mistificadora». Popper escucha con simpatía la crítica de Marx al capitalismo, pero considera sus predicciones poco más que una religión tribal.
En 1934, Popper escribió sobre el método científico, en el que se plantean hipótesis y los científicos buscan refutarlas. Cualquier hipótesis que se mantenga en pie constituye un tipo de conocimiento. Este concepto condicional y modesto de la verdad reaparece en “La sociedad abierta”. “Debemos romper con el hábito de la deferencia hacia los grandes hombres”, argumenta Popper. Una sociedad sana implica una competencia por las ideas, no una dirección central, y un pensamiento crítico que considere los hechos, no quién los presenta. Contrariamente a la afirmación de Marx, la política democrática no era una farsa sin sentido. Pero Popper pensaba que el cambio solo era posible mediante la experimentación y políticas fragmentadas, no sueños utópicos y planes a gran escala ejecutados por una élite omnisciente.
Hayek compartía la visión de Popper del conocimiento humano como contingente y disperso. En “Camino de Servidumbre”, plantea una cuestión limitada y despiadada: que el colectivismo, o el anhelo de una sociedad con un propósito común general, es intrínsecamente erróneo y peligroso para la libertad.
La complejidad de la economía industrial implica que es “imposible para cualquier hombre abarcar más que un campo limitado”. Hayek se basó en el trabajo de von Mises sobre el mecanismo de precios, argumentando que sin él, el socialismo no tenía forma de asignar recursos y conciliar millones de preferencias individuales. Al ser incapaz de satisfacer la gran variedad de deseos de las personas, una economía de planificación centralizada es intrínsecamente coercitiva. Al concentrar el poder económico, concentra el poder político.
En cambio, argumenta Hayek, una economía y una política competitivas son “el único sistema diseñado para minimizar mediante la descentralización el poder ejercido por el hombre sobre el hombre”. La democracia era un “instrumento para salvaguardar” la libertad.
Schumpeter es un enigma. (En su historia del neoliberalismo, Daniel Stedman Jones elige a von Mises como su tercer pensador vienés). Un libro que publicó en la década de 1930, sobre la historia de los ciclos económicos, fue un fracaso. Ahora está de moda describir su continuación, «Capitalismo, socialismo y democracia», como una de las obras más importantes del siglo XX. Pero puede ser ampuloso y prolijo; partes están dedicadas a profecías del tipo que Popper consideraba locas. La afirmación de Schumpeter de que el socialismo eventualmente reemplazaría al capitalismo, porque el capitalismo anestesiaba a sus propios acólitos, a veces se considera irónica. Sin embargo, como una pepita de oro en medio del lodo, el libro contiene una idea deslumbrante sobre cómo funciona realmente el capitalismo, arraigada en la perspectiva del empresario, no de burócratas o economistas.
Hasta que John Maynard Keynes publicó su «Teoría General» en 1936, los economistas no se preocupaban realmente por el ciclo económico. Schumpeter enfatizó un tipo diferente de ciclo: uno más largo, de innovación. Los emprendedores, motivados por la perspectiva de ganancias monopolísticas, inventan y comercializan productos que superan con creces a sus predecesores.
Luego, a su vez, son superados. Este «vendaval perenne» de nacimiento y muerte, no los planes de los planificadores, es como se logran los avances tecnológicos. El capitalismo, aunque desigual, es dinámico. Las empresas y sus dueños disfrutan solo de ventanas limitadas de ventaja competitiva. «Cada clase se asemeja a un hotel», escribió Schumpeter anteriormente; «siempre lleno, pero siempre con gente diferente». Quizás estaba recordando su propia y alocada experiencia en el sector bancario de Viena.
En conjunto, en la década de 1940, Hayek, Popper y Schumpeter lanzaron un ataque contundente contra el colectivismo, el totalitarismo y el historicismo, y reafirmaron las virtudes de la democracia liberal y los mercados.
El capitalismo no es un motor para la explotación belicista (como creían los marxistas), ni una oligarquía estática, ni una vía fácil hacia la crisis. Acompañado del Estado de derecho y la democracia, es la mejor manera para que los individuos conserven su libertad.
La servidumbre revisitada
La recepción de su obra fue diversa.
Popper tuvo dificultades para publicar su libro (era extenso y el papel seguía estancado). Para 1947, el de Schumpeter fue aclamado como una obra maestra; su deteriorada reputación se disparó. La obra de Hayek tuvo poca repercusión hasta que apareció en el Reader’s Digest estadounidense, convirtiéndolo en una sensación de la noche a la mañana allí.
Y, con el tiempo, los caminos de los tres hombres se separaron. Popper, quien se mudó a Gran Bretaña en 1946, volvió a centrarse en la ciencia y el conocimiento. Schumpeter falleció en 1950. Hayek se mudó a Michigan, convirtiéndose en una figura destacada de la Escuela de Chicago de economistas de libre mercado y en un crítico acérrimo de todo gobierno.
Pero su estatura combinada creció.
Para la década de 1970, el keynesianismo y la nacionalización habían fracasado, lo que llevó a una nueva generación de economistas y políticos, incluyendo a Ronald Reagan y Margaret Thatcher, a priorizar los mercados y los individuos.
El colapso de la Unión Soviética en la década de 1990 reivindicó el mordaz ataque de Popper a la estupidez de los grandes planes históricos.
Y las continuas reinvenciones de Silicon Valley, desde el mainframe y el ordenador personal hasta internet y los teléfonos móviles, reivindicaron la fe de Schumpeter en los emprendedores.
Los tres austriacos son vulnerables a críticas comunes.
La concentración de su poder intelectual en ideologías de izquierda (en lugar del nazismo) puede parecer desequilibrada. Schumpeter se había mostrado complaciente con el auge del nazismo; pero para Popper y Hayek, la devastación desatada por el fascismo era evidente. Ambos argumentaban que el marxismo y el fascismo tenían raíces comunes: la creencia en un destino colectivo; la convicción de que la economía debía orientarse hacia un objetivo común y que una élite autoseleccionada debía dar las órdenes.
Otra crítica es que pusieron muy poco énfasis en domar el salvajismo del mercado, particularmente dada la miseria del desempleo en la década de 1930. De hecho, Popper estaba profundamente preocupado por las condiciones de los trabajadores; en «La sociedad abierta», enumera con aprobación las regulaciones laborales establecidas desde que Marx escribió sobre los niños que trabajaban duro en las fábricas. Pensaba que las políticas pragmáticas podrían mejorar gradualmente la suerte de todos.
En la década de 1940, Hayek fue más moderado de lo que se volvió más tarde, escribiendo que «se puede asegurar a todos un mínimo de comida, alojamiento y ropa, suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajar».
El ciclo económico era «uno de los problemas más graves» de la época. Schumpeter mostró menos signos de compasión, pero era profundamente ambivalente sobre el impacto social de la destrucción creativa.
Hoy los austriacos son tan relevantes como siempre.
La autocracia se está endureciendo en China.
La democracia está en retirada en Turquía, Filipinas y otros lugares.
Los populistas acechan en América y Europa.
Los tres se habrían sentido perturbados por la decadencia de la esfera pública en Occidente.
En lugar de una competencia de ideas, existe la indignación tribal de las redes sociales, el fanatismo izquierdista en los campus universitarios estadounidenses y el alarmismo, la desinformación y las disparatadas teorías anticientíficas de la derecha.
Juntos, el trío arroja luz sobre la tensión entre la libertad y el progreso económico, ahora exacerbada por la tecnología.
En la década de 1940, Hayek y Popper argumentaron que la libertad individual y la eficiencia eran inseparables. Una sociedad libre y descentralizada asignaba los recursos mejor que los planificadores, quienes solo podían conjeturar sobre el conocimiento disperso entre millones de personas.
Hoy, en cambio, el sistema más eficiente podría ser uno centralizado. [¿?] El big data podría permitir a las empresas tecnológicas y a los gobiernos «ver» toda la economía y coordinarla con mucha más eficiencia que los burócratas soviéticos.
Schumpeter pensaba que los monopolios eran castillos temporales que eran arrasados por nuevos competidores. Las élites digitales actuales parecen estar arraigadas.
Popper y Hayek podrían estar luchando por una descentralización de internet, para que los individuos posean sus propios datos e identidades. A menos que el poder se disperse, habrían señalado, que siempre es peligroso.
Lampadia
