Por Eduardo Ayala Maura, de Ayala Law P.A., Miami
(12 de Mayo de 2015)
Aun después de vivir casi catorce años en Estados Unidos, y ejercer como abogado, me sigo preguntando cual es la diferencia entre Perú y Estados Unidos. No es una pregunta fácil. En EEUU también hay una burocracia gigantesca, también hay una corrupción muy grande en la política, también muchas cosas funcionan como favores políticos, también hay violación de derechos de las minorías, también hay conflictos sociales. A pesar de todo esto es un país “desarrollado”. Como entonces EEUU es un país desarrollado si sufre de esos males tan típicos tercermundistas, y porque el Perú no lo es. Creo que hay algunos aspectos concretos que marcan la diferencia y que al final hacen que un país sea desarrollado y el otro, no aún.
Se podrían tocar muchos temas. Por cuestión de espacio menciono tres puntos sencillos: (1) una democracia solida, (2) eficaz protección de derechos civiles (no solo en papel) y (3) una autoridad fuerte tanto estatal como federal.
(1) En EEUU hay un sentido de eficiencia natural en la manera como protegen los derechos. Hay la conciencia clara de que dar derechos cuesta dinero. Si te doy el “due process” (debido proceso), el derecho constitucional a un abogado en un juicio criminal, y a un “jury trial” (juicio con jurado); quien paga el salario debido a un juez competente (mas o menos $180k al año), al abogado gratis que hay que asignarte y el costo de tener 12 personas en un jurado. Grafiquemos esto dando un ejemplo simple de que pasa aquí cuando te dan una papeleta. Una papeleta aquí es una demanda. El estado es el demandante y el conductor el demandado. Tu eres libre de pagar la multa o pedir una audiencia con un juez, declararte no culpable y hasta pedir un juicio. EEUU sabe que no hay los recursos para proteger ese derecho a través de un jurado y de un juicio que tome días. Por eso tienen procesos acelerados para lidiar con estos mini-juicios, en los cuales un magistrado te ofrece una conciliación para resolver el asunto. Si todavía quieres pelearlo, te vas a un juicio corto en el cual tu pagas los costos del juicio si es que eres culpable. Pocos corren ese riesgo, pero en todos hay un sentir común de que este proceso judicial abreviado en un caso tan trivial es suficiente “due process”. La resolución del conciliador o magistrado es determinante. No cumplirla es automática suspensión del brevete y, manejar con brevete suspendido es una falta gravísima.
(2) En EEUU hay un sentido practico para lidiar con los problemas sociales. Aquí hay elección para todo. La democracia esta plasmada a todo los niveles. La constitución de la Florida por ejemplo contempla elecciones cada año en noviembre para lo que sea que haya que votar: elección de un juez de condado, un comisionado de la ciudad, miembros del comité de escuelas, etc. No solo se eligen hasta los oficiales públicos de rangos bajos sino que se hace consulta popular para temas tan simples como construcción de una carretera, una universidad, un estadio deportivo, o alguna enmienda legislativa que afecte derechos de las personas. Por ejemplo en el 2012, la Florida voto en contra de que se enmiende una ley que prohibía a instituciones religiosas tener acceso a fondos públicos. La lógica de ello: si las entidades religiosas acceden a fondos públicos, el estado indirectamente esta promoviendo esa religión y eso violaría el derecho a la libertad de religión. Hace menos de seis meses el condado de Miami voto a favor de la expansión de la Universidad Internacional de la Florida (FIU). FIU requería el terreno aledaño a su campus para expansión usado actualmente por la tradicional feria de la juventud. Un asunto tan sencillo se resolvió así de simple.
(3) En EEUU hay una autonomía clara del poder estatal con una autoridad fuerte del gobierno federal. Con los “Feds” nadie se mete. La interpretación de la famosa clausula de la constitución que da al gobierno federal autoridad para regular el comercio interestatal se ha extendido de tal manera que el gobierno federal tiene un poder muy fuerte y se respeta. El gobierno federal por su parte tiene como algo sagrado la separación de poderes. En Brownsville, Texas, un juez de distrito (la instancia mas baja del sistema judicial federal) declaro que las acciones de Obama en el tema migratorio son inconstitucionales. Obama fue el primero en reconocer que no podían llevar a cabo el plan nacional que habían establecido, porque aceptaban la decisión de el juez. Me es difícil imaginar que un juez de una provincia en Puno, pueda bloquear una orden de Ollanta Humala.
