Más de 10,000 enfermedades son el resultado de mutaciones en uno u otro de los 20,000 genes del genoma humano. Son responsables de una gran pérdida de vidas. Científicos han trabajado durante décadas para perfeccionar técnicas genéticas que podrían tratar algunas de estas condiciones. La última arma en su arsenal es una técnica llamada CRISPR-Cas9, una forma de edición del genoma que promete hacer posible editar (reescribir) la información genética humana de forma simple, rápida y precisa. Este es el innovador tema de la última portada de la revista The Economist: “Editing humanity” (Editando la humanidad).

Embrios humanos, en el centro del debate ético

 

Esta técnica funciona como la función de cortar y pegar en la computadora. En lugar de corregir errores tipográficos, corta el ADN defectuoso y lo reemplaza con los genes ‘sanos’.

Los investigadores están utilizando CRISPR-Cas9 para aprender cómo los genes controlan el desarrollo y cómo afectan la salud y las enfermedades. Se esperapoder extraer células inmunes de pacientes con cáncer y reescribir sus genomas, de manera que cuando las células se vuelven a colocar,éstas destruyan los tumores de los pacientes. Por otra parte, ya están en marcha las pruebas para hacer que las personas se vuelvan resistentes al VIH,creando una inmunidad natural en el ADN de sus células sanguíneas. Es pronto, pero el potencial médico es impresionante.

Las ventajas son infinitas. En particular, este avance en la ciencia y, más específicamente, en la medicina puede beneficiar a enfermedades genéticas congénitas que suponen una amenaza para el bienestar de la humanidad. Será fundamental entender cómo funciona esta tecnología, ya que como afirma el artículo, podemos ayudar a resolver una alteración genética que ha plagado a la humanidad durante siglos. La principal atracción de este método es que es una solución a largo plazo. Se elimina el problema y ya no será hereditario. El problema es que si la reparación induce efectos secundarios, estos también serán trnasmitidos a las siguientes generaciones.

En el experimento chino, hubomuchos efectos secundarios. El equipo utilizó CRISPR para trabajar en 86 embriones. De los 71 embriones que sobrevivieron, 54 fueron probados genéticamente. Esto reveló que solo 28 eliminaron con éxito el gen defectuoso. “Si quieres crear embriones normales, se tiene que estar cerca del 100%”, dice Huang, el científico líder del proyecto. “Es por eso que nos detuvimos. Seguimos pensando que es demasiado pronto”. 

Huang afirma que el estudio fue rechazado por las revistas “Nature” y “Science”, en parte debido a objeciones éticas. Añade que los críticos del estudio han señalado que las bajas eficiencias y el elevado número de mutaciones podrían ser específicos de los embriones anormales utilizados en el estudio. Huang reconoce la crítica, ya que no se han hecho pruebas de edición de genes en embriones normales y no hay manera de saber si la técnica funciona de forma diferente en ellos.

Sin embargo, sostiene que los embriones permiten un modelo más significativo (y uno más cerca de un embrión humano normal) que un modelo animal o uno usando células humanas adultas. “Queríamos mostrar nuestros datos al mundo para que la gente sepa lo que realmente sucedió, en lugar de sólo hablar de lo que podría suceder, sin fundamentos ni data”, dice.

Jürgen Habermas, sociólogo y filósofo alemán especialista en la tradición de la teoría crítica y el pragmatismo, sostiene que “esta especie de controles de calidad deliberados pone en juego un nuevo aspecto del asunto: la instrumentalización de una vida humana engendrada con reservas por preferencias y orientaciones de valor de terceros”.  La crítica de Habermas no es casual. Cuando la vida humana tiende a someterse a criterios de pura eficacia técnica, bien puede pensarse que el valor de la persona se reduce a un mero cambio en los genes. 

Un tema fundamental para que esta técnica pueda desarrollarse algún dia es abordar los aspectos éticos. Estos deben ser debatidos y normados con anticipación al uso del CRISPR. Este debate debe incluir la gobernanza que se pueda desarrollar, no basta fijar reglas, también hay que establecer los castigos. Aplicaciones “cosméticas” pueden beneficiar a unos pocos individuos, pero una solución médica podría salvar a la humanidad, sin embargo, la viabilidad social se determinará en función de las normas.Lampadia

 

Compartimos el artículo de The Economist traducido y glosado por Lampadia:

Ingeniería Genética

Editando a la Humanidad

Publicado por The Economist el 22 de agosto del 2015.

Una nueva técnica para manipular genes muestra un gran progreso, pero se necesitan reglas para gobernar

El genoma está escrito en un alfabeto de tan sólo cuatro letras. Ser capaz de leer, estudiar y comparar las secuencias de ADN de los seres humanos, y miles de otras especies, se ha convertido en rutina. Una nueva tecnología promete hacer posible editar la información genética de manera rápida y barata. Esto podría corregir terribles defectos genéticos que asolan vidas. También anuncia la distante perspectiva de que los padres construyan a sus hijos a pedido.

La tecnología se conoce como CRISPR-Cas9, o simplemente CRISPR. Se trata de un trozo de ARN [otro ácido nucleico], un mensajero químico, diseñado para tomar como blanco una sección de ADN; y una enzima, llamada una nucleasa, que pueden cortar los genes no deseados y pegar nuevos. 

Existen otras formas de editar el ADN, pero CRISPR mantiene la promesa de hacerlo con sencillez, velocidad y precisiónsin precedentes.

Una amplia gama de aplicaciones han hecho que investigadores recurran a CRISPR para desarrollar terapias para todo, desde el Alzheimer al cáncer al VIH. Al permitirle a los médicos poner sólo los genes cazadores de cáncer a la derecha en el sistema inmunológico de un paciente, la tecnología podría conducir a nuevos enfoques de la oncología. También puede acelerar el progreso de la terapia de genes, donde los médicos ponen genes normales en las células de las personas que sufren de enfermedades genéticas tales como Tay Sachs o fibrosis quística.

Pasarán años, tal vez décadas incluso, antes de que CRISPR se utilice para diseñar bebés. Pero los problemas que plantea ya son objeto de un intenso debate. En abril, científicos en China revelaron que habían intentado usar CRISPR para editar los genomas de embriones humanos. Aunque estos embriones no podrían desarrollarse a término, los embriones viables podrían un día ser diseñados por razones terapéuticas o para una mejora no médica.

Ese es un Rubicon que algunos no querrán cruzar. Muchos científicos, entre ellos uno de los inventores de CRISPR, quieren una moratoria sobre la edición de las células de “línea germinal”, que dan lugar a generaciones posteriores. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos planea organizar una conferencia para profundizar en la ética de CRISPR. El debate es muy necesario. CRISPR es una bendición, pero plantea profundas preguntas.

La única manera es mediante la ética

Estos se dividen en dos categorías: prácticas y filosóficas. La barrera inmediata es práctica. Además de cortar el ADN deseado, CRISPR a menudo también encuentra objetivos en otros lugares. En el laboratorio puede que no importa; en las personas podría causar un grave daño. 

En una persona con una enfermedad grave, el riesgo de daño colateral podría valer la pena. Pero para las aplicaciones de la línea germinal, donde se sienten los efectos secundarios en cada célula, la barra debe ser muy alta.Podría tomar hasta una generación asegurarse que la tecnología sea segura. 

La biología tiene todavía un tenue control sobre el origen de casi todos los rasgos interesantes y complejos en la humanidad. Muy pocos son susceptibles a ser fácilmente mejorados con un rápido corte y pegar. Un menú deatributos a la carta parece muy lejano.Los científicos tienen razón para estar pensando ahora sobre la mejor forma de regular CRISPR.

Eso significa responder a las preguntas filosóficas. Hay quienes se opondrán a CRISPR porque le permite a los humanos a jugar a Dios. Pero la medicina interviene habitualmente en el orden natural de las cosas, salvar a la gente de las infecciones y parásitos, por ejemplo. Las oportunidades para tratar el cáncer, salvar a los niños de enfermedades genéticas y entender la diabetes justifican seguir adelante.

Una pregunta más difícil es si es siquiera correcto editar las células de la línea germinal humana para hacer cambios que sean hereditarios. Esto está prohibido en 40 países y restringido en muchos otros. No hay ninguna razón para la prohibición de la investigación o el uso terapéutico: algunos países, con razón, permiten la investigación con embriones humanos, siempre y cuando sean sobrantes de la fertilización in vitro y no se cultiven más de 14 días; y Gran Bretaña ha permitido que se pueda donar para suministrar ADN mitocondrial en la concepción de hijos con un sufrimiento innecesario, a pesar de que se transmitirá el cambio. Y CRISPR aborda la crítica de que los cambios de la línea germinal sean irrevocables: si los genes pueden ser editados, también pueden ser editados de vuelta.

Un dilema más profundo concierne al uso de CRISPR para hacer manipulaciones discrecionales en el genoma de una persona. Llega un punto en que la terapia (la eliminación de genes que vuelven más probable el cáncer de mama o la enfermedad de Alzheimer de inicio temprano, digamos) se mezcla con el mejoramiento genético. Algunos podrían considerar que ser bajo de estatura o miope son problemas que necesitan ser corregidos. Pero aquí, también, el enfoque correcto es ser cautelosamente liberal: la carga de justificar cuándo y por qué es erróneo editar el genoma recae en la sociedad.

CRISPR, más feliz, más productivo

No es demasiado pronto para elaborar estos principios para proponer reglas. Algunos países quizá tengan brechas en su legislación o una mala aplicación, lo que permite que científicos y clínicas de fertilidad con financiamiento privado lleven a cabo investigación de CRISPR no regulada. El enfoque conservador y meticuloso adoptado por la Agencia de Fertilización y Embriología Humanas de Gran Bretaña en su decisión sobre el ADN mitocondrial es un modelo.Los reguladores también deben monitorear el uso de CRISPR en especies no humanas. Cambiar los genomas de animales para propagar rasgos deseables _ mosquitos que no puedan transmitir malaria, por ejemplo _ pudiera aportar enormes beneficios. Pero el riesgo de consecuencias no anticipadas significa que esas “ofensivas genéticas” deberían prohibirse a menos que puedan ser revertidas con contramedidas probadas.

Si puede demostrarse que CRISPR es seguro en humanos, también se necesitarán mecanismos que aborden el consentimiento y la igualdad. La edición de genes despierta el espectro de padres que tomen decisiones que obviamente no son en beneficio de sus hijos. Los padres sordos podría preferir que su descendencia también sea sorda, digamos; los padres ambiciosos podrían querer estimular la inteligencia de sus hijos a toda costa, aun cuando hacerlo afecte a sus personalidades en otras formas. Y si se vuelve posible manipular los genes para producir niños más inteligentes, ¿esa opción realmente debería limitarse a los ricos?

Pensar concienzudamente en esos temas es correcto. Pero estos dilemas no deberían eclipsar los beneficios de CRISPR u obstruir su progreso. El mundo tiene a su alcance una herramienta para dar a las personas vidas más sanas, más largas y de mejor calidad. Debería aprovecharse.L

El mundo de hoy es uno muy dinámico y se avecinan grandes cambios en el horizonte. La tecnología esta avanzando a pasos agigantados, volviéndose una herramienta clave para una transformación drástica en un futuro no muy lejano. Si se realizan las inversiones adecuadas en energía, transporte y edificios “verdes”, las ciudades del futuro podrían ser muy diferentes a las de hoy en día. Las comunidades podríanser más limpias y más sostenibles. La calidad de vida podría ser mejor.

Actualmente el mundo se enfrenta a grandes desafíos: un clima cambiante, una población en rápido crecimiento, abundancia con escasez de recursos. Pero también, tiene grandes oportunidades: el gran chance de rediseñar y transformar ciudades, de aprovechar el poder de la innovación humana, de vivir de forma más sostenible y de llevar una vida mejor.

El año pasado, la BBC hizo un análisis de cómo serían las ciudades en 40 años. Entre sus principales novedades, comentó que desde el mobiliario urbano a hasta las carreteras y las casas en que vivimos se conectarán a una misma red. Todos estos objetos producirían grandes cantidades de datos y algunas ciudades podrían llegar a construir centros de control para hacer predicciones sobre la vida de la ciudad, incluyendo dónde podrían ser cometidoslos delitos.

Las compras podrían dar un cambio radical. Productos se están personalizando y esto se podría llevar hasta los grandes centros comerciales. Las impresiones 3D estarán disponibles en muchas tiendas, permitiendo a los clientes crear artículos personalizados. (Ver en Lampadia (L): Las consecuencias de las impresoras 3D: La Tercera Revolución Industrial). También, robots asistentes ayudarían a encontrar los productos, así como a realizar trabajos simples de conteo de inventario y ordenar los anaqueles. (L): Robots ingresan a la fuerza laboral.

Los edificios también se adaptarán. Podrán controlar la calefacción, la iluminación y la seguridad. Los arquitectos prevén edificios sostenibles, que producirán su energía y reutilizarán  el agua de la lluvia.De igual forma los servicios de taxis podrán manejarse sin choferes, eliminando semáforos, taxistas y hasta problemas de tránsito y accidentes. Algo que se ha venido comentando hace ya un tiempo es el uso de rascacielos para granjas verticales, utilizando más eficientemente el espacio para la producción de alimentos.

Hace poco la BBC predijo algunos avances (supuestamente para 40 años en el futuro) que a la fecha ya existen. Entre ellos están los drones para delivery (ya utilizados por Amazon y algunas cadenas de pizza en Estados Unidos). También mencionaron que los ciudadanos urbanos estarían conectados por una red más compleja que un celular o una computadora, y más portable. Actualmente ya se está comenzando a comercializar los Google Glasses (en modo beta) y se espera que saldrán a la venta este año.

Otros sectores, como la medicina, han avanzado a pasos igual de impresionantes. Investigadores han reportado que ya existen prototipos de prótesis que no solo pueden ser controlados por la mente, sino que transmiten sensaciones reales a quienes los utilizan, simulando una extremidad real.

Sin embargo, el mayor avance de la ciencia médica de los últimos tiempos es el del aprovechamiento del genoma humano, que personalizaríala medicina y va a revolucionarla. Esto permitirá que, no solo se pueda predecir las posibles enfermedades futuras, sino que se podrán prescribir medicamentos diseñados específicamente para corregir desbalances bioquímicos de los pacientes, antes que estas lleguen a surgir. Con esta tecnología, científicos afirman que la quimioterapia será obsoleta en los próximos 20 años.

La educación también es un sector en renovación. Los avances tecnológicos ahora potencian el aprendizaje. Este crecimiento de la tecnología crea un mayor acceso a la educación. Los recursos están ahora disponibles para prácticamente cualquier persona a bajo costo. Además, los métodos de enseñanza están cambiando. El uso de software y clases virtuales como parte del aprendizaje se ha vuelto algo cotidiano y también las enseñanzas menos rígidas. Un ejemplo en el Perú es Innova School, donde los alumnos tienen tiempo libre en el que desarrollan habilidades o realizan investigaciones. (L): Ideo apunta a reinventar la educación en el Perú con Innova School.

El mundo está progresando mucho más rápido de lo que se piensa y se avecinan grandes ventajas y oportunidades para toda la humanidad.

Pero para aprovecharlo bien, tenemos que ponernos al día. Hemos acumulado brechas sociales y económicas que tienen que ser cerradas lo más pronto posible si queremos ser parte del mundo que viene. Para ello tenemos que conducir al país con una visión estratégica y efectiva de desarrollo integral y duradero, tenemos que superar las trampas ideológicas, debemos ser muy ambiciosos cuando fijemos nuestras metas y trabajar duramente para alcanzarlas. No podemos tropezar en el crecimiento, es indispensable promover la inversión privada, la capacitación de nuestros funcionarios públicos y dar un salto cuántico en educación.

Para que el gobierno y los medios puedan entender el enfoque adecuado sobre el desarrollo y la educación, veamos las siguientes líneas del economista catalán Albert Bertran: “Oriol Güell es una muestra de porque no lograremos nunca que España sea como Dinamarca, Suecia o Finlandia. Porque en lugar de preocuparles [a la izquierda] la productividad, la eficiencia y la competitividad, lo único que les preocupa, es si los servicios los presta el sector privado o el público. A diferencia de los liberales, [a los] que sólo nos preocupa la productividad, la eficiencia y la competitividad y no nos importa que sean prestados por el sector público si los presta más eficientemente que el privado (…)”. (L) Xavier Sala í Martín: Los sistemas estatales de pensiones son esquemas “Ponzi” (pirámides) – Cuidado, no destruyamos las AFP, mejoremos el Sistema.

El Perú ha caído en el mismo error, el Estado desconoce reiteradamente que ya invertimos 6% del PBI en educación, pero más de la mitad viene del sector privado. Lo importante no es quien educa, lo esencial es adoptar los nuevos paradigmas educativos y ver que se apliquen en el Estado y el sector privado. Además debemos ser mucho más ambiciosos en nuestras metas para tener a una población capacitada y que pueda aprovechar todos los beneficios y oportunidades que el mundo de la tecnología ofrece. Y, ante todo, debemos tener una filosofía de libertad, que permita y promueva la innovación y acepte los cambios, ya que solo así podremos mejorar y superarnos. Lampadia