1

Nuevas investigaciones sobre la desigualdad en EEUU

Nuevas investigaciones sobre la desigualdad en EEUU

En los últimos tiempos gran parte del debate económico se ha centrado en el aumento de la desigualdad que se habría producido en los países más ricos.

Lamentablemente, este desarrollo se ha manejado sin el debido cuidado, planteando una generalización de la desigualdad para todo el planeta. La verdad, como hemos explicado  anteriormente, es que durante las últimas décadas la desigualdad se ha reducido dramáticamente en los países emergentes. Ver en Lampadia: Las dos caras de la desigualdad en el mundo y Contundente reducción de la desigualdad.

Ahora, según nuevas investigaciones serias, como la que presentamos líneas abajo, se habría sobreestimado sustancialmente, el aumento de la desigualdad en EEUU, lo que pone en entredicho la gran movilización mediática al respecto, y quita sustento al fenómeno populista que ha hecho carne, precisamente, en los países ricos.

Esperamos que, con estas nuevas investigaciones, amaine el aprovechamiento periodístico de un tema tan sensible como la desigualdad y, por supuesto, la peligrosa ola populista, que ya ha afectado la política de países muy importantes para la salud global. 

Un nuevo estudio dice que gran parte del aumento de la desigualdad es una ilusión. ¿Deberíamos creerlo?

Todos aceptan que la desigualdad creció. La pregunta es cuánto.

Por Dylan Matthews
VOX.COM
10 de enero de 2018
Traducido y glosado por Lampadia

Manifestaciones de desigualdad de ingresos y riqueza, en un evento de caridad en la ciudad de Nueva York. Andrew Lichtenstein / Corbis vía Getty Images

Pocos hallazgos económicos han penetrado tanto en la conciencia pública en los últimos años como este: la desigualdad de ingresos se ha disparado en las últimas décadas, y el top 1% de la sociedad de manera particular.

Los economistas Emmanuel Saez de UC Berkeley y Thomas Piketty de la Escuela de Economía de París han estado documentando un aumento masivo en la desigualdad de ingresos desde 2003 utilizando registros híper-detallados del IRS. De acuerdo con sus últimos datos, compilados con Gabriel Zucman de Berkeley, el top 1 % del ingreso nacional, después de que se toman en cuenta los impuestos, aumentó de 9.1 % en 1979 a 15.7 % en 2014.

Es difícil exagerar la influencia de esta línea de investigación. Ganó la medalla John Bates Clark, el premio más prestigioso de Estados Unidos para economistas académicos, convirtió al libro de Piketty en un best-seller internacional y ayudó a enmarcar el debate sobre la desigualdad de Occupy Wall Street y las propuestas de la Casa Blanca de Obama. El director de presupuesto del presidente Obama, Peter Orszag, escribió en 2009 que el trabajo de Saez ” tuvo mucha influencia en el presupuesto del presidente”.

Pero otro artículo publicado recientemente sugiere que el aumento en la desigualdad que Piketty y Saez han documentado es una sobreestimación dramática.

Gerald Auten y David Splinter, economistas en el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso y la Oficina de Análisis Fiscal del Departamento del Tesoro, utilizaron los mismos datos impositivos del IRS que Piketty, Saez y Zucman. Descubrieron que la participación de los ingresos del top 1 % después de impuestos aumentó de 8.4 % en 1979 a 10.1 % en 2015, un aumento inferior a un tercio del total.

Lo que se ve en el papel como un gran aumento de la desigualdad en la década de los ochenta y en adelante, sostienen Auten y Splinter, es en realidad el simple cambio del manejo del dinero en respuesta a los cambios de la legislación impositiva de la era Ronald Reagan. En 1980, la tasa impositiva máxima sobre los ingresos individuales era del 69.13 %; en 1989, y disminuyo en más de la mitad, a 28 %.

En las décadas de 1960 y 1970, las empresas generalmente reinvertían sus ganancias en lugar de darles aumentos a los ejecutivos: las altas tasas impositivas significaban que esos salarios serían en gran medida gravados. La reinversión del dinero finalmente benefició a los accionistas de la compañía al aumentar el valor de la compañía, y beneficiar a los accionistas significa beneficiar a las personas ricas. Poseer acciones corporativas era mucho más raro para las personas de clase media en los años 60 y 70 antes del aumento de las pensiones e impuestos.

Después de los recortes de impuestos, las compañías comenzaron a dirigir más dinero a los aumentos. En lugar de explotar la desigualdad real, escriben Auten y Splinter, los cambios impositivos de Reagan cambiaron principalmente el dinero que solía destinarse a las personas ricas a través de las acciones, de modo que este dinero llegaba a las personas ricas en forma de salario.

Eso parece un gran aumento en la porción del pastel de los ricos, porque los sueldos más altos aparecen en las declaraciones de impuestos, pero no es un creciente valor para los accionistas, al menos hasta que se vendan las acciones.

Auten y Splinter argumentan que el aumento salarial es en gran medida una ilusión. Estos cambios de compensación y otros problemas de medición, representan el 85 % del aumento aparente en el top 1 % de los ingresos después de impuestos desde 1960.

Por su parte, Piketty, Saez y Zucman argumentan que los datos de Auten y Splinter son incompletos y se basan en una forma poco realista de tratar los impuestos corporativos. Insisten en que el descubrimiento de que la desigualdad ha aumentado dramáticamente es válido y se mantiene incluso después de considerar estos temas.

La literatura sobre desigualdad de ingresos está creciendo rápidamente y está cargada de implicancias políticas. Auten y Splinter son investigadores serios y no partidistas, pero es fácil imaginarse que los políticos conservadores se aferren a sus hallazgos para argumentar que la desigualdad no es tan importante. Su trabajo no es la última palabra sobre el tema, y ​​aún queda mucho por hacer. Pero ilustra lo difícil que es tener una idea completa de lo que está sucediendo con la desigualdad.

El caso de que estamos exagerando el aumento de la desigualdad

Auten y Splinter hicieron un ajuste con el supuesto que las altas tasas impositivas de los años sesenta y setenta se crearon para que las corporaciones acumularan dinero manejando todas las ganancias obtenidas por las corporaciones como ingresos para las personas que poseen corporaciones. Usan los dividendos y el impuesto a las ganancias de capital para estimar la cantidad de acciones corporativas que poseen los contribuyentes individuales, y luego distribuyen las ganancias a los contribuyentes.

Este no es el único ajuste que hacen. Las tasas de matrimonio, según Auten y Splinter, han caído sustancialmente en el último medio siglo. Alrededor del 69 % de los contribuyentes se casaron en 1960, en comparación con el 39 % en 2015. Pero básicamente no ha disminuido entre los estadounidenses más ricos: el 90 % del top 1 % de los contribuyentes se casaron en 1960 y el 86 % en 2015.

Eso puede sesgar los resultados cuando se comparan los declarantes de impuestos, que pueden ser personas solteras o parejas casadas (incluidas las parejas casadas donde ambas personas trabajan), entre sí. Si los ricos son más propensos a casarse, eso aumenta artificialmente los ingresos de las unidades impositivas ricas, al hacer más probable que esas unidades incluyan dos personas en lugar de solo una.

“Para controlar estas tasas decrecientes de matrimonio, nuestro análisis define los grupos de ingresos en función de la cantidad de adultos, en lugar del número de unidades impositivas”, escriben. “Esto significa que cada percentil incluye el mismo número de adultos en lugar de la misma cantidad de unidades impositivas”. Este ajuste por sí solo reduce la porción del ingreso del top 1 % en un 10 %.

Para tener una idea completa de los ingresos, Auten y Splinter hacen muchos de los mismos ajustes que Piketty, Saez y Zucman hacen en su trabajo más reciente, incluyendo la incorporación de beneficios no gravados como seguro de salud, ajustando los ingresos no reportados al IRS, añadiendo transferencias del gobierno, etc.

Encuentran que agregar las ganancias corporativas, incluidas las que grava el gobierno federal, aumenta sustancialmente la parte del ingreso del top 1 % en 1960 y 1979, pero solo aumenta levemente su participación en 2015. El efecto de agregarlas es reducir el crecimiento en el top 1 % considerablemente:

Al incluir las ganancias corporativas, la medida de la desigualdad cambia
Auten y Splinter 2017

Pero otros ajustes, como la adición de impuestos a la nómina del empleador en los ingresos antes de impuestos de los empleados, incluido el seguro de salud, también marcan la diferencia. El gran cambio no es el resultado de solo un puñado de cambios, sino el efecto acumulativo de todos estos ajustes. Antes de los ajustes, los datos de referencia de Piketty-Saez encontraron un aumento de 11.3 puntos porcentuales en la participación del top 1 % en los ingresos desde 1979 hasta 2015. Luego, el impulso se redujo a cinco puntos.

Agregar el ingreso por transferencias de los programas del gobierno y luego aplicar impuestos para obtener ingresos después de impuestos, esto reduce aún más la escala del aumento. Comparemos los números de Piketty-Saez a continuación (con el aumento de 11.3 puntos) con la medida de ingresos después de impuestos que diseñan Auten y Splinter (con solo un aumento de 1.7 puntos):

Comparando Auten / Splinter con Piketty-Saez
Auten y Splinter

Piketty, Saez y Zucman responden

Piketty, Saez y su coautor Zucman no están tan lejos del análisis de Auten y Splinter como uno podría pensar. En un trabajo reciente, han ido más allá de simplemente medir el “ingreso de mercado” antes de impuestos usando declaraciones de impuestos, datos de encuestas y otras fuentes para construir lo que llaman “cuentas nacionales distributivas”. Esta investigación intenta tomar cada dólar en la economía estadounidense en un año determinado y asignarlo a individuos específicos, y luego observar la distribución de ese ingreso.

Este enfoque produce un aumento más modesto en el top 1 % superior comparado con la duplicación del 9 % al 20.3 % que muestran los datos de ingresos del mercado. En cambio, los datos de las cuentas nacionales muestran que el top 1 % del ingreso nacional después de impuestos creció del 9.1 % en 1979 a 15.7 % en 2014.

Pero eso sigue siendo un impulso más grande que lo que muestra el documento de Auten y Splinter. Entonces, ¿qué explica la diferencia?

Cada grupo de investigadores tiene su propia respuesta. Auten y Splinter observan que no están rastreando el ingreso nacional total de la misma forma que Piketty, Saez y Zucman. Pero una vez que ajustan sus datos para hacerlo, encuentran que “las participaciones en el ingreso nacional después de impuestos [esencialmente] no han cambiado: permanecieron en 8.5 % en 1960 y aumentaron ligeramente de 10.1 % a 10.2 % en 2015. En 2014, el PSZ estimó que las participaciones en el ingreso nacional de impuestos el top 1 % representaron el 15.7 %, en comparación con nuestra estimación del 10.2 %, una diferencia de 5.5 puntos porcentuales”.

Encuentran que aproximadamente la mitad de la diferencia se explica por la forma en que los dos equipos distribuyen los ingresos no reportados.

Piketty, Saez y Zucman suponen que los ingresos comerciales no declarados se distribuyen más o menos de la misma manera que los ingresos comerciales normales: los dueños de negocios que no confiesan todos sus ingresos al IRS tienen la misma distribución de ingresos que los propietarios de negocios honestos.

Auten y Splinter no creen que eso sea correcto; argumentan que los propietarios de empresas de bajos ingresos son más propensos a reportar menos. El resto de la brecha se explica por las diferencias en cómo manejar a las parejas casadas, cómo lidiar con la distribución de los déficits del gobierno a las personas y el manejo de los ingresos de la jubilación.

Piketty, Saez y Zucman respondieron con un apéndice de datos detallado defendiendo sus números. Argumentan que, si bien los datos de auditoría aleatoria sugieren tasas bastante parejas de evasión de impuestos en todos los niveles de ingreso, las auditorías del IRS no son tan efectivas para desentrañar intentos más intrincados de evasión de impuestos emprendidos por personas ricas. Si consideran que los esfuerzos de evasión de las personas ricas son más probables de tener éxito, entonces su enfoque de asignar más ingresos no declarados a los ricos parece más razonable.

Tampoco están de acuerdo con los datos de ingresos antes de impuestos que produjeron Auten y Splinter. “Tienen un manejo poco ortodoxo del impuesto a las sociedades, que suponen que recae en los jubilados actuales (que generalmente son de ingresos relativamente bajos)”, escribió Zucman en un correo electrónico. “Como resultado, el top 1% solo paga el 17% del impuesto corporativo en 2013. Esto es demasiado bajo. CBO, JCT, Treasury y nosotros mismos tenemos un manejo más justificado donde el impuesto corporativo recae principalmente en los propietarios de capital, y el top 1% paga el 40% -45% del impuesto corporativo. Pero, Saez agrega, “Esto es relevante para la comparación de la serie de ingresos antes de impuestos, no la comparación después de impuestos”.

Muchas preguntas sobre la desigualdad se reducen a detalles aparentemente técnicos

Esos desacuerdos probablemente suenan bastante técnicos y quisquillosos. Pero marcan una gran diferencia en los números totales. Una vez más, Piketty, Saez y Zucman documentan un gran impulso en la desigualdad de ingresos, mientras que Auten y Splinter muestran un aumento mucho más leve en la participación del top 1 % desde 1979 más o menos.

Dicho esto, es importante recordar que Piketty, Saez y Zucman no son las únicas personas que documentan un aumento importante de la desigualdad. La Oficina de Presupuesto del Congreso, por ejemplo, considera que el top 1 % de los ingresos después de impuestos aumentó de 7.4 % en 1979 a 15.1 % en 2012; disminuyó al 12.4 % en 2013 como resultado de las alzas de impuestos de Obama.

Y los signos de los efectos perniciosos de la desigualdad fuera de los datos brutos de ingresos son claros. Solo observe el relativo estancamiento de la esperanza de vida de los estadounidenses pobres, incluso cuando los estadounidenses ricos viven cada vez más.

Además, los datos de Auten/Splinter no tocan el estancamiento salarial de la clase media, otro tema principal del trabajo de Piketty/Saez/Zucman. El documento de Auten / Splinter podría razonablemente hacerle cuestionar la escala del aumento en la desigualdad, pero el hecho de que haya aumentado es difícil de disputar.

Los datos de Auten / Splinter sugieren que podríamos estar subestimando el desempeño de los ricos en los años 60 y 70, y sobreestimando de qué manera es diferente la desigualdad de ese período, una conclusión compartida por otras investigaciones recientes.

Entre otras cosas, eso sugeriría que las altas tasas impositivas individuales de ese período podrían haber sido menos efectivas para atenuar la desigualdad de lo que comúnmente se piensa. Ciertamente hicieron algo, pero parece que la gente rica de ese período encontró maneras de cobrar el dinero libre de impuestos independientemente, específicamente mediante corporaciones. Lampadia




La democracia y el capitalismo crearon un nuevo mundo

La prosperidad es un logro muy reciente que distingue a las últimas 10 o 20 generaciones de todos sus antepasados. Según un reciente artículo de Our World In Data, “en 2000, el PBI promedio 30 veces el promedio del pasado [antes del año 1800]”.

Con una perspectiva histórica, a pesar de todos los problemas, sociales y económicos, que tenemos en la actualidad, con una población global mayor a los 7,000 millones de personas, no debemos perder de vista los grandes logros que ha conseguido la humanidad en los últimos años. La verdad es que los procesos económicos y sociales del mundo van sólidamente hacia la prosperidad. Jamás hemos estado tan bien.

La pobreza ha disminuido a mil millones de personas y se estima que en 20 años debe desaparecer. Ha crecido la esperanza de vida y han mejorado la alimentación y la salud, gracias a la globalización y a la consiguiente incorporación de muchos países a la economía de mercado, empezando por China y ahora India. Así lo demuestran Hans Rosling (Hans Rosling y Ola Rosling: Como no ser ignorantes del mundo), Bill Gates (El mundo ha mejorado y seguirá mejorando) y Xavier Sala i Martín (El Capitalismo Reduce la Pobreza en el Mundo y Sala i Martin calatea a Thomas Piketty)  entre otros.

Algo que no aborda el artículo citado es el origen de este proceso de crecimiento exponencial. Este análisis será motivo de otro ensayo, sin embargo, si uno se pregunta cuales fueron los cambios que dieron origen a este gran salto en la calidad de vida de tantas personas, no podemos dejar de identificar en su base, la ruptura de ese maligno binomio élite-siervo que caracterizó procesos de concentración inmensos, tanto de riqueza como de conocimiento y acceso a la tecnología. Una vez que se rompieron las ‘relaciones de dependencia social’ entre reyes y papas con los pobladores, los ciudadanos comunes y corrientes pudieron innovar, crear y acumular riqueza y, dar origen al capitalismo, que junto con la democracia, crearon la base de las sociedades modernas.

En Lampadia consideramos ilustrativo e importante compartir el artículo de Max Roser para tener una visión histórica sobre el gran progreso económico y social de la humanidad. Este  enfoque contradice al pertinaz y pernicioso negativismo con el que una buena parte del establishment político, académico y mediático devalúa la realidad.

No debemos dejar de lado el eco de los grandes procesos históricos y el fomento de una mejor educación cívica. Como afirmó Matt Ridley, en su reciente libro: The Evolution of Everything (La evolución de todo), en el que nos dice: “No puedo reconciliar en mi mente esta extraña yuxtaposición de optimismo y pesimismo. En un mundo que nos da una oferta inagotable de malas noticias, las vidas de las personas mejoran y mejoran”. Ver en Lampadia: Mayor bienestar con malas noticias.

Tenemos muchos problemas en la humanidad y en nuestro país, pero no hay nada más pernicioso que las agendas de los negacionistas. La historia debe verse como un proceso de suma, que ha venido prosperando con los años. Todavía hay mucho por hacer, pero debemos construir sobre lo avanzado. Lampadia

Crecimiento económico en el largo plazo

Max Roser

Publicado en Our World In Data

2016

Traducido y glosado por Lampadia

Desde la perspectiva de largo plazo de la historia social, sabemos que la prosperidad económica y el crecimiento económico duradero son logros muy recientes para la humanidad. En esta publicación vamos a ver cuál es la situación actual y también se estudiará la desigualdad entre diferentes regiones – tanto en lo que respecta a la desigualdad en términos de  prosperidad, como en cuanto a los desiguales puntos de partida para salir de la pobreza, del pasado ‘pre-crecimiento’.

La prosperidad económica se mide a través de crecimiento del producto bruto interno (PBI) per cápita, el valor de todos los bienes y servicios producidos por un país en un año, dividido por la población del país. El crecimiento económico es la medida de la variación del PBI de un año al siguiente. Desde una perspectiva de largo plazo de la historia social, el  crecimiento económico es una excepción absoluta.1

Crecimiento del PBI per cápita en el mundo desde el año 1 DC

Hay muchas reconstrucciones del PBI per cápita en los últimos siglos; aquí me centraré en las reconstrucciones del economista británico Angus Maddison.

El siguiente gráfico muestra las reconstrucciones de Maddison para las  principales regiones del mundo2:

PBI Real (absoluto) grandes regiones del mundo en 1990 $ internacionales, 1-2008 DC – Max Roser

Los datos de Maddison confirman lo que hemos aprendido desde la perspectiva de muy largo plazo: antes del inicio del crecimiento económico moderno, todas las regiones del mundo eran extremadamente pobres. Pero también se han obtenido importantes conocimientos gracias a la data de Maddison: Los puntos de partida del crecimiento económico son muy diferentes de una región a otra. Hasta el año 1000, el mundo era igual de pobre, pero nos enteramos de que ya en el año 1500 Europa Occidental había logrado cierta limitada prosperidad económica; hacia  principios del siglo 19 la región pudo aumentar poco a poco la riqueza económica. Pero la riqueza disfrutada en esa época sigue siendo incomparablemente más baja que la de Europa a comienzos del siglo 21. A partir de 772 $ internacionales en 1500, se duplicó hasta 1820, ¡pero desde entonces ha aumentado más de 12 veces! 3

En 1700, los “vástagos occidentales de Australia, Nueva Zelanda, Canadá y EEUU eran tan pobres como cualquier región a excepción de Europa Occidental. Sin embargo, a pesar de que tenían un retraso en el inicio del  proceso de dejar atrás la pobreza, éstos alcanzaron rápidamente a Europa Occidental y lo superaron en 1900.

A menudo el progreso crea desigualdad entre las regiones, ya que no  sucede igual de rápido en todas partes, pero si comparamos la prosperidad económica de todas las regiones en 2003 con cualquier época anterior, vemos que todas las regiones son hoy más ricas individualmente que nunca en su historia. Aunque algunas regiones son más productivas que otras, cada región está mejor que nunca antes – mucho mejor.

002

Después de mirar la pobreza de más de un millón de años atrás, surge la pregunta: ¿por qué el crecimiento económico no ocurrió antes? ¿Por qué se mantuvieron nuestros antepasados en la pobreza durante milenios? Para responder a esta pregunta, es útil observar un solo país. 

Desde los últimos milenios hasta ahora

Los datos sobre el crecimiento económico se publican ahora rutinariamente en las oficinas de estadística, pero los investigadores han tenido que reconstruir la productividad económica del pasado. Estas reconstrucciones son, sin duda, muy inciertas. Sin embargo, es absolutamente claro que en comparación al crecimiento prolongado de la productividad económica en los últimos siglos, la productividad fue siempre muy baja: La diferencia de la prosperidad es mucho mayor que la incertidumbre de los valores exactos.

He incluido una reconstrucción del PBI per cápita en el muy largo plazo: los últimos 1’002,000 (un millón dos mil) años. El economista J. Bradford DeLong ha construido los datos visualizados en este gráfico interactivo.

No es fácil mostrar más de 1 millón de años en el eje X de un solo gráfico cuando toda la acción sucede en el último par de siglos. Si yo hubiera elegido darle a cada año el mismo espacio, el eje del gráfico tendría simplemente este aspecto: ˩, prácticamente un ángulo recto.

003

Por esta razón decidí darle un espaciamiento muy desigual a los años,  ciertamente una manera no tan precisa de mostrar estos datos.

Lo que aprendemos de esta tabla es que, en promedio, la gente del pasado era muchas veces más pobre que en la actualidad. Para todos los miles y miles de años antes de 1800, el PBI promedio per cápita era inferior a US$ 200 (1,990 dólares Internacionales).6 La prosperidad es un logro muy reciente que distingue de todos sus antepasados a las últimas 10 o 20 generaciones. En 2000, el PBI promedio fue de $ 6539 – más de 30 veces el promedio del pasado.

Los últimos 2000 años

De los datos mencionados previamente, sabemos que con respecto al crecimiento económico, toda ‘la acción’ sucedió muy recientemente. Es cierto que en la era pre-crecimiento algunas personas estaban muy bien colocadas – pero esto fue una élite muy pequeña, de los líderes tribales a los faraones, los reyes y papas. Sin embargo, las personas promedio estaban mucho peor en estas desiguales sociedades.

La miseria del hombre común sólo cambió con el inicio del crecimiento económico. El momento en que ocurrió este cambio se representa en el siguiente gráfico – esta vez de nuevo en un eje de tiempo regular. La prosperidad económica sólo ha sido posible en el transcurso del último 

004

milenio – en realidad sólo en el último par de cientos de años. De hecho, se logró sobre todo durante la segunda mitad de los últimos cien años. 7

El crecimiento del PBI desde 1500

006

 

005

 

008

 

007

 

0010

 

009

 

0011

Fuentes:

He recogido todas las fuentes de datos en “Our World in Data’’.

Notas de pie de página:

  1. Estos datos están disponibles en la página web del Proyecto Madison. Los datos construidos por el propio Maddison también están disponibles en línea en su página web personal.
     
  2. La data ha sido tomada de “Las estadísticas sobre la población mundial, el PBI y el PBI per cápita, 1-2008 AD” disponible en línea en el Centro de Crecimiento y Desarrollo Groningen aquí.

Este es un proyecto fundado por el historiador económico Angus Maddison y ha sido actualizado más adelante.

El PBI per cápita se mide en dólares Internacionales de 1990 de Geary-Khamis.

Los “derivados occidentales” son Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos.

  1. De acuerdo con los datos de Maddison, el PBI per cápita de Europa Occidental era de $772 Int. en 1500. $1572 Int. en 1820 y $19,912 Int. en 2003.
     
  2. Estos datos se toman a las estadísticas históricas de Angus Maddison Estadísticas en el Centro de Crecimiento y Desarrollo Groningen aquí.

Los países se muestran con sus fronteras actuales.

Para Rusia moderna, la data antes de 1990 incluye el total de URSS. ‘Indonesia’ incluye a Timor hasta 1999.

  1. DeLong (1998) – Las estimaciones del PBI mundial, un millón aC – se encuentran en línea aquí. El gráfico muestra la serie ‘preferida’ de Bradford.
     
  2. La moneda se explica aquí.
     
  3. La fuente es el blog Visualización Económica – aquí.

Hay otra entrada en el blog de Visualización Económica donde la autora, Catalina Mulbrandon, compara el crecimiento del PBI mundial con el de Estados Unidos.

Los gráficos están bajo la licencia de Creative Commons por el autor original.

Los datos sobre la población y el PBI promedio mundial per cápita son de Angus Maddison. Su trabajo continúa en el Proyecto Maddison, donde la data actualizada está disponible en línea.

  1. Estos datos han sido tomados del conjunto de datos por el Proyecto Maddison, que está disponible a través del Proyecto CLIO Infra aquí.

Esta base de datos trabaja en la investigación de Angus Maddison. La base de datos y el documento complementario – Tornillo y van Zanden (2013) – son un producto del proyecto Maddison y es en parte una revisión de la obra anterior. Las fuentes están muy bien documentadas en la página web del proyecto CLIO.

Ver: Jutta Perno y Jan van Luiten Zanden (2013) – La primera actualización del Proyecto Maddison – Nueva estimación de crecimiento antes de 1820. Publicado en enero de 2013 y en línea aquí.

  1. Esto está tomado del blog de Visualización Económica en línea aquí.

Los gráficos están bajo licencia de Creative Commons BY-NC.

  1. Estos datos se toma del conjunto de datos por el Proyecto Maddison que está en línea aquí.

El PBI per cápita es expresado en dólares Internacionales de 1990 de Geary-Khamis para ajustarse a los cambios de precios en el tiempo y las diferencias de precios entre países.

  1. Estos datos se toma del conjunto de datos por el Proyecto Maddison que está en línea aquí.

El PBI per cápita es expresado en dólares Internacionales de 1990 de Geary-Khamis para ajustarse a los cambios de precios en el tiempo y las diferencias de precios entre países y regiones del mundo.