El mundo de hoy es uno muy dinámico y se avecinan grandes cambios en el horizonte. La tecnología esta avanzando a pasos agigantados, volviéndose una herramienta clave para una transformación drástica en un futuro no muy lejano. Si se realizan las inversiones adecuadas en energía, transporte y edificios “verdes”, las ciudades del futuro podrían ser muy diferentes a las de hoy en día. Las comunidades podríanser más limpias y más sostenibles. La calidad de vida podría ser mejor.

Actualmente el mundo se enfrenta a grandes desafíos: un clima cambiante, una población en rápido crecimiento, abundancia con escasez de recursos. Pero también, tiene grandes oportunidades: el gran chance de rediseñar y transformar ciudades, de aprovechar el poder de la innovación humana, de vivir de forma más sostenible y de llevar una vida mejor.

El año pasado, la BBC hizo un análisis de cómo serían las ciudades en 40 años. Entre sus principales novedades, comentó que desde el mobiliario urbano a hasta las carreteras y las casas en que vivimos se conectarán a una misma red. Todos estos objetos producirían grandes cantidades de datos y algunas ciudades podrían llegar a construir centros de control para hacer predicciones sobre la vida de la ciudad, incluyendo dónde podrían ser cometidoslos delitos.

Las compras podrían dar un cambio radical. Productos se están personalizando y esto se podría llevar hasta los grandes centros comerciales. Las impresiones 3D estarán disponibles en muchas tiendas, permitiendo a los clientes crear artículos personalizados. (Ver en Lampadia (L): Las consecuencias de las impresoras 3D: La Tercera Revolución Industrial). También, robots asistentes ayudarían a encontrar los productos, así como a realizar trabajos simples de conteo de inventario y ordenar los anaqueles. (L): Robots ingresan a la fuerza laboral.

Los edificios también se adaptarán. Podrán controlar la calefacción, la iluminación y la seguridad. Los arquitectos prevén edificios sostenibles, que producirán su energía y reutilizarán  el agua de la lluvia.De igual forma los servicios de taxis podrán manejarse sin choferes, eliminando semáforos, taxistas y hasta problemas de tránsito y accidentes. Algo que se ha venido comentando hace ya un tiempo es el uso de rascacielos para granjas verticales, utilizando más eficientemente el espacio para la producción de alimentos.

Hace poco la BBC predijo algunos avances (supuestamente para 40 años en el futuro) que a la fecha ya existen. Entre ellos están los drones para delivery (ya utilizados por Amazon y algunas cadenas de pizza en Estados Unidos). También mencionaron que los ciudadanos urbanos estarían conectados por una red más compleja que un celular o una computadora, y más portable. Actualmente ya se está comenzando a comercializar los Google Glasses (en modo beta) y se espera que saldrán a la venta este año.

Otros sectores, como la medicina, han avanzado a pasos igual de impresionantes. Investigadores han reportado que ya existen prototipos de prótesis que no solo pueden ser controlados por la mente, sino que transmiten sensaciones reales a quienes los utilizan, simulando una extremidad real.

Sin embargo, el mayor avance de la ciencia médica de los últimos tiempos es el del aprovechamiento del genoma humano, que personalizaríala medicina y va a revolucionarla. Esto permitirá que, no solo se pueda predecir las posibles enfermedades futuras, sino que se podrán prescribir medicamentos diseñados específicamente para corregir desbalances bioquímicos de los pacientes, antes que estas lleguen a surgir. Con esta tecnología, científicos afirman que la quimioterapia será obsoleta en los próximos 20 años.

La educación también es un sector en renovación. Los avances tecnológicos ahora potencian el aprendizaje. Este crecimiento de la tecnología crea un mayor acceso a la educación. Los recursos están ahora disponibles para prácticamente cualquier persona a bajo costo. Además, los métodos de enseñanza están cambiando. El uso de software y clases virtuales como parte del aprendizaje se ha vuelto algo cotidiano y también las enseñanzas menos rígidas. Un ejemplo en el Perú es Innova School, donde los alumnos tienen tiempo libre en el que desarrollan habilidades o realizan investigaciones. (L): Ideo apunta a reinventar la educación en el Perú con Innova School.

El mundo está progresando mucho más rápido de lo que se piensa y se avecinan grandes ventajas y oportunidades para toda la humanidad.

Pero para aprovecharlo bien, tenemos que ponernos al día. Hemos acumulado brechas sociales y económicas que tienen que ser cerradas lo más pronto posible si queremos ser parte del mundo que viene. Para ello tenemos que conducir al país con una visión estratégica y efectiva de desarrollo integral y duradero, tenemos que superar las trampas ideológicas, debemos ser muy ambiciosos cuando fijemos nuestras metas y trabajar duramente para alcanzarlas. No podemos tropezar en el crecimiento, es indispensable promover la inversión privada, la capacitación de nuestros funcionarios públicos y dar un salto cuántico en educación.

Para que el gobierno y los medios puedan entender el enfoque adecuado sobre el desarrollo y la educación, veamos las siguientes líneas del economista catalán Albert Bertran: “Oriol Güell es una muestra de porque no lograremos nunca que España sea como Dinamarca, Suecia o Finlandia. Porque en lugar de preocuparles [a la izquierda] la productividad, la eficiencia y la competitividad, lo único que les preocupa, es si los servicios los presta el sector privado o el público. A diferencia de los liberales, [a los] que sólo nos preocupa la productividad, la eficiencia y la competitividad y no nos importa que sean prestados por el sector público si los presta más eficientemente que el privado (…)”. (L) Xavier Sala í Martín: Los sistemas estatales de pensiones son esquemas “Ponzi” (pirámides) – Cuidado, no destruyamos las AFP, mejoremos el Sistema.

El Perú ha caído en el mismo error, el Estado desconoce reiteradamente que ya invertimos 6% del PBI en educación, pero más de la mitad viene del sector privado. Lo importante no es quien educa, lo esencial es adoptar los nuevos paradigmas educativos y ver que se apliquen en el Estado y el sector privado. Además debemos ser mucho más ambiciosos en nuestras metas para tener a una población capacitada y que pueda aprovechar todos los beneficios y oportunidades que el mundo de la tecnología ofrece. Y, ante todo, debemos tener una filosofía de libertad, que permita y promueva la innovación y acepte los cambios, ya que solo así podremos mejorar y superarnos. Lampadia

Un reciente debate en redes sociales entre el reconocido economista y catedrático de la Universidad de Columbia, Xavier Sala í Martín (XSM) y el periodista encargado de la sección catalana de El País de España, Oriol Güell, nos permite:

–        Entender mejor la naturaleza de los sistemas de seguridad social de reparto o solidaria, en la que se basan los esquemas pensionarios estatales, tal y como funciona el sistema público en el Perú (ONP).

–        Enriquecer el debate sobre el tema de las pensiones y promover la participación de los afiliados al sistema y de la ciudadanía en general. Hay que ilustrar a la población a qué se enfrentan, especialmente a los más jóvenes, y analizar el tema con seriedad y sin facilismos populistas.

–        Dejar en evidencia la pobreza de la argumentación de la izquierda tradicional, sus prejuicios, la carga de su ideología y el escaso compromiso con la realidad.

 

Lampadia contribuirá al debate sobre el sistema pensionario porque considera que es un tema crucial para el presente y futuro de los peruanos. En especial, ahora que en el Congreso se discuten varios proyectos de Ley para modificar el Sistema Privado de Pensiones (AFPs).

Líneas abajo, Lampadia traduce, compendia, resume y adapta lo más significativo del debate entre Xavier Sala i Martín y Oriol Güell:

Oriol Güell ha escrito un tweet irritado por una afirmación mía que aparece en el tráiler de la nueva película de Isona Passola. En esta frase digo que en la actual seguridad social española, las pensiones de los jubilados no se pagan con los ahorros que los contribuyentes hicieron cuando eran jóvenes, sino con las contribuciones que hoy hacen los más jóvenes. Es decir, que en el sistema de reparto como el que hay en España [como en la ONP en el Perú], las pensiones de una generación se pagan con las contribuciones de la siguiente generación, y los de la siguiente generación se pagan con las de la siguiente y así hasta el infinito.

Tras escuchar esta afirmación, Güell ha buscado un videoblog mío donde hablo de los negocios piramidales (o esquemas Ponzi, por el nombre del estafador italiano que los hizo famosos a principios del siglo XX: Carlo Ponzi. [El caso más notorio de aplicación de este sistema fraudulento en el Perú fue el de CLAE]). Los negocios piramidales consisten en pagar a los primeros inversores del negocio con el dinero que aporta la segunda ronda de inversores y éstos, a su vez, son pagados con el dinero de la tercera ronda y así sucesivamente hasta el infinito. Al final del videoblog, digo que la seguridad social hecha por el Estado, es un sistema piramidal, porque tiene exactamente esta característica: cada ronda de pensiones es pagada con el dinero de la siguiente ronda. Nunca me refiero a la seguridad social como una “estafa”. Esto no impidió que Oriol Güell (que como periodista tiene un compromiso con la verdad) haya twitteado varias veces que yo digo que la seguridad social es una estafa piramidal y sugiere que es una vergüenza que este tipo de afirmaciones se hagan a una película del Isona Passola “sin que haya el contrapunto de un economista comunista” (¡Sic!).

En lugar de debatir por qué [la seguridad social española] no es un esquema piramidal o esquema Ponzi, Oriol Güell se dedica a descalificarme histéricamente. También me acusa de defender sistemas de seguridad social privados y de capitalización [tipo AFPs].

Finalmente, Oriol me hace un reto: que encuentre dos catedráticos “que no estén untados” [pagados] que digan que el sistema de seguridad social es una estafa piramidal.

“Yo no he utilizado la palabra estafa piramidal para describir la seguridad social y que en la película de la Isona Passola NO HABLO de negocios piramidales ni nada por el estilo. Es cierto que en el videoblog (no en la película) utilizo la expresión ´negocio piramidal´ o ´esquema piramidal´ o ´esquema Ponzi´. ¡Pero no digo nunca que la Seguridad Social sea una estafa! He utilizado esta expresión porque eso es exactamente lo que es un ´esquema Ponzi´: se paga a unos con el dinero de los demás y se paga a los otros con el dinero de terceros. Esto es lo que son los esquemas Ponzi y la seguridad social. Y si no lo es, estaría bien que Oriol Güell nos lo explicara. Es más, he dicho (lo digo al vídeoblog y lo he dicho en otros lugares) que como la seguridad social necesita de las nuevas generaciones para pagar las anteriores, en situaciones de generaciones pequeñas acabará pasando lo mismo que ocurre con las estafas piramidales: que la última generación NO recupera el dinero que aportó”.

Citaré a dos catedráticos. Ya sé que Oriol Guell dirá que son neocons untados por las multinacionales y que tienen intereses. La gente de izquierda que no tiene argumentos siempre dice que los que no están de acuerdo con ellos están “untados”. Ellos hablan desde una supuesta superioridad moral y quien no está de acuerdo con ellos es un inmoral, insolidario y cobra de lobbies multinacionales. Ellos nunca están “untados”. Por ejemplo, él no está untado por el grupo mediático que le paga el salario. ¡No! Él es puro e intelectualmente neutral. ¡Son los demás los que cobran por escribir! Pero aunque ya sé que los dos ejemplos que le daré son untados e indignos, se los daré igualmente.

El primero es el del padre intelectual de las teorías de generaciones solapadas (modelo que se utiliza para estudiar la seguridad social desde el 1958) y premio Nobel de Economía Paul Samuelson en un artículo de [la revista] Newsweek de 1967.

“La belleza de la seguridad social es que no tiene fundamentos actuariales. Todos los que llegan a la edad de jubilación reciben beneficios que exceden largamente lo que han contribuido – exceden sus contribuciones en más de diez veces (o cinco veces, contando los pagos del empleador). ¿Cómo es posible? Viene del hecho que el producto nacional crece a una tasa de interés compuesto y puede esperarse que lo haga más allá de lo que ve el ojo. Siempre hay más jóvenes que viejos en una población creciente. Más importante, con el ingreso real creciendo hasta 3% al año, la base imponible sobre la cual se cargan los beneficios siempre será mayor que los impuestos que pagó históricamente la generación ya jubilada. …Una nación creciente es el esquema Ponzi más grande jamás diseñado”

Resumiendo, Paul Samuelson dice que, gracias a que la población aumenta y la renta per cápita crece, cada generación tiene más dinero que la anterior y esto convierte a la seguridad social en el “sistema Ponzi más grande jamás concebido”. Lo que Samuelson no sabía en 1967 es que la población estaba a punto de empezar a decrecer y que las tasas de crecimiento del 3% estaban a punto de desaparecer para siempre. Y eso acabaría, dando los problemas de los que hablo al final de mi videoblog.

La segunda cita es de otro “neocon radical ultraliberal salvaje” (no se olvide nunca esto de salvaje), de extrema derecha y seguramente untado por el Tea Party y alguna multinacional de los seguros privados, aunque también tiene el premio Nobel. Se llama Paul Krugman quien [publicó] en el Boston Review de 1996:

“La Seguridad Social está estructurada desde el punto de vista de los beneficiarios como si fuera un plan de jubilación ordinario: lo que sacas depende de lo que pones. Así no parece un esquema redistribucionista. En la práctica ha resultado ser fuertemente redistribucionista, pero solo por su aspecto de juego Ponzi, en el que cada generación saca más de lo que puso. Bueno, el juego Ponzi pronto se acabará gracias a cambios demográficos, de tal forma que el beneficiario típico solo recibirá, de hoy en adelante, tanto como lo que haya puesto (y los jóvenes de hoy en día puede que reciban menos de lo que contribuyeron)”.

Naturalmente, cuando digo que Samuelson y Krugman son “neocons ultraliberales de extrema derecha” es sarcasmo: todo el mundo sabe que son los economistas más de izquierda de los Estados Unidos. Sin embargo, esto no les impide reconocer que, tal y como está montada la seguridad social, parece un esquema piramidal o Ponzi.

La conclusión a la que llegan tanto Samuelson como Krugman (y a la que llego yo también) es que cuando la demografía no acompaña, este esquema de pagar a cada generación con el dinero de la siguiente, la seguridad social puede terminar colapsando en el sentido de que habrá generaciones que cobrarán menos de lo que aportaron al sistema. ¡Al igual que la última ronda de inversores de un negocio piramidal! Cuando vienen generaciones pequeñas con pocos contribuyentes que deben pagar pensiones a generaciones enormes que ya se han jubilado.

Si [Oriol] quiere, puedo citar otros premios Nobel: Milton Friedman, Bob Lucas o incluso el último, Bob Shiller, que se han referido a la seguridad social en términos de equema Ponzi o esquema piramidal. Si tiene que haber una discusión, debe ser seria. Las discusiones intelectuales me interesan todas. Las peleas de bar no me interesan lo más mínimo.

Como señala, el economista catalán Albert Bertran, en su Facebook, sobre esta polémica: “Oriol Güell es una muestra de porque no lograremos nunca que España sea como Dinamarca, Suecia o Finlandia. Porque en lugar de preocuparles [a la izquierda] la productividad, la eficiencia y la competitividad, lo único que les preocupa, es si los servicios los presta el sector privado o el público. A diferencia de los liberales, [a los] que sólo nos preocupa la productividad, la eficiencia y la competitividad y no nos importa que sean prestados por el sector público si los presta más eficientemente que el privado. A ellos sólo les preocupa que sean prestados por el sector público, aunque supongan unos servicios más caros para los contribuyentes y de menor calidad para los usuarios. Y además utilizan malas artes para defender sus objetivos, como decir que lo hacemos para favorecer determinados intereses económicos, cuando es mentira. A nosotros, como los daneses, suecos o finlandeses, lo único que nos interesa, es que los ciudadanos puedan disponer de servicios públicos de más calidad y a costos inferiores”.

Bertran termina su comentario con la siguiente afirmación. “Nota: en Suecia se está privatizando la enseñanza y, nadie tiene la mente tan retorcida, como para pensar que se hace para beneficiar intereses económicos privados”.  La cita cae como anillo al dedo para el otro debate ideologizado que se vive en país: la reforma de la Ley Universitaria. Lampadia