Los regímenes rebeldes ahora lo utilizan como escudo
para proteger sus propias violaciones de la ley.
Wall Street Journal
Consejo Editorial
5 de enero de 2026
Glosado por Lampadia
¿Se ha convertido el derecho internacional en el mejor aliado de un tirano?
Demócratas y líderes extranjeros afirman que el arresto del dictador venezolano Nicolás Maduro por parte del presidente Trump es ilegal, al menos según la interpretación que el derecho internacional tiene del conjunto de profesores, ONG y burócratas multilaterales.
El Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, está «profundamente preocupado por el incumplimiento de las normas del derecho internacional».
A él se suman los sospechosos habituales, incluyendo a los europeos, que se mantienen al margen de la contienda.
China («una clara violación») y la descarada Rusia («un acto de agresión armada»).
Nuestra favorita es la declaración de Hamás que condena el arresto de Maduro como una «grave violación del derecho internacional» y un «ataque a la soberanía de un Estado independiente».
Sería bonito pensar que vivimos en un jardín wilsoniano donde la ley rige las relaciones entre las naciones. No es así. Lo más cerca que hemos estado fue tras la Guerra Fría, cuando Estados Unidos dominó el mundo y formó coaliciones para hacer cumplir las normas internacionales en la primera Guerra del Golfo y en los Balcanes.
Hoy, los regímenes rebeldes están en auge, y el derecho internacional y las instituciones que supuestamente lo defienden terminan protegiendo a quienes lo infringen.
Es imprudente desechar todo el corpus del derecho internacional, que Estados Unidos contribuyó tanto a construir a lo largo de los años, pero sus tergiversaciones ya no pueden ignorarse.
Los delincuentes del mundo rompen todas las reglas, solo para usarlas contra las democracias respetuosas de la ley como una forma de continuar su ilegalidad.
La cita frecuente sobre Venezuela es el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas: “Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”. Pero si profundizamos un poco más, el análisis se vuelve confuso.
En primer lugar, ¿constituye la intervención estadounidense una violación de la soberanía venezolana cuando la autoridad legítima del país la consiente?
Edmundo González , elegido por el pueblo venezolano en 2024, ha expresado su apoyo a la operación. El régimen de Maduro, que robó esas elecciones, se opone. La postura bipartidista estadounidense es que Maduro no era el presidente legítimo.
Maduro dio la bienvenida a Hezbolá y utilizó tropas cubanas para imponer su gobierno en Venezuela.
El régimen de La Habana afirma que 32 cubanos murieron defendiendo a Maduro. Como escribe nuestro colaborador Eugene Kontorovich : «Sería extraño interpretar el [Artículo] 2(4) como si permitiera a las potencias extranjeras utilizar tropas para apoyar a un dictador ilegítimo y no electo, pero no para derrocarlo».
En segundo lugar, ¿se considera esto legítima defensa de EE. UU. contra el narcotráfico y el uso de la migración como arma por parte del régimen venezolano? Estados Unidos también alegó legítima defensa para arrestar al dictador panameño Manuel Noriega en 1989. En ese caso, una opinión del Departamento de Justicia de Bill Barr , posteriormente Fiscal General, concluyó que “el Artículo 2(4) se relaciona con una de las cuestiones fundamentalmente políticas que enfrenta una nación: cuándo usar la fuerza en sus relaciones internacionales”. Eso no le corresponde a un tribunal, que no rinde cuentas al pueblo, decidirlo.
La multitud de analistas instantáneos también afirma que la operación estadounidense dará a Vladimir Putin y Xi Jinping licencia en Ucrania y Taiwán.
«Piensen en lo que Rusia y China acaban de aprender», declaró el domingo el representante Jim Himes , el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en el programa «Face the Nation» de CBS .
Como si Moscú y Pekín no pisotearan ya el derecho internacional cuando este se interpone en su camino.
El presidente Xi no espera una nueva interpretación legal para apoderarse de Taiwán; para eso está su expansión militar. China ha ignorado el fallo internacional contra su ocupación de islas en el Mar de China Meridional.
Los vetos de China y Rusia han neutralizado al Consejo de Seguridad de la ONU. La Corte Penal Internacional se ha convertido en un arma contra Estados Unidos e Israel en su lucha contra el terrorismo.
La única defensa contra los rebeldes globales es la disuasión de la fuerza militar occidental.
Esa fuerza se desplegó con precisión impecable al capturar a Maduro. Y la demostración de coraje y destreza militar estadounidense hará más que mil resoluciones de la ONU para proteger al mundo libre y hacer que Rusia, China e Irán lo piensen dos veces.
El internacionalismo liberal es un fracaso moral y político si no puede distinguir entre la agresión de Rusia y China para absorber a las democracias vecinas y una acción militar estadounidense para arrestar a un dictador sin ley en connivencia con los peores actores del mundo.
Lampadia
