The Economist
9 de abril de 2026
Glosado por Lampadia
No todas las guerras tienen un vencedor. Pero toda guerra tiene al menos un perdedor, y si —y esto es una gran incógnita— el alto el fuego marca el fin de la guerra en Irán, el mayor perdedor será Donald Trump.
El conflicto ha frustrado sus principales objetivos bélicos y ha puesto de manifiesto la superficialidad de su visión sobre una nueva forma de ejercer el poder estadounidense.
La paz es extremadamente frágil. Estados Unidos e Irán no logran ponerse de acuerdo sobre si el alto el fuego abarca al Líbano, que está siendo atacado con tanta dureza por Israel que la amenaza al alto el fuego general parece intencionada.
Discrepan sobre cómo debería Irán abrir el estrecho de Ormuz, una condición previa estadounidense para las conversaciones. Y sus posiciones negociadoras están tan alejadas que ni siquiera logran ponerse de acuerdo sobre el plan que discutirán en Islamabad este fin de semana.
La mejor razón para pensar que Trump no volverá a la guerra es que ahora comprende que nunca debió haberla iniciado. Sus abominables publicaciones fanfarronas, amenazando con destruir Irán, parecen intentos de disimular su arrepentimiento con una coraza. Sabe que reanudar la guerra provocaría pánico en los mercados y que, tras haber proclamado una «Edad de Oro» en Oriente Medio, este estratega político se arriesgaría a quedar en ridículo.
Irán también tiene motivos para contenerse.
Sus líderes siguen muriendo.
Aunque les importan poco sus ciudadanos, incluidos los miles que han muerto en la guerra, la destrucción total de las redes de energía y transporte dificultaría la gobernabilidad del país.
Además, quieren que se levanten las sanciones.
El régimen también creerá que el tiempo juega a su favor en la mesa de negociaciones.
Estados Unidos no puede mantener permanentemente a sus tropas listas para atacar.
Si la guerra vuelve a estallar, será porque Irán se extralimita.
Por lo tanto, el resultado más probable es un régimen iraní debilitado que se aferra al poder y busca obtener el máximo provecho en las negociaciones.
Irán carece de armada y fuerza aérea; ha perdido y agotado gran parte de sus misiles y drones.
Para fabricar más, tendrá que lidiar con el hecho de que su economía ha sufrido un retroceso de años debido a más de 21,000 ataques estadounidenses e israelíes.
Trump lo califica de gran victoria. No lo parece si se compara con su escaso progreso en el cumplimiento de los tres objetivos más convincentes de la guerra:
Hacer que Oriente Medio sea más seguro y próspero sometiendo a Irán;
Derrocar al régimen; e
Impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear de una vez por todas.
La guerra ha perjudicado la seguridad regional. Antes de su inicio, Israel había desmantelado parcialmente la red de milicias aliadas de Irán. Sin embargo, Irán ha establecido una nueva fuente de presión al atacar a los países del Golfo y bloquear el paso de los barcos por el estrecho de Ormuz. Irán pretende cobrar un peaje por el uso del estrecho. Trump incluso ha considerado la posibilidad de repartir los ingresos. Es probable que los estados del Golfo y sus clientes logren resistir semejante afrenta a la libertad de navegación. Pero se avecina una dura batalla.
Incluso después de que los productores de petróleo hayan construido nuevos oleoductos para evitar el Golfo —un trabajo que ha durado varios años—, Irán podrá atacar infraestructuras críticas. Los países del Golfo, que se promocionan como oasis de calma, deben preguntarse si pueden confiar en Estados Unidos. ¿O deberían replantearse su seguridad asumiendo mayores responsabilidades o incluso buscando un acuerdo con Irán?
El régimen se mantiene, a pesar de la débil afirmación de Trump de haberlo derrocado. Quizás espera que los iraníes se subleven pronto contra sus opresores para poder atribuirse el mérito. Es posible, pero ahora parece menos probable que antes de la guerra, cuando el régimen era más impopular que nunca en sus 47 años de historia. Con el ayatolá Ali Khamenei enfermo, se enfrentaba a una peligrosa transición hacia una nueva generación. La guerra ha propiciado esa transición, ungiendo al hijo de Ali, Mojtaba. A diferencia de Ali, él es una figura decorativa. El control reside en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y sus facciones rivales, todas ellas nacionalistas beligerantes.
Y la guerra podría haber agravado la amenaza nuclear.
Estados Unidos e Israel causaron más daños a la infraestructura iraní, pero unos 400 kg de uranio altamente enriquecido —suficiente para fabricar diez bombas— siguen enterrados en instalaciones nucleares.
Trump insiste en que Irán entregue este «polvo nuclear».
Irán busca el levantamiento de las sanciones, pero el incentivo para disuadir futuros ataques utilizándolo para fabricar una bomba ha aumentado, lo que podría conducir a una proliferación nuclear regional.
Ese sería un desenlace nefasto, pero para evitarlo, Trump y los futuros presidentes podrían tener que atacar cada pocos años. A juzgar por lo ocurrido en esta guerra, será difícil mantener esa estrategia.
¿En qué situación quedan los artífices de este conflicto? Israel jamás había ostentado tal poderío militar como el actual. Sin embargo, la guerra puso de manifiesto los límites de sus posibilidades y cómo su afán por los ataques preventivos está generando temor y repugnancia en la región. Para muchos israelíes, luchar en igualdad de condiciones con Estados Unidos despertaba un gran orgullo nacional. Aun cuando Israel ha recibido elogios de políticos republicanos, el 60% de los estadounidenses ahora lo ve con malos ojos, un aumento de siete puntos porcentuales respecto al año pasado. Esto deja a Israel más débil.
Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, tiene aún más en qué reflexionar. El país solía basar su poder en la combinación de la fuerza militar con la autoridad moral.
Pero cuando este presidente amenaza con aniquilar la civilización iraní —un genocidio en toda regla—, trata la moralidad como si fuera una fuente de debilidad.
Algunos miembros de la administración Trump actúan como si Estados Unidos estuviera atado por normas como el derecho internacional y los Convenios de Ginebra. Liberado de esas restricciones, será más poderoso.
La guerra ha demostrado que la idea de que «la fuerza hace el derecho» no solo es una profanación de décadas de política exterior, sino una falacia. Si bien la superioridad militar estadounidense quedó patente en Irán —integrando la inteligencia artificial en las operaciones, rescatando a pilotos derribados y logrando la supremacía a bajo costo—, también reveló problemas profundos.
La guerra ha demostrado que es fácil sobreestimar el poderío estadounidense. Sus fábricas no pueden reabastecer a sus fuerzas armadas con la suficiente rapidez, mientras que Irán libró una guerra asimétrica con armamento limitado. El exceso de testosterona conduce a decisiones desacertadas que confunden la letalidad con la victoria. Un poderío militar abrumador sin una estrategia debilita a Estados Unidos.
Irán tiene un régimen perverso, pero una guerra justa depende de un juicio sensato que considere la violencia como un último recurso necesario.
En cambio, Trump trató a Irán como un proyecto vanidoso, en el que la fuerza de Estados Unidos lo eximió de la responsabilidad de sopesar las consecuencias de elegir atacar. La fuerza por sí sola no es suficiente. A veces ni siquiera garantiza la victoria. Lampadia
