Las únicas personas que podían parar sus devaneos con Rusia han perdido toda credibilidad
Foreign Policy
Stephen M. Walt
18 de julio, 2018
Traducido y glosado por Lampadia
Si el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quería provocar a la mayoría del establishment de la política exterior en un frenesí de alimentación, entonces su actuación extraña, desconcertante y en muchos sentidos patética en la reunión de Helsinki con el presidente ruso Vladimir Putin el lunes fue un éxito. Pero su comportamiento todavía es difícil de entender: un tipo que intenta convencernos de que él no es el títere de Putin y le gusta retratarse a sí mismo como fuerte, fuerte y «como realmente inteligente» terminó exponiéndose (nuevamente) como inarticulado, mal preparado, crédulo y aparentemente incapaz de enfrentarse a su contraparte ruso.
Nunca estuvo del todo claro por qué estaba tan ansioso por reunirse con Putin de todos modos. La administración había reducido deliberadamente las expectativas antes de la reunión, consciente de que los dos líderes no estaban en condiciones de llegar a acuerdos importantes sobre nada. La mayoría de los observadores esperaban una típica foto de Trumpian y un comunicado suave como el emitido después de la cumbre de Singapur con Kim Jong Un el mes pasado, seguido de un puñado de twitts jactanciosos sobre cómo el presidente había logrado que las relaciones ruso-estadounidenses volvieran a la normalidad.
En cambio, lo que vio el mundo fue que un presidente de Estados Unidos rechazó los hallazgos de sus propios servicios de inteligencia, ahora dirigidos por sus propios designados, por cierto, y aceptó al pie de la letra las negaciones totalmente predecibles de Putin. Trump también arrojó una sopa de palabras de teorías de conspiración desacreditadas sobre el servidor de correo electrónico del ex candidato presidencial demócrata Hillary Clinton y otras tonterías irrelevantes, y dijo que la investigación legítima sobre una posible interferencia rusa era totalmente infundada y mala para el país. (Esa última afirmación podría ser cierta, es decir, la sospecha de que la campaña de Trump se coludió con Rusia es mala para el país), pero queda por ver si no tiene fundamento.
La respuesta al desempeño de Trump fue inmediata, abrumadora y casi totalmente negativa.
- Thomas Friedman del New York Times acusó a Trump de «comportamiento traidor» y concluyó: «Donald Trump es un activo de la inteligencia rusa o realmente disfruta jugando en la televisión».
- El exjefe de la CIA John Brennan estuvo de acuerdo en que la actuación de Trump fue «nada menos que «Traidor», un acusado con el eco del ex subsecretario de Estado John Shattuck y repetido por muchos otros.
- Incluso los funcionarios normalmente discretos como el ex subsecretario de Estado William Burns y mi colega Ash Carter, un ex secretario de defensa, se mostraron visiblemente consternados, con Burns llamando a la conferencia de prensa «la actuación más embarazosa de un presidente estadounidense en el escenario mundial que alguna vez he visto», y Carter diciendo, «fue como ver la destrucción de una catedral «.
Prominentes republicanos también descubrieron que las acciones de Trump son difíciles de defender o excusar. A pesar de la lamentable falta de columna vertebral en el GOP de hoy, varios VIP republicanos se distanciaron de los comentarios de Trump:
- El senador John McCain (R-Ariz.) Lo calificó como «una de las actuaciones más vergonzosas de un presidente estadounidense en la memoria».
- El famoso miembro del Partido Republicano Newt Gingrich, normalmente un defensor de Trump, se unió al coro de críticos, calificándolo como «el error más grave de su presidencia».
Cuando pierdes a Gingrich, realmente estás en problemas, razón por la cual Trump regresó a casa y trató de olvidarlo todo, diciendo que se había confundido por un doble negativo en una oración de su declaración. Su cuenta era ostensiblemente suficiente para apaciguar a Gingrich, por supuesto, pero nadie con un mínimo de integridad probablemente estaría convencido.
Nadie sabe por qué Trump eligió actuar como lo hizo en Helsinki, o por qué ha sido tan indulgente con Rusia desde el principio. Para que quede claro: Trump está en lo correcto al decir que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están en un mal lugar y que sería mejor si pudieran mejorarse. De manera más controvertida, también creo que tiene razón al reconocer que Estados Unidos tiene mucha (aunque no toda) la responsabilidad de esa situación, debido a políticas equivocadas como la expansión de la OTAN. Y seamos honestos por un segundo: Estados Unidos es apenas inocente cuando se trata de interferir en la política interna de otros países. Tampoco es un inocente pasivo en el mundo del ciberespionaje.
Sin embargo, ninguna de estas consideraciones requiere que un presidente de los Estados Unidos ignore la posibilidad de que otro Estado haya interferido activamente en el propio proceso electoral de los Estados Unidos y continúe haciéndolo hoy. El hecho de que Estados Unidos interfirió en otros países en el pasado no es una razón para excusar a otro estado que interfiera allí; eso sería como decir que está perfectamente bien que un adversario bombardee Los Angeles porque Estados Unidos ha bombardeado Berlín o Bagdad. Trump podría creer todas las propuestas en el párrafo anterior y volar a Helsinki decidido a confrontar a Putin sobre las acciones de Rusia en 2016 y desde entonces. Idealmente, primero alinearía mucho apoyo aliado y enfrentaría al líder ruso desde una posición de fortaleza. Este enfoque difícilmente impide llegar a un acuerdo constructivo con Moscú; solo hace que sea más probable que el acuerdo sea a favor de los Estados Unidos. Hasta ahora, sin embargo, Trump ha utilizado el enfoque opuesto, que es una razón por la cual los líderes extranjeros como Putin y Kim siguen hurgando en sus bolsillos.
¿Por qué él actúa de esta manera? No lo sé.
- Tal vez Rusia realmente tiene material comprometedor sobre la conducta personal de Trump.
- Tal vez hubo colusión entre las personas en la campaña de Trump y los funcionarios o agentes rusos, y él sabe que pueden exponer las conexiones.
- Tal vez hay una suciedad real sobre la supuesta participación de la Organización Trump en el lavado de dinero por los oligarcas rusos.
- Quizás Trump simplemente admira a Putin como un líder fuerte y desea que él sea más como él.
- O tal vez el presidente esté genuinamente interesado en mejorar las relaciones por razones estratégicas sólidas, como desvincular a Moscú de China, pero es demasiado ignorante, inexperto, impaciente y errático como para saber cómo hacerlo de manera efectiva.
- O tal vez crea que admitir que Rusia sí interfirió empañaría su victoria sobre Clinton, socavaría su legitimidad como presidente y heriría su frágil ego.
Pero, ¿qué se debe hacer? En este punto, ya no es noticia que el presidente de Estados Unidos sea incompetente, descuidado, vengativo, un mentiroso empedernido, y solo se preocupe por su propia imagen y el apoyo de su base.
Tampoco es novedoso que la mayoría del establishment de la política exterior estadounidense esté horrorizado por su conducta y profundamente alarmado por lo que está haciendo con muchas de las instituciones, compromisos y otros esfuerzos a los que han dedicado sus vidas. De hecho, la profunda oposición del establishment a Trump -una aversión que cruzó las líneas partidarias- ha sido evidente desde la campaña de 2016, cuando una hueste de prominentes funcionarios republicanos de política exterior se opusieron públicamente a la candidatura de Trump, cuestionando su carácter y declarándolo «totalmente incapacitado para el oficina.» Qué correctos estaban.
Pero lo que es igual de llamativo es cuán ineficaces fueron sus críticas entonces, y cuán ineficaces han sido desde que asumió el cargo. Aunque «The Blob» ha frenado a Trump hasta cierto punto, el implacable redoble de críticas de furiosos intervencionistas liberales y vehementes «nunca Trump» neoconservadores no ha tenido mucho impacto en el apoyo de Trump o en las propias convicciones del presidente. La pregunta es, ¿por qué?
Stephen M. Walt es el profesor Robert y Renée Belfer de relaciones internacionales en la Universidad de Harvard.
