Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Fundador y Director de Lampadia
Miente, miente, que algo queda.
En la Segunda Guerra Mundial, los nazis, con Goebbels, canciller del Reich y ministro para la Ilustración Pública y Propaganda, crearon narrativas que llevaron a uno de los pueblos más cultos de Europa a apoyar el genocidio de los judíos, gitanos y otras minorías raciales.
En nuestros días, el nuevo zar ruso, Vladimir Putin, hace lo mismo para manejar a la población de rusia, reclutar jóvenes para la invasión de Ucrania y distorsionar la realidad del conflicto entre los europeos.
Europa necesita dejarlo claro
Putin no está ganando realmente
Detrás de la narrativa de la victoria de Rusia en Ucrania hay un sistema bajo presión. Para contraatacar, las «potencias medias» deben trabajar más duro en su propia historia
Financial Times
Peter Pomerantsev
Autor de «Cómo ganar una guerra de información: El propagandista que burló a Hitler». Es investigador principal del Instituto Agora del SNF de la Universidad Johns Hopkins.
6 de febrero, 2026
Traducido y glosado por Lampadia
Según Vladimir Putin, la victoria de Rusia está tan cerca que apenas puede dejar de comprenderla. La hora de las potencias neoimperiales está cerca. Incluso Estados Unidos se está uniendo. Las democracias, y especialmente las europeas, están en el lado perdedor de la historia.
En su país, el presidente ruso se jacta de haber superado las sanciones occidentales para garantizar la estabilidad económica y social. En el frente en Ucrania, afirma tener la «iniciativa estratégica» mientras su ejército avanza hacia la toma de toda la región del Donbás. «O liberamos estos territorios por la fuerza, o las tropas ucranianas los abandonan», advierte. Sus fábricas de armas, según el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, producen munición a un ritmo cuatro veces superior al que la alianza puede gestionar.
Los líderes estadounidenses repiten la historia. J. D. Vance predice que Rusia tomará el Donbás. Donald Trump, al describir imágenes de un desfile militar en Moscú, supuestamente dijo a sus asesores que el ejército de Putin parecía «invencible». Estados Unidos ha vinculado la cesión de territorio por parte de Ucrania a las garantías de seguridad. A veces es difícil determinar si Trump cree plenamente en la narrativa de Putin, o si finge creerlo porque quiere que Ucrania ceda. Pero tanto Putin como Trump saben que vivimos en un mundo donde lo importante es poder imponer la propia versión.
Si Putin logra imponer su postura —que la victoria rusa es inevitable—, podrá presionar para obtener mejores condiciones en las negociaciones o culpar a Ucrania y Europa de su fracaso. La guerra en Ucrania siempre ha tenido esta doble dinámica: un conflicto al estilo de principios del siglo XX, donde las ganancias se miden en kilómetros, y otro que se desarrolla en el espacio informativo global, donde los hechos pueden replantearse. Los teóricos militares hablan de la importancia del dominio de la escalada en los conflictos, pero el dominio de la escalada narrativa es cada vez más esencial.
Y según el Kremlin, la guerra nunca se ha limitado a Ucrania, sino que forma parte de un conjunto de dramas geopolíticos interconectados, en todos los cuales afirma estar ganando. Esta historia más amplia tiene un héroe —una Rusia viril y resurgente— que vence a una OTAN agresiva que representa una amenaza tanto militar como civilizacional. Este fantasma de la OTAN quiere desmembrar a Rusia. Por lo tanto, Rusia debe atacar primero.
Aquí la percepción es aún más esencial. La alianza transatlántica se basa en una imagen de determinación estadounidense y valores compartidos con los europeos. Ambas se erosionan día a día. Las amenazas de Trump de anexar Groenlandia resquebrajaron una fachada ya de por sí frágil.
Comienza con una narrativa clara y luego emprende las acciones que la respaldan. La narrativa es la estrategia en forma de historia.
La propaganda rusa está absorbiendo esta situación. En diciembre, un artículo de opinión del popular tabloide Komsomolskaya Pravda afirmaba que Trump ahora ve a Rusia como un «posible socio» y a Europa como un «bastión liberal que debe ser destruido». Europa, desde este punto de vista, encarna un conjunto de valores en decadencia que defienden los derechos de los pequeños Estados e incluso de las personas más pequeñas.
Sin embargo, a pesar de toda su aparente fuerza, el discurso de Putin puede verse socavado.
Rusia enfrenta vulnerabilidades sistémicas en 2026, tanto a nivel nacional como internacional. Las democracias liberales pueden revertir la dinámica.
Pero para ello, necesitan aprender a subvertir la narrativa rusa, a la vez que logran que sus propias acciones se integren en una narrativa más eficaz y resuelta. Esto importa independientemente de lo que suceda en las negociaciones trilaterales inmediatas entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania, o de cualquier acuerdo sobre territorios dentro de Ucrania.
Lo que está en juego es si las democracias medianas pueden mantenerse unidas y defenderse frente a potencias depredadoras.
“No se trata de relaciones públicas ni de propaganda”, afirma Mark Laity, exdirector de comunicaciones estratégicas de la OTAN, “sino de comprender que las políticas y las acciones equivalen a carácter y alimentan la historia general que se cuenta. Se parte de una narrativa clara y luego se toman las medidas que la respaldan. La narrativa es la estrategia en forma de historia”.
Para apreciar la fragilidad de la narrativa del Kremlin, hay que empezar por el frente.
A finales de 2025, Putin anunció con pompa que Rusia se había apoderado de la ciudad de Kupiansk. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, quien, gracias a su trayectoria en la televisión de entretenimiento, es experto en política narrativa, se filmó entonces en la ciudad. La propaganda de Putin respondió con videos de tropas rusas entrando en Kupiansk, solo para revelar que estas tropas se estaban retirando.
Unos meses después, escribo esta historia desde una gélida Kiev, donde el sistema energético ha sido bombardeado por Rusia. Si Putin espera que la falta de calefacción y luz provoque protestas contra el liderazgo ucraniano y fomente la capitulación, el plan no está funcionando: no hay señales de protestas por el momento, y las últimas encuestas muestran un endurecimiento de la postura respecto a continuar la guerra.
La principal narrativa interna de Putin es que él es la mano dura capaz de mantener la estabilidad tras el caos de la desintegración de la Unión Soviética y el colapso económico de la década de 1990.
Putin y su círculo de militares de seguridad de la era soviética están obsesionados con la rapidez con la que el régimen soviético perdió el control. Esta sensación subyacente de inseguridad impregna su paradójico gobierno. Rusia no se enfrenta a elecciones, pero el Kremlin está constantemente en vilo. Los líderes rusos sondean constantemente al país para determinar si existe alguna posibilidad de protesta. Y cuando ocurre algo que pone en riesgo la sensación de control de Putin, este se repliega.
Rusia lleva mucho tiempo dando a los presos endurecidos la oportunidad de cumplir condenas y que se les perdonen, pero ahora las propuestas se están haciendo en los tribunales.
Esto quedó más claro durante la invasión de Ucrania en 2022, cuando cientos de miles de personas huyeron de Rusia por temor a la movilización y la economía se desplomó brevemente. Desde entonces, Putin ha ofrecido un nuevo acuerdo social financiado con exportaciones de petróleo e inversiones en defensa, en el que las clases medias de las grandes ciudades pueden evitar el impacto directo de la guerra, mientras que los pobres de las provincias reciben enormes sumas por servir. Este acuerdo ha preservado la estabilidad durante tres años. Pero está empezando a desmoronarse.
Se pueden apreciar las deficiencias en el reclutamiento para las fuerzas armadas. La suerte del soldado ruso siempre ha sido mixta. Por un lado, las primas de ingreso equivalen a un salario vitalicio, llegando a los 50.000 dólares. Pero en cuanto se ingresa, hay que desembolsar gran parte del sueldo. «Los soldados se quejan de que entre el 50 % y el 70 % de sus ingresos se destina a pagar al comandante para evitar ir al frente; para comprar equipo, como drones y uniformes», explica Liubov Tsybulska, experto ucraniano en comunicaciones estratégicas que supervisa los puestos de los soldados rusos.
El Kremlin está cada vez más desesperado por encontrar hombres dispuestos a alistarse. El internet ruso está plagado de historias de personas obligadas a servir. Personas con deudas menores reciben «ofertas» para alistarse y que se les cancelen. Rusia lleva mucho tiempo dando a los presos más recalcitrantes la oportunidad de cumplir condenas y obtener el perdón de sus condenas, pero ahora las propuestas se están presentando en los tribunales.
Putin ha ordenado la convocatoria de reservas. También ha ampliado el reclutamiento militar. Los afectados suelen ser jóvenes de clase media que completan el entrenamiento obligatorio. No están destinados a ser enviados al frente, pero a sus familias les preocupa que ahora se vean obligados a alistarse. Putin ha puesto en juego su credibilidad en la toma del resto del Donbás. Pero para lograrlo, se arriesga a acercarse a una movilización masiva de facto encubierta, un posible momento de inestabilidad.
El acuerdo económico que Putin ofreció al país también está cambiando. «El mayor desafío que Putin enfrenta este año será el presupuestario», afirma Alexander Kolyandr, miembro del Centro de Análisis de Políticas Europeas y escritor para el periódico ruso exiliado The Bell.
El déficit presupuestario de Rusia se situó en el 2,6 % del PIB en 2025, cinco veces mayor de lo previsto inicialmente, mientras que el gobierno prevé, probablemente con demasiado optimismo, que sea del 1,6 % este año. Incapaz de recortar gastos y sin acceso al capital internacional, Rusia solo puede endeudarse internamente, acumulando deuda y alimentando la inflación, señala Kolyandr.
A nivel internacional, la historia de Putin tampoco es tan segura de sí misma como parece. En el último año, Rusia ha visto caer en Siria y humillar en Venezuela a regímenes que patrocinaba y apoyaba. Irán, aliado en el suministro de armas y la evasión de sanciones, se tambalea.
La guerra híbrida de Rusia en Europa tampoco siempre tiene éxito. Consideremos Moldavia, donde Rusia gastó cientos de millones de euros en ciberataques, compra de votos, partidos de poder, grupos violentos e influencia mediática para inclinar las elecciones parlamentarias de 2025 a su favor. Muchos sectores de la sociedad moldava se opusieron. Las fuerzas del orden desmantelaron las tramas de compra de votos. Los medios de investigación expusieron las granjas de trolls. Las ONG prodemocráticas conectaron con audiencias vulnerables a la desinformación. Los partidos proeuropeos ganaron las elecciones. Si Moldavia, el país más pobre de Europa con 2,4 millones de habitantes, pudo derrotar los ataques híbridos rusos, ¿por qué no podría el resto del continente?
La historia rusa de la victoria puede ser vulnerable tanto dentro como fuera del país, pero rara vez se combinan todos estos datos de debilidad. El primer paso para Ucrania y sus aliados es demostrar con firmeza por qué no se deben conceder todos los deseos de Putin en las negociaciones.
Pero ensombrecer la historia de Rusia es solo el comienzo. Los aliados de Ucrania necesitan poder proyectar su propio poder. «Hay que definir al protagonista, sus objetivos y cómo los alcanzará», explica Laity.
Empecemos por quién es este actor. Rusia y Estados Unidos usan el término «Europa» para referirse a algo débil y pasivo. En cambio, Ucrania y sus aliados necesitan concebir una comunidad de democracias que incluya a los miembros de la UE que quieren limitar a Rusia, Ucrania, Canadá, el Reino Unido, Australia, Japón y otros.
Su interés común es asegurarse de que no se dejen dominar por los estados depredadores neoimperiales. Esto une tanto a conservadores como a liberales:
se puede escuchar desde una nacionalista-conservadora como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, hasta un halcón liberal como el polaco Donald Tusk. Abandona el lenguaje obsoleto del «orden internacional basado en normas», que dependía de Estados Unidos, y visualiza condiciones donde las democracias toman el control de su propia seguridad y prosperidad.
Algunas de las formulaciones más agudas de esta idea provienen del filósofo ucraniano Volodymyr Yermolenko. «Las ideas sobre Europa a principios del siglo XX se basaban en la cuestión de cómo las repúblicas más pequeñas podían resistir a los imperios agresivos, como Rusia y Alemania», me dijo. «Hemos vuelto a este desafío. Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa asoció su identidad con el pacifismo y la negociación. El ‘bien’ se asociaba con el victimismo. Pero ser antiimperial también significa ser capaz de defenderse».
Perder al socio principal de los últimos 60 años es aterrador, pero liberador. No estamos utilizando la capacidad de decisión que poseemos. Michael Ignatieff
El gran desafío para este tipo de comunidad siempre ha sido quién la lidera. El poder ruso está personificado en Putin. Estados Unidos se ha convertido en Trump. ¿Pero aquí?
No puede ser el presidente de la Comisión Europea. La UE fue diseñada para diluir el liderazgo y suprimir la narrativa asertiva en una red interminable de negociaciones. La comunidad tampoco podía centrarse, por definición, en torno a un solo líder nacional. El jefe de la OTAN tiene demasiadas obligaciones con Estados Unidos como para poder actuar de forma independiente
Pero esta misma falta de un liderazgo único puede convertirse en una ventaja. Se cuenta con una gama de poderosos activos que pueden instrumentalizarse para diferentes usos: la UE para la guerra económica y la financiación de la producción de defensa; la OTAN para la disuasión; Ucrania para acciones cinéticas dentro de Rusia; una red híbrida de amenazas que abarca a los Estados y a la sociedad civil. La clave está en aprovechar estos poderes y ponerlos en práctica, sin depender de Estados Unidos como antes. «Perder al socio principal de los últimos 60 años es aterrador, pero liberador», afirma Michael Ignatieff, expolítico canadiense y profesor de historia en la Universidad Centroeuropea. «No estamos utilizando la capacidad de acción que poseemos».
Fue otro político canadiense, Mark Carney, quien lanzó un claro mensaje a esta idea en un discurso en Davos el mes pasado, instando a las «potencias intermedias» democráticas liberales a imponerse. Como ninguna puede hacerlo por sí sola, necesitan un sistema donde la voz de cada miembro cuente. Sus valores democráticos no son solo ideales, sino parte integral del modelo de poder que necesitan para sobrevivir.
¿Qué acciones pueden entonces cambiar la narrativa de las negociaciones potenciales en el corto plazo y establecer un espacio libre y seguro para que las democracias compitan con los estados depredadores en el largo plazo?
Consideremos la campaña híbrida rusa destinada a dividir a Europa en torno a su apoyo a Ucrania: el sabotaje, la desinformación y los ciberataques que asolan el continente. Estos son baratos y a menudo se llevan a cabo a través de intermediarios. Así, cuando actores misteriosos lanzan drones para inutilizar el aeropuerto de Copenhague o cuando se producen incendios misteriosos en fábricas de armas alemanas, a los europeos les cuesta incluso identificar al autor, y mucho menos tomar medidas efectivas, y por lo tanto, se ven aún más debilitados.
El objetivo es que las potencias medias demuestren que pueden ser más que la suma de sus partes y aumenten constantemente la presión sobre Rusia.
Una red de amenazas híbridas sería más asertiva al atribuir operaciones a Rusia y tomaría medidas para que Rusia se arrepintiera de su agresión.
La amplia gama de herramientas de las democracias se convierte entonces en una ventaja: Rusia desconoce dónde vendrá el golpe. ¿Será en forma de ciberataques? ¿Operaciones de información? ¿Presión económica para perjudicar las relaciones internacionales de Rusia? ¿Permitir que Ucrania ataque con mayor intensidad a Rusia? ¿Apoderarse de los buques que cortan cables en el mar Báltico? De repente, la historia híbrida daría un giro radical.
En última instancia, la expansión militar del Kremlin depende de las ventas de petróleo. Los aliados de Ucrania señalan que estas podrían verse perjudicadas. En enero, un grupo de países europeos advirtió que bloquearía los petroleros de la flota paralela en el Báltico. Francia incautó un petrolero en el Mediterráneo. India, que acaba de firmar un acuerdo comercial con la UE, ha bloqueado algunos accesos a sus puertos. En ocasiones, los intereses estadounidenses y europeos siguen coincidiendo: Estados Unidos ha detenido los buques de la flota paralela que operan con Venezuela.
Ninguna acción por sí sola lo resolverá todo; Rusia siempre responderá también.
Para ser tomados en serio, también deberán demostrar una intención a largo plazo, especialmente en la producción de defensa. Una forma de catalizar ese proceso es aunar las capacidades de Ucrania y Europa. Europa tiene el dinero; Ucrania, la tecnología y la experiencia. En Ucrania, las armas se desarrollan, prueban y producen mucho más rápido que en Europa. Como argumentó la exviceministra de Infraestructura de Ucrania, Oleksandra Azarkhina, en un evento celebrado en el centro de estudios británico Instituto Internacional de Estudios Estratégicos en diciembre, dos pasos importantes son modificar la legislación ucraniana sobre propiedad intelectual para alinearla con la de la UE y liberalizar los controles de exportación entre Ucrania y los países socios.
A medida que el Estado de derecho se degrada en todo el mundo, la supuestamente anquilosada Europa podría parecer cada vez más un refugio seguro.
En lugar de un símbolo de impotencia como el que representan Estados Unidos y Rusia, las democracias de potencia media pueden convertirse en un faro: un espacio seguro y bien resguardado donde el Estado de derecho y la seguridad sustentan la prosperidad. La alternativa es ser sometidos a la presión.
Lampadia
