Los liberales y conservadores no se dan cuenta de lo extraños que son
Por Ezra Klein
VOX
9 de noviembre de 2017
Traducido y glosado por Lampadia
Eres raro. Yo soy muy raro. Y la peor parte es que realmente no reconocemos cuán extraños somos.
Fuente; Shuttershock
Ese es el argumento básico de ‘Ni Liberal ni Conservador: inocencia ideológica en el público estadounidense’ de Donald Kinder y Nathan Kalmoe. Su estudio comienza con un famoso artículo del politólogo Philip Converse titulado «La naturaleza de los sistemas de creencias en los públicos masivos». La naturaleza de esos sistemas de creencias, concluyó Converse, era que realmente no eran sistemas en absoluto. La abrumadora mayoría de los estadounidenses estaban alejados de cualquier cosa que se pareciera a ideologías conservadoras o liberales coherentes; de hecho, solo «aproximadamente el 17 % del público podía asignar los términos ‘liberal’ y ‘conservador’ correctamente a los partidos y decir algo sensato sobre lo que realmente significa».
Lo cual no quiere decir que los votantes no tuvieran opiniones, y mucho menos lealtades de partido y grupo. Lo tienen, y los siguen. Pero los marcos ideológicos internamente coherentes (o al menos semi-coherentes) que dirigen las actividades de los políticos, los expertos y otros actores políticos son ajenos a la mayoría de los votantes.
Los hallazgos básicos de Converse se han replicado en una serie de diferentes estudios realizados en los últimos 50 años, y Kinder y Kalmoe hablan sobre ellos. Investigando, buscaron encuestas electorales masivas para ver qué decía la ideología autodeclarada sobre las opiniones políticas en temas que van desde los derechos LGBTQ, a la atención médica, a la ayuda exterior, a la Seguridad Social. La respuesta, en años que van de 1992 a 2009, no fue básicamente «diferencias ideológicas». Ellos informaron que, «tienen poca influencia sobre la opinión sobre inmigración, acción afirmativa, pena capital, control de armas, seguridad social, seguro de salud, déficit, ayuda exterior, reforma tributaria y guerra contra el terrorismo».
Hubo dos excepciones flagrantes: los derechos LGBTQ y el aborto. Pero las excepciones eran tan severas que Kinder y Kalmoe se preguntaban si les faltaba algo, y tenían una teoría de lo que podría ser: la religión. Entonces volvieron a analizar los datos, «agregando medidas de fe, religiosidad (el grado en que los estadounidenses toman en serio su fe) y sentimientos grupales hacia el modelo». Una vez que lo hicieron, el efecto de la ideología casi desapareció.
Así que esto, entonces, es el resultado final: la mayoría de los votantes no son ideólogos, e incluso teniendo en cuenta eso, la mayoría de los ideólogos no son particularmente ideológicos.
Partido> ideología
Un hallazgo consistente en la investigación de Kinder y Kalmoe es que la identificación del partido es mejor que la identificación ideológica.
La inestabilidad de las identidades ideológicas de los votantes es realmente sorprendente. Para los votantes con muy poco conocimiento político, la identidad ideológica es tan frágil que probablemente ni siquiera valía la pena llamarlo identidad.
Estos hallazgos plantean un desafío profundo a los modelos tradicionales de política. En teoría, la ideología es lo primero y el partido viene en segundo lugar.
La verdad, al parecer, es al revés: elegimos nuestro partido por una variedad de razones, entre las cuales se encuentran las preferencias de los miembros de nuestra familia, los grupos principales y la comunidad, y luego vemos sus plataformas. En esta narración, escriba Kinder y Kalmoe, «la identificación ideológica es principalmente un efecto, no una causa, de los puntos de vista políticos de una persona».
Esta teoría hace una predicción: si la identificación del partido es más fuerte que la identificación ideológica, entonces a medida que los partidos cambien sus identidades ideológicas, sus partidarios cambiarán con ellos, en lugar de abandonarlos. Y eso está mucho más cerca de lo que vemos.
«Una lección duradera para llevar adelante es una apreciación de la profunda división entre élites y públicos», escriben Kinder y Kalmoe. Para las elites, la política es impulsada por la ideología, y eso parece ser lo más natural en el mundo. Pero no es así, y es difícil para los actores altamente ideológicos apreciar lo extraños que realmente son. Lampadia
