Alexandra Ames
Perú 21, 08 de noviembre, 2015
El proceso de desaceleración económica y la coyuntura electoral no han hecho más que encandilar el debate, a tal punto de tener posturas radicalizadas de un lado y otro. Aquel que cree que las políticas sociales son más efectivas minimiza el crecimiento económico. El que cree que el PBI lo es todo plantea eliminar las políticas sociales pues las considera inútiles.
Hay un error que nadie está viendo y que impide que se llegue a un acuerdo: no se tiene claro ni el concepto de pobreza ni el concepto de política social. Si la pobreza es concebida en términos monetarios, el crecimiento del PBI tendrá un gran impacto y el ingreso podría ser un buen indicador para medir la disminución de personas que no pueden acceder a una canasta básica.
Así, las políticas de empleo o políticas salariales –que también podrían ser concebidas como políticas sociales– pueden ayudar a eliminar la pobreza monetaria.
Pero, si se entiende a la pobreza con una visión más holística, que implica carencias más allá de las monetarias en donde la calidad de vida (acceso a servicios básicos, educación, salud u oportunidades para desarrollarse) es lo que importa, el crecimiento económico será muy útil, pero no será suficiente.
Política social no es sinónimo de asistencialismo. Que las políticas sociales hayan sido utilizadas como maquinaria política no significa que las políticas sociales sean inútiles o ineficientes, sino que se les ha dado un mal uso, un mal enfoque o no han sido diseñadas con la suficiente estrategia para lograr impactos trascendentales.
Construir un puente de ida y vuelta entre crecimiento económico y mejor desempeño de políticas sociales es la receta que necesitamos. Recordemos que, mientras más se reduzca el número de pobres (monetarios o no), más difícil será la tarea, puesto que se requiere de una estrategia de focalización que identifique las brechas reales, y ahí las políticas sociales son imprescindibles.
