Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director de Lampadia
META APRENDIZAJE
“Si vemos los algoritmos de aprendizaje actuales, veremos que los han diseñado personas, hay competencia, pero cuando das con un método efectivo que mucha gente empieza a usar, te estancas ahí y ya no se mejora.
En 1987, en mi tesis, intentaba superar ese límite mediante un sistema de aprendizaje que aprendiera a investigar su propio algoritmo de aprendizaje.
Que buscaría una forma de mejorar las maneras que tenía de mejorarse.
Que estaría todo el rato buscando una forma de mejorar la manera de mejorarse y así sucesivamente.
No tendría ningún límite.
Hoy tenemos una combinación de IA y humanos.
Más pronto que tarde, casi toda la inteligencia ya no estará en la mente del ser humano.
Casi todos los recuerdos del pasado ya no estarán en la mente humana, sino en la IA y con científicos artificiales.
La biología se convierte en IA”.
Jürgen Schmidhuber, el padre de la Inteligencia Artificial
Ver en Lampadia: https://youtu.be/dvXyU5DKEz0
Estamos en los albores de eón de la Inteligencia Artificial, un largo período en el cual, como dice el ‘padre de la IA’, Jürgen Schmidhuber, todo el conocimiento del pasado y todas las ciencias ya no estarán en las mentes del ser humano.
Las palabras de Schmidhuber nos permiten otear el futro largo , y el artículo de The Economist, que compartimos líneas abajo, en futuro más inmediato, en la capacidad del hombre actual.
Estupidez artificial
¿La IA te hará estúpido?
La creatividad y el pensamiento crítico podrían verse afectados. Pero hay maneras de suavizar el golpe.
The Economist
16 de julio de 2025
Traducido y glosado por Lampadia
Cualquiera que haya realizado un examen estandarizado lo sabe: responder rápidamente a una pregunta extensa de ensayo en 20 minutos o menos requiere una gran capacidad mental.
Tener acceso ilimitado a la inteligencia artificial ( IA ) sin duda aliviaría la carga mental.
Pero, como sugiere un estudio reciente realizado por investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), esa ayuda puede tener un costo.
Durante una serie de sesiones de redacción de ensayos, los estudiantes que trabajaban con (y sin) Chat GPT se conectaron a electroencefalogramas ( EEG ) para medir su actividad cerebral mientras trabajaban. En general, los usuarios de IA mostraron una actividad neuronal notablemente menor en las partes del cerebro asociadas con las funciones creativas y la atención. Los estudiantes que escribieron con la ayuda del chatbot también tuvieron mucha más dificultad para citar con precisión el trabajo que acababan de producir.
Los hallazgos forman parte de un creciente trabajo sobre los efectos potencialmente perjudiciales del uso de la IA para la creatividad y el aprendizaje. Esta investigación plantea importantes preguntas sobre si las impresionantes ganancias a corto plazo que ofrece la IA generativa podrían generar una deuda oculta a largo plazo.
El estudio del MIT amplía los hallazgos de otros dos estudios de alto perfil sobre la relación entre el uso de IA y el pensamiento crítico.
- El primero, realizado por investigadores de Microsoft Research, encuestó a 319 trabajadores del conocimiento que usaban IAgenerativa al menos una vez a la semana. Los encuestados describieron haber realizado más de 900 tareas, desde resumir documentos largos hasta diseñar una campaña de marketing, con la ayuda de IA . Según las autoevaluaciones de los participantes, solo 555 de estas tareas requerían pensamiento crítico, como tener que revisar detenidamente un resultado de IA antes de pasárselo a un cliente o revisar una indicación después de que la IA generara un resultado inadecuado en el primer intento. El resto de las tareas se consideraron esencialmente mecánicas. En general, la mayoría de los trabajadores informaron necesitar menos o mucho menos esfuerzo cognitivo para completar tareas con herramientas de IA generativa como Chat GPT , Google Gemini o el propio asistente de IA Copilot de Microsoft , en comparación con realizar esas tareas sin IA .
- Otro estudio, realizado por Michael Gerlich, profesor de la SBSSwiss Business School, preguntó a 666 personas en el Reino Unido con qué frecuencia utilizaban la IA y cuánto confiaban en ella, antes de plantearles preguntas basadas en una evaluación de pensamiento crítico ampliamente utilizada. Los participantes que más utilizaban la IA obtuvieron puntuaciones más bajas en general. El Dr. Gerlich afirma que, tras la publicación del estudio, cientos de profesores de secundaria y universidad que se ocupaban de la creciente adopción de la IA entre sus alumnos se pusieron en contacto con él. Según él, «sintieron que aborda exactamente lo que experimentan actualmente».
Si la IA dejará el cerebro de las personas flácido y débil a largo plazo sigue siendo una incógnita. Los investigadores de los tres estudios han enfatizado que se necesita más investigación para establecer una relación causal definitiva entre el uso elevado de IA y el debilitamiento cerebral. En el estudio del Dr. Gerlich, por ejemplo, es posible que las personas con mayor capacidad de pensamiento crítico simplemente sean menos propensas a recurrir a la IA . El estudio del MIT , por su parte, contó con una muestra pequeña (54 participantes en total) y se centró en una única tarea específica.
Además, las herramientas de IA generativa buscan explícitamente aliviar la carga mental de las personas, como muchas otras tecnologías.
Ya en el siglo V a. C. , se cita a Sócrates quejándose de que escribir no es «una opción para recordar, sino para recordar». Las calculadoras evitan que los cajeros tengan que calcular una factura. Las aplicaciones de navegación eliminan la necesidad de leer mapas. Y, sin embargo, pocos argumentarían que, como resultado, las personas son menos capaces.
Hay poca evidencia que sugiera que permitir que las máquinas ejecuten las órdenes mentales de los usuarios altera la capacidad inherente del cerebro para pensar, dice Evan Risko, profesor de psicología en la Universidad de Waterloo, quien, junto con un colega, Sam Gilbert, acuñó el término «descarga cognitiva» para describir cómo las personas dejan de lado las tareas mentales difíciles o tediosas y las sustituyen por ayudas externas.
La preocupación es que, como lo expresa el Dr. Risko, la IA generativa permite «descargar un conjunto mucho más complejo de procesos». Descargar algo de aritmética mental, que solo tiene un conjunto limitado de aplicaciones, no es lo mismo que descargar un proceso de pensamiento como escribir o resolver problemas. Y una vez que el cerebro ha desarrollado un gusto por la descarga, puede ser un hábito difícil de abandonar. La tendencia a buscar la forma menos esforzada de resolver un problema, conocida como «tacañería cognitiva», podría crear lo que el Dr. Gerlich describe como un bucle de retroalimentación. A medida que a las personas que dependen de la IA les resulta más difícil pensar de forma crítica, sus cerebros pueden volverse más tacaños, lo que conducirá a una mayor descarga. Un participante en el estudio del Dr. Gerlich, un usuario intensivo de IA generativa , lamentó: «Confío tanto en la IA que no creo que sabría cómo resolver ciertos problemas sin ella».
Muchas empresas esperan con ilusión las posibles ganancias de productividad derivadas de una mayor adopción de la IA. Sin embargo, podría haber un inconveniente. «El deterioro a largo plazo del pensamiento crítico probablemente resultaría en una menor competitividad», afirma Barbara Larson, profesora de administración de la Universidad de Northeastern. El uso prolongado de la IA también podría reducir la creatividad de los empleados. En un estudio de la Universidad de Toronto, se pidió a 460 participantes que propusieran usos imaginativos para una serie de objetos cotidianos, como un neumático de coche o un pantalón. Quienes habían estado expuestos a ideas generadas por la IA tendían a producir respuestas consideradas menos creativas y diversas que un grupo de control que trabajó sin ayuda.
En cuanto a los pantalones, por ejemplo, el chatbot propuso rellenarlos con heno para hacer la mitad de un espantapájaros, sugiriendo así que se reutilizaran como pantalones. Un participante sin ayuda, en cambio, propuso meter nueces en los bolsillos para crear un comedero para pájaros original.
Hay maneras de mantener el cerebro en forma. El Dr. Larson sugiere que la forma más inteligente de avanzar con la IA es limitar su papel al de un «asistente entusiasta pero algo ingenuo».
El Dr. Gerlich recomienda que, en lugar de pedirle a un chatbot que genere el resultado final deseado, se le dé indicaciones en cada paso del camino hacia la solución. En lugar de preguntarle «¿Adónde debería ir de vacaciones?», por ejemplo, se podría empezar preguntando dónde llueve menos y partir de ahí.
Miembros del equipo de Microsoft también han estado probando asistentes de IA que interrumpen a los usuarios con «provocaciones» para incitarlos a reflexionar más profundamente.
De forma similar, un equipo de las universidades de Emory y Stanford ha propuesto reconfigurar los chatbots para que funcionen como «asistentes de pensamiento» que formulan preguntas inquisitivas a los usuarios, en lugar de simplemente dar respuestas. Cabe imaginar que Sócrates lo aprobaría con entusiasmo.
Ponte al día con el programa
Sin embargo, estas estrategias podrían no ser tan útiles en la práctica, incluso en el improbable caso de que los creadores de modelos modificaran sus interfaces para hacer que los chatbots fueran más torpes o lentos. Incluso podrían tener un costo. Un estudio de la Universidad Cristiana de Abilene en Texas descubrió que los asistentes de IA que interferían repetidamente con provocaciones degradaban el rendimiento de los programadores menos experimentados en una tarea de programación sencilla.
Otras medidas potenciales para mantener activos los cerebros de las personas son más directas, aunque también algo más autoritarias.
A los usuarios demasiado entusiastas de la IA generativa se les podría exigir que propongan su propia respuesta a una consulta, o que simplemente esperen unos minutos, antes de que se les permita acceder a la IA .
Tal «forzamiento cognitivo» puede llevar a los usuarios a desempeñarse mejor, según Zana Buçinca, investigadora de Microsoft que estudia estas técnicas, pero será menos popular. «A la gente no le gusta que la presionen para participar», dice. Por lo tanto, la demanda de soluciones alternativas probablemente sería alta. En una encuesta demográficamente representativa realizada en 16 países por Oliver Wyman, una consultora, el 47% de los encuestados dijo que usaría herramientas de IA generativa incluso si su empleador lo prohibiera.
La tecnología es tan joven que, para muchas tareas, el cerebro humano sigue siendo la herramienta más inteligente. Pero con el tiempo, tanto los consumidores de IA como sus reguladores tendrán que evaluar si sus beneficios más amplios compensan cualquier coste cognitivo.
Si surge evidencia más contundente de que la IA reduce la inteligencia de las personas, ¿les importará? Lampadia
