Dígalo como es
El problema de la libertad de expresión en Europa
JD Vance tenía razón
The Economist
17 de mayo de 2025
Traducido y glosado por Lampadia
Cuando el vicepresidente estadounidense acusa a Europa de no proteger la libertad de expresión, la respuesta obvia es que es un hipócrita. La Casa Blanca, donde trabaja J.D. Vance, se opone enérgicamente a la libertad de expresión que le desagrada, deportando a estudiantes por sus opiniones políticas, acosando a los medios críticos e intimidando a las universidades. Pero que sea un hipócrita no significa que esté equivocado. Europa realmente tiene un problema con la libertad de expresión.
Ese problema no está distribuido equitativamente. De lejos, el peor infractor en la Unión Europea es Hungría, donde el gobierno ha aplastado o cooptado a la mayoría de los medios de comunicación independientes. (Curiosamente, su partido gobernante pro- MAGA escapa a las pullas del Sr. Vance). Otros infractores notables incluyen a Alemania y Gran Bretaña. La prohibición alemana de negar el Holocausto es comprensible, dada su historia, pero su ley contra insultar a los políticos es una farsa. Los poderosos la ejercen sin pudor. Un exvicecanciller ha presentado cientos de denuncias penales contra ciudadanos, incluyendo una que lo llamó «idiota». El mes pasado, un editor de un periódico de derecha recibió una cuantiosa multa, además de una pena de prisión suspendida de siete meses, por compartir un meme de una foto manipulada que mostraba al ministro del Interior con un cartel que decía «Odio la libertad de opinión».
Todos los países europeos garantizan el derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, la mayoría también intenta limitar los daños que temen que pueda causar. Esto va mucho más allá de los tipos de discurso que incluso los liberales clásicos coinciden en que deberían prohibirse, como la pornografía infantil, la filtración de secretos nacionales o la incitación deliberada a la violencia física. A menudo se extiende a discursos que hieren los sentimientos de las personas o que, según algún funcionario, son falsos.
En algunos lugares es delito insultar a un grupo específico (al rey en España; a todo tipo de personas en Alemania). En Gran Bretaña es delito ser «groseramente ofensivo» en línea. Las leyes de blasfemia aún existen en más de una docena de países europeos. Todo el continente penaliza el «discurso de odio», que es difícil de definir, pero se amplía constantemente para abarcar a nuevos grupos. En Finlandia es ilegal insultar a una religión, pero citar las escrituras también puede ser arriesgado: un diputado fue procesado por publicar un versículo bíblico sobre la homosexualidad.
Lógica difusa
La policía británica es especialmente celosa. Los agentes dedican miles de horas a revisar publicaciones potencialmente ofensivas y arrestan a 30 personas al día. Entre los detenidos se encontraban un hombre que despotricó contra la inmigración en Facebook y una pareja que criticó la escuela primaria de su hija.
El objetivo de las leyes contra el discurso de odio es promover la armonía social. Sin embargo, hay poca evidencia de que funcionen. Reprimir el discurso con la amenaza de enjuiciamiento parece fomentar la división. Los populistas prosperan con la idea de que las personas no pueden decir lo que realmente piensan, una opinión que ahora comparten más del 40% de los británicos y alemanes. La sospecha de que el establishment reprime ciertas perspectivas se acentúa cuando los reguladores de los medios muestran sesgo político. Francia multó a un canal de televisión conservador con 112,000 dólares por calificar el aborto como la principal causa de muerte en el mundo, una opinión común entre los provida, de la que aparentemente se debe proteger al público. Las leyes de seguridad en línea que imponen fuertes multas a las empresas de redes sociales por tolerar contenido ilegal las han alentado a eliminar mucho contenido meramente cuestionable, lo que enfurece a quienes suprimen sus publicaciones.
La situación podría empeorar. Las leyes con una redacción imprecisa que otorgan amplia discreción a los funcionarios son una invitación al abuso. Los países donde este tipo de abuso aún no es común deberían aprender del ejemplo británico. Su represión no fue planificada desde arriba, sino que surgió cuando la policía descubrió que prefería las facultades que le otorgaban las leyes de libertad de expresión. Es mucho más fácil atrapar a quienes publican en Instagram que a los ladrones; las pruebas están a un clic de distancia.
Cuando la ley prohíbe ofender, también crea un incentivo para que la gente se muestre ofendida, utilizando así a la policía para silenciar a una crítica o ajustar cuentas con un vecino. Cuando algunos grupos están protegidos por las leyes contra el discurso de odio, pero otros no, los demás tienen un incentivo para exigir protección también. Por lo tanto, el esfuerzo por erradicar las palabras hirientes puede crear un «tabú», con cada vez más zonas consideradas prohibidas. En poco tiempo, esto obstaculiza el debate público. Es difícil tener un intercambio abierto y franco sobre inmigración, por ejemplo, si una de las partes teme que expresar sus opiniones provocará una visita de la policía.
Debido a la estridencia de la derecha populista, muchos liberales europeos se han mostrado reticentes a defender la libertad de expresión. Esto es absurdo. No solo porque las leyes que pueden usarse para silenciar a un bando también pueden usarse para silenciar al otro, como se puede ver en las respuestas draconianas a las protestas de Gaza en Alemania. Sino también porque creer en la libertad de expresión significa defender la libertad de expresión que no te gusta. Si las democracias no lo hacen, pierden credibilidad, en beneficio de autocracias como China y Rusia, que libran una lucha global por el poder blando.
¿Qué deberían hacer los europeos en la práctica?
Deberían empezar por retomar las antiguas ideas liberales de que el desacuerdo ruidoso es mejor que el silencio forzado y que las personas deben tolerar las opiniones de los demás. Las sociedades tienen muchas maneras de promover la civilidad que no implican restricciones, desde las normas sociales hasta las normas de recursos humanos de las empresas . Las sanciones penales deberían ser tan escasas como lo son bajo la Primera Enmienda estadounidense. La difamación debería ser un asunto civil, con garantías adicionales para criticar a los poderosos. El acoso y la incitación a la violencia deberían seguir siendo delitos, pero el «discurso de odio» es un concepto tan difuso que debería eliminarse.
Las plataformas digitales privadas tendrán diferentes políticas de moderación de contenido. Algunas serán más estrictas que otras; los usuarios tienen la libertad de elegir la plataforma que prefieran. Legalmente, el discurso en línea debería tratarse igual que el discurso fuera de línea. Si bien existen diferencias obvias, como la posibilidad de viralización, la policía, en general, debería mantenerse al margen de los chats privados. Unas leyes más claras y menos drásticas ayudarían a todas las plataformas a centrarse en eliminar las amenazas y el acoso genuinos.
Los europeos tienen libertad para decir lo que quieran sobre el Sr. Vance. Pero no deberían ignorar su advertencia. Cuando los Estados tienen demasiado poder sobre la libertad de expresión, tarde o temprano lo ejercerán. Lampadia
