Acicate y miedo a competir con China
Pablo Bustamante Pardo
Expresidente de IPAE
Director de Lampadia
El físico Stephen Hawking le advirtió al comediante John Oliver que:
«La inteligencia artificial podría ser un peligro real en un futuro no muy lejano.»
Hawking expresó su preocupación de que un sistema robótico con IA podría «diseñar mejoras para sí mismo y ser más astuto que todos nosotros». Cuando Oliver le preguntó en broma, «¿Pero por qué no estaría emocionado de luchar contra un robot?», Hawking respondió simplemente: «Perderías.»
Ver en Lampadia: Inteligencia Artificial: ¿Se puede controlar? (23 de octubre, 2014) – Entrevista a Stephen Hawking por John Oliver
MAGA está dividido sobre las promesas y los peligros de la IA
Una guía del usuario para la batalla entre tecno-optimistas y neo-luditas
The Economist
27 de noviembre de 2025
Traducido y glosado por Lampadia
En el mundo según “War Room”, un podcast presentado por Steve Bannon, ex estratega de la Casa Blanca, los liberales despiertos y los globalistas sombríos están decididos a acabar con Estados Unidos.
Pero en los últimos meses, el programa ha trazado una nueva línea de batalla. La inteligencia artificial ( IA ), advirtió Bannon en un episodio reciente, pronto engendraría “la transformación más fundamental y radical” en la historia de la humanidad.
“Debe detenerse, ralentizarse y ponerse bajo el control de los humanos y no de los cuatro jinetes del apocalipsis”.
Esos jinetes, dice Bannon, son los directores ejecutivos de las principales empresas de IA de Estados Unidos. Esta es la división más visible entre dos facciones irreconciliables dentro de MAGA : tecnolibertarios seculares y paleoconservadores religiosos. Y, dadas las valoraciones de la economía de la IA , sus promesas y sus trampas, puede que sea la más trascendental.
Parte de la élite de la IA de Silicon Valley se ha aliado con el presidente. Por su parte, Donald Trump parece fascinado por la tecnología. («Deberíamos cambiarle el nombre… no es artificial, es pura genialidad»). Su Plan de Acción de IA , publicado en verano, exigía la desregulación para desatar el » dominio global de la IA «, lo que deleitó a los aceleracionistas del MAGA .
El ala deceleracionista de MAGA tiene dos tipos de objeciones. La primera es práctica. Marjorie Taylor Greene, congresista de Georgia y, hasta hace poco, una firme partidaria de Trump, advierte que la IA provocará un desempleo masivo entre la clase trabajadora estadounidense.
Otros se preocupan por la posibilidad de que niños y adolescentes se vean atrapados en relaciones manipuladoras, a veces incluso eróticas, con grandes modelos lingüísticos. Angela Paxton, senadora estatal republicana de Texas, partidaria de Trump, que ayudó a aprobar la prohibición estatal del uso de la IA para crear contenido sexualmente explícito que incluya a niños, afirma apoyar ampliamente la experimentación con IA . «Simplemente pongo un límite cuando se trata de pruebas beta con nuestros niños».
El segundo conjunto de preocupaciones es más espiritual. Según el Sr. Bannon, las grandes tecnológicas están utilizando la IA para crear un sistema de «tecnofeudalismo» en el que el estadounidense promedio se vería reducido a «siervos digitales». Josh Hawley, senador republicano de Misuri, critica con vehemencia lo que él llama «transhumanismo», una supuesta creencia entre la élite tecnológica de que los humanos deberían usar la IA para mejorar sus capacidades físicas y cognitivas. «El americanismo y la revolución transhumanista no pueden coexistir», advirtió en una tertulia conservadora a principios de este año. En este sentido, la IA amenaza no solo el trabajo, sino también el alma: enriquecerá a algunos hombres mientras empobrece a la humanidad.
Estas dos facciones se enfrentan por una cuestión más prosaica: si los estados deberían regular la IA. En ausencia de un marco federal, muchos estados han comenzado a aprobar sus propias leyes. Esto es un anatema para los aceleracionistas, que están mejor financiados que el ala ludita. Su principal objetivo es asegurar la aprobación de una legislación federal que suspenda los derechos de los estados a regular la IA . Una ley similar, que habría impuesto una moratoria de diez años a las leyes de IA a nivel estatal , fracasó en el Senado en julio. El 19 de noviembre, la administración Trump consideró imponer una orden ejecutiva que anularía la regulación estatal sobre la IA . Quieren adelantarse a una ley de Nueva York que busca regular los grandes modelos de lenguaje, tras la aprobación de una ley similar en California en septiembre.
Muchos partidarios de MAGA a nivel estatal , como Ron DeSantis, gobernador de Florida, se opusieron a la medida, enfatizando que despojar a los estados del derecho a regular la IA permitiría que las grandes empresas tecnológicas prosperaran.
Mientras tanto, dentro de la Casa Blanca, David Sacks, el » zar de la IA y las criptomonedas» de Trump, quien también es un capitalista de riesgo de Silicon Valley, ha criticado duramente lo que, según él, son 1000 proyectos de ley presentados en los 50 estados para regular la IA . Los considera parte de un «complejo industrial catastrófico» que, en su opinión, obstaculizará la capacidad de Estados Unidos para competir en la carrera por la supremacía de la IA contra China. Apoya una moratoria en los proyectos de ley estatales sobre IA.
Trump se ha puesto del lado del Sr. Sacks, por ahora, abogando por «una norma federal en lugar de un mosaico de 50 regímenes regulatorios estatales». Sin embargo, no está claro qué cree la Casa Blanca que debería contener dicha norma federal. El Sr. Sacks parece estar más preocupado por regular la IA para evitar el sesgo de izquierda en los LLM , o lo que él llama » IA consciente «. Algunos en la industria tecnológica sospechan que esto es simplemente una tapadera para una regulación mínima. Los opositores de Sacks al MAGA sospechan de sus motivos. «Esa gente no le hace ningún bien al presidente», dice Brendan Steinhauser, un veterano estratega republicano que hace campaña por los derechos de los estados en materia de regulación. «Han podido insertarse en la Casa Blanca… para enriquecerse y ganar poder».
Fuera de la Casa Blanca, destacados capitalistas de riesgo y donantes de MAGA , como Marc Andreessen, de Andreessen Horowitz, una firma de capital de riesgo, y expertos en tecnología como Greg Brockman, cofundador de Open AI , han respaldado con fuerza «Leading the Future», un supercomité de acción política (PAC) con más de 100 millones de dólares en financiación que presiona contra las regulaciones estatales de IA. Una nueva iniciativa de 10 millones de dólares del America First Policy Institute, un grupo con profundos vínculos con el equipo de Trump, intenta reducir las divisiones dentro de MAGA mediante el desarrollo de políticas que apoyarían a los trabajadores afectados por la IA .
Un representante de una organización de cabildeo tecnológica afirma que obligar a las empresas de IA a adaptarse a leyes estatales contradictorias sería como «atarse los cordones de los zapatos», o peor aún, convertiría a Estados Unidos en algo similar a la Unión Europea. Afirma que hay lecciones que aprender de los inicios de internet, que se vio impulsado por regulaciones federales, en lugar de estatales. Afirma que existen suficientes leyes estatales que abarcan los derechos del consumidor, la seguridad infantil, el fraude y la ciberseguridad para cubrir los delitos de IA , sin necesidad de crear nuevas.
Sin embargo, el enfoque laxo en los inicios de internet ya no se acepta universalmente como modelo a seguir. Aunque las grandes tecnológicas, como era de esperar, afirman que una sola ley federal les convendría, algunos también admiten que el utopismo de las décadas de 1990 y 2000 fue erróneo, y esto ha cambiado la política de regulación tecnológica.
Lo mismo ocurre con muchos conservadores. «Debido a las últimas décadas… la reserva de confianza se ha agotado», afirma Wes Hodges, de la Fundación Heritage, otro grupo de expertos de MAGA . Y la división sobre las regulaciones estatales también enfrenta a muchos dentro de MAGA contra el federalismo, otro recordatorio de que muchos de ellos no eran muy conservadores desde el principio.
Lampadia
