Entrevista a Enrique Ghersi
Expreso, 1 de mayo del 2025
Aaron Salomón
Abogado manifestó que “los jueces han violado el mandato expreso del Tribunal Constitucional”, porque “la sentencia se tiene que leer completa” para su ejecución.
Enrique Ghersi, ¿considera usted ilegal el asilo que le otorgó Lula a Nadine Heredia?
No. La Convención Americana sobre Asilo Político de Caracas de 1954 establece claramente, en su artículo tercero, que es facultad del Estado asilante –en este caso Brasil– calificar el asilo. Es verdad que ese mismo artículo excluye a los procesados en juicios ordinarios y a los condenados de los beneficios del asilo político, pero la misma Convención, que tiene rango de tratado internacional, le da la facultad al país asilante para calificar si procede o no el asilo. Aquí ha pasado algo muy grave: Brasil, al conceder el asilo político a la señora Heredia, ha considerado que ella era objeto de persecución política en el Perú y que los tribunales peruanos no son imparciales.
Cuando salió esta tríada de fiscales –Germán Juárez, Rafael Vela y el suspendido Domingo Pérez– a cantar victoria, ¿le dio argumentos a Brasil para otorgar el asilo?
Desde el punto de vista del asilo político en el derecho internacional, que salieran estos tres señores –incluido un fiscal suspendido por la Autoridad Nacional de Control de su propia institución– es la comprobación de la politización de la justicia. No hay justicia imparcial, eso es cierto. Los fiscales, al actuar como activistas políticos, le están dando la razón a Lula y, lamentablemente, los jueces también.
¿Es una victoria pírrica del Equipo Especial Lava Jato haber conseguido la condena contra los Humala-Heredia?
No es una victoria, es una derrota terrible para el sistema de administración de justicia. La sentencia es un adefesio. Es la peor sentencia que he escuchado en los últimos veinte años. Es absolutamente inconstitucional. Los jueces han violado el mandato expreso del Tribunal Constitucional, porque la sentencia se tiene que leer completa. ¿Qué es eso de que leen un pedazo de la sentencia y la ejecutan de inmediato? Ollanta Humala va a salir de la cárcel con un habeas corpus.
Enrique Ghersi, ¿por qué se ejecutó la detención si era un adelanto de sentencia?
No debió hacerse así. Ya no hay adelantos de sentencia; el TC los ha proscrito. ¿En qué país del mundo te adelantan una sentencia? No se puede llevar presa a una persona sin conocer el texto completo de la sentencia. La justicia penal en el Perú ha fracasado, y esta es la prueba de su fracaso, porque se politizó: es una justicia donde no se juzga, sino que se castiga al enemigo. Yo no tengo ninguna simpatía por el señor Humala y su esposa, pero si vamos a acusarlos y procesarlos, que sea con seriedad y por algo que realmente sea delito: los aportes irregulares de campaña no lo eran. Hoy sí lo son, pero antes eran una falta administrativa sin sanción.
Recién en el 2019 se convirtió en delito.
Así es. Entonces, no puede haber lavado de activos si no hay delito que lo origine.
¿Por qué la sala determinó que los aportes irregulares recibidos por el Partido Nacionalista para las campañas del 2006 y 2011 configuran lavado de activos?
Es una interpretación aberrante. Estoy seguro de que la sentencia se va a caer. Es un grave error confundir justicia con venganza.
¿Se va a caer más temprano que tarde esta sentencia?
El abogado del expresidente Humala, el doctor Pedraza, que es muy hábil e inteligente, ya presentó un habeas corpus, y este va a ser declarado fundado, porque no se puede leer una sentencia por pedazos.
¿La sentencia es ilegal?
Es absolutamente inconstitucional, porque están creando un delito que no existe.
¿Diferente hubiera sido el caso si se hubiera comprobado que esos tres millones de dólares que inyectó Odebrecht a la campaña nacionalista del 2011 fueron a cambio del Gasoducto del Sur?
Pero no los han acusado por cohecho, sino por lavado de activos. Reitero: no se pueden inventar delitos, porque eso le puede pasar a cualquier ciudadano. No puede haber lavado si no hay delito.
¿No es lavado que los Humala-Heredia destinaran dinero proveniente de Odebrecht en 2011 para comprar, entre otras cosas, propiedades?
No basta con comprar una propiedad con lo que sea para que haya lavado; tiene que haber un delito previamente calificado. En materia penal, las interpretaciones son restrictivas: solo se puede crear un delito por ley. Antes del 2019, no existía el delito de financiamiento ilegal de campañas, y correspondía la absolución.
¿El gobierno de Dina Boluarte estaba obligado a entregarle el salvoconducto a Nadine Heredia para que viaje a Brasil?
Sí, no podía negarse. Hace un par de años, en Ecuador, el presidente Noboa ordenó a la policía que irrumpiera en la embajada de México para sustraer por la fuerza al condenado exvicepresidente Jorge Glas. Eso ha producido que México enjuicie a Ecuador en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que creo fallará a favor de México.
¿Cuál es la sanción?
Para empezar, le van a ordenar a Ecuador entregar al señor Glas. Y, si no lo entrega, va a tener una serie de sanciones internacionales, convirtiéndose en un paria, y el Perú no puede darse ese lujo, porque se caerían todos los tratados de libre comercio que tenemos firmados.
Ha fracasado el sistema penal en el Perú
“La sentencia es un adefesio jurídico y viola la Constitución”, afirma el abogado sobre el caso Humala-Heredia. Enrique Ghersi advierte que la justicia peruana se ha politizado y acusa a los fiscales de actuar como activistas.
“No puede haber lavado de activos si no existe un delito previo”, sostiene el jurista sobre los aportes de campaña. Para Enrique Ghersi, la condena contra la pareja presidencial demuestra el fracaso del sistema penal en el Perú.
El letrado respalda el asilo otorgado a Nadine Heredia y critica la ejecución anticipada de la sentencia.
