Fernando Cillóniz B.
Gobernador Regional de Ica
Ica, 1 de junio de 2018
Para Correo Ica y Lampadia

¡Qué problema! Una vez más, el populismo político está al acecho de la agricultura empresarial en nuestro país. Una vez más – de manera perversa – el firmamento político muestra el alineamiento de los 4 astros premonitores del mal: la ignorancia, la envidia, el rencor, y el egoísmo. Una vez más – el populismo, sólo el populismo, y nada más que el populismo – pretende malograr la exitosísima historia de la agricultura peruana de los últimos 25 años.

Si de leyes se tratara… la Ley de Promoción Agraria y – su complemento – el Régimen Laboral Agrario constituyen dos de las normas que más bienestar social haya jamás propiciado la frondosa – y generalmente poco efectiva – legislación peruana. Los tan comentados y admirados “pleno empleo” y “progreso socioeconómico” de la Región Ica están sustentados – en gran medida – en el extraordinario desarrollo de nuestra agricultura. Precisamente, a partir de la dación de las dos leyes en cuestión.

Por lo visto, estábamos en lo correcto – los iqueños – en consignar al POPULISMO POLÍTICO como el 8º gran desafío de nuestra agricultura. Recordemos. La agricultura empresarial peruana – y sobre todo la iqueña – es un éxito a nivel mundial. No obstante – como todo en la vida – enfrentamos ciertos desafíos.

Los 8 grandes desafíos identificados últimamente son:

1. El agua
2. La tierra
3. La sanidad
4. La mano de obra
5. Los mercados
6. La tecnología y la gestión empresarial
7. La infraestructura y
8. El POPULISMO POLÍTICO

Los primeros 7 desafíos han sido – y siguen siendo – afrontados con mucho esfuerzo e imaginación.

• La Hermandad del Agua entre Ica y Huancavelica, la Siembra y Cosecha de Agua, el riego tecnificado, la recarga de los acuíferos… hemos dado pasos gigantes respecto al desafío del agua. Y lo estamos logrando.

• Las tierras de nuestros valles están siendo invadidas por las urbanizaciones. ¿Qué hemos hecho frente a ello? Conquistar el desierto… nada menos. Y cada vez más, estamos conquistando las laderas y faldas de los cerros. ¡Extraordinario!

• En materia sanitaria, nadie nos gana en Control Integrado de Plagas. Además, gracias al SENASA hemos avanzado mucho en el control de la Mosca de la Fruta. A tal punto, que nuestras frutas frescas son aceptadas en – prácticamente – todos los mercados del mundo.

• La demanda de mano de obra es tal que las remuneraciones han aumentado – y siguen aumentando – sostenidamente. La formalidad laboral en el sector está más que sustentada en las estadísticas del Ministerio de Trabajo, Essalud, SUNAT, ADUANAS, y del sistema financiero del país. Y ¡qué decir del boom inmobiliario y comercial en nuestra región! ¡Cómo que nuestra agricultura no genera progreso y bienestar social! A ese respecto, miente – o ignora – quien sostiene lo contrario.

• Los productos agrícolas peruanos están en todo el mundo. El éxito que hemos logrado para vencer el desafío de los mercados es impresionante. Con decir que les vendemos paltas a los mexicanos y uvas de mesa a los californianos. Algo así como venderles hielo a los esquimales.

• La agricultura empresarial de nuestro país constituye la máxima expresión de tecnología y modernidad. En automatización, digitalización, riego y fertilización tecnificada, biogenética, manejo integrado de plagas, post cosecha… tenemos lo mejor de lo mejor. Y en materia de gestión empresarial… lo mismo. Nuestros costos suben… pero más sube nuestra productividad. Competimos de igual a igual con las mejores agriculturas del mundo.

• Nuestra infraestructura logística también ha avanzado muchísimo en estos últimos años. Nuestras plantas de empaque son de avanzada. Nuestros sistemas de almacenamiento y transporte refrigerado, igual. Incluso, en Ica tenemos empresas de metal – mecánica que exportan plantas de empaque a otros países del mundo. Y otras que fabrican y exportan cajas para embalajes de frutas, parihuelas, software de gestión agrícola… ¡cómo que la agricultura moderna no jala a otras industrias!

• Pues bien. El POPULISMO POLÍTICO… el 8º gran desafío de la agricultura peruana. Ese que tanto analizamos y advertimos que podría echarlo todo a perder… ha reaparecido. ¿Tanta envidia sienten por el éxito de otros peruanos? ¿Tanto les cuesta – a esos negacionistas – aceptar el fracaso de la Reforma Agraria de los años 70? Pues parece que sí.

Últimamente, he hablado con muchos paisanos a este respecto, y todos están indignados. Y yo – como Gobernador Regional de Ica – más aún. Prometo hacer TODO lo que esté a mi alcance para defender la legislación que propició tanto progreso, trabajo, y bienestar en nuestra región. ¡No al populismo político! Lampadia

En Lampadia hemos citado varias veces al historiador israelita, Yuval Noah Harari. La primera vez fue por su diálogo con Daniel Kahneman, Premio Nobel de Economía sobre ‘La Tecnología y el Futuro’, en que nos dijo que no se podía perder el tren de la nueva revolución industrial.

“Los países que, como China, perdieron el tren de la Revolución Industrial, 150 años más tarde han conseguido recuperar el terreno perdido, en gran medida, en términos económicos, gracias a la mano de obra barata. Esta vez, quienes pierdan el tren [de la nueva revolución] no tendrán una segunda oportunidad. Hoy en día, si un país, un grupo de personas, se queda descolgado, no tendrá una segunda oportunidad, en particular porque la mano de obra barata no tendrá ninguna relevancia”.

Luego pudimos leer su importante libro de historia: “Sapiens: A Brief History of Humankind”, traducido al español como: “De animales a dioses – Breve historia de la humanidad”. (Ver: Del Homo Sapiens al Súper-Humano).

En esta ocasión queremos compartir con nuestros lectores, una reciente charla de Harari en TED, ‘Why humans run the world’.

Uno de los mensajes más importantes de la charla explica porqué los seres humanos han logrado, efectivamente, controlar el planeta:

Los humanos son los únicos que pueden cooperar flexiblemente y en masa.

¿Qué nos dice Harari?

Hace 70,000 años, nuestros antepasados eran animales insignificantes. Su impacto en el mundo no era mucho mayor que el de las medusas, las luciérnagas o los pájaros carpinteros.

Sin embargo, hoy controlamos el planeta. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo hemos pasado de ser simios insignificantes, a controlar el planeta?

Normalmente buscamos diferencias entre nosotros y otros animales en el plano individual. Pero lo cierto es que en el plano individual, soy vergonzosamente parecido a un chimpancé.

La verdadera diferencia entre los humanos y el resto de los animales no está en el plano individual, está en el plano colectivo.

Los humanos son los únicos que pueden cooperar flexiblemente y en masa.

Las hormigas y las abejas pueden cooperar, pero no flexiblemente. Los lobos, los elefantes, los delfines y los chimpancés, pueden cooperar con mayor flexibilidad, pero solo lo hacen en grupos pequeños.

El único animal que puede combinar las dos habilidades a la vez es el ser humano.

Todos los grandes logros de la humanidad, desde construir pirámides hasta viajar a la Luna, no se han basado en habilidades individuales, sino en la capacidad de cooperar en masa de forma flexible.

Ver más en el siguiente enlace al video de su presentación en TED:

Según la teoría de Harari, los humanos somos, ante todo, un animal social. Justamente la cooperación social ha sido clave para nuestra supervivencia y reproducción. Así es como hemos logrado reducir en gran medida algunos de los grandes problemas del pasado, como la hambruna, las enfermedades y las guerras.

El mismo Harari explica en su libro Sapiens, que el Homo Sapiens, en el proceso de evolución, superó al Neandertal, que era individualmente más fuerte y poderosa que los Sapiens, por sus capacidades sociales, de organización y crear ficción.

Las características humanas descritas por Harari nos han hecho superiores al resto de los animales, bien, pero eso debería habernos hecho humiles y no soberbios, puesto que la grandeza llama a la nobleza. La soberbia es el gran pecado del ser humano, el ‘pecado original’, como dice el cristianismo.

Debemos aprovechar nuestra asombrosa capacidad de crear “redes de cooperación” para trabajar hacia objetivos comunes y lograr vivir en una sociedad próspera, desde la base del interés individual, pero sin atentar contra  el colectivo. Lampadia

¿Quién es Yuval Noah Harari?

La semana pasada, los científicos que trabajan con telescopios en el Observatorio Europeo Austral y la NASA anunciaron un nuevo descubrimiento: Un sistema completo de planetas de tamaño de la tierra al que han llamado Trappist-1. Si eso no es suficiente, el equipo afirma que las mediciones de densidad de los planetas indican que seis de ellos son rocosos como la Tierra.

Y eso es sólo el comienzo. Tres de los planetas se encuentran en la “zona habitable de la estrella”. ¿Qué es eso? La zona habitable (también conocida como la zona “goldilocks”) es la región que rodea a una estrella en la que teóricamente podría existir agua líquida. Esto significa que los tres mundos extraterrestres pueden tener océanos enteros de agua, aumentando dramáticamente la posibilidad de vida. 

El científico Michaël Gillon, de la Universidad de Liège en Bélgica, señala que este sistema solar tiene el mayor número de planetas del tamaño de la Tierra jamás encontrado y el mayor número de mundos que podrían preservar agua líquida: “¡Este es un increíble sistema planetario – no sólo porque hemos encontrado tantos planetas, sino porque todos son sorprendentemente similares en tamaño a la Tierra!”

Su compañero, Amaury Triaud de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, señala que “la energía de estrellas dwarf como TRAPPIST-1 es mucho más débil que la de nuestro Sol. Los planetas tendrían que estar en órbitas mucho más cercanas de lo que vemos en el Sistema Solar si hay agua superficial. Afortunadamente, parece que este tipo de configuración compacta es justo lo que vemos alrededor de TRAPPIST-1.  es del nuevo sistema TRAPPIST-1:

Compartimos algunas imágenes del nuevo sistema TRAPPIST-1:

Lampadia

Pablo Bustamante Pardo

Presidente del Patronato de Sierra Productiva

Desde principios de siglo ningún gobierno ha querido apoyar el programa de apoyo productivo para la sierra alto andina llamado ‘Sierra Productiva’, desarrollado por Carlos Paredes Gonzales (un antiguo correligionario de Javier Diez Canseco en el PUM), que puede ayudar a superar la pobreza de los campesinos minifundistas que aún se mantienen en una suerte de Siglo XVI.

Sierra Productiva actúa sobre el predio de la unidad familiar campesina y hace que sus potencialidades: agua, tierra, recursos naturales, cultivos, crianzas y su sapiencia, que viene heredada de sus padres y abuelos, se potencien con tecnología. Al aplicar conocimientos innovadores y la implementación de tecnologías, hace que sus productividades se eleven sustantivamente. Solo en pastos, la elevación de productividad con riego tecnificado, riego por aspersión, se eleva en 100 veces, cuestión que no ocurre en cualquier otra actividad de la economía.

Efectivamente, ninguno de los gobiernos recientes quiso apoyar este extraordinario programa. El gobierno de Humala lo recogió a medias cambiándole el nombre a Haku Wiñay aplicándolo en una proporción muy pequeña y con varias distorsiones en su concepción. En esta oportunidad se estaría produciendo un cambio total en el enfoque del nuevo gobierno que ha manifestado su intención de desarrollar programas productivos desde el MIDIS (Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social). Lo que es más, es indudable que el gobierno de PPK tendrá un gran apoyo para este cometido por parte de Fuerza Popular, ya que el programa de Sierra Productiva es parte de su plan de gobierno.

Durante el gobierno de Humala hemos multiplicado los programas sociales, invirtiendo en ellos recursos muy importante. El presupuesto de los programas sociales (MIDIS) pasó de 213´629,382 soles el 2012 a 4,305´578,000 de soles el 2016. El enfoque de gobierno fue básicamente de asistencialismo tradicional, al estilo del chavismo y del gobierno de Lula en Brasil.

La oportunidad de multiplicar el asistencialismo, dados los recursos fiscales que estuvieron disponibles, permitió que dichos gobiernos se obnubilaran con el asistencialismo que, mientras duraran los recursos, creara resultados de un aparente bienestar. Aparente,  pues no son sostenibles fiscalmente, ni superan la pobreza (solo la compensan) y, a diferencia de los programas de apoyo productivo, no dan dignidad a los pobres como lo hace un Sierra Productiva, que en vez de solo compensar la pobreza, tiende a su superación con un admirable efecto de empoderamiento individual y la ‘explosión’ de dignidad.

Evidentemente, tampoco se trata de abandonar el asistencialismo social. Allí donde hay pobreza extrema, todos, el Estado, las empresas y los individuos debemos apoyar. Lamentablemente, eso no permite que todos los pobres superen sus carencias, pero para algunos hace toda la diferencia. Permítanme compartir con ustedes, dos anécdotas muy ilustrativas al respecto:

Las Estrellas de Mar (de un video de hace 25 años)

Cuentan que un hombre sabio se encontraba en lo alto de una playa observando el mar. En la arena se veían miles de estrellas de mar rojas expuestas al sol. Hacia la derecha, el sabio divisó a un joven que recogía una estrella, corría hacia el mar y la tiraba al agua, para luego repetir la misma acción, una y otra vez.

El sabio se acercó al joven: “Oiga con tantas estrellas quemándose al sol, ¿cree usted que puede ayudarlas?” El joven lo miró a los ojos, recogió otra estrella, corrió hacia el mar y la echó al agua. Volvió hacia el sabio y le dijo: “Para esa estrella, hace toda la diferencia”.

El SIS, la Diálisis y el Canillita

Hace pocos días me encontré con el canillita que me reparte los periódicos. Él es un hombre relativamente mayor, pero más afectado por su duro trabajo que por su edad. Su oficio le exige madrugar, llevar mucho peso en la bicicleta, haga calor, frío o llueva.

El buen señor se enfermó de los riñones y en un centro de salud pública le indicaron que necesitaba que lo dialicen tres veces por semana. El canillita no tenía recursos para afrontar el tratamiento y tampoco había adquirido ningún seguro en su vida. Sin embargo, el funcionario público le indicó que iba a verificar si por casualidad su nombre figuraba en el SIS (el Sistema Integral de Salud). Para suerte del canillita, si figuraba y desde entonces le hacen las diálisis. No solo ha superado su dolencia, de alguna manera, hasta ha rejuvenecido después de haber estado envenenándose, sabe Dios cuanto tiempo. Para él, el asistencialismo hizo toda la diferencia.

MORALEJA

El asistencialismo hace toda la diferencia para uno o varios individuos, pero no para todos y, los administradores de un país donde prevalece la pobreza, están obligados a buscar soluciones para todos, soluciones sostenibles. Y esa es:

“Traer a los pobres a la economía de mercado”, en vez de optar por ‘distribuir para crecer’ hasta que se acaben los recursos o cambie el gobierno, para que a otro le toque retroceder.

Para emprender esta tarea se necesitan recursos sostenibles, para ello hay que crecer y optar por ‘crecer para distribuir’, pero privilegiando el apoyo productivo, sin dejar al más pobre en el abandono.

Pero, para apoyar los programas productivos, no hace falta hacer preguntas maliciosas ni maniqueas como las expresadas por mi respetado amigo, Carlos Eduardo Aramburú en su artículo de ayer en el diario El Comercio que tituló: ¿Basta con crecer? Veamos:

“¿Qué relación hay entre crecimiento económico y pobreza? ¿Será cierto que basta con crecer para salir de pobres? Entre los países desarrollados, no son los de mayor crecimiento los que tienen mejores niveles de vida”.

Algunas importantes reflexiones al respecto:

• Que yo sepa nadie ha dicho nunca que basta con crecer. Ver en Lampadia: La agenda pendiente.
• La relación entre crecimiento y reducción de la pobreza es muy clara. A mayor crecimiento mayor reducción de la pobreza. Extraña pregunta para un estudioso del país. Recordemos que en el Perú, cuando empezamos a crecer a principios de siglo, por cada 1% de crecimiento del PBI, la pobreza se reducía en 0.5%. Pero, cuando el crecimiento se aceleró, por cada 1% de crecimiento del PBI, llegamos a reducir la pobreza en más de 2%. Esa relación entre crecimiento y pobreza es dinámica. Ver en Lampadia: Crecer para reducir la pobreza.
• Nadie ha dicho que basta con crecer para salir de pobres.
• Finalmente, decir que: “Entre los países desarrollados, no son los de mayor crecimiento los que tienen mejores niveles de vida”, es otro comentario insidioso, pues la foto actual de los que son más desarrollados no tiene, evidentemente, ninguna relación con su ritmo de crecimiento actual. Esa riqueza, desde la cual ya no crecen al mismo ritmo, la construyeron antes.

Los peruanos necesitamos faros nítidos para que no equivoquemos las prioridades. Efectivamente, el crecimiento económico no es el objetivo del desarrollo, como si dice correctamente Carlos Eduardo Aramburú, es el medio para todo lo demás. Ver en Lampadia:  Sin crecimiento económico no hay desarrollo. Ya tenemos muchos agentes políticos negando los beneficios de la economía de mercado y planteando el absurdo pos-extractivismo. Está muy bien que Aramburú apoye el eventual desarrollo del magnífico programa de Sierra Productiva, pero no es necesario dar pita a las ideas que promueven los economistas que hablan cotidianamente en nombre de la PUCP.

Busquemos un alto ritmo de crecimiento, apoyemos los programas productivos y no olvidemos que para los más pobres, una ayuda ‘hace la diferencia’.

La selva amazónica (localizada principalmente en Perú y Brasil), con toda su vida vegetal y animal y toda su asombrosa biodiversidad, no podría existir tal como la conocemos sin el desierto africano.

Hace poco, científicos de la NASA descubrieron un interrelación sorprendente entre el desierto más grande del mundo (el Sahara) y la selva tropical más grande del planeta (la Amazonía). Una nueva investigación publicada en Geophysical Research Letters teoriza que el desierto del Saharafertiliza la selva amazónica reponiendo fósforo a través de vastas nubes de polvo del desierto que viajan sobre el Océano Atlántico.

A pesar de ser la zona con más vida en el planeta, la selva amazónica tiene un suelo muy pobre en nutrientes. La capa de materia orgánica es muy delgada, de solo unos centímetros, debajo de la cual esta la inerte arcilla. De hecho, alrededor del 90% del suelo de esta área sufre de niveles muy bajos de fósforo, razón por la cual jamás se ha podido utilizar la región como zona intensiva en agricultura. Por otra parte, la selva pierde todos los años toneladas de minerales a través de los sistemas fluviales de la Amazonía. Entonces, ¿cómo es que la selva repone su fósforo perdido?

La respuesta: el polvo de los desiertos del África. Específicamente el polvo recogido de la Depresión de Bodélé en el Chad, un antiguo lecho de lago donde se encuentran grandes cantidades de minerales gracias a las rocas compuestas de microorganismos muertos, que están cargados de fósforo (un nutriente esencial para el crecimiento de los vegetales).

El instrumento a bordo del satélite CALIPSO envía pulsos de luz que rebotan en las partículas en la atmósfera y vuelven al satélite.

Fuente: NASA Goddard Scientific Visualization Studio

Por primera vez la NASA ha podido calcular cuánto polvo en promedio llega a la Amazonía desde el Sahara. Según los datos del satélite Calipso, tomados desde el 2007 al 2013, se estima que la cifra sería de alrededor de 27.7 millones de toneladas de polvo en promedio anual, en lo que se describe como la mayor transferencia mundial de polvo fertilizante. Esto es importante porque un pequeño porcentaje de ese polvo (0.08%) es fósforo, una cantidad total anual de 22,000 toneladas, casi la mismo que pierde la selva en los ríos.

“Esto sugiere que el polvo africano puede tener importantes implicancias para el mantenimiento de la salud de los bosques tropicales del Amazonas en el largo plazo. Sin la entrada de fósforo del polvo africano, la pérdida hidrológica agotaría considerablemente el depósito de fósforo en el suelo en una escala de tiempo de décadas o siglos, y afectaría la salud y productividad de la selva amazónica “, afirman los investigadores del estudio.

En el video inferior, se puede apreciar el testimonio de la NASA en el que se muestra cómo el desierto del Sahara produce tormentas masivas que envían toneladas de polvo a la atmósfera, cómo se transportan a través del Océano Atlántico y son depositados en la selva amazónica.

https://www.youtube.com/watch?v=ovJGZ0n0-Bw

“Este es un mundo muy pequeño, y todos estamos conectados entre sí”, señaló el autor principal del estudio, Hongbin Yu, del Centro de Ciencias Interdisciplinarias de la Tierra, dirigido por la Universidad de Maryland y el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA.

Uno de los datos más interesantes del estudio indica que después de un periodo de lluvias en la región del Sahara se produce, como parece lógico, una disminución de la cantidad de polvo que se desplaza por la acción del viento. En consecuencia, se podría pensar que si el Sahara fuera una zona más húmeda el transporte transoceánico de fósforo sería más limitado y la cuenca del Amazonas no dispondría del fertilizante necesario para mantener el actual equilibrio.

El desierto del Sahara y la selva amazónica parecen habitar mundos separados. El primero es una vasta extensión de arena que se extiende por un tercio del norte de África, mientras que el segundo es una masa verde y densa de selva húmeda que cubre el noreste de América del Sur. Y, sin embargo, están completamente conectados, algo que no podíamos haber imaginado a simple vista. Lampadia