Después de lo de Hong Kong, ¿es posible confiar en un acuerdo con China?

Por: Yingtai Lung
El Comercio, 19 de Abril del 2023

“El miedo al conflicto con China está minando la tolerancia, el civismo y nuestra confianza en la sociedad democrática que hemos construido con tanto esfuerzo”.

Un amigo en Taipéi, la capital de Taiwán, escribió recientemente un apasionado post en Facebook en el que instaba a los jóvenes taiwaneses a prepararse para la guerra con China. La única manera de responder a las amenazas chinas de apoderarse de la isla era, según él, con la fuerza; cualquier otra cosa era un engaño. A pesar de sus 60 años, prometió tomar las armas si era necesario.

Este se ha convertido en un sentimiento preocupantemente común en Taiwán. Le envié un mensaje privado para decirle que la fuerza debería ser solo una parte de la estrategia de Taiwán, que nuestros políticos y otras figuras públicas deberían mostrar verdadero coraje tendiendo la mano a China para desescalar el conflicto de alguna manera. “No capitules”, me respondió. Ese intercambio, que enfrenta a dos amigos, es emblemático del daño que China ya está infligiendo en Taiwán sin que se haya disparado un solo tiro.

Acusar a alguien de ser un traidor o, por el contrario, de avivar la tensión por ser peligrosamente antichino se ha convertido en la norma. El miedo al conflicto con China está minando la tolerancia, el civismo y nuestra confianza en la sociedad democrática que hemos construido con tanto esfuerzo. Esta división y desconfianza juegan a favor de China.

Durante un almuerzo en el que participaron militares y estrategas, un ex alto cargo de Defensa retirado afirmó que China podría simplemente bloquear Taiwán, que solo dispone de gas natural para ocho días, cortar los cables submarinos de telecomunicaciones o estrangularnos económicamente cortando el comercio. Alrededor del 40% de las exportaciones de Taiwán van hacia China o Hong Kong. China, dijo, podría tomar la isla sin recurrir a la acción militar.

Nada de esto es completamente nuevo para Taiwán. Llevamos más de 70 años viviendo a la sombra de China, lo que nos ha moldeado. Aunque éramos isleños, muchos en mi generación nunca aprendimos a nadar, porque de niños nos daba miedo la playa. Los soldados las patrullaban a menudo, portando fusiles con bayonetas relucientes, y las islas cercanas a la costa china estaban fuertemente minadas. Se nos advertía que los hombres rana comunistas podían nadar hasta la orilla con la cara pintada de camuflaje y cuchillos entre los dientes.

Estamos orgullosos de la vibrante democracia y el éxito económico que hemos construido a pesar de estas condiciones. Hemos demostrado que la democracia puede funcionar en la cultura china. Esta mezcla de ansiedad, orgullo y perseverancia es la esencia del carácter de Taiwán y algo que a menudo pasa por alto un mundo que tiende a vernos como un peón en la rivalidad de China con Estados Unidos. También somos de carne y hueso.

Nuestro carácter quizá se ejemplifique mejor lejos del ruido político de Taipéi, en las zonas rurales agrícolas y las aldeas pesqueras, donde la gente es propensa a reírse, a regalar generosamente sus productos y a invitar espontáneamente a cenar. Incluso aquí las opiniones sobre China difieren, pero hay un denominador común de realismo que, espero por el bien de todos, prevalezca a largo plazo. No es que la gente común crea que resistirse a China es inútil, sino que Taiwán siempre estará dentro de la inmensa atracción gravitatoria de China y que el pragmatismo, incluso un acuerdo con China, podría ser preferible a la guerra.

Taiwán celebrará unas elecciones presidenciales cruciales en enero, y la cuestión de enfrentar a China o buscar una conciliación tendrá importantes implicancias en los próximos meses. Si gana el Kuomintang, la tensión con China podría disminuir; si el Partido Democrático Progresivo conserva el poder, quién sabe.

Uno de mis vecinos dice que, de todos modos, no importará, pues Estados Unidos y China deciden nuestro destino.

–Glosado, editado y traducido–

© The New York Times

Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia

En pocos años el mundo ha pasado de una globalización armoniosa, con una importante disminución de los precios de los bienes tecnológicos, con una acelerada disminución de la pobreza global que bajó de 10%; al regreso de la guerra a Europa, la debilidad política de EEUU y su retroceso estratégico global, el empoderamiento de un nuevo líder hegemónico en China, la disminución de las relaciones económicas globales con la ruptura de las cadenas de suministro y el aumento de precios de la tecnología y de los commodities.

En este contexto una China que apueste por el liderazgo global, constituye un cambio cualitativo para la humanidad y una amenaza para todo occidente.

Por ello, hemos recogido el artículo de Edoardo Campanella, que revisa cinco libros recientes sobre el posible devenir de las relaciones de EEUU y China:

Project Syndicate
EDOARDO CAMPANELLA
12 de agosto de 2022

Cinco libros recientes ofrecen cinco explicaciones diferentes, pero a menudo superpuestas, de cómo las relaciones chino-estadounidenses han llegado a un estado tan lamentable. En conjunto, sugieren que, si bien Estados Unidos puede haberse excedido en su política anterior de compromiso, sería un error peligroso ir demasiado lejos en la otra dirección.

C. Fred Bergsten, Estados Unidos contra China: La búsqueda del liderazgo económico mundial , Política, 2022.
Rush Doshi, El juego largo: La gran estrategia de China para desplazar el orden estadounidense , Oxford University Press, 2021.
Elizabeth Economy, El mundo según a China , política, 2022.
Aaron Friedberg, Getting China Wrong , política, 2022.
Kevin Rudd, La guerra evitable: los peligros de un conflicto catastrófico entre EE. UU. y la China de Xi Jinping , PublicAffairs, 2022.

La guerra en Ucrania no ha cambiado las prioridades estratégicas de Estados Unidos. China, no Rusia, sigue siendo el mayor desafío para el orden liberal. “China es el único país que tiene la intención de reformar el orden internacional y, cada vez más, el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para hacerlo”, explicó el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, en un discurso reciente. “La visión de Beijing nos alejaría de los valores universales que han sustentado gran parte del progreso mundial durante los últimos 75 años”.

Aun así, los acontecimientos en Ucrania han profundizado aún más la división diplomática y política entre las dos grandes potencias. Inmediatamente antes de la invasión de Rusia, el presidente chino Xi Jinping declaró que la relación chino-rusa “no tenía límites” y desde entonces se ha negado a condenar la agresión neoimperialista del presidente ruso Vladimir Putin.

Del mismo modo, las amplias sanciones de Occidente contra Rusia fueron diseñadas no solo para castigar al Kremlin, sino también para enviar una advertencia temprana a los líderes de China que podrían estar contemplando un ataque a Taiwán. La escalada de tensiones por el viaje a la isla de la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, ha ampliado aún más la división.

Según Blinken, EE. UU. debería tratar de “moldear el entorno estratégico en torno a Beijing” invirtiendo en las capacidades tecnológico-militares de EE. UU. y movilizando a los aliados de EE. UU. Esto no es materialmente diferente del enfoque adoptado por la administración de Donald Trump, cuya Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 describió a China como una potencia revisionista que utiliza “tecnología, propaganda y coerción para dar forma a un mundo antitético a nuestros intereses y valores”. Como ha señalado el historiador Niall Ferguson: “El otrora tan deplorable ataque de Trump a China se ha convertido en una posición de consenso, con una formidable coalición de intereses ahora a bordo del carro de Bash Beijing”.

Desde el “pivote hacia Asia” de la administración Obama hace más de una década, China ha pasado de ser un socio estratégico a un competidor estratégico, si no a un adversario estratégico. Los libros revisados ​​aquí cuentan diferentes historias sobre cómo sucedió eso, pero finalmente cada uno transmite un mensaje similar. Una falta constante de entendimiento común, a menudo debido a las barreras culturales insuperables y la opacidad china, y las expectativas poco realistas llevaron a la desilusión, seguida de desilusión, tensión y conflicto.

¿COMPROMISO FALLIDO?

Durante años, los estrategas estadounidenses asumieron que la integración de China en la economía global y el surgimiento de una clase media china traería una mayor apertura política y económica al país. Como dijo el presidente estadounidense George HW Bush en 1991: “Ninguna nación en la Tierra ha descubierto una manera de importar los bienes y servicios del mundo mientras detiene las ideas extranjeras en la frontera”. De manera similar, el presidente Bill Clinton argumentó casi una década después que, “Cuanto más liberalice China su economía, más plenamente liberará el potencial de su gente. … Y cuando las personas tengan el poder no solo de soñar sino de realizar sus sueños, exigirán una mayor participación”.

Aaron Friedberg, profesor de política y asuntos internacionales en la Universidad de Princeton y asesor adjunto de seguridad nacional del exvicepresidente Dick Cheney, no se lo cree, y se une a un campo cada vez mayor de expertos en política exterior que creen que la agenda integracionista del pre -La era de Trump fue un fracaso. Al equivocarse con China, Friedberg desmantela la estrategia de compromiso bipartidista de Estados Unidos posterior a la Guerra Fría, mostrando cómo China desafió las expectativas, particularmente bajo el gobierno de Xi, al alejarse del liberalismo de mercado y acercarse al capitalismo de estado. China disfrutó del acceso a los mercados extranjeros sin seguir sus reglas y nunca reconoció públicamente el papel de EE. UU. en el fomento de su propia integración en la economía global y la Organización Mundial del Comercio. Y ahora, bajo Xi, el Partido Comunista de China (PCCh) ha vuelto a consolidar un gobierno autoritario a expensas de la modesta liberalización implementada bajo sus predecesores, Jiang Zemin y Hu Jintao.

Ahora, señala Kurt Campbell, coordinador de políticas del Indo-Pacífico de Biden, “el período que se describió ampliamente como compromiso ha llegado a su fin”. Sin embargo, como advierte Friedberg, la falta de convergencia entre Estados Unidos y China conlleva riesgos tangibles tanto para Estados Unidos como para el mundo. Después de todo, China es un estado autoritario que está empeñado en aumentar su influencia, intimidar a sus vecinos, ampliar su lista de estados clientes y socavar las instituciones democráticas siempre que sea posible.

Además, China y EE. UU. están en desacuerdo en una variedad de temas que podrían conducir a errores de cálculo e incluso confrontaciones militares, desde el estado del Mar de China Meridional, Hong Kong y Taiwán hasta el robo de propiedad intelectual, violaciones de derechos humanos contra el Población musulmana uigur y disputas sobre redes 5G emergentes y otras tecnologías. COVID-19 ha profundizado aún más la división entre las dos potencias, reforzando su desconfianza recíproca y demostrando claramente que China sigue sin estar preparada ni dispuesta a cumplir con sus responsabilidades globales.

¿ALTERNATIVAS AL COMPROMISO?

Pero China es un país de muchas contradicciones, y los argumentos en contra del compromiso corren el riesgo de simplificar demasiado las cosas. Para empezar, las ambiciones hegemónicas de China son menos obvias y explícitas de lo que los intransigentes estratégicos estadounidenses pretenden. Por el momento, al menos, los esfuerzos de China para aumentar su poder económico y militar parecen tener más que ver con reducir sus propias vulnerabilidades que con ganar superioridad sobre Estados Unidos.

Xi no está intentando exportar activamente la ideología o el sistema de gobierno del PCCh. No aboga abiertamente por una revolución comunista global, como lo hicieron Stalin, Jruschov y otros líderes soviéticos, sobre todo porque está abrumadoramente centrado en sostener el “socialismo con características chinas” y un “rejuvenecimiento nacional” en casa.

A pesar de las optimistas declaraciones de los presidentes estadounidenses anteriores sobre la inevitable democratización de China (una afirmación que probablemente fue necesaria para persuadir a los votantes estadounidenses de abrir los brazos a un país comunista), la liberalización política nunca fue una meta realista. Como señaló Henry Kissinger en 2008, estamos hablando de la única civilización con 4,000 años de autogobierno a sus espaldas. “Uno debe comenzar con la suposición de que deben haber aprendido algo sobre los requisitos para la supervivencia, y no siempre se debe suponer que lo sabemos mejor que ellos”.

Una década más tarde, Chas W. Freeman, Jr., un veterano diplomático estadounidense, confirmó de qué se trataba realmente el compromiso: “Por mucho que el público estadounidense haya esperado o esperado que China se americanizaría, la política de EE. comportamiento externo en lugar de su orden constitucional”.

Pero incluso si uno acepta que el compromiso fue un desastre estratégico, ¿cuál hubiera sido la alternativa?

Quizás China habría seguido siendo una economía subdesarrollada al margen del orden global, y los estadounidenses no se habrían beneficiado de los bienes baratos y los déficits financiados en parte por las compras chinas de bonos del Tesoro estadounidense.

Sin embargo, incluso en este escenario, sostiene Alastair Iain Johnston de la Universidad de Harvard, EE. UU. podría “haber enfrentado una China hostil, con armas nucleares, alienada de una variedad de instituciones y normas internacionales, excluida de los mercados globales y con intercambios sociales/culturales limitados. En otras palabras, una China todavía gobernada por un Partido leninista despiadado pero que se había movilizado y militarizado masivamente para oponerse vigorosamente a los intereses de Estados Unidos”.

EL PRECIO DE LA INTERDEPENDENCIA

Más importante aún, los detractores de la estrategia de participación subestiman su mayor logro. Los vínculos comerciales, financieros y tecnológicos no solo han beneficiado a los consumidores y las empresas de Occidente. También han transformado la naturaleza de la rivalidad geopolítica de manera saludable. A diferencia de la Guerra Fría, cuando el comunismo y el capitalismo coexistieron por separado, la competencia chino-estadounidense se desarrolla dentro del mismo sistema económico, debido a años de interacción continua que ha obligado a China a adoptar el mercado, aunque no siempre de manera satisfactoria. Y uno de los principales beneficios de esta interdependencia económica es que aumenta el costo de ir a la guerra, incluso cuando la competencia es feroz.

Este es el argumento que hace C. Fred Bergsten, director fundador del Instituto Peterson de Economía Internacional, en The United States vs. China, que se centra en la dimensión económica del compromiso y destaca las opciones para mantener alguna forma de cooperación chino-estadounidense. Habiendo estado dentro y fuera del gobierno durante la mayor parte de su carrera, Bergsten tiene una comprensión única de las complejidades de la economía global. Su libro trata menos sobre la historia de la relación chino-estadounidense que sobre el surgimiento de una arquitectura de gobernanza global que garantiza la estabilidad, aborda los desafíos de nuestro tiempo y asigna un papel apropiado a China.

Cualquier sistema económico internacional que funcione requiere liderazgo para superar los problemas de acción colectiva en los casos en que los bienes públicos mundiales, como la estabilidad financiera internacional o la coordinación económica, no están bien abastecidos. Un mundo sin líderes es, por tanto, el mayor temor de Bergsten. Siempre tiene en mente la “trampa de Kindleberger”, llamada así por el historiador económico del siglo XX Charles Kindleberger, quien mostró cómo el hecho de que un aspirante a hegemón no proporcione suficientes bienes públicos globales puede conducir a crisis sistémicas e incluso a la guerra. Eso es lo que sucedió después de la Primera Guerra Mundial, cuando EE. UU., presa de sus tendencias aislacionistas, se negó a ponerse completamente en los zapatos del Reino Unido, preparando el escenario para el colapso del sistema financiero global.

Algo similar sucede en lo que Bergsten llama su escenario G-0. Si ni China ni EE. UU. están dispuestos o son capaces de estabilizar el sistema económico global, el mundo quedaría en una situación disfuncional e inestable en la que nadie está realmente a cargo. Pero igualmente preocupante sería un mundo G-1 en el que China tenga la primacía económica. El régimen del PCCh daría forma a este orden de acuerdo con sus propios valores y principios, aprovechando el poder de negociación que derivaría de su creciente influencia económica.

En opinión de Bergsten, la mejor esperanza radica en un mundo G-2, con EE. UU. y China actuando como un “comité directivo informal” para manejar problemas globales como el cambio climático, las pandemias y los desafíos del desarrollo económico. Pero no está claro si China aceptaría este arreglo. Durante su primer año en el cargo, Barack Obama propuso que EE. UU. y China formaran una sociedad para abordar los mayores problemas del mundo. China descartó la idea por ser incompatible con su defensa de la gobernanza global multipolar durante décadas, y una opción similar parece aún menos realista ahora, dado el fuerte aumento de las tensiones bilaterales.

EL SUEÑO CHINO DE XI

Independientemente de cuál sea la posición de uno sobre los méritos (o deméritos) del compromiso de Estados Unidos, hay otra variable igualmente importante a considerar: las propias aspiraciones de China. En El mundo según China, Elizabeth Economy, que actualmente se encuentra de licencia de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford para desempeñarse como asesora principal de la Secretaria de Comercio de EE. UU., Gina Raimondo, destaca la ambiciosa nueva estrategia de China para recuperar su gloria pasada.

La visión del mundo de Xi, explica, tiene sus raíces en conceptos como “el gran rejuvenecimiento de la nación china” o “una comunidad de destino compartido” que promete construir un “mundo abierto, inclusivo, limpio y hermoso que disfrute de una paz duradera”, seguridad universal y prosperidad común”. En la práctica, todos estos eslóganes implican un sistema internacional radicalmente transformado, con una China unida internamente en su centro.

Desde las Guerras del Opio de mediados del siglo XIX, los líderes chinos han puesto gran énfasis en la soberanía y, en el caso de Xi, su visión se hará realidad una vez que se resuelvan todos los reclamos territoriales de China sobre Hong Kong, Taiwán y el Mar Meridional de China. Según Economy, la reunificación de Taiwán con China continental es una “tarea histórica” particularmente importante para el PCCh.

Desde que llegó al poder en 2012, Xi ha llevado a cabo agresivas maniobras militares en Taiwán para demostrar su determinación, y las ha intensificado drásticamente tras la visita de Pelosi. Xi ha dicho que Taiwán se reunificará con el continente a más tardar en 2049, el centenario de la República Popular China; pero para que eso sucediera durante su propia vida, casi con certeza tendría que ser antes.

En cualquier caso, Xi ha recurrido tanto al poder blando como al duro para impulsar la influencia global de China. Ha pedido a los funcionarios chinos que creen una imagen de un país “creíble, amable y respetable”, al mismo tiempo que aprovechan la posición de China dentro de las Naciones Unidas y otras instituciones para adecuar las normas y valores internacionales a los suyos.

El poder duro chino ha estado en plena exhibición no solo en los ejercicios alrededor de Taiwán y la represión en Hong Kong, sino también en la construcción de pistas de aterrizaje en arrecifes en el disputado Mar de China Meridional. China también está promoviendo su ecosistema tecnológico nacional y estableciendo sus propios estándares tecnológicos para competir con el establecimiento de estándares globales de EE. UU. y la Unión Europea. Con ese fin, ha estado construyendo una red de países leales a través de las inversiones relacionadas con su Iniciativa Belt and Road (BRI).

JUEGO LARGO DE CHINA

Se podría suponer que esta estrategia es solo el fruto de las propias ambiciones políticas de Xi. Pero como muestra Rush Doshi en The Long Game, los esfuerzos de Xi son parte de un proyecto de mucho más largo plazo para reemplazar a Estados Unidos como potencia hegemónica regional y global. Doshi, que actualmente se desempeña como Director de China en el Consejo de Seguridad Nacional de Biden, ha producido un trabajo académico impresionante basado en una base de datos original de documentos del PCCh (incluidas las memorias, biografías y registros diarios de altos funcionarios).

Lo que surge de estos documentos es una “gran estrategia” china en evolución moldeada por eventos clave que cambiaron la percepción de China sobre el poder estadounidense: el fin de la Guerra Fría, la crisis financiera mundial de 2008, las victorias populistas de 2016 (el referéndum del Brexit del Reino Unido), y la pandemia de COVID-19.

Después de la caída del Muro de Berlín, China era consciente de la enorme, casi insuperable, brecha de poder entre ella y los EE. UU., por lo que decidió “esconderse y esperar” [su momento]. Durante dos décadas, siguió una estrategia de “despuntado”, permitiéndose integrarse gradualmente al orden liberal internacional a través de la membresía en sus instituciones y la participación en la economía global, todo sin asumir ningún costo de liderazgo.

Cuando estalló la crisis financiera de 2008, los líderes chinos lo vieron como el comienzo del declive occidental. Eso desencadenó un cambio hacia una estrategia de “construcción”, mediante la cual China ha desafiado suavemente a los EE. UU. económica, militar y políticamente. Luego vino la retirada angloamericana de la gobernanza global en 2016, que presagiaba “grandes cambios no vistos en un siglo”, escribe Doshi. La polaridad del sistema internacional había cambiado, lo que indicaba que China estaba en ascenso y que el declive occidental era inevitable.

Este cambio de polaridad significó que China podría cambiar a una estrategia de “expansión”, construyendo esferas de influencia no solo a nivel regional sino también a nivel mundial. Según Doshi, el objetivo final, por el momento, es “erigir una zona de influencia superior” en su región de origen y una hegemonía parcial en los países en desarrollo vinculados al BRI.

Ahora, la visita de Pelosi a Taiwán podría haber desencadenado otro cambio estructural en la gran estrategia de China, hacia una postura aún más asertiva.

UNA DÉCADA PELIGROSA

De estos libros, queda claro que las ambiciones de poder de China han surgido naturalmente de la evolución estructural del papel del país dentro del sistema internacional. Eso significa que sobrevivirán a la era Xi.

La China de hoy existe en una escala completamente diferente a la de hace 20 años. Para que la relación chino-estadounidense vuelva a un camino pacífico, EE. UU. deberá reconocer las aspiraciones de China. Ignorarlos crearía una situación en la que incluso un pequeño error o malentendido podría desencadenar un choque entre superpotencias.

Aun así, gran parte del debate sobre las relaciones entre Estados Unidos y China ha sido moldeado por la noción del politólogo Graham Allison de la “trampa de Tucídides”, que advierte que una competencia hegemónica entre un poder en ascenso y un poder en declive necesariamente desestabiliza el sistema internacional, haciendo un violento cambio. chocan con la regla y no con la excepción.

De hecho, nada es inevitable. Kevin Rudd, ex primer ministro de Australia que ahora dirige la Asia Society, está convencido de que la guerra se puede evitar si cada lado se esfuerza por “comprender mejor el pensamiento estratégico del otro lado”. Entre los estadistas occidentales, Rudd es probablemente el único que puede afirmar que posee tanto la experiencia política como las herramientas intelectuales necesarias para comprender suficientemente a China.

Rudd, que habla mandarín con fluidez y ha visitado el país más de 100 veces, conoció personalmente a Xi, primero como diplomático cuando Xi era un funcionario subalterno en Xiamen y luego cuando Xi era vicepresidente. Y en La guerra evitable, Rudd relata con orgullo una larga conversación que tuvo con Xi en Canberra en 2010 (lamentablemente, el libro carece del tipo de anécdotas personales reveladoras que un lector curioso esperaría).

Rudd define los próximos diez años como “la década de vivir peligrosamente”. El equilibrio global de poder seguirá cambiando, a menudo de manera inestable, a medida que se intensifique la competencia entre las dos superpotencias. Dentro de este marco, ve diez escenarios plausibles para un posible choque chino-estadounidense. Todos se centran en Taiwán y la mitad de ellos terminan en una confrontación militar. Por supuesto, uno espera que no hayamos llegado todavía a un punto de conflicto. Pero, una vez más, las últimas operaciones militares de China en torno a Taiwán sin duda han añadido una nueva dinámica disruptiva a una economía global que ya se ha estado defendiendo de múltiples crisis durante más de una década.

EN BUSCA DE RICITOS DE ORO

Para evitar estos escenarios sombríos, todos los autores proponen estrategias que combinan diferentes formas de compromiso y desacoplamiento, cooperación y competencia. Sus etiquetas pueden diferir, pero la sustancia es más o menos la misma. Por ejemplo, Rudd propone una política de “competencia estratégica gestionada”; Friedberg sugiere “desacoplamiento selectivo”; y Bergsten recomienda la “colaboración competitiva condicional”.

De una forma u otra, todos implican el desarrollo de líneas rojas mutuamente respetadas, una diplomacia secundaria de alto nivel para hacerlas cumplir y la colaboración en asuntos globales como el cambio climático, las pandemias y la estabilidad financiera.

Bergsten señala con razón que las cuestiones económicas deben separarse de las cuestiones de valores. El énfasis excesivo en la división autoritario-democrático corre el riesgo de romper toda la relación chino-estadounidense.

En última instancia, que se pueda lograr una convivencia pacífica entre las dos potencias dependerá más de factores psicológicos que estratégicos. La relación chino-estadounidense se trata realmente del orgullo de una hegemonía pasada, por un lado, y el orgullo de una civilización milenaria que ha sido marginada durante demasiado tiempo, por el otro. Un libro sobre la psicología de los países en tiempos turbulentos sería un complemento útil para estos cinco. Lampadia

Edoardo Campanella, Senior Fellow del Mossavar-Rahmani Center for Business and Government de la Harvard Kennedy School, es coautor (con Marta Dassù) de Anglo Nostalgia: The Politics of Emotion in a Fractured West (Oxford University Press, 2019).

Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia

De la explosión de la paz que se produjo a finales del siglo XX, después de la caída del Muro de Berlín y de la implosión del imperio soviético, no queda nada.

Rusia, bajo Putin, ha devenido en una amenaza global para la estabilidad y la paz del mundo. Su ataque abusivo, y aparentemente fallido a Ucrania, ha cambiado todas las relaciones de poder y las redes de la economía global.

Y China, que hasta hace pocos años no mostraba mayor interés en interferir en la geopolítica global, bajo Xi Jinping, entronizado como el nuevo timonel del gigante asiático, ha dado un vuelco y está sumando su nuevo peso político a su gran influencia económica global.

Mientras Putin invadía Ucrania, Xi Jinping multiplicaba sus amenazas de invadir Taiwán, la muy exitosa isla del nacionalismo chino. Un pequeño país que prácticamente nadie defiende, y que aparentemente está cerca de ser invadido por China comunista.

En ese contexto, la líder de la Cámara de Representantes de EEUU, la demócrata Nancy Pelosi organizó una visita a Taiwán, contra la oposición y severas amenazas de China, el desagrado del gobierno de Biden y un generalizado silencio desaprobador de occidente.

En mi opinión, como simple ciudadano universal, creo que no debemos permitir que China haga lo que le da la gana con Taiwán y con el mundo. En ese sentido, la afrenta de Nancy Pelosi, ha puesto un paralé a las amenazas de invasión de Taiwán por el autócrata Xi Jinping, y de alguna manera ha comprometido a EEUU en el equilibrio regional.

Lamentablemente para la humanidad, los gestos de valentía para con Taiwán son inexistentes.

Por ejemplo, la súper corporación tecnológica Apple, les ha solicitado a sus proveedores de chips taiwaneses, largamente los mejores del mundo, que no exporten bajo la marca ‘Made in Taiwan’, y lo hagan bajo la marca ‘Made in China’.

No se deberían hacer concesiones a posiciones abusivas y caprichosas ni de Rusia ni de China. Los equilibrios globales no pueden basarse en ecuaciones de dominación forzadas.

Líneas abajo compartimos el artículo de The Economist, sobre como prevenir una guerra entre EE y China por Taiwán.

Cómo prevenir una guerra entre EEUU y China por Taiwán

Cada vez es más difícil

The Economist
11 de agosto de 2022

EEUU y China están de acuerdo en muy poco estos días. Sin embargo, en el tema de Taiwán, al menos en un aspecto, están en total armonía. El statu quo que rodea a la isla autónoma, que China reclama y cuya próspera democracia apoya Estados Unidos, está cambiando de manera peligrosa, dicen funcionarios de ambos lados. La guerra no parece inminente, pero la incómoda paz que se ha mantenido durante más de seis décadas es frágil. Pregúnteles quién tiene la culpa, sin embargo, y la armonía se rompe.

Eso queda claro a partir de la crisis desencadenada este mes por una visita a Taiwán de la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi. Estaba en todo su derecho, pero su viaje fue provocador. Enfureció al Partido Comunista Chino. Uno de los predecesores de la Sra. Pelosi había visitado la isla en 1997, pero el principal diplomático de China afirmó que los “saboteadores” estadounidenses habían arruinado el statu quo. Después de que Pelosi se fue, China disparó misiles sobre la isla y realizó simulacros con fuego real que la rodearon, como si estuviera ensayando un bloqueo.

Desde el enfrentamiento anterior en 1995-96, Estados Unidos, China y Taiwán se han sentido cada vez más incómodos con las ambigüedades y las contradicciones —el statu quo, por así decirlo— en las que se basa precariamente la paz. China, especialmente, ha enseñado los dientes. Si el mundo quiere evitar la guerra, necesita urgentemente lograr un nuevo equilibrio.

En parte, esto refleja el impresionante cambio del último medio siglo. Taiwán ha pasado de ser una dictadura militar a una democracia próspera y liberal de 24 millones de personas, casi todas ellas chinas Han. Sus ciudadanos son más del doble de ricos que los continentales. Su éxito es un reproche implícito al régimen autocrático de China y una razón obvia para que se resistan a ser gobernados desde Beijing. La presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, no ha hecho ningún movimiento formal hacia la independencia, pero la isla se está alejando del continente. La oferta de China de “un país, dos sistemas” parece vacía desde que China continental aplastó las libertades civiles en Hong Kong, que recibió el mismo trato. Hoy en día, muy pocos taiwaneses dicen que quieren la independencia formal de inmediato, aunque solo sea porque eso seguramente provocaría una invasión. Pero aún menos están a favor de una pronta unificación.

Estados Unidos también ha cambiado. Después de intervenir dos veces para proteger a Taiwán en la década de 1950, comenzó a dudar de que valiera la pena defenderla, pero el éxito democrático de la isla y su importancia como fuente de semiconductores han subido la apuesta. Hoy, aliados como Japón ven el apoyo decidido a Taiwán como una prueba de la posición de Estados Unidos como potencia dominante y confiable en el Pacífico occidental. Estados Unidos no se ha comprometido formalmente a defender a Taiwán directamente, adoptando en cambio una política de “ambigüedad estratégica”. Pero en medio de la creciente rivalidad chino-estadounidense, y con los políticos en Washington compitiendo para sonar duros con China, hay pocas dudas de que Estados Unidos se uniría hoy a una lucha por Taiwán. De hecho, el presidente Joe Biden lo ha dicho repetidamente, aunque cada vez su personal se ha retractado de sus comentarios.

Pero ningún país ha hecho más por arruinar el statu quo que China. Que la paz dure depende en gran medida del presidente Xi Jinping, su hombre fuerte. Da amplios motivos para el pesimismo. A medida que China se ha enriquecido, ha alimentado un nacionalismo feo y paranoico, enfatizando cada humillación que ha sufrido a manos de pérfidas potencias extranjeras. Ha vinculado la unificación con Taiwán a su objetivo de “rejuvenecimiento nacional” para 2049. Las fuerzas armadas de China han estado desarrollando la capacidad para tomar la isla por la fuerza; su armada ahora tiene más barcos que la de Estados Unidos. Algunos generales en Washington creen que podría ocurrir una invasión en la próxima década.

Afortunadamente, las acciones de China en esta crisis han sido enérgicas pero calibradas, diseñadas para mostrar su ira y poder, mientras evitan una escalada. Sus fuerzas se han desplegado para no iniciar una guerra. Estados Unidos ha enviado señales similares. Pospuso un lanzamiento de prueba de rutina de un misil balístico intercontinental. Y el avión de la Sra. Pelosi tomó una ruta tortuosa a Taiwán, para evitar volar sobre las bases chinas en el Mar de China Meridional.

El peligro es que China utilice la crisis para establecer nuevos límites para sus invasiones en lo que Taiwán considera su espacio aéreo y sus aguas territoriales. También podría intentar imponer límites aún más estrictos a los tratos de la isla con el resto del mundo.

Eso no debe pasar. La tarea de Estados Unidos y sus aliados es resistir estos esfuerzos sin pelear. Estados Unidos podría comenzar por restablecer las normas que se tenían antes de la crisis. Debería reanudar rápidamente las actividades militares alrededor de Taiwán, por ejemplo, incluidos los tránsitos a través del Estrecho de Taiwán y las operaciones en aguas internacionales que China reclama como propias. Podría continuar expandiendo los ejercicios militares con aliados, involucrándolos más en la planificación de contingencia sobre Taiwán. Japón se molestó cuando China disparó misiles en su vecindad y ha indicado que podría intervenir en una guerra, lo que complicaría enormemente una invasión china.

El objetivo es persuadir a China de que no vale la pena correr el riesgo de tal invasión. Tiene sentido utilizar la Ley de Política de Taiwán (TPA), ahora ante el Congreso, para proporcionar más entrenamiento y armas a Taiwán. Pero Taiwán necesita una mejor estrategia basada en armas pequeñas y móviles como las que Ucrania ha usado tan bien, no en el equipo costoso preferido por sus generales. La isla debería convertirse en un “puercoespín” difícil de digerir para China. Al igual que Ucrania, Taiwán también debe mostrar más disposición a defenderse. Sus fuerzas armadas han estado plagadas durante mucho tiempo por la corrupción, el despilfarro y el escándalo.

A veces, un enfrentamiento público con China tiene sentido. Más a menudo causa muchos problemas por muy poca ganancia. El G7 condenó el lanzamiento de misiles de China, al igual que Japón y Australia. Pero Corea del Sur no lo hizo y los países del Sudeste Asiático han sido reacios a tomar partido. Incluso cuando condena la agresión de China, la administración Biden debe enfatizar que no apoya la independencia formal de Taiwán. El Congreso debe evitar movimientos simbólicos que traerán pocos beneficios reales a la isla, como cambiar el nombre de la oficina de representación de Taiwán en Washington, actualmente en la TPA. ¿Por qué no aprobar un acuerdo comercial en su lugar?

La guerra no es inevitable. A pesar de toda la ambición de Xi, su prioridad es mantener el control del poder. Si la invasión de Ucrania enseña una lección, es que incluso una victoria supuestamente fácil puede convertirse en una lucha interminable, con consecuencias ruinosas en casa. Estados Unidos y Taiwán no tienen que probar que una invasión china fracasaría, solo generar suficientes dudas para persuadir a Xi de que espere. Lampadia

El statu quo que mantiene a EEUU y China en relativa paz por la situación política de Taiwán ahora pende de un hilo, dado el posicionamiento militar que el régimen chino ha ido acrecentando en territorio asiático, además de la clara intención de su máximo líder Xi Jin Ping de acrecentar su influencia geopolítica entre sus vecinos, a quienes considera históricamente parte de China.

Un reciente artículo de The Economist, que compartimos líneas abajo, explora las implicancias económicas y de seguridad global de una invasión china a Taiwán y da recomendaciones a los funcionarios de EEUU para disuadir a China de un posible ataque, que a todas luces, no beneficiaría a ninguna de las dos superpotencias, introduciendo además un grave precedente para un conflicto bélico mundial.

Lo que hay que resaltar de las reflexiones de The Economist es que, además de las obvias consecuencias para la paz global que generaría tal invasión, Taiwán es considerado el eje mundial de la producción de chips de avanzada, sobre los cuales se desarrollan una multiplicidad de bienes tecnológicos tanto en occidente como en territorio asiático. Si bien China puede estar tentada a invadir esta isla para acopiar más sectores estratégicos, ello interrumpiría la ya derruida cadena global de valor tecnológica y por supuesto acarrearía mayores costos tanto para EEUU como para sí mismo, cuyas ventajas comparativas en este sector no compensarían la taiwanesa. Peor aún en un contexto de crisis pos pandemia, en donde se deben buscar alianzas comerciales y espacios de colaboración, e vez de conflictos, la invasión sería un quiebre en las perspectivas de desarrollo global del siglo xxi.

Esperamos pues que las recomendaciones de The Economist calen sobre los funcionarios estadounidenses, pero también que los chinos internalicen la gravedad de cometer tal barbaridad como es el de una invasión, sopesando los tremendos costos e inestabilidad que se incurriría con tal hecho. Lampadia

Política de superpotencias
El lugar más peligroso de la Tierra

EEUU y China deben trabajar más duro para evitar la guerra por el futuro de Taiwán

The Economist
1 de mayo, 2021
Traducida y comentada por Lampadia

La prueba de una inteligencia de primer nivel, escribió F. Scott Fitzgerald, es la capacidad de tener en mente dos ideas opuestas al mismo tiempo y aún conservar la capacidad de funcionar. Durante décadas, un ejercicio de ambigüedad de alto calibre ha mantenido la paz entre EEUU y China sobre Taiwán, una isla de 24 millones de habitantes, a 100 millas (160 km) de la costa de China. Los líderes de Beijing dicen que solo hay una China, que ellos dirigen, y que Taiwán es una parte rebelde de ella. EEUU asiente con la cabeza a la idea de una sola China, pero ha pasado 70 años asegurándose de que haya dos.

Hoy, sin embargo, esta ambigüedad estratégica se está derrumbando. EEUU empieza a temer que ya no pueda disuadir a China de apoderarse de Taiwán por la fuerza. El almirante Phil Davidson, que dirige el Comando del Indo-Pacífico, dijo al Congreso en marzo que le preocupaba que China atacara a Taiwán tan pronto como en 2027.

La guerra sería una catástrofe, y no solo por el derramamiento de sangre en Taiwán y el riesgo de escalada entre dos potencias nucleares. Una razón es económica. La isla se encuentra en el corazón de la industria de los semiconductores TSMC, el fabricante de chips más valioso del mundo, crea el 84% de los chips más avanzados. Si la producción en TSMC se detuviera, también lo haría la industria electrónica mundial, a un costo incalculable. La tecnología y el conocimiento de la empresa están quizás una década por delante de los de sus rivales, y se necesitarán muchos años de trabajo antes de que EEUU o China puedan esperar ponerse al día.

La razón más importante es que Taiwán es un escenario para la rivalidad entre China y EEUU. Aunque EEUU no está obligado por un tratado a defender a Taiwán, un asalto chino sería una prueba del poderío militar de EEUU y de su determinación diplomática y política. Si la Séptima Flota no aparecía, China se convertiría de la noche a la mañana en la potencia dominante en Asia. Los aliados de EEUU en todo el mundo sabrían que no pueden contar con eso. La Pax Americana colapsaría.

Para entender cómo evitar el conflicto en el Estrecho de Taiwán, comience con las contradicciones que han mantenido la paz durante las últimas décadas. El gobierno de Beijing insiste en que tiene el deber de lograr la unificación, incluso, como último recurso, mediante una invasión. Los taiwaneses, que solían estar de acuerdo en que su isla era parte de China (aunque no comunista), han optado por elegir gobiernos que enfatizan su separación, sin llegar a declarar la independencia. Y EEUU ha protegido a Taiwán de la agresión china, aunque reconoce al gobierno de Beijing. Estas ideas opuestas se agrupan en lo que los herederos diplomáticos de Fitzgerald llaman alegremente el “status quo”. De hecho, es una fuente turbulenta e hirviente de neurosis y dudas.

Lo que ha cambiado últimamente es la percepción de EEUU del punto de inflexión en el desarrollo militar a través del Estrecho de China, que lleva 25 años en proceso. La armada china ha lanzado 90 barcos y submarinos importantes en los últimos cinco años, cuatro a cinco veces más que EEUU en el Pacífico occidental. China construye más de 100 aviones de combate avanzados cada año; ha desplegado armas espaciales y está repleto de misiles de precisión que pueden atacar a Taiwán, buques de la Armada estadounidense y bases estadounidenses en Japón, Corea del Sur y Guam. En los juegos de guerra que simulan un ataque chino a Taiwán, EEUU ha comenzado a perder.

Algunos analistas estadounidenses concluyen que la superioridad militar tarde o temprano tentará a China a usar la fuerza contra Taiwán, no como último recurso, sino porque puede hacerlo. China se ha convencido a sí misma para creer que EEUU quiere mantener hirviendo la crisis de Taiwán e incluso puede querer una guerra para contener el ascenso de China. Ha pisoteado la idea de que Hong Kong tiene un sistema de gobierno separado, devaluando una oferta similar diseñada para ganarse al pueblo de Taiwán para la unificación pacífica. En el Mar de China Meridional, ha estado convirtiendo arrecifes áridos en bases militares.

Aunque China se ha vuelto claramente más autoritaria y nacionalista, este análisis es demasiado pesimista, tal vez porque la hostilidad hacia China se está convirtiendo en el estándar en EEUU. Xi Jinping, presidente de China, ni siquiera ha comenzado a preparar a su pueblo para una guerra que probablemente provocará víctimas masivas y dolor económico en todos los bandos. En su centésimo año, el Partido Comunista está construyendo su reclamo de poder sobre la base de la prosperidad, la estabilidad y el estatus de China en su región y su creciente papel en el mundo. Todo eso estaría en peligro por un ataque cuyo resultado, diga lo que diga la Marina de los EEUU, viene con mucha incertidumbre, sobre todo sobre cómo gobernar un Taiwán rebelde. ¿Por qué Xi arriesgaría todo ahora, cuando China podría esperar hasta que las probabilidades sean aún mejores?

Sin embargo, eso solo trae algo de consuelo. Nadie en EEUU puede saber realmente lo que Xi pretende hoy, y mucho menos lo que él o su sucesor deseen en el futuro. Es probable que aumente la impaciencia de China. El apetito de riesgo de Xi puede agudizarse, especialmente si quiere la unificación con Taiwán para coronar su legado.

Si quieren asegurar que la guerra siga siendo una apuesta demasiado arriesgada para China, EEUU y Taiwán deben pensar en el futuro. El trabajo para restablecer un equilibrio a través del Estrecho de Taiwán llevará años. Taiwán debe comenzar a dedicar menos recursos a sistemas de armas grandes y costosos que son vulnerables a los misiles chinos y más a tácticas y tecnologías que frustrarían una invasión.

EEUU necesita armas para disuadir a China de lanzar una invasión anfibia; debe preparar a sus aliados, incluidos Japón y Corea del Sur; y necesita comunicar a China que sus planes de batalla son creíbles. Este será un equilibrio difícil de lograr. La disuasión generalmente se esfuerza por ser muy clara sobre las represalias. El mensaje aquí es más sutil. Se debe disuadir a China de que intente cambiar el estatus de Taiwán por la fuerza, incluso cuando se le asegura que EEUU no apoyará una carrera hacia la independencia formal de Taiwán. El riesgo de una carrera de armamentos entre superpotencias es alto.

No se haga ilusiones de lo difícil que es mantener la ambigüedad. Los halcones de Washington y Pekín siempre podrán presentarlo como una debilidad. Y, sin embargo, las demostraciones aparentemente útiles de apoyo a Taiwán, como los buques de guerra estadounidenses que hacen escala en los puertos de la isla, podrían interpretarse erróneamente como un cambio peligroso en las intenciones.

Es mejor poner fin a la mayoría de las disputas. Aquellos que solo pueden resolverse en la guerra a menudo pueden postergarse y, como dijo el difunto líder de China, Deng Xiaoping, dejarse en manos de generaciones más sabias. Ningún lugar presenta una prueba de habilidad política como el lugar más peligroso de la Tierra. Lampadia

Fausto Salinas Lovón
Exclusivo para Lampadia

1.- CUARENTENA. Es necesaria en la realidad peruana, a pesar de sus efectos socio económicos colaterales, pero no es suficiente. Solo es un mecanismo de contención, no de solución. Si no va de la mano con otras medidas adicionales, una vez que cese tendremos un nuevo pico de crecimiento de la infestación que ni la economía, ni la moral nacional podrán resistir.

2.- MEDIDAS ADICIONALES. Tienen que venir de las experiencias mundiales más efectivas: Japón, Taiwán, Singapur, Corea del Sur y la propia China. No vienen del relajo social italiano (cuya cifra de casos está superando en este momento a la de China), ni de la irresponsabilidad política española (que carga 4,858 ataúdes en los hombres del PSOE-PODEMOS a este instante), ni de la inacción anglo americana que ha colocado a USA en el primer lugar de la lista y ha desatado los contagios en Gran Bretaña, mucho menos de la experiencia mejicana que provoca al contagio. Los países del Asia se han enfocado en la identificación, seguimiento y gestión de los datos de contagio para contener la infestación y sus resultados saltan a la vista en el life track coronavirus. En el caso de China, sus medidas permiten mantener los casos en 81,000 hace varios días.

3.- GESTIÓN DE DATOS Y FOCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN. Por allí va la cosa. No serán suficientes mascarillas, desinfectantes, kits de pruebas, ventiladores mecánicos, contratar más médicos y profesionales de la salud. Se necesita procesamiento de datos, estadísticas, tecnología de la información y uso y gestión de esa información. Necesitamos programadores, matemáticos y analistas en tanta o mayor cantidad que profesionales de la salud para que, al igual que en el Asia, cada contagiado no sea solamente un número más dentro de la estadística, sino la punta del ovillo que ayude a desenredar este problema.

4.- FRONTERAS CERRADAS.  Parece inevitable tener que mantener cerradas las fronteras una vez concluida la cuarentena hasta que se dispongan de pruebas rápidas de descarte a cada viajero que permitan evitar nuevos contagios de fuente externa. Esta medida obviamente agravará la crisis del turismo, la hotelería, el transporte, la artesanía, la restauración y los servicios conexos, que habrá que asumir, afrontar y mitigar. Habrá quiebras, despidos y deudas impagas, hay que decirlo y no dorar las píldoras. Sólo de la objetividad y franqueza del diagnóstico puede venir la comprensión de la magnitud del problema y la necesidad de medidas adecuadas.

5.- LA FACTURA DEL CORONA VIRUS LA PAGAMOS TODOS. No hay forma de creer que esta factura sólo la pagarán algunos o el Estado. La tenemos que pagar todos. Si sólo la paga el Estado, luego nos la cobra en déficit, más impuestos y menos obras. Si sólo la pagan las empresas, habrá quiebras, menos inversión y a la postre menos empleo. Si sólo le pasamos la cuenta a los trabajadores formales, habrá hambre, desesperación, menos consumo y deudas impagas. Si dejamos que sólo la paguen los que no son parte de la PEA formal y viven del día a día, solo es cuestión de tiempo para ver un estallido social de magnitudes impensadas. La carga se debe distribuir entre todos, con inteligencia y sin demagogia. Todos debemos sentir que estamos cargando esta cruz. La sensación de que sólo unos la cargan puede ser explosiva.

6.- LA MACROECONOMÍA PERMITE ALGUNAS LICENCIAS. Las reservas nacionales obtenidas de 30 años de sensatez económica, los fondos de contingencia obtenidos de impuestos, canon, sobre canon y años de inversión privada y la estabilidad macroeconómica permiten algunas licencias de excepción para afrontar esta crisis. No enfrentamos esta crisis con la economía de 1990 devastada por el populismo económico. Hay espacio entonces para un poco más de audacia en la mitigación de los efectos en los sectores marginales de nuestra población, incluidos nuestros hermanos venezolanos quienes también viven de ingresos de subsistencia, a cuyos médicos, radiólogos, enfermeras hemos marginalizado en lugar de poner en la primera línea de la acción sanitaria del Estado en los lugares más remotos del país.

CIERRE DE LAS FRONTERAS

En el caso peruano, una vez concluida la cuarentena al haberse detenido o por lo menos controlado la infestación, no quedará otro remedio que mantener cerradas las fronteras hasta que se dispongan de pruebas rápidas de descarte a cada viajero que permitan evitar nuevos contagios de fuente externa. Esta medida es inevitable por la incapacidad de nuestro precario sistema sanitario de enfrentar una nueva infestación, no tengamos miedo, es inevitable hacerlo. Controlada la infestación, si abrimos las fronteras, tendremos nuevos brotes que nos obligarán a retroceder y eso el país no lo soportara. Lampadia

Las manifestaciones en contra del Partido Chino Comunista en diversas localidades de Hong Kong persisten a pesar de que el gobierno cedió a su principal demanda: levantar el proyecto de ley que le daba potestad de extraditar a sospechosos o disidentes políticos a las cortes chinas.

Esta era de esperarse. Como hemos presentado en Lampadia: El afán de China sobre Hong-Kong y las consecuencias que este trae, algo que empezó con una protesta totalmente legítima ante la injerencia de la dictadura china en la jurisprudencia de Hong Kong, se terminó extremando a reclamos que buscan emancipar completamente a Hong Kong de China, que, valgan verdades, se ha tornado sumamente autoritaria al atropellar diversas libertades civiles y políticas como la libertad de expresión, de culto y de adherencia ideológica (ver Lampadia: La lucha de Hong Kong).

Lo que es peor, el problema se ha expandido a otras partes del territorio que circunde el mencionado gigante asiático. Como The Economist publicó recientemente en un artículo que compartimos líneas abajo, los reclamos por la independencia de China ya no solo comprenderían a Hong Kong sino también a Taiwán, pues teme correr la misma suerte de zonas como el Tibet y Xianjiang,  donde también se reprimen libertades individuales e inclusive se aprisiona a la gente por practicar determinada religión.

En este sentido, con el fin de que China no pierda reputación global de manera que no se tuerza la clara senda de crecimiento en la que se encuentra; y darle estabilidad también a los negocios que planean ingresar a territorio asiático vía el principal centro financiero global y bastión del mundo libre, Hong Kong, creemos que el partido liderado por Xi Jin Ping debe permitirles acceder a la democracia y a las elecciones libres de su director ejecutivo. Creemos que el modelo económico, que ha sido el principal motor de progreso en dicho país, difícilmente podría ser arrebatado en elecciones democráticas pues la misma cultura hongkonesa intrínsecamente ya ha adoptado la filosofía del liberalismo en su vida diaria desde su fundación. Lampadia

Hong Kong en revuelta
La periferia rebelde de China resiente la mano dura del Partido Comunista

El partido no puede ganar un asentimiento duradero a su gobierno solo por la fuerza

The Economist
21 de noviembre, 2019
Traducido y comentado por Lampadia

Hace unos días, cientos de jóvenes, algunos adolescentes, convirtieron el campus de ladrillo rojo de la Universidad Politécnica de Hong Kong en una fortaleza. Vestidos de negro, sus rostros enmascarados también de negro, la mayoría de ellos permanecieron desafiantes cuando fueron asediados. La policía les disparó balas de goma y chorros de agua teñida de azul. Los defensores se agacharon sobre botellas de vidrio, llenándolas de combustible y llenándolas con fusibles para hacer bombas. Muchos aplaudieron la noticia de que una flecha disparada por uno de sus arqueros había golpeado a un policía en la pierna. Después de más de cinco meses de disturbios antigubernamentales en Hong Kong, las apuestas se están volviendo letales.

Esta vez, muchos manifestantes exhaustos se rindieron a la policía; a los más jóvenes se les dio paso seguro. Afortunadamente, hasta ahora se ha evitado el derramamiento de sangre masivo. Pero Hong Kong está en peligro. Cuando The Economist fue a la prensa, algunos manifestantes se negaron a abandonar el campus, y las protestas continuaron en otras partes de la ciudad. No atraen nada como los números que asistieron a las manifestaciones desde el principio, tal vez 2 millones en una ocasión en junio. Pero a menudo implican vandalismo y cócteles molotov. A pesar de la violencia, el apoyo público a los manifestantes, incluso a los radicales que arrojan bombas, sigue siendo fuerte. Los ciudadanos pueden entrar en vigencia para las elecciones locales el 24 de noviembre, que han adquirido un nuevo significado como prueba de la voluntad popular y la oportunidad de dar una paliza a los candidatos a favor del establecimiento. La única concesión del gobierno, retirar un proyecto de ley que habría permitido enviar a los sospechosos a China continental para ser juzgados, hizo poco para restablecer la calma. Los manifestantes dicen que quieren nada menos que democracia. No pueden elegir a su director ejecutivo, y las elecciones para la legislatura de Hong Kong están muy inclinadas. Entonces las protestas pueden continuar.

El Partido Comunista en Beijing no parece ansioso por lograr que sus tropas aplanen los disturbios. Lejos de eso, dicen los de adentro. Este es un problema que el partido no quiere tener; los costos económicos y políticos de disparar en masa a las multitudes en un centro financiero global serían enormes. Pero es dueño del problema que tiene. La mano dura del líder de China, Xi Jinping, y el resentimiento público por él, es la causa principal de la agitación. Él dice que quiere un “gran rejuvenecimiento” de su país. Pero su enfoque brutal e intransigente del control está alimentando la ira no solo en Hong Kong sino en toda la periferia de China.

Cuando las guerrillas de Mao Zedong tomaron el poder en China en 1949, no se hicieron cargo de un país claramente definido, y mucho menos de un país totalmente dispuesto. Hong Kong fue gobernado por los británicos, cerca de Macao por los portugueses. Taiwán estaba bajo el control del gobierno nacionalista que Mao acababa de derrocar. El terreno montañoso del Tíbet estaba bajo una teocracia budista que se irritaba con el control de Beijing. Las tropas comunistas aún no habían ingresado a otra región inmensa en el extremo oeste, Xinjiang, donde los grupos étnicos musulmanes no querían ser gobernados desde lejos.

Setenta años después, la lucha del partido para establecer la China que quiere, está lejos de terminar. Taiwán sigue siendo independiente en todo menos en su nombre. En enero, se espera que su partido gobernante, que favorece una separación más formal, tenga buenos resultados una vez más en las encuestas presidenciales y parlamentarias. “Hoy es Hong Kong, mañana Taiwán” es un eslogan popular en Hong Kong que resuena con su público objetivo, los votantes taiwaneses. Desde que Xi asumió el poder en 2012, lo han visto atacar las libertades de Hong Kong y enviar aviones de combate en incursiones intimidantes alrededor de Taiwán. Pocos de ellos quieren que su isla rica y democrática sea tragada por la dictadura de al lado, incluso si muchos de ellos tienen miles de años de cultura compartida con los continentales.

Tibet y Xinjiang están callados, pero solo porque la gente allí ha sido aterrorizada en silencio. Después de brotes generalizados de disturbios hace una década, la represión se ha vuelto abrumadora. En los últimos años, el gobierno regional de Xinjiang ha construido una red de campos de prisioneros y ha encarcelado a aproximadamente 1 millón de personas, en su mayoría de etnia uigur, a menudo simplemente por ser musulmanes devotos. Documentos oficiales chinos recientemente filtrados al New York Times han confirmado los horrores desatados allí. Las autoridades dicen que esta “formación profesional”, como la describen escalofriantemente, es necesaria para erradicar el extremismo islamista. A la larga, es más probable que genere rabia tanto que algún día explotará.

El eslogan en Hong Kong tiene otra parte: “Xinjiang de hoy, Hong Kong de mañana”. Pocos esperan un resultado tan sombrío para la antigua colonia británica. Pero los hongkoneses tienen razón al ver el partido con miedo. Incluso si Xi decide no usa tropas en Hong Kong, su visión de los desafíos a la autoridad del partido es clara. Él piensa que deberían ser aplastados.

Esta semana, el Congreso de EEUU aprobó un proyecto de ley, casi por unanimidad, que exige que el gobierno aplique sanciones a los funcionarios culpables de abuso de los derechos humanos en Hong Kong. No obstante, es probable que China se apoye más en el gobierno de Hong Kong, para explorar si puede aprobar una nueva ley severa contra la sedición y para exigir a los estudiantes que se sometan a “educación patriótica” (es decir, propaganda del partido). El partido quiere saber los nombres de quienes lo desafían, para luego hacerles la vida imposible.

Xi dice que quiere que China logre su gran rejuvenecimiento para 2049, el centenario de la victoria de Mao. Para entonces, dice, el país será “fuerte, democrático, culturalmente avanzado, armonioso y bello”. Lo más probable es que si el partido permanece en el poder durante tanto tiempo, los asuntos pendientes de Mao seguirán siendo una llaga terrible. Millones de personas que viven en las regiones periféricas que Mao afirmó para el partido estarán furiosas.

No toda la élite comunista está de acuerdo con el enfoque de puño cerrado de Xi, que presumiblemente es la razón por la cual alguien filtró los documentos de Xinjiang. Los problemas en la periferia de un imperio pueden extenderse rápidamente al centro. Esto es doblemente probable cuando las periferias también están donde el imperio se frota contra vecinos sospechosos. India desconfía de la militarización china del Tíbet. Los vecinos de China observan ansiosamente la acumulación militar del país en el estrecho de Taiwán. Un gran temor es que un ataque a la isla pueda desencadenar una guerra entre China y EEUU. El partido no puede ganar un asentimiento duradero a su gobierno solo por la fuerza.

En Hong Kong, “un país, dos sistemas” expirará oficialmente en 2047. En su forma actual, es probable que su sistema sea muy similar al resto de China mucho antes. Es por eso que los manifestantes de Hong Kong están tan desesperados, y por qué la armonía que Xi habla tan alegremente de crear en China lo eludirá. Lampadia