A propósito de la reciente extensión por 5 años más del tratado de desarme nuclear New Start III entre EEUU y Rusia, The Economist publicó un reciente artículo – que compartimos a continuación – sobre los peligros que enfrenta el mundo frente al creciente empecinamiento por diversos países autoritarios por el desarrollo de armas nucleares tanto en Medio Oriente como en Asia.

La visión de The Economist es que el tratado New Start III, si bien necesario, es insuficiente puesto que urge retomar otros tratados y relaciones que abarcan estos otros territorios, que fueron denostados por la administración Trump directamente con, por ejemplo el retiro de EEUU del tratado nuclear con Irán (ver Lampadia: ¿Hacia una guerra con Irán?), o indirectamente con su alejamiento como aliado con países como Corea del Sur o Japón.

Ya hemos mostrado anteriormente nuestra preocupación sobre la posibilidad de un inminente conflicto bélico que escale a nivel global, ante el incremento a niveles récord del gasto militar en varias potencias económicas (ver Lampadia: El gasto militar en niveles record históricos), incluido EEUU y China, que también se ve reflejado en esta proliferación de armamento nuclear. El escenario de desglobalización que surgió con la guerra comercial y tecnológica entre EEUU y China también había estado alimentando nuestros miedos.

Ahora que Trump ha dejado el poder en EEUU, Biden debe retomar con fuerza esta agenda y proyectar la imagen del aliado demócrata occidental que vela por la paz global, en este complejo escenario. Esperamos que su administración esté a la altura de este reto, de manera que el mundo tenga mayor tranquilidad. Lampadia

Control de armas
El mundo se enfrenta a un aumento de la proliferación nuclear

Para detenerlo, las potencias nucleares deben actuar

The Economist
30 de enero, 2021
Traducida y comentada por Lampadia

Treinta y un países, desde Brasil hasta Suecia, han coqueteado con las armas nucleares en un momento u otro. Diecisiete lanzaron un programa formal de armas. Solo diez produjeron una bomba entregable. Hoy, nueve estados poseen armas nucleares, no hace más de un cuarto de siglo. Sin embargo, la larga lucha para detener la propagación de las armas más mortíferas del mundo está a punto de volverse más difícil.

En los últimos 20 años, la mayoría de los países con ambiciones nucleares han sido pececillos geopolíticos, como Libia y Siria. En la próxima década, es probable que la amenaza incluya pesos pesados económicos y diplomáticos cuyas ambiciones serían más difíciles de contener. El creciente dominio regional de China y el creciente arsenal nuclear de Corea del Norte persiguen a Corea del Sur y Japón, dos de las mayores potencias de Asia. La beligerancia de Irán y su programa nuclear se ciernen sobre países como Arabia Saudita y Turquía. La proliferación no es una reacción en cadena, pero es contagiosa. Una vez que las restricciones comienzan a debilitarse, pueden fallar rápidamente.

Los presagios nucleares son malos. El control de armas entre EEUU y Rusia, que vio recortes de 38,000 ojivas, una caída del 79%, en 1991-2010, ha disminuido. El 26 de enero, los presidentes Joe Biden y Vladimir Putin acordaron extender el último pacto restante, el tratado New Start, por cinco años. Eso es bienvenido, pero las perspectivas de un seguimiento son escasas. China, India, Corea del Norte y Pakistán están expandiendo y modernizando sus fuerzas nucleares. Hay un progreso lamentable hacia el desarme global, el objetivo último del Tratado de No Proliferación (TNP), la piedra angular del orden nuclear. Un nuevo tratado de prohibición de la bomba, firmado por 86 países y que entró en vigor el 22 de enero, canaliza la frustración entre los que no tienen armas nucleares. Logra poco más.

Si las armas nucleares no desaparecen y las amenazas a la seguridad empeoran, algunos estados se verán tentados a buscar una bomba propia. En décadas pasadas, EEUU mantuvo a raya a los aspirantes nucleares, amenazando con retirar las garantías de seguridad a amigos errantes, como Taiwán, y utilizando sanciones y fuerza militar para disuadir a enemigos, como Irak. Sin embargo, la moneda del poder estadounidense es hoy más débil. El tempestuoso mandato de Donald Trump ha sembrado dudas sobre el apetito de EEUU por defender a los aliados y hacer cumplir las reglas. Se demorarán, por mucho que Biden busque restaurar una política exterior ortodoxa.

Considere el paraguas nuclear que EEUU extiende sobre los aliados asiáticos. Equivale a una promesa de que, si Corea del Norte o China atacan Seúl o Tokio, EEUU tomaría represalias contra Pyongyang o Beijing. Durante décadas, EEUU pudo emitir esa amenaza con la confianza de que sus propias ciudades estaban fuera del alcance de los misiles norcoreanos. Ahora no lo son. Un ataque estadounidense a Pyongyang pondría en peligro a San Francisco. Eso puede hacer que Biden se muestre reacio a actuar, un cálculo que podría animar a Kim Jong Un a atacar Seúl. No es de extrañar que, particularmente en tiempos de crisis, la mayoría de los surcoreanos digan que les gustaría ver un regreso de las armas nucleares tácticas estadounidenses retiradas de su suelo en 1991 o, en su defecto, una bomba surcoreana autóctona.

En democracias como Corea del Sur, Japón y Taiwán, las ambiciones nucleares se ven atenuadas por la realidad política. Oriente Medio es diferente. El acuerdo nuclear que restringe el programa nuclear de Irán está colapsando. Incluso si Biden lo revive, muchas de sus disposiciones expiran en una década. Si Irán en algún momento parece que está contemplando la posibilidad de convertirse en nuclear, Arabia Saudita no querrá quedarse atrás. Muhammad bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudita, tiene pocos controles internos sobre su autoridad y planes ambiciosos para la tecnología nuclear. Turquía bien podría seguirlo.

Si el orden nuclear comienza a desmoronarse, será casi imposible detenerlo. De ahí la importancia de actuar hoy. EEUU, China, Europa y Rusia comparten el interés de detener la proliferación. Rusia no quiere un Irán nuclear más que EEUU. La perspectiva de un Japón con armas nucleares estaría entre las peores pesadillas de China. El acuerdo nuclear iraní de 2015 demostró que los rivales pueden dar una respuesta a la proliferación.

Los estados nucleares deberían comenzar con lo básico. EEUU y Rusia todavía tienen el 90% de las ojivas nucleares del mundo, por lo que cualquier esfuerzo comienza con ellas. Ahora que se extenderá New Start, deberían comenzar a trabajar en un sucesor que incluiría otras armas, como planeadores hipersónicos y ojivas de menor rendimiento, que Rusia tiene en abundancia. También deberían discutirse ideas más radicales. EEUU opera una tríada de fuerzas nucleares: silos en tierra, submarinos en el mar y bombarderos en el aire. Retirar los misiles terrestres demostraría un progreso genuino hacia el desarme, sin erosionar la disuasión.

El control de armas entre EEUU y Rusia podría persuadir a China de que su arsenal existente podría sobrevivir a un ataque, ayudando a evitar un aumento desestabilizador de sus fuerzas. La moderación china, a su vez, tranquilizaría a India y Pakistán.

El papel más importante de EEUU para calmar los nervios sobre Corea del Norte e Irán sigue siendo su valor como aliado, y aquí Biden ya prometió reparar los lazos. Incluso si una presidencia no es suficiente para restaurar la confianza por completo, Biden debería comenzar reafirmando y fortaleciendo el paraguas nuclear de EEUU sobre Japón y Corea del Sur. Eso incluye el papel de las tropas estadounidenses en el terreno, que sirven no solo como una línea de defensa sino también como una garantía para los aliados y una advertencia a los enemigos de que EEUU no puede quedarse fuera de un conflicto.

Detener la proliferación también requiere detectarla. Es comprensible que las agencias de inteligencia se hayan centrado en la galería familiar de pícaros, como Irán. Su mirada debería ampliarse para incluir una alerta temprana de cambios en la tecnología nuclear, la opinión pública y las intenciones políticas en lugares como Corea del Sur o Turquía. El Organismo Internacional de Energía Atómica, el organismo de control nuclear del mundo, hace un trabajo encomiable al monitorear los sitios nucleares civiles y vigilar el programa de Irán con el régimen de inspecciones más fuerte jamás instituido. Sin embargo, la agencia está sobrecargada y con fondos insuficientes, y necesita mantenerse al día con el cambio tecnológico.

Presta atención al despertador del fin del mundo

El mundo tiene mucho en mente. Aun así, no puede permitirse el lujo de restar importancia a los peligros de la proliferación nuclear. La diplomacia nuclear actual puede parecer un trabajo laborioso, pero no es nada comparado con las letales inestabilidades que surgen cuando los rivales regionales con armas nucleares se enfrentan entre sí. No hay tiempo que perder. Lampadia

Escrito por Gideon Rachman, publicado por The Economist el 17 de noviembre del 2014.

Traducido y glosado por Lampadia.

Tanto en privado como en público, Rusia está haciendo referencias explícitas sobre su arsenal nuclear.

Han pasado treinta años y la paz nuclear todavía está en pie. Pero estoy perdiendo seguridad en mi creencia de que nunca se utilizarán armas nucleares.

Hay tres razones para mi ansiedad. En primer lugar, la proliferación de armas nucleares en países inestables como Pakistán y Corea del Norte. En segundo lugar, la creciente evidencia sobre lo cerca que el mundo ha llegado, en varias ocasiones, a un conflicto nuclear. Mi tercera razón para la preocupación es más inmediata: un aumento significativo en conversaciones sobre una amenaza nuclear de Rusia.

Tanto en privado como en público, los rusos están ahora haciendo referencias cada vez más explícitas sobre el arsenal nuclear en su país. Hace un par de semanas, fui testigo de la advertencia que dio un destacado ruso al público, en un seminario privado en Washington: “el presidente [Vladimir] Putin ha puesto el arma nuclear sobre la mesa.” En efecto, el presidente ruso le ha dicho a una audiencia en su país que los extranjeros no deben “meterse con nosotros”, porque “Rusia es una de las principales potencias nucleares”.

La semana pasada, Pravda publicó un artículo titulado, “Rusia prepara una sorpresa nuclear para la OTAN”. Se dijo que Rusia tiene paridad con los EE.UU. en las armas nucleares estratégicas y se jactó: “En cuanto a las armas nucleares tácticas, la superioridad de Rusia sobre la OTAN es muy fuerte. Los estadounidenses son muy conscientes de esto. Antes estaban convencidos de que Rusia nunca resucitaría. Ahora ya es demasiado tarde”.

Mi única duda en escribir acerca de esto es que no tengo duda de que uno de los objetivos de la postura nuclear de Moscú es, precisamente, conseguir que los comentaristas occidentales hablen de una amenaza nuclear rusa. Rusia está desesperada por detener el suministro de ayuda militar del oeste a Ucrania. Así, quieren transmitir el mensaje de que cualquier escalada provocaría una reacción feroz de Moscú y – quién sabe – tal vez incluso el uso de armas nucleares.

Putin parece adherirse a lo que Richard Nixon llamó  la “teoría del loco” de liderazgo. El ex presidente de Estados Unidos explicó: “Si el adversario siente que eres impredecible, incluso precipitado, será disuadido de presionar demasiado. Las probabilidades de que desista aumentan en gran medida”. El presidente Putin puede estar en lo cierto en el cálculo de que, al poner el arma nuclear sobre la mesa, siempre será más loco que, Barack Obama, que tiene una frialdad racional.

No obstante, aun suponiendo que la charla nuclear rusa sea un bluff, sigue siendo peligrosa – ya que para hacer intimidante un bluff, los rusos tienen que aumentar las tensiones y tomar riesgos. La semana pasada, el general Philip Breedlove, comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, dijo que Rusia había “trasladado fuerzas que son capaces de ser nucleares” en Crimea. Mientras los combates en Ucrania continúan, el peligro de que Rusia y la OTAN malinterpreten las intenciones del otro aumenta.

Los historiadores de la guerra fría han demostrado que los errores y los problemas de cálculo han llevado al mundo a acercarse a una guerra nuclear accidental con más frecuencia de lo que comúnmente se cree. Varios de los más peligrosos ´cuasi accidentes´ tuvieron lugar durante los períodos de tensión política entre Moscú y Washington. El más famoso de estos incidentes fue la crisis de los misiles de Cuba de 1962. Un ejemplo más reciente – con una resonancia contemporánea fuerte – fue el incidente ‘Arquero Capaz’ de noviembre de 1983.

En septiembre de ese año, la Unión Soviética había derribado un avión civil Korean Air, matando a 267 personas. Esa tragedia, como el derribo del vuelo de Malasia Airways sobre Ucrania este año, elevó significativamente las tensiones este-oeste con los rusos, entonces como ahora, acusando a Estados Unidos de militarismo y de planes para la dominación del mundo.

En este contexto, la OTAN organizó un ejercicio militar que desarrollo un escenario de ataque nuclear en el oeste de la URSS. La operación Able Archer fue tan completa y realista que muchos en Moscú la interpretaron como la preparación de un primer ataque de la OTAN. En respuesta, los rusos prepararon sus propias armas nucleares. Parece que los servicios de inteligencia alertaron al oeste de cómo Able Archer estaba siendo visto en Moscú, lo que permitió una de-escalada.

Una de las lecciones de este episodio es que la existencia de una “línea directa” entre Moscú y Washington no garantizarían que ninguna las dos partes pueda cometer un error. Otra es que movimientos ambiguos, con armas nucleares, pueden causar un pánico peligroso.

La generación de mis padres se acostumbró a vivir en la sombra de una posible bomba. Pero para mi generación, la idea de una guerra nuclear parece como algo de ciencia-ficción o incluso una comedia negra, como el Dr. Strangelove. Pero los arsenales nucleares del mundo no fueron abolidos después de la guerra fría. Lamentablemente, puede que volvamos a una era en la que la amenaza de la guerra nuclear ya no puede ser tratada como cosa de ciencia ficción.