1

La construcción de la Pos–Verdad

En su libro, 21 lecciones para el siglo xxi, Yuval Noah Harari, nos da unos ejemplos de construcción de la pos-verdad. Si bien Harari explica que el homo sapiens es la especie pos-verdad:

“De hecho, los humanos siempre han vivido en la era de la pos-verdad. El Homo sapiens es una especie pos-verdad, cuyo poder depende de la creación y la creencia en ficciones”.

Es especialmente llamativa, una construcción muy reciente, que se ha hecho delante de nuestros ojos, y se ha dejado pasar sin mayor escándalo, la invasión y apropiación de Crimea (2014) por parte de la Rusia de Putin, organizada con asombrosas mentiras desde hace solo cuatro años.

Seguramente, la verdad es la que explica Harari, la pos-verdad es consustancial a la naturaleza del ser humano, sin embargo, lo reciente o lo nuevo, puede ser la velocidad con la que se puede construir una pos-verdad, como en el caso de Crimea.

En el Perú también tenemos un par de casos recientes de pos-verdad:

  • La devaluación de la imagen de Claudio Pizarro
  • La destrucción de la imagen de Keiko Fujimori, quién más allá de sus errores de acción y omisión, ha sido convertida, sin haber sido gobierno, sin manejar recursos públicos, en el personaje más corrupto del país.

Algo que no resiste el menor análisis, pero fue labrado a pulso, en poco tiempo entre los medios y las redes sociales.

Por todo esto, es tan necesario reclamar la presencia de líderes nacionales que puedan discernir e iluminar nuestro criterio. ¡Queremos una mejor clase dirigente! Lampadia  

Algunas Noticias Falsas duran para siempre

Yuval Noah Harari
Contribuido al Globe and mail
7 de setiembre, 2018
Traducido y glosado por Lampadia

FOTO DE EVAN ANNETT/THE GLOBE AND MAIL (SOURCE: REUTERS)

Yuval Noah Harari es el autor de Sapiens: Una breve historia de la humanidad, Homo Deus: Una breve historia de mañana, y 21 Lecciones para el Siglo XXI, del cual sale el siguiente ensayo.

En estos días se nos dice repetidamente que estamos viviendo en una nueva y aterradora era de “pos-verdad”, y que las mentiras y la ficción están todas a nuestro alrededor. Los ejemplos no son difíciles de mostrar.

El caso de la invasión de Crimea en Ucrania

A finales de febrero de 2014, las unidades especiales rusas que no llevaban insignias del ejército invadieron Ucrania y ocuparon instalaciones clave en Crimea. El gobierno ruso y el presidente Vladimir Putin negaron reiteradamente que se tratara de tropas rusas, los describían en su lugar como “grupos de autodefensa” espontáneos que podían haber adquirido equipos de aspecto ruso de las tiendas locales. Al expresar esta afirmación bastante absurda, Putin y sus colaboradores sabían perfectamente que estaban mintiendo.

Los nacionalistas rusos pueden excusar esta mentira argumentando que sirvió una verdad más alta. Rusia estaba comprometida en una guerra justa, y si está bien matar por una causa justa, seguramente también está bien mentir.

La causa más elevada que supuestamente justificó la invasión de Ucrania fue la preservación de la ‘sagrada nación rusa’. De acuerdo con sus mitos nacionales, Rusia es una entidad sagrada que ha aguantado durante 1,000 años los repetidos intentos por parte de enemigos viciosos de invadirlo y desmembrarlo. Siguiendo a los mongoles, los polacos, los suecos, el gran ejército de Napoleón Bonaparte y la Wehrmacht de Adolf Hitler. En la década de 1990 fue la OTAN, los Estados Unidos y la Unión Europea quienes intentaron destruir a Rusia desvinculando partes de su cuerpo y formándolos como “falsos países” como Ucrania. Para muchos nacionalistas rusos, la idea de que Ucrania es un país separado de Rusia constituye una mentira mucho más grande que cualquier cosa pronunciada por Putin durante su santa misión de reintegrar a la nación rusa.

Los ciudadanos ucranianos. los observadores externos y los historiadores profesionales bien pueden estar indignados por esta explicación y considerarlo como una especie de “mentira del tamaño de una bomba atómica” en el arsenal ruso de engaño. Afirmar que Ucrania no existe como nación y como país independiente ignora una larga lista de hechos históricos – por ejemplo: que, durante los 1,000 años de la supuesta unidad rusa, Kiev y Moscú formaron parte del mismo país sólo por unos 300 años. También viola numerosas leyes y tratados internacionales que Rusia ha aceptado y que garantizan la soberanía y las fronteras de la Ucrania independiente. Lo más importante es que ignora lo que millones de ucranianos piensan de sí mismos. ¿No tienen una opinión sobre quiénes son?

Los nacionalistas ucranianos ciertamente coincidirían con los nacionalistas rusos en que hay algunos países falsos alrededor. Pero Ucrania no es uno de ellos. Más bien, estos países falsos son la República Popular de Luhansk y la República Popular de Donetsk, que Rusia ha creado para enmascarar su invasión no provocada de Ucrania.

Más allá del lado que apoyes, parece que de hecho estamos viviendo en una aterradora era de la pos-verdad, cuando no sólo incidentes militares particulares, sino historias y naciones enteras pueden ser falsificadas. Pero si esta es la era de la pos-verdad, ¿cuándo, exactamente, fue la era de la verdad? ¿En los años 80? ¿Los años 50? ¿Los años 30? Y ¿Qué ha desencadenado nuestra transición a la era de la pos-verdad? ¿Internet? ¿Los medios sociales? ¿El ascenso de Putin y de Donald Trump?

FOTO DE EVAN ANNETT/THE GLOBE AND MAIL (SOURCE: REUTERS)

Una mirada curiosa de la historia revela que la propaganda y la desinformación no son nada nuevo, e que incluso el hábito de negar naciones enteras y crear países falsos tiene un largo Pedigrí. En 1931, el ejército japonés escenificaba simulacros de ataques sobre sí mismo para justificar su invasión de China, y luego creó el falso país de Manchuria para legitimar sus conquistas. La propia China ha negado por mucho tiempo que el Tíbet haya existido como un país independiente. El establecimiento británico en Australia fue justificado por la doctrina legal de ‘terra nullius’ (tierra de nadie en latín), que borró con eficacia 50,000 años de la historia aborigen.

A principios del siglo XX, un eslogan favorito del sionismo hablaba del regreso de “un pueblo sin tierra [los judíos] a una tierra sin pueblo [Palestina]”. La existencia de la población árabe local fue convenientemente ignorada. En 1969, la primera ministra israelí Golda Meir dijo que no hay un pueblo palestino y que nunca lo hubo. Tales puntos de vista son todavía muy comunes en Israel, incluso hoy en día, a pesar de décadas de conflictos armados contra algo que no existe. Por ejemplo, en febrero de 2016, la miembro del Knesset, Anat Berko, pronunció un discurso ante sus compañeros parlamentarios en el que dudaba de la realidad del pueblo palestino. ¿Su prueba? La letra P ni siquiera existe en árabe, entonces, ¿cómo puede haber un pueblo palestino? (En árabe, F significa lo que en otros idiomas se pronuncia P, y el nombre árabe para Palestina es Falastin).

De hecho, los humanos siempre han vivido en la era de la pos-verdad. El Homo sapiens es una especie pos-verdad, cuyo poder depende de la creación y la creencia en ficciones. Desde la Edad de Piedra, los mitos que se refuerzan a sí mismos han servido para unir a los colectivos humanos. El Homo sapiens conquistó este planeta gracias, sobre todo, a la capacidad humana singular para crear y difundir ficciones. Lampadia

Ver también de Harari: ¿Qué permitió que los humanos controlemos el mundo?




Veracidad antes que Neutralidad

Veracidad antes que Neutralidad

“Creo en ser veraz, no neutral”

“Nosotros no podemos continuar con el viejo paradigma; no podemos, por ejemplo, seguir diciendo, como ocurrió con el calentamiento global, donde el 99.9 % de la ciencia, los hechos empíricos, la evidencia, recibieron la misma presencia que la ínfima minoría de negacionistas.

Yo aprendí hace mucho, mucho tiempo, cuando cubría el genocidio y la limpieza étnica en Bosnia, a nunca equiparar las víctimas con los agresores, a nunca crear una falsa equivalencia moral o fáctica, porque entonces, si lo haces, particularmente en situaciones como esa, eres parte y cómplice de los crímenes y consecuencias más indescriptibles, así es que creo en ser veraz, no neutral.      

Creo en ser veraz, no neutral. Creo que debemos dejar de banalizar la verdad. Tenemos que estar preparados para luchar especialmente duro en este momento por la verdad…”.

Christiane Amanpour

Palabras muy sabias de uno de los mejores periodistas del mundo, Christiane Amanpour. Son parte esencial de su importante discurso de aceptación del Premio: ‘Burton Benjamin Memorial Award’, otorgado en la ceremonia de: ‘International Press Freedom Awards’ (noviembre 2016).

Reflexiones para los peruanos

Durante las últimas décadas, el paradigma de nuestros medios a sido ‘la neutralidad’. Así es cómo, aún en nuestros días:

  • Todos los programas periodísticos hacen especial hincapié en contrastar todo tipo de opiniones, así algunas de ellas provengan de expresiones poco representativas o sean manifiestamente destructivas.
  • En el caso de las secuelas del terrorismo, hemos equiparado moralmente a las víctimas y los agresores, a los ciudadanos y las fuerzas del Estado con las bandas de agresores.
  • Al igual de la crítica de Amanpour sobre las elecciones de EEUU, en nuestras últimas elecciones, pusimos la valla excepcionalmente alta para un candidato y baja para otro.
  • En nuestros medios de comunicación también proliferaron las ‘pos-verdades’.
  • Últimamente, tras largos meses de crisis política, los medios televisivos como Canal N y RPP, privilegian desmedidamente a los personajes de las minorías, cuyos planteamientos fundamentales son de ruptura, tanto de la vida democrática como de nuestra estructura económica.
  • Durante el gobierno de PPK, los medios nacionales han subsidiado irreflexivamente todos los actos del gobierno, lo que en muchas ocasiones dificultó que se señalaran errores y se hicieran correcciones.

También podemos apreciar la necesidad de ser veraces en nuestras recientes publicaciones:

Veamos el artículo de Corinne Grinapol, del Comité para Proteger a los Periodistas (CPJ), del 23 de noviembre de 2016. (Traducido y glosado por Lampadia​).

Christiane Amanpour

‘Creo en ser Veraz, No Neutral’

“Nunca en un millón de años pensé que estaría parada aquí en este escenario, después de todas las veces que participé en esta ceremonia, apelando realmente, por la libertad y la seguridad de los periodistas estadounidenses en casa”.

“Realmente había esperado que una vez presidente electo, todo eso cambiara”, dijo Amanpour de Donald Trump y su relación con las libertades de la Primera Enmienda, “y todavía espero eso y estoy seguro de que va a suceder”.

“Todavía no hemos llegado, pero, todos: como lo han visto esta noche, así es como funciona con los autoritarios de todo el mundo como Sisi, como Erdoğan, como Putin, como los ayatolás, Duterte en las Filipinas, y todas esas personas”, dijo, refiriéndose a los líderes autoritarios de Egipto, Turquía, la Federación Rusa e Irán, respectivamente.

“Y como saben muy bien todos los periodistas internacionales a quienes honramos esta noche, y a quienes honramos cada año: primero se acusa a los medios de incitar, simpatizar y luego asociarse, y de repente se les acusa de ser terroristas y subversivos. Y luego, terminan esposados, en jaulas, en tribunales, en cárceles, y ¿quién sabe qué?

“Una gran América requiere una gran prensa libre y que se sienta segura”, continuó diciendo Amanpour, una oración que recibió los aplausos de la sala.

“Esta noche, sobre todo, es realmente un llamamiento para proteger el periodismo en sí mismo”. La apelación, como lo describió Amanpour, no era solo una llamada a una protección de arriba hacia abajo de la libertad de prensa, sino también desde dentro:

  • Volver a comprometernos con informes completos, basados en hechos, sin temor y sin ver favorablemente los problemas.
  • No toleremos que nos llamen, que nos etiqueten, que nos acusen de estar comprados o de mentirosos o que estamos fallando. Tenemos que levantarnos juntos, porque divididos caeremos.
  • También parecía que gran parte de la prensa, gran parte de los medios, se estaba atando a sí misma, tratando de diferenciar entre el balance, entre objetividad, neutralidad y, lo más crucial, la verdad.
  • No podemos continuar con el viejo paradigma; no podemos, por ejemplo, seguir diciendo, como ocurrió con el calentamiento global, donde el 99.9 % de la ciencia, los hechos empíricos, la evidencia, tienen el mismo peso que la minoría de negacionistas.

Yo aprendí hace mucho, mucho tiempo, cuando cubría el genocidio y la limpieza étnica en Bosnia, a nunca equiparar la víctima con el agresor, a nunca crear una falsa equivalencia moral o fáctica, porque entonces, si lo hacemos, particularmente en situaciones como esa, uno es parte y cómplice de los crímenes y consecuencias más indescriptibles, así es que creo en ser veraz, no neutral.

Creo en ser sincera, no neutral. Creo que debemos dejar de banalizar la verdad. Tenemos que estar preparados para luchar especialmente duro en este momento por la verdad, porque este es un mundo donde el Oxford English Dictionary, anunció su palabra para 2016: “post-verdad”.

Algunas otras frases del discurso de Amanpour:

Sobre las últimas elecciones en EEUU:

  • Me chocó como pusimos la valla, excepcionalmente alta para un candidato y baja para otro.
  • El candidato ganador realizó una ronda final muy sensata a nuestro alrededor y la usó para llegar directamente a la gente. Combinado con el desarrollo más increíble de todos los tiempos: el tsunami de portales de noticias falsas (también conocidas como mentiras) que de alguna manera la gente no puede verificar, no reconoce como falso, no lo verifica o lo ignora.
  • Facebook debe involucrarse.
  • Los anunciantes necesitan boicotear los espacios de mentiras.

Sobre el periodismo:

  • Siento que tenemos una crisis existencial, una amenaza a la relevancia y utilidad de nuestra profesión.
  • Ahora, más que nunca, necesitamos comprometernos a hacer reportajes realistas a lo largo del país y del mundo real; en el que el periodismo y la democracia están en peligro mortal, incluyendo a los poderes extranjeros como Rusia, que paga para distribuir noticias falsas y hackear los sistemas democráticos en nuestras elecciones y las de Alemania y Francia.
  • También debemos luchar contra el mundo de la pos-verdad.
  • ¿Desde cuándo los valores de EEUU son valores elitistas? No son valores de izquierda o derecha. No son valores de pobres o ricos.
  • Como muchos extranjeros, yo he aprendido qué son valores universales. Son la más grande exportación y regalo de EEUU al mundo.
  • Yo lucharé como periodista, como todos debemos hacerlo, para defender y proteger el singular sistema de valores que hace de EEUU, con el cual busca influenciar al resto del mundo.
  • Tenemos que luchar contra la normalización de lo inaceptable.

Y ahora, ¡las soluciones!

  • Debe terminar  la guerra de desgaste en este país.
  • ¡¿En los medios, ¡¿Vamos a seguir echando leña al fuego en esta guerra o vamos a respirar hondo y, tal vez, resetearnos?!
  • También nos importa a nosotros los extranjeros.
  • Los ejemplos de la política y los ejemplos de los medios de EEUU son rápidamente emulados y desplegados alrededor del mundo.
  • Los medios podemos contribuir a un sistema más funcional o profundizar la disfunción política.
  • La política se ha llevado a caminos venenosos, donde las diferencias políticas se criminalizan, donde el juego de suma-cero significa que para ganar hay que destruir.  Esa misma infección ha contaminado a segmentos poderosos de los medios de EEUU.
  • El periodismo mismo se ha armado como para una guerra. Tenemos que pararlo.
  • ¿No podemos tener diferencias sin matarnos los unos a los otros?
  • Desde nuestra profesión, luchemos por lo que está bien.
  • Luchemos por nuestros valores.
  • Las cosas malas suceden cuando los buenos no hacen nada.
  • Luchemos por mantenernos relevantes y útiles.

Link al discurso:

https://cpj.org/awards/2016/christiane-amanpour.php

Sobre Amanpour:

Amanpour es el principal corresponsal internacional de CNN y presentadora del galardonado programa de asuntos globales “Amanpour”. Es asesora principal del CPJ y forma parte de la Junta Directiva de la International Women’s Media Foundation. En 2015, fue nombrada embajadora de buena voluntad de la UNESCO por su lucha por la libertad de expresión y la seguridad de los periodistas.

Desde 1990, cuando Amanpour se convirtió en corresponsal internacional de CNN y cubrió la Guerra del Golfo, ha informado sobre Afganistán, Irak, Irán, Pakistán, Somalia, Israel, los territorios palestinos, Ruanda, los Balcanes y los Estados Unidos durante el huracán Katrina.Ha entrevistado a muchos líderes mundiales en las últimas dos décadas, incluida la obtención de la única entrevista con el ex presidente egipcio Hosni Mubarak y el fallecido líder libio Muammar Qaddafi durante los levantamientos de 2011.

En 2011, recibió el premio Giants in Broadcasting y fue la ganadora en 2011 con el  Premio Walter Cronkite a la Excelencia en Periodismo de la Arizona State University. Es miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, La Excelentísima Orden del Imperio Británico y Ciudadana Honoraria de Sarajevo. Amanpour nació en Londres y pasó parte de su infancia en Teherán, Irán. Se graduó summa cum laude de la Universidad de Rhode Island con una licenciatura en periodismo.

Lampadia




La inquina del escribidor y la ruptura política

La inquina del escribidor y la ruptura política

Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia
Ex miembro del Plenario del Movimiento Libertad

Nuestro famoso escritor, mejor ensayista y gran promotor de las ideas de la libertad, es al mismo tiempo un hombre cegado por sus pasiones, que, lastimosamente, han envenenado la política peruana durante 25 años.

El colofón de estos cinco lustros, se expresa en su catilinaria: ‘La traición de Kuczynski’, y en el pronunciamiento con otros 200 escritores peruanos: ‘Por la dignidad del Perú y contra el indulto’.

La traición de Kuczynski
(El País de España, 27 de diciembre, 2017)

“El indulto a Fujimori, el dictador que asoló el Perú, cometió crímenes terribles contra los derechos humanos y robó a mansalva, ha incendiado el país”. [Afirmación que contrastaré líneas abajo].

Ilustrado por El País con una foto asquerosa 
(Ese es el medio que preside Juan Luis Cebrián, que vino al CADE a disertar sobre ética periodística).

“Las vilezas forman parte por desgracia de la vida política en casi todas las naciones, pero no creo que haya muchos casos en los que un mandatario perpetre tantas a la vez y en tan poco tiempo”.
[¿De la ficción a la pos verdad?].

“El fujimorismo tiene ya un control directo o indirecto de buen número de los medios de comunicación en el Perú (…)”.
[Falso de toda falsedad. La realidad es todo lo contrario].

“¿Imaginó Kuzcynski que el indulto iba a incendiar el Perú, donde, mientras escribo este artículo, las manifestaciones de protesta se multiplican por doquier pese a las cargas policiales? […]”.

‘Por la dignidad del Perú y contra el indulto’ (27 de diciembre, 2017)

“Protestamos por la conducta ilegal e irresponsable del presidente Pedro Pablo Kuczynski”. [¿Intérpretes de la legalidad?]

Fujimori fue condenado por violación de derechos humanos y corrupción”. [Falso, ver líneas abajo].

El gesto del presidente Kuczynski cubre de infamia y vergüenza a un país (…)”. [Podrá desacreditar a PPK y su gobierno, pero ¿al país?].

Rechazamos el abuso del lenguaje de la reconciliación y el perdón que busca legitimar esta medida espuria, y colocar como violentos e intolerantes a quienes defienden la verdad y la memoria. [Rechazan la reconciliación, sin plantear una alternativa de convergencia].

“Son especialmente inaceptables los llamados al olvido y las menciones a la pobreza, el progreso económico y el Bicentenario como fines que justifican medidas negacionistas”.

“(…) la permanencia de Pedro Pablo Kuczynski como Presidente de la República es incompatible con el Estado de Derecho y los valores democráticos (…)”.

¿O sea que nuestro insigne defensor de la democracia plantea la salida de PPK del gobierno porque (en uso de sus prerrogativas constitucionales, pero en contra de su admonición y pregón) ha indultado a Alberto Fujimori (AFF)?

Veamos de donde viene esta actitud, que lo ha llevado a insuflar tanta inquina en la política peruana y cómo se ha expresado durante 25 años:

  • Cuando Fujimori le ganó las elecciones al “señor Vargas” (sic), MVLL recibió un golpe moral muy profundo, que solo pudo disimular alejándose del Perú.
  • El ‘auto-golpe’ de abril de 1992 le dio la disculpa para transparentar su resentimiento y pasar a la ofensiva contra AFF y la gran mayoría de peruanos, que considerábamos que el Perú no podía seguir empobrecido por la hiperinflación, acosado por el terrorismo, con una economía destrozada, repudiado por el resto del mundo y con un Estado que solo alcanzaba a recaudar el 4% de un famélico PBI. Todo esto con partidos políticos que se habían consumido en la inutilidad, una Constitución inspirada por la dictadura militar que impedía la inversión y el crecimiento económico y una pérdida de sensación de futuro que corroía el alma de todos los peruanos.
  • MVLL nunca reconoció algún mérito al gobierno de Fujimori. Negó específicamente su éxito en la lucha contra el terrorismo, la hiperinflación y en la superación del estancamiento económico.
  • Con las condenas de AFF, MVLL se sintió vengado y justificado para acrecentar y profundizar sus pregones anti fujimoristas.
  • El escribidor asumió como verdad sacrosanta una condena a 25 años que excedía todos los límites de justicia posibles. Se le dio 25 años de prisión por supuestos delitos contra los derechos humanos que, si bien no se especificaban como tales en la sentencia, se presentaron maliciosamente en los considerandos.
  • La condena a AFF se basó en:
    • Una caprichosa forma jurídica, la de ‘la autoría mediata’, porque siendo el jefe ‘debía saber’ y así se la condenó por asesinatos masivos. Huelgan más comentarios.
    • La condena no respetó el cuadernillo de extradición, que no contemplaba delitos de lesa humanidad.
    • La legislación peruana no contemplaba los delitos de lesa humanidad para cuando se imputaron. Ver voto singular de José Luis Sardón de Taboada, miembro del Tribunal Constitucional, de 2016, con ocasión de la demanda de Habeas Corpus de AFF.
    • La condena de 25 años fue una manipulación jurídica diseñada para hacer consentir que la condena era por lesa humanidad.
    • La propaganda de la pos-verdad vargallosina ha llevado a que se confronte a AFF con los deudos de las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, como si Fujimori hubiera cometido u ordenado los crímenes.
  • En el plano electoral, para evitar que el fujimorismo llegara al poder, MVLL apoyó (sin vergüenza) a Alejandro Toledo, pese al caso de Zaraí.
  • Posteriormente, con el mismo propósito, MVLL y su hijo Álvaro (que llegó a bailar en el escenario) apoyaron a Ollanta Humala, a pesar de plantear el nacionalismo que Vargas Llosa abomina, a pesar de las denuncias de ‘Madre Mía’ y del programa de gobierno de la ‘Gran Transformación’, que solo se disfrazó para las elecciones. Recordemos sus primeras palabras, cuando llegó a Lima, con el Nobel bajo el brazo: “vamos a tener que elegir entre el Cáncer y el Sida”.
  • MVLL nunca se dio por enterado del desastroso gobierno de Humala y a ciegas se precipitó a apoyar a PPK. Eso sí, advirtiéndole que no vaya a otorgar el indulto a AFF.

Ahora, dado el indulto, MVLL condena a PPK al fuego eterno, sin otro propósito que hacer respetar su bandería de resentimientos.

Lamentablemente, la pos-verdad alrededor de la condena de Fujimori, masajeada sin descanso por los medios y por gran parte del establishment limeño, ha calado (explicable y noblemente) en el alma de nuestros jóvenes. Si yo pensara que AFF asesinó u ordenó los asesinatos en cuestión, yo también me indignaría con el indulto. Como me indigné cuando se indultaron terroristas o cuando se habla de indultar a Abimael Guzmán, cómo hace el malhadado congresista Arana (caserito de RPP y Canal N).

Efectivamente, no hay nada más noble que el espíritu justiciero de los jóvenes. Pero qué lástima que éste se haya encendido tras de mentiras que solo cubren resentimientos y otras peores pasiones.

Hoy, nuestra obligación es explicarles a nuestros jóvenes la verdad. Hoy, la obligación de los peruanos de buena voluntad es salir de la trampa del odio y la desunión: ¡Hay mucho que hacer, y debemos hacerlo juntos! Lampadia