El gigante tecnológico Apple, del cual hemos dedicado varias reflexiones en nuestro portal (ver en Lampadia: Apple supera el 1’000,000’000,000 de dólares, El éxito de las grandes empresas tecnológicas, Con Tim Cook Apple prosperó como nadie) por su constante reinvención y adecuación a las nuevas preferencias de los consumidores, se encuentra incursionando en líneas de negocio que tal vez su propio fundador Steve Jobs jamás se hubiera imaginado llegaría a ofrecer.

Así, The Economist dedicó un extenso artículo (ver artículo líneas abajo) sobre cómo Apple está aprovechando sus economías de escala en la industria de aplicativos móviles – en el que ya tiene una sólida cuota de mercado – para ingresar al mercado de streaming y así competir con empresas como Netflix, Disney Plus y HBO, a través de su plataforma Apple TV+. El resultado es una competencia feroz de precios e inversiones gigantescas en contenidos que han mejorado sustancialmente estos servicios de entretenimiento hacia sus consumidores, ampliando además su alcance hacia un mayor público objetivo.

Creemos importante compartir este hecho porque muestra la historia que nunca cuentan muchos de los reguladores occidentales del rubro tecnológico, los cuales usualmente demonizan a estas grandes empresas por sus supuestos abusos a los consumidores en torno a la privacidad de datos (ver en Lampadia: ¿Regulamos o desregulamos la industria tecnológica?). Lo sucedido con Apple también se ha venido replicando con otras empresas tecnológicas como Facebook, o de comercio electrónico como Amazon y Alibaba, las cuales siempre buscan insertarse en mercados de menor tamaño para generar una mayor competencia y así mejorar la relación calidad precio de los bienes que comercializan. Un verdadero reflejo de los beneficios que pueden lograrse con mercados libres competitivos.

Veamos este interesante artículo de The Economist sobre la incursión de Apple en el negocio de streaming. Lampadia

El magnate accidental
¿Qué tan grande en los medios quiere ser Apple?

La firma tecnológica de US$ 3 trillones no está jugando el mismo juego que sus rivales

The Economist
8 de enero de 2022
Traducida y comentada por Lampadia

Mientras los violines tocan con tristeza, Jon Stewart, un cómico estadounidense, hace un llamamiento simulado y emocional a los espectadores. “Cada año, miles de horas de contenido de alta calidad no se ven”, dice con seriedad. “Porque la gente buena y trabajadora… no sabe cómo encontrar Apple TV+”.

La empresa más valiosa del mundo puede permitirse algunas bromas a sus expensas. En el último año, el coloso tecnológico ha recaudado US$ 366,000 millones en ingresos, un tercio más que en 2020. El 3 de enero, su capitalización de mercado superó brevemente los US$ 3 trillones (ver gráfico 1). Los simples miles de millones que está invirtiendo en los medios, incluido un nuevo programa de televisión presentado por Stewart, representan un cambio de bolsillo para el gigante de Silicon Valley.

Sin embargo, a unas 300 millas (480 km) de la costa de Hollywood, donde los ejecutivos solían reírse de los diletantes de la gran tecnología del norte, la incursión de Apple en los medios no es una broma. Aunque está muy por detrás de Netflix y similares, Apple tiene suficiente dinero para sobrellevar las guerras de transmisión cada vez más costosas, que amenazan con llevar a la bancarrota a otros jugadores. Una pregunta mantiene despiertos a sus rivales por la noche: ¿Qué quiere Apple del mundo del espectáculo?

Apple se convirtió en un gran ruido en la música cuando lanzó iTunes hace 21 años esta semana. Tomó una parte de las ventas de canciones y cambió cientos de millones de iPods para que la gente los reprodujera. Más tarde, iTunes también vendió películas, y la empresa esperaba hacer que el mismo modelo funcionara en la televisión, donde el mercado es en orden de magnitud mayor que el de la música. Pero pagar por las descargas fue reemplazado por suscripciones de todo lo que puedas consumir, iniciadas por Spotify en música y Netflix en TV. A diferencia de la música o las películas descargadas, las suscripciones se pueden mover fácilmente entre plataformas. Así que Apple, al ver pocas oportunidades de encerrar a los consumidores en sus dispositivos, se quedó fuera de la revolución del streaming.

Hoy está de vuelta en el juego de los medios, y con una fuerza mayor que la que implica la broma de Stewart (ver gráfico 2). Apple Music, lanzado en 2015, es el segundo streamer más grande después de Spotify. Apple TV+, que ahora tiene dos años, es el cuarto servicio de video más grande fuera de China por el número de suscriptores, según Omdia, una compañía de datos. En los últimos dos años, Apple ha hecho apuestas de medios más pequeñas que incluyen Arcade, un paquete de juegos por suscripción, News+, un paquete de publicación y Fitness+, que ofrece clases de aeróbicos en video. Se habla de un servicio de audiolibros a finales de este año.

Al igual que Amazon, otro gigante tecnológico con una actividad secundaria en los medios, Apple ha podido lanzar sus ofertas más rápidamente en más países que la mayoría de sus rivales de Hollywood, que han tenido que construir negocios directos al consumidor desde cero. Y puede darse el lujo de ser generoso con las pruebas gratuitas: menos de un tercio de los suscriptores de Apple TV+ pagan por el servicio, cree Omdia. Ha tenido algunos éxitos, en particular “Ted Lasso”, que ganó una serie de premios Emmy en septiembre. Pero carece de un catálogo anterior, lo que genera altas tasas de abandono de clientes. Los competidores más pequeños como Paramount+ (parte de Viacom CBS) y Peacock (de NBC Universal) tienen nuevas ofertas limitadas, pero bibliotecas con décadas de antigüedad.

Las empresas de medios antiguos se han sentido desconcertadas por las incursiones intermitentes de Apple en su territorio, que a veces parecen poco entusiastas. Ganar en el streaming depende principalmente de derrochar contenido. Pero Apple, con mucho dinero, gastó poco más de US$ 2,000 millones en cine y televisión en 2021, frente a los US$ 9,000 millones de Amazon y los US$ 14,000 millones de Netflix, estima Ampere Analysis, una empresa de investigación. No se molesta mucho en comercializar sus esfuerzos. Y aunque los medios de comunicación han arrullado a los ejecutivos que Apple ha cazado furtivamente, como Jamie Erlicht y Zack Van Amburg de Sony y Richard Plepler de HBO, los expertos de Silicon Valley dicen que Apple mantiene a su propia gente de alta tecnología en otros proyectos.

De hecho, mientras Hollywood se preocupa por el próximo movimiento de Apple, muchos en Silicon Valley se preguntan por qué está en los medios. Ninguno de los mercados es un gran premio para la firma más valiosa del mundo. Toda la industria mundial de la música grabada tuvo ventas de US$ 22,000 millones en 2020, menos de lo que Apple ganó solo con la venta de iPads. En aproximadamente un mes, Apple genera tantos ingresos como Netflix en un año. El negocio de televisión de Apple depende de la compra de programas, en lugar de extraer rentas de las creaciones de otros como lo hacía en los días de iTunes (y como todavía lo hace en su tienda de aplicaciones). Y el efecto de “bloqueo” en los consumidores es débil, ya que los principales servicios de medios de Apple están disponibles en todas las plataformas.

El renovado interés de Apple en los medios se explica mejor por la transformación en la escala de la empresa, que cambia radicalmente el cálculo de qué proyectos paralelos valen la pena. Hace quince años, cuando Netflix comenzó a transmitir, los miles de millones de involucrados en la gestión de un estudio de cine habrían representado cerca de una porción de dos dígitos de los ingresos anuales de Apple. En aquel entonces, los ejecutivos de Silicon Valley volaban a Los Ángeles pensando: “Tenemos una gran chequera, podríamos ir y comprar un montón de contenido”, dice Benedict Evans, analista de tecnología y ex capitalista de riesgo. “E irían y tendrían su primera reunión en Los Ángeles. Y la gente de Los Ángeles les diría el precio”, momento en el cual la gente de tecnología se iría a casa. En 2021 el presupuesto de contenido estimado de Apple TV+ representó el 0.6% de los ingresos de la empresa: “dinero ficticio”, como lo expresa Evans.

Por lo tanto, el costo de administrar un estudio puede justificarse por lo que son solo beneficios modestos para Apple. Es posible que las suscripciones de transmisión no atraigan a las personas con tanta fuerza como lo hicieron las compras de iTunes, pero los diversos servicios de Apple aún enganchan a los clientes, haciéndolos pasar más tiempo con sus dispositivos y haciendo que sea un poco más inconveniente abandonar el ecosistema de Apple, dice Nick Lightle, un exejecutivo de Spotify. El propio iPhone, que generó US$ 192,000 millones en ventas el año pasado, más de la mitad de los ingresos totales de Apple, se vende como una especie de suscripción, señala Evans. Es probable que cualquier cosa que reduzca la rotación entre los suscriptores de iPhone, incluso en una pequeña cantidad, se pague por sí misma.

Los medios también hacen un buen marketing. Producir películas con Steven Spielberg y Tom Hanks refuerza la marca premium de Apple. Las asociaciones con estrellas del pop lo mantienen fresco. Y en un momento en que Silicon Valley está bajo ataque por prácticas monopólicas, invasión de la privacidad, subversión de la democracia y más, Apple está produciendo podcasts dignos de Malala Yousafzai, un premio Nobel, y enseña rutinas de ejercicios a los niños. No muchas empresas pueden pensar en un estudio de cine como un brazo de relaciones públicas. Una empresa de US$ 3 billones puede hacerlo.

“Apple no está jugando el mismo juego que muchos de sus otros competidores [de medios]”, dice Julia Alexander de Parrot Analytics, otra firma de datos. Para rivales de un solo truco como Netflix, es una competencia incómodamente asimétrica. Sin embargo, las prioridades más amplias de Apple también pueden obstaculizar sus ambiciones mediáticas. La falta de biblioteca de Apple TV+ podría solucionarse comprando la de otra persona; la firma ha sido promocionada como un comprador potencial de pequeños estudios como Lionsgate, así como de gigantes como Disney. Pero Apple puede desconfiar de provocar a la Comisión Federal de Comercio (FTC) de EEUU, que tiene la mira puesta en Silicon Valley. “Si usted es Apple y la FTC está considerando la gran tecnología, lo último que desea hacer es realizar una gran adquisición”, señala Alexander. Lina Khan, la jefe de ataques tecnológicos de la FTC está examinando la reciente compra de MGM Studios por parte de Amazon por US$ 8,500 millones; no importa que el objetivo sea un pescado pequeño relativo en un mercado fragmentado. A medida que las empresas compiten por el control de las próximas alturas de mando de la tecnología, desde la Web3 descentralizada hasta la realidad virtual, llamar la atención de los reguladores comprando episodios de tv antiguos podría ser un error estratégico.

Mientras continúen ayudando a vender sus dispositivos y puliendo su marca, Apple seguirá invirtiendo en sus servicios de medios. Hacerlo será más costoso: el gasto global en contenido de video superará los $ 230 mil millones en 2022, según Ampere, casi el doble de lo que era hace una década. A medida que los competidores más pequeños gastan más y se dan por vencidos, la posición de Apple podría incluso fortalecerse. Pero dadas sus mayores ambiciones en otras industrias, es probable que Apple esté satisfecha con su papel de actor secundario en los medios.  Lampadia

Como comentamos la semana pasada a raíz del retiro de la película ‘Lo que el viento se llevó’ de la cartelera de HBO, el lado occidental del mundo está sufriendo la imposición de una nueva suerte de inquisición que pretende regimentar lo ‘políticamente correcto’, incluso mediante la violencia.

Así como la Unión Soviética reescribió la historia de la Rusia, hoy los nuevos fanatismos pretenden reescribir la historia de occidente.

Tenemos que reaccionar ante esta nueva enfermedad que solo lleva a la supresión de la libertad, la mayor desgracia social imaginable.

La nueva revolución cultural

Fundación para el Progreso – Chile
Axel Kaiser
Publicado en Diario Financiero
18.06.2020

Harald Uhlig, destacado profesor de la Universidad de Chicago y editor del Journal of Political Economy, ha sido expulsado de su puesto en la revista en medio de un escándalo que llegó hasta la presidencia de la American Economic Association. ¿La razón? Uhlig cuestionó la idea de “Black Lives Matter” de abolir las policías en Estados Unidos.

Poco antes, la película “Lo que el viento se llevó” había sido eliminada temporalmente de la cartelera de HBO Max por su supuesto contenido racista. Hace unos días, la cerveza Colonial en Australia era retirada de distribución porque su nombre podía ser interpretado como ofensivo por grupos descendientes de nativos.

“Diversos grupos tienen incentivos para jamás asumir responsabilidad por su propia existencia y culpar a otros de que los agravian; si dejan de declararse víctimas, su estatus se derrumba”

Paralelamente, se tumbaban decenas de estatuas en diversos países, entre ellas, de Cristóbal Colón por ser el origen de todos los males de América, de Mahatma Gandhi por comentarios ofensivos hacia los africanos, de soldados confederados, de filántropos, etc. También se atacaba la estatua de Winston Churchill, bajo acusaciones de racismo y se amenazaba a la autora de Harry Potter J.K Rowling de que no se seguirán produciendo películas de sus libros, por afirmar que el sexo biológico existe.

Estos son tan solo unos pocos ejemplos de la ola de fanatismo religioso que sacude a occidente, sumergiéndolo con rapidez en lo que el filósofo Roger Scruton denominó “una nueva era de oscuridad”. Se trata de una neoinquisición, como la he llamado en un libro reciente analizando en profundidad el fenómeno, que no acepta el diálogo racional como la fórmula para aproximarse a la verdad, porque abraza dogmas de fe cuyo cuestionamiento está prohibido.

El origen intelectual de este impulso purgatorio se encuentra en académicos y pensadores de izquierda cuya visión es que occidente sería una civilización opresiva creada en beneficio del hombre blanco heterosexual para marginar a todos los demás grupos. Estas ideas, repetidas por décadas desde las facultades de humanidades, han logrado alcanzar un punto de inflexión en que han transformado nuestra cultura, desde una basada en la dignidad del individuo, a una fundada en el victimismo tribal.

Si en las culturas del honor el heroísmo era la fuente de reconocimiento social, en las culturas del victimismo, explican los sociólogos Bradley Campbell y Jason Manning, ese estatus lo confiere la condición de víctima. Como consecuencia, alegar que se es oprimido por el orden social del hombre blanco se convierte en una fuente de credibilidad moral, de reconocimiento colectivo y de justificación para demandar todo tipo de ventajas y reparaciones de modo de corregir la supuesta opresión. Por ello, los diversos grupos, añaden los sociólogos, tienen todos los incentivos para jamás asumir responsabilidad por su propia existencia y culpar siempre a otros de que los agravian, pues en el minuto en que dejan de declararse víctimas, su estatus se derrumba.

Es esta ideología, según la cual occidente es una construcción opresiva y donde los diversos discursos y estructuras sociales servirían a los dominadores, la que se encuentra detrás de la purga y censura que lleva adelante la neoinquisición. Se trata, en definitiva, de un colapso de la esfera pública como espacio de diálogo racional y del triunfo del irracionalismo que Karl Popper denunció como consustancial a los movimientos totalitarios del siglo XX. Lo peor es que casi todos se han contagiado de sus premisas, derrumbando así los diques que contenían esta nueva revolución cultural.