El analista del Financial Times, Vernon Bogdanor, del King´s College de Londres, analiza el libro de Edward Luce, ‘El Retroceso del Liberalismo Occidental’ (ver artículo glosado líneas abajo). Su mensaje principal es que los liberales perdieron contacto con los ciudadanos ‘dejados atrás’ por la economía de las últimas décadas.

Como hemos visto varias veces, en los países más ricos se ha incrementado la desigualdad en paralelo a los avances de la globalización y el libre comercio que habrían deslocalizado el trabajo hacia los países emergentes ‘como China y México –Trump dixit’. Países que, al mismo tiempo, han tenido sus mejores épocas de crecimiento y reducción de la pobreza, incluyendo al Perú.

Efectivamente, en los países ricos, desde la crisis del 2008/9, se descuidó a los segmentos de población que vieron debilitada su situación económica. Esto originó que estos países importen el populismo como base del nuevo discurso político, ocultando que buena parte de los impactos en la desigualdad se debían a los impactos de la ‘Cuarta Revolución Industrial’, que ha generado una inmensa ola de automatización y debilitamiento de los empleos tradicionales.

Ahora bien, ¿cómo es que siendo nuestra realidad, contraria a esa experiencia (en el Perú crecimos con reducción de la desigualdad y hasta dinamizamos el sector rural),  nuestras izquierdas desarrollaron un lenguaje político que también acusa y asocia a la globalización y al libre comercio como responsables de lo que aún tenemos que avanzar en la mejora de la vida de todos los peruanos?

Durante los últimos largos años, siempre nos llamó la atención que, por ejemplo, los economistas ligados a la PUCP, como Javier Iguiñiz, Alan Fairlie, Félix Jiménez y Pedro Francke, entre otros adoptaran el lenguaje y el análisis que estaba alimentando la política populista de EEUU a la realidad de la política del Perú. Recordemos que estuvieron en contra con la apertura comercial, por ejemplo, durante el debate del TLC con EEUU, donde gran parte del establishment peruano estaba en contra del acuerdo, sin embargo, el 75% de la población lo aprobó. Asimismo, son crpiticos de la globalización y las inversiones de la mimnería moderna. 

Pues resulta que estos despistados economistas, que no generaban ideas propias, solo se alimentaban de los papers de algunas universidades de EEUU y extrapolaban varios de los argumentos para utilizarlos en sus prédicas en el Perú. Ellos, eventualmente llegaron a crear suficiente confusión como para viabilizar la victoria de Humala, que recogió todos sus absurdos planteamientos e interrumpió el mejor período de crecimiento e inclusión de nuestra historia, además de malograr el análisis causa-efecto de la transformación de nuestra economía, desde la de un Estado fallido a Estrella Internacional.

Ahora con Trump al mando del país que, históricamente, ha liderado la globalización y el libre comercio. Hoy, más que nunca, es muy importante que países emergentes como el Perú tomen una posición anti populismo y reafirmen su opción por un mundo más globalizado y una economía abierta, destacando la importancia del comercio internacional para nuestro desarrollo económico y para beneficio e inclusión de nuestros pobres en la economía de mercado. Lampadia

Los liberales el contacto con los ‘dejados atrás’

Vernon Bogdanor
Profesor de Gobierno en el King´s College, Londres
Financial Times
10 de abril de 2017
Traducido y glosado por Lampadia

En la primera mitad del siglo XX, la democracia parecía una planta frágil. Hacia 1942, solo quedaban 12 democracias en el mundo. Pero con la derrota del fascismo y, unas décadas después, el colapso del comunismo, las democracias liberales parecían como la ola del futuro. 

Esa esperanza ya no es sostenible. Freedom House, encuentra que desde 2008 son más los países que han restringido las libertades, que los que las aumentaron. En el  2016, ha habido retrocesos  en derechos políticos, libertades civiles o ambas en democracias liberales como Dinamarca, Francia, España y EEUU, así como en Hungría y Polonia. en los Estados Unidos, en los Estados Unidos y en los Estados Unidos, así como en Hungría y Polonia. La ‘primavera árabe’ se tornó en un invierno; mientras en Europa nos felicitamos cuando en Austria y Francia, los partidos de orígenes fascistas quedan segundos.

Como Edward Luce anota en su oportuno libro, las amenazas para las democracias liberales no vienen de afuera como en los años 1930s y en la guerra fría, ahora vienen de adentro. Donald Trump es el síntoma, no la causa de esa amenaza: el populismo.

Así como el nazismo fue producto del ‘crash de 1929’, Luce cree que el populismo agarra viada con la crisis financiera del 2008, que erosionó el racional de los privilegios de las élites financieras. Esa élite, que fue aclamada por sus supuestas habilidades en los análisis de riesgos, ahora está expuesta como cortoplacista, tonta y sin ética. Sin embargo los banqueros, a diferencia de sus víctimas, emergieron  ilesos, asumiendo convertidos una suerte de socialismo cuando tuvieron que depender del Estado para salvarse.

La élite política, también pareció sometida a reglas diferentes de las aplicables a la población en general. En Inglaterra, los miembros del parlamento manejaban sus gastos de maneras que para otros hubieran significado su despido. Hillary Clinton no podía entender porqué se había objetado que recibiera US$ 675,000 de Goldman Sachs por honorarios de presentaciones, mientras que en Francia, la corrupción de sus  líderes llegó a ser tomada por dada.

Todo esto alimentó el populismo, cuyo grito era que las diferencias entre la izquierda y la derecha no importaba, pues las diferencias reales estaban entre el pueblo y toda la clase política. Los populistas representaban al pueblo, así que cualquiera que se les opusiera, se estaba oponiendo al pueblo, “We are the people” (nosotros somos el pueblo).

Según Luce, los liberales no han entendido lo que está sucediendo. Se han desconectado de la gente. Los demócratas con Clinton, New Labour (el nuevo laborismo), los conservadores con David Cameron y los socialistas franceses, que buscaban ganar a los candidatos aspirantes. Se olvidaron de los perdedores de la sociedad, los miraban sobre el hombro, como cuando Hillary Clinton llamaba ‘deplorables’ a los partidarios de Trump. Los liberales aprobaban la globalización, el multiculturalismo, el la economía de mercado y formas de vida alternativas, una agenda sin mucho atractivo para los ‘dejados atrás’. El liberalismo se había convertido en la ideología de la elite meritocrática.

Barack Obama y Hillary Clinton, como Cameron y François Hollande, pertenecen a las clases de los que pasan los exámenes. Eso los incapacitaba para entender a los que formarían la base pétrea de los partidarios de Trump, mientras los compromisos de la social democracia abrieron un nuevo camino a la izquierda – Bernie Sanders, Jean-Luc Mélenchon, Jeremy Corbyn. Para oponerse a todos ellos, todo lo que la izquierda moderada tuvo para ofrecer fue el cansado vocabulario del consultor de negocios,  “McKinsey – la lengua franca de Davos”.

Luce es mejor diagnosticando que planteando los remedios. Pero está en la cierto al enfatizar la importancia de un programa radical de habilidades para los ‘dejados atrás’.

Pero, más fundamentalmente, los liberales deben volver a aprender el lenguaje del patriotismo. Para la revolución de Trump, como para el Brexit, está en la base para restablecer la autoridad de la nación. Los liberales han fallado al pensar que su tarea  era debilitar el patriotismo, en vez de fortalecerlo.Lampadia

En el 2016 se dio un punto de inflexión en la política y economía global que tendrá grandes impactos en el 2017, y esperemos que no se alarguen por mucho tiempo más. En los próximos meses tendremos mucho populismo, gobiernos más autoritarios, voluntarismo político, democracias a la defensiva, olas de crecimiento económico impulsadas por la oferta (supply side economics) y debilitamiento de las estructuras macroeconómicas globales con menor comercio internacional, entre otros impactos.

Notemos cómo Trump a torcido las decisiones empresariales de la industria del automovil, aún antes de asumir la presidencia – ¡Qué débiles se ven las empresas ante el poder político, ante el populismo! Puro mercantilismo –una vergüenza, por más entendible que pueda ser. El estilo de Trump nos hace recordar el de García I. Parece que tendremos un ‘wild horse’ (caballo loco) en EEUU. Ya sabemos que estos personajes duran poco, pero en el camino inflan ilusiones y cosechan grandes decepciones.

¿Cómo puede haberse producido semejante giro de los acontecimientos, a pesar de que en términos agregados la humanidad ha tenido décadas espectaculares en que junto con el crecimiento de la población, se ha logrado reducir la pobreza a menos del 10% de la población?

En los últimos meses hemos publicado una serie de artículos y opiniones que sustentan objetivamente las mejoras en todos aspectos de la vida humana. Ver:

• El mundo según Hans Rosling
• Bill Gates y Hans Rosling debaten el fin de la pobreza extrema
• Indicadores incómodos para los críticos del capitalismo
• Hans Rosling y Ola Rosling: Como no ser ignorantes del mundo

Pues aparentemente, se ha producido una conjunción de factores que están desestabilizando la vida de la humanidad. Revisemos algunos de estos:

• La emergencia de los insatisfechos
• La crisis del 2008/9
• La caída de la economía europea y el modelo de bienestar
• La cuarta revolución industrial
• La ausencia de las clases dirigentes en el quehacer de las sociedades modernas
• La lejanía de los líderes políticos con los hechos y cifras concretas de la realidad
• La ola antiglobalización y libre mercado
• El fácil recurso del proteccionismo, ten asociado al populismo
• La debilidad de los medios de comunicación

Los escritores del Financial Times pronostican el mundo en 2017

Financial Times
02 de enero de 2017
Traducido y glosado por Lampadia​

Ilustraciones de Barry Falls

Robert Armstrong

El Financial Times tuvo más aciertos que desaciertos en sus predicciones para el 2016 – superficialmente, por lo menos. De las 16 predicciones en esta página hace un año, 9 o 10 fueron correctos (dependiendo de si  se considera que la popularidad de Pokémon Go significa que el 2016 fue “el año en que la realidad virtual se vuelve popular”).

Se destacan algunas predicciones: Roula Khalaf fue profética en la terrible capacidad de recuperación de Bashar al-Assad, John Paul Rathbone acertó en cuándo sería la caída de Dilma Rousseff, y James Kynge le dio en el clavo con respecto a la depreciación del renminbi (lo predice a la inversa en 2017 – tal vez nuestro pronóstico con menos consenso para el próximo año).

Pero tuvimos grandes desaciertos también. El Reino Unido no votó para permanecer en EU, Hillary Clinton no ganó, y eso es lo que más importaba. Cualquiera que crea que lo que importa en la historia no son las tendencias estables, sino las sacudidas sísmicas repentinas ha recibido una gran confirmación en el año 2016. Así que los lectores podrían tomar nuestros pronósticos del 2017 con desdén.

Hay, además, algo que decir acerca del aumento en la visión popular de que las predicciones políticas y económicas son cada vez más una pérdida de tiempo. Ciertamente, nuestros expertos y economistas políticos más famosos, serán tan buenos como puedan explicar las cosas después de que hayan ocurrido.

Se debería recalcar que hay una disciplina y base empírica para hacer predicciones que valen la pena – el psicólogo político Philip Tetlock lo ha descrito en estas páginas. Se trata de hacer varias predicciones precisas, asignándoles una probabilidad específica, que llevan la cuenta y hacen cuidadosos análisis de las que fallan.

Lo que los expertos del FT están haciendo aquí es más relajado y binario. Los escépticos concluirán que esto hace que nuestras predicciones anuales sean un ejercicio al azar. Tal vez – pero aquí hay un valor más allá del pronóstico. Cada una de las predicciones complementarias es un breve resumen de lo que un experimentado periodista piensa que son las cuestiones cruciales para el próximo año, y los factores que harán que suceda de una manera u otra. Son fabulosos estimulantes intelectuales, sean o no herramientas de la predicción del futuro. Así que siga leyendo, disfrutando y reflexionando.

¿Se desencadenará el artículo 50 al final del primer trimestre?

Sí. La presión sobre la primera ministra, Theresa May, para salir de EU está llegando a punto de ruptura. Todos los planes para el Brexit del gobierno se basan en el artículo 50 que se envió a finales de marzo. Los eventos externos que podrían retrasarlo son: la sentencia del Tribunal Supremo en el proceso del artículo 50 de enero, por ejemplo, o la politiquería en la Cámara de los Lores. Pero salvo una crisis, el deseo de Navidad de los Brexiters se hará realidad muy pronto.

Sebastián Payne

¿Ganará Marine Le Pen la presidencia francesa?

No. La probabilidad no es cero, por supuesto. ¿Qué pasaría si la clase obrera desencantada, los jóvenes poco calificados y el 10 % de la población desempleada se unen en masa? ¿Y si, mientras tanto, los votantes de izquierda rechazan la segunda vuelta de las elecciones porque se oponen a las reformas del mercado de Francois Fillon? Aun así, sigue siendo poco probable la victoria de Le Pen por una razón: ella está abogando por un retorno al franco, y para un país de ahorradores, es demasiado parecido a un juego de azar.

Anne-Sylvaine Chassany

¿Ganará Angela Merkel la reelección en Alemania?

Sí. Merkel va a ganar las elecciones parlamentarias alemanas, pero con un menor número de asientos para su partido democristiano / Social Cristiano. A pesar del horrible ataque en el mercado durante Navidad, los votantes se tragarán sus dudas – no más grandes ataques seguirán. Con las altas probabilidades de que la Alternativa de derecha en Alemania entre al Bundestag y la previsión del regreso de los liberales demócratas, la formación de coaliciones será más difícil. Pero Merkel lo hará.

Stefan Wagstyl

¿El acuerdo nuclear de Irán colapsará?

No. Donald Trump ha amenazado con sacar a EEUU del trato, pero es más fácil decirlo que hacerlo. Incluso si se retira EEUU, el acuerdo nuclear, firmado por Irán y seis potencias mundiales y consagrado en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, se mantendrá. La administración Trump, sin embargo, todavía puede socavar la oferta al aumento de la presión sobre Teherán hasta el punto en que Irán niegue su cumplimiento. Así que es posible que el acuerdo empiece a desmoronarse en 2017, pero se espera que los otros firmantes – Rusia, China, Francia, el Reino Unido y Alemania – trabajen duro para contener el daño.

Roula Khalaf

¿Llegarán a un acuerdo Donald Trump y Vladimir Putin para hacer frente a Siria?

Sí. Pero no servirá de nada, quedará en papel. Dado que el gobierno sirio retomó Alepo, esto deja a Trump con casi ningún apalancamiento para Moscú – incluso si estuviera inclinado a usarlo. La meta de Trump es atacar al EI y ser visto haciéndolo. Él y Putin llegarán a un acuerdo dentro de los primeros 100 días del nuevo presidente de los Estados Unidos para lanzar una ofensiva conjunta contra la banda terrorista. Trump obtendrá sus titulares en Twitter. Siria continuará ardiendo.

Edward Luce

¿Construirá el presidente Trump el muro de la frontera mexicana?

Sí, pero solo un poco. El presidente electo Trump ha hecho tal alboroto sobre barricadas en la frontera de 2,000 millas que tiene que hacer algo. Recientemente, sin embargo, hizo promesas de un “alto, potente, hermoso muro de la frontera sur que será física impenetrable”. Por lo que se esperan algunas adiciones simbólicas a lo largo de la frontera – y al menos un tercio del total ya tiene algún tipo de barrera.

Jude Webber

¿Será destruido el Estado Islámico, como una fuerza global significativa?

No. El auto-declarado califato del Estado Islámico en Irak y Siria colapsará en 2017. Pero una vez que se extraiga de sus fortalezas urbanas en Mosul y, finalmente, Raqqa, mezclará insurgencias con agresiones de terror internacionales. La analogía es la forma en que al-Qaeda pudo reagruparse en el desierto sirio después de su experiencia cercana a la muerte en Irak en el período 2007-2009, regresando como ‘EI’ cinco años más tarde. El EI puede contar con poderes externos para actuar como ‘enganches’: regímenes chiítas respaldados en Damasco, Bagdad y Beirut mantendrán alienados a los sunitas. Todavía estaremos hablando del EI en 2018.

David Gardner

¿Se mantendrá Jacob Zuma como presidente de Sudáfrica?

Sí. Los escándalos que rodearán la presidencia de Zuma se apilan. En muchos sistemas democráticos, ya lo habrían hundido. Sin embargo, ha dedicado gran parte de su mandato a  garantizar su propia supervivencia, subvirtiendo a las instituciones del Estado y la carga de las estructuras dominantes del Congreso Nacional Africano con acólitos que dependen de él para su patrocinio. Así que va a sobrevivir como presidente, a costa de la profundización de divisiones dentro del Congreso Nacional Africano y la baja probabilidad de que uno de sus aliados sea el nuevo presidente en 2019.

William Wallis

¿Logrará Corea del Norte probar con éxito un misil con capacidad nuclear?

No. Después de dos bombas nucleares y más de 20 pruebas de misiles balísticos, el país ha preocupado al resto del mundo. Es una posición que Pyongyang probablemente disfruta. Sin embargo, ¿una prueba de misiles nucleares el próximo año? Es un paso demasiado lejos. Sería cruzar una línea roja internacional. En un momento de aumento de la volatilidad en EEUU, Pyongyang no sabe hasta qué punto podría extenderse la venganza.

Bryan Harris

¿Permitirá China que su moneda se devalúe en más del 10 por ciento?

No. Las presiones se están construyendo en el renminbi para que se deprecie frente al dólar estadounidense tras caer más de un 6 % durante el 2016. El capital está saliendo de China a pesar de los esfuerzos para impedirlo. El mercado inmobiliario se está enfriando rápidamente y las tasas de interés en dólares de los Estados Unidos pueden aumentar nuevamente. Y sin embargo, el renminbi no sufrirá una derrota el próximo año. Difícilmente se depreciará en absoluto. En 2017, todo en China girará alrededor de la estabilidad – por lo que Beijing mantendrá la moneda constante.

James Kynge

¿Pagará Venezuela su deuda?

No. Un default haría que los acreedores se apoderen del petróleo, terminando el flujo de petrodólares y por lo tanto el poder de patrocinio del gobierno corrupto. La disposición de Caracas para pagar sus deudas, por lo tanto, nunca está en duda. El reciente aumento de los precios del petróleo significa que su capacidad de pago también ha mejorado.

John Paul Rathbone

¿Caerá la tasa de crecimiento anual del Reino Unido por debajo de 1 por ciento en 2017?

No. El crecimiento será lento dada la realidad de que un Brexit duro es inminente. Pero el impulso ayudará a la economía a sobrevivir. El promedio de las previsiones en el Consensus Forecast de diciembre fue de 1.3%. Esto lo lleva muy cerca del 1.4% de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Ambos ven estimaciones centrales razonables. Sin embargo, las previsiones varían entre 0.6% y 2.7 ​%. Este rango no es sorprendente: la incertidumbre es enorme.

Martin Wolf

¿La tasa de fondos federales subirá más de 1.5 % al final de 2017?

No. La respuesta depende de si el plan de impuestos de Donald Trump puede entregar la prometida tasa de crecimiento de 3-4%. Sin embargo, las medidas que el Congreso republicano no aceptará pueden ser suficientes para compensar los vientos en contra, como la demografía y la productividad débil. La Reserva Federal de Estados Unidos otorgará las tres subidas que ha pronosticado, consiguiendo la tasa de 1.5%, pero no tendrá que ir más arriba.

Michael MacKenzie

¿Terminará el S&P 500 por encima de 2300 (el equivalente a su nivel actual) a fin de año?

No. Los inversores orientados por valoraciones -este escritor incluido- han sido bajistas durante años. Su escepticismo les ha costado muy caro. La elección de Donald Trump ha cambiado tres cosas, sin embargo. Se ha impulsado un mercado muy caro hasta en 5% a la espera de un estímulo fiscal que puede decepcionar. El dólar está creciendo más alto, lo que perjudicará los ingresos de los exportadores estadounidenses. Por último, los rendimientos de los bonos han subido. Los ‘Bulls’ dicen debe ser costoso cuando los rendimientos son bajos – un argumento imperfecto, pero si funciona, deben funcionar en ambos sentidos.

Robert Armstrong

¿Cerrará el año el petróleo sobre los $ 50?

Sí. Los niveles récord de producción de la OPEP y una oferta ineludible de fuera del cártel mantuvieron la presión sobre los precios en 2016. El acuerdo de corte de producción entre los grandes productores de petróleo le dio un impulso a fin de año. Si los países se adhieren a él y a los niveles de producción de petróleo esquisto de EEUU, esto va a determinar los precios de 2017. Los oficiales de energía se mantienen firmes en su visión de que los precios son todavía demasiado bajos como para permitir inversión. Esperamos que la industria mantenga su estabilidad, y los precios suban.

Anjli Raval

¿Será la inflación de la UE 1.5% o más a finales de año?

No. Esto no es un pronóstico de aflicción económica de la zona euro, pero uno de otro año no espectacular. La inflación ha aumentado de 0.1% en junio y a la última estimación de 0.6% en noviembre. Continuará subiendo, pero probablemente no lo suficiente como para volcar la tasa de 1.5%. El Banco Central Europeo volverá a tener que admitir que ha fracasado en mantener la inflación debajo pero cerca del 2%.

Chris Giles

¿Será Apple la empresa más valiosa del mundo a finales del año 2017?

Sí. La manera más fácil para que Apple pierda su corona es una flotación de Saudi Aramco. La petrolera tiene un valor estimado de más de US$ 2 trillones; la capitalización de mercado de Apple es un poco más de US$ 600 mil millones. Muchos analistas son pesimistas sobre las perspectivas de Apple, pero esto ya se está considerando. No saldrán nuevos aparatos en 2017, pero una reducción de impuestos en efectivo podría revitalizar la acción. Si Saudi Aramco se queda fuera, Apple seguirá siendo el número uno.

Tom Braithwaite

¿Saldrá Uber a la bolsa?

No. Uber cuenta con más de US$ 10 mil millones en su fondo de protección. Está ocupada solucionando litigios, construyendo autos sin conductor y camiones de transporte de mercancías de venta autónoma. Ah, y autos voladores. ¿Por qué, entonces, Uber se molestaría en hacerlo público? Y con US$ 2 mil millones en pérdidas durante los primeros nueve meses de 2016, la cuenta de resultados no es bonita. El Jefe de Uber, Travis Kalanick, se le compara a un estudiante que acaba de entrar en el noveno grado y todavía tiene un par de años antes de la graduación. No se graduará en 2017.

Leslie Hook

¿Acaso el CEO de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, o el jefe de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, renunciarán en 2017?

No. Blankfein y Dimon se ven seguros. Ambos han sido tratados por cáncer en los últimos años y han vuelto al trabajo. Y parece que les encanta su trabajo. Aunque el presidente electo Donald Trump le ofrecía un nombramiento político a Dimon, parece que este no aceptará. En Goldman, el número dos de Blankfein fue cortejado por Trump, y Gary Cohn dejó pasar la oportunidad. Blankfein no se va a ninguna parte.

Brooke Masters

¿Caerá el mayor banco europeo en 2017?

Sí, si el fallo incluye ser rescatado por el gobierno, teniendo pérdidas impuestas a los tenedores de bonos a través de la recapitalización, o alguna combinación de los dos. Muchos bancos europeos todavía se ven eclipsados ​​por las malas deudas dejadas por la última crisis, y una economía lenta en Europea les está haciendo favores. El italiano Banca Monte dei Paschi di Siena se aseguró el rescate estatal en 2016. Otros flotan cerca de la orilla como el New Banco de España, el Banco Popular de Portugal e incluso Co-operative Bank del Reino Unido.

Martin Arnold