Facebook está involucrado en un desastroso escándalo, en gran parte debido a sus propios errores, por no proteger adecuadamente los datos de sus clientes. El escándalo estalla porque Cambridge Analytica (la empresa que manejo la campaña presidencial de Trump) obtuvo datos de Facebook ilegalmente, con los que podría haber favorecido el voto por Trump.

¿Qué paso?

El 16 de marzo, después de un informe en The Observer, el gigante de las redes sociales confirmó que había suspendido a Strategic Communication Laboratories (SCL) y su compañía de análisis de datos políticos, Cambridge Analytica, con sede en el Reino Unido, por violar sus términos y condiciones contractuales. Las empresas habían recopilado y compartido información personal de hasta 50 millones de usuarios de Facebook, sin su consentimiento explícito.

El grafico inferior muestra que paso de una manera clara y sencilla:

¿Qué significa para Facebook?

Para Facebook, el problema descubierto por la historia de Cambridge Analytica es algo más que Cambridge Analytica. A medida que Facebook evolucionó durante los últimos 14 años de su inicio en Harvard a un gigante mundial, acumuló una cantidad casi insondable de datos sobre su base de más de 2 mil millones de usuarios activos, muchos de los cuales compartieron sus vidas libremente sin pensar en lo valioso esa información podría ser o, en las manos equivocadas, cuán peligrosa.

Facebook de hoy es una institución global con fines de lucro que funciona como un directorio digital híbrido, mercado en línea, servicio de comunicaciones instantáneas, plataforma de video bajo demanda, herramienta de participación cívica, plaza pública virtual y fuente de noticias integral.

Rápidamente superó los esquemas regulatorios relevantes, la mayoría de los cuales se construyeron hace décadas. Ahora es tan grande que cuando se usa para facilitar la diseminación de “noticias falsas” de una manera que podría haber ayudado a impulsar una elección presidencial, plantea el peor tipo de problema: uno para el que no existe un método objetivo, e identificable de solución.

Lo primero que ha hecho Zuckerberg ha sido pedir perdón, reconociendo que escándalo han defraudado la confianza de los usuarios. Ha asegurado que la gran responsabilidad de Facebook es la de proteger los datos de sus usuarios, y que cuando no lo consiguen es como si no se merecieran la oportunidad de servir a las personas. “Nuestra responsabilidad ahora es la de asegurarnos de que esto no vuelva a pasar de nuevo, y creo que hay unas cuantas cosas básicas que deberíamos hacer para asegurarnos de ello”, ha añadido. “Una es asegurarnos de que los desarrolladores no tengan acceso a tanta información, por lo que vamos a hacer tomar una serie de medidas para restringir el acceso a la información a la que pueden acceder”.

El creador de Facebook también ha dicho que planean crear una herramienta para permitir que los usuarios puedan ver si su información personal ha sido comprometida, y que notificarán a los usuarios si alguna de sus aplicaciones está haciendo cosas sospechosas. Son cosas, según ha dicho, que vistas desde la perspectiva actual se arrepiente de no haber hecho hace tiempo, pero asegura que están comprometidos en hacer bien a partir de ahora.

La solución planteada por The Economist, para Facebook y toda la industria, es que para evitar regulaciones aplicables a servicios públicos, las “firmas tecnológicas deben abrirse a personas externas, de manera segura y metódica. Debería crear un ombudsman de la industria, llamémoslo Consejo de Derechos de Datos. Parte de su trabajo sería establecer y hacer cumplir las reglas mediante las cuales los investigadores independientes acreditados miran dentro de las plataformas sin amenazar la privacidad de los usuarios”.

Facebook y otros servicios de la redes sociales, son omnipresentes en nuestra vida diária. Por lo tanto, debemos prestar atención a su evolución, y sobre todo a los conflictos vinculados a nuestra privacidad. Por ello, compartimos más abajo, los análisis de The Economist al respecto:

1. Facebook enfrenta la dilución de su reputación

Lo que debería hacer Zuckerberg

Así es como Facebook y la industria en general, deberían responder

22 de marzo de 2018
The Economist
Traducido y glosado por Lampadia

El año pasado surgió la idea de que Mark Zuckerberg podría postular a la presidencia de EEUU en 2020 e intentar liderar el país más poderoso del mundo. Hoy, el fundador de Facebook está luchando por demostrar que es capaz de liderar a la octava empresa más grande del mundo o que cualquiera de sus 2,100 millones de usuarios deberían confiar en ella.

Las noticias de que Cambridge Analytica (CA), una firma vinculada a la campaña del Presidente Donald Trump en 2016, obtuvo datos de 50 millones de usuarios de Facebook de maneras dudosas, posiblemente ilegales, han encendido una tormenta de fuego.

Zuckerberg parece no haberse dado cuenta de que su negocio enfrenta una crisis de confianza muy amplia. Después de meses de hablar de propaganda y noticias falsas, los políticos en Europa y, cada vez más en EEUU, ven a Facebook en negación y fuera de control.

Desde que se supo la noticia, los inversores asustados se han deshecho de un 9% de las acciones de Facebook. Según un grupo de expertos del Centro de Investigación Pew, la mayoría de los estadounidenses dice que desconfía de las empresas de redes sociales. El señor Zuckerberg y su industria necesitan cambiar, rápido.

El juego de la adicción

El negocio de Facebook se basa en tres elementos: mantener a los usuarios pegados a sus pantallas, recopilar datos sobre su comportamiento y convencer a los anunciantes que paguen miles de millones de dólares por anuncios orientados hacia ellos. La empresa tiene un incentivo para promocionar material que llama la atención y vender anuncios a cualquier persona. Su cultura combina una búsqueda despiadada de ganancias con una creencia excesivamente optimista y narcisista en sus propias virtudes. El señor Zuckerberg controla los derechos de voto de la empresa. Claramente, recibe muy poca crítica.

En el último fiasco, se descubrió que en 2013 un académico en Gran Bretaña creó una aplicación de cuestionarios para usuarios de Facebook, al que respondieron 270,000 personas. A su vez, ellos tenían 50 millones de amigos de Facebook. Los datos sobre todas estas personas luego terminaron en Cambridge Analytica. Facebook sabía del problema en 2015, pero no alertó a los usuarios individuales. Aunque nadie sabe cuánto CA benefició a la campaña de Trump.

El episodio se ajusta a un patrón establecido de descuido hacia la privacidad, la tolerancia hacia la inexactitud y la renuencia a admitir errores. A principios de 2017, Zuckerberg desestimó la idea de que las noticias falsas habían influido en las elecciones como “bastante loca”.

Facebook no va a ser prohibido o cerrado, pero las posibilidades de una reacción reguladora están creciendo. Europa está imponiendo castigos, desde impuestos hasta casos antimonopolio. La base de clientes estadounidenses de Facebook se ha estancado desde junio de 2017. Facebook vale US$ 493,000 millones, con solo US$ 14,000 millones de activos físicos. Su valor es intangible y, potencialmente, efímero.

Si Zuckerberg quiere hacer lo correcto por el público y su empresa, debe reconstruir la confianza. Necesita un examen completo e independiente de su enfoque al contenido, la privacidad y los datos, incluido su papel en las elecciones de 2016 y el referéndum del Brexit. Esto debe hacerse público.

Luego, Facebook y otras firmas tecnológicas deben abrirse a personas externas, de manera segura y metódica. Debería crear un ombudsman de la industria, llamémoslo Consejo de Derechos de Datos. Parte de su trabajo sería establecer y hacer cumplir las reglas mediante las cuales los investigadores independientes acreditados miran dentro de las plataformas sin amenazar la privacidad de los usuarios.

Pulgares abajo

La tecnología tiene experiencia en actuar colectivamente para resolver problemas. Los estándares sobre hardware y software, y la denominación de dominios de internet se acordaron conjuntamente. Los rivales de Facebook pueden ser cautelosos, pero si la industria no presenta una solución conjunta, un encorsetamiento del gobierno será inevitable.

Facebook parece pensar que solo necesita modificar su enfoque. De hecho, otras empresas que extraen datos de consumo deben suponer que todo su modelo comercial está en riesgo. A medida que los usuarios se informan mejor, la fórmula mágica de tomar datos sin pagarlos y manipularlos con fines de lucro puede morir. Las empresas pueden necesitar compensar a las personas por sus datos o dejar que paguen por usar plataformas sin anuncios. Los beneficios no vendrán tan fácilmente, pero la alternativa es dura. Si Facebook termina como un servicio público regulado con sus retornos de capital limitado, sus ganancias pueden caer un 80%. ¿Qué le parece, Zuckerberg?

2. El escándalo de Facebook podría cambiar tanto la política como la Internet

Privacidad digital

Incluso usado legítimamente, es una herramienta política poderosa e intrusiva

22 de marzo de 2018
The Economist
Traducido y glosado por Lampadia

“Mi meta nunca fue hacer que Facebook fuera genial. No soy una persona genial”, dijo Mark Zuckerberg, el jefe del gigante de los medios sociales, en 2014. Eso nunca ha sido más cierto. Su compañía ha pasado el último año tropezando con controversias sobre el tráfico de noticias falsas y permitiendo la manipulación rusa de los votantes estadounidenses, con diversos grados de ineptitud.

Incluso los aliados de Facebook lo han eliminado como amigo. En Twitter, Brian Acton, cofundador de la popular app de mensajería WhatsApp (que Facebook compró por $ 22 mil millones en 2014), alentó a las personas a “#DeleteFacebook”.

El escándalo de Cambridge Analytica revela las morosas y porosas políticas de privacidad de Facebook y el enfoque arrogante de la compañía hacia la supervisión. Los datos sobre los usuarios de Facebook fueron obtenidos por Aleksandr Kogan, un investigador de la Universidad de Cambridge, que atrajo a unas 270,000 personas a participar en una encuesta a cambio de una pequeña tarifa. Cuando esos usuarios instalaron la aplicación de encuesta, compartieron detalles sobre ellos mismos y, sin saberlo, sobre sus amigos, en torno a los 50 millones de usuarios de Facebook. Sorprendentemente, antes de 2015, las reglas de Facebook permitían la extracción de conexiones sociales sin el consentimiento de cada usuario.

Lo que sucedió a continuación nunca fue permitido por Facebook. Kogan proporcionó estos datos a Cambridge Analytica, y se alega que los compartió con los clientes, incluida la campaña de Trump. Cambridge Analytica cuenta con el respaldo de Robert Mercer, un donante republicano; Steve Bannon, ex asesor principal de Trump, solía servir como ejecutivo.

Si los informes son creíbles, Cambridge Analytica tiene la costumbre de impulsar los límites éticos y legales para recopilar datos. Se espera que el regulador británico de protección de datos, la Oficina del Comisionado de Información, haga una investigación en las oficinas de Cambridge Analytica.

El escándalo repercute tanto en la política como en Internet. Facebook ha construido un gigantesco negocio de publicidad, con ventas de alrededor de US$ 40 mil millones en 2017, al recopilar información detallada sobre la identidad y el comportamiento de los usuarios en línea y luego vender el acceso. Facebook rastrea a los usuarios no solo en sus servicios, incluyendo su red social del mismo nombre e Instagram (que posee), sino a través de la web. Saber que alguien es dueño de un perro e interesado en comprar una nueva ventaja puede no parecer controversial. “Microtargeting” a alguien con el fin de influir en sus puntos de vista políticos y el comportamiento de votación parece más siniestro.

Las campañas de Barack Obama eran digitalmente sofisticadas y usaban Facebook para llegar a los posibles votantes. Sin embargo, Obama obtuvo el permiso adecuado para obtener datos sobre los amigos de la gente y no microtargeteó a los usuarios a escala industrial, a diferencia de la campaña de Trump. La focalización basada en los datos de Cambridge Analytica puede haber ayudado a Trump a ganar la presidencia, aunque no se puede saber en qué medida.

Las empresas pueden superar escándalos. Rupert Murdoch, un magnate de los medios, sobrevivió a una vorágine en 2011 cuando se informó que un periódico que poseía había pirateado el teléfono de una niña asesinada, Milly Dowler.

La respuesta de Zuckerberg al escándalo ha sido modesta. Mientras los usuarios se alejan, es probable que los políticos de EEUU y Europa le presten más atención a Facebook. Están analizando la conducta de Facebook y pueden proponer nuevas leyes, especialmente en el dominio de la privacidad de datos. Lampadia

En el Perú y en buena parte de Latinoamérica estamos habituados a ser condicionados por ‘el realismo mágico’ y en el caso de la política por el populismo con sus ofertas falsas, con sus leyes contra-propósito, y por mitos, relatos, medias verdades y mentiras abiertas.

Curiosamente el mundo más desarrollado después de muchas décadas vuelve a sufrir los embates del populismo y de la creación de mitos y relatos. En estos países se ha identificado este fenómeno como la ‘Pos-Verdad’.

El Oxford English Dictionary ha calificado la “pos-verdad” como la palabra del año 2016, definiéndola como “circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes… que las apelaciones a la emoción y a la creencia personal”.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua española, la define como: “Toda información o aseveración que no se basa en hechos objetivos, sino que apelan a las emociones, creencias o deseos del público”. Definición que será incluida en diciembre próximo en su nuevo diccionario.

El siguiente artículo del CEO de la Fundación Bill & Melinda Gates, SueDesmond-Hellmann, nos alerta del fenómeno y promueve la participación de los científicos para combatir la pos-verdad.

Esta invocación debiera ser tomada muy en serio en el Perú por nuestra clase dirigente, pues nuestro desarrollo viene siendo afectado por la trampa de la pos-verdad. Un solo ejemplo: en nuestro mejor momento de desarrollo socio-económico y de inclusión, nos vendieron el brulote de ir a un gobierno de la inclusión, que solo nos dio cinco años sin crecimiento ni inclusión, etapa de la que aún no logramos salir. Nosotros también debemos salir de nuestra burbuja. Lampadia

En un mundo gobernado por los rumores, es vital que los científicos hablen con humildad y claridad

SueDesmond-Hellmann, directora ejecutiva de la Fundación 
The Guardian
23 de junio, 2017
Traducido y glosado por Lampadia

Los hechos son la base del mundo de la ciencia, pero en una era donde proliferan las noticias falsas, es cada vez más importante construir la confianza pública evitando afirmaciones exageradas y argot

SueDesmond-Hellmann, CEO de la Fundación Bill & Melinda Gates, hablando en un evento en Seattle.
Fotografía: Cortesía de la Fundación Bill & Melinda Gates

Una de mis posesiones más queridas es un tazón de ensalada de madera de cerezo hecho a mano donde nunca he puesto ni una hoja de lechuga. Tiene 25 años y se hace más hermoso cada año. Fue un regalo, tallado por un viudo que se vio obligado a criar a su hija solo, cuando su esposa murió bajo mi cuidado como oncóloga. Mi paciente, que llamaré Erica, tenía uno de los cáncer de mama más complicados y yo no tenía las herramientas para salvar su vida. Siempre sentí que no merecía el regalo, a pesar de haber hecho todo lo que pude.

Cinco años más tarde, participé en el desarrollo de Herceptin, una medicina para el tipo de cáncer que tuvo Erica. Aunque lamento que no haya llegado lo suficientemente rápido para ayudar a Erica, estoy profundamente agradecida por los avances científicos de hoy en día que significan un mejor cuidado para pacientes como ella.

Ahora, liderando la Fundación Bill y Melinda Gates, veo cómo los avances científicos, como nuevas vacunas y cultivos, están ayudando a hacer al mundo un lugar más seguro, más saludable y más igualitario. La vida es mejor debido a la ciencia, y en las próximas décadas más descubrimientos mejorarán aún más la condición humana.

Pero la comunidad científica está nerviosa. La ciencia -y específicamente el método científico- está en riesgo en la era de noticias falsas, sentimientos de anti-expertos y negación de la ciencia. El escepticismo sano está en el corazón del método científico y los científicos creen en desafiar el conocimiento de hoy para descubrir la verdad. Pero el negacionismo es diferente. El negacionismo es la negativa a aceptar hechos establecidos.

El Oxford English Dictionary declaró la “pos-verdad” como la palabra del año 2016, definiéndola como “circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes… que las apelaciones a la emoción y a la creencia personal”. Hoy en día, existe el temor entre los científicos de que incluso las mejores innovaciones tendrán menos resonancia si las políticas y la toma de decisiones no están influenciadas por la evidencia, la verdad y los hechos.

En la era de la pos-verdad, necesitamos argumentar en contra de esto. Los científicos deben participar efectivamente en el diálogo público sobre los hechos y la verdad. Y hay tres aspectos del debate que creo que son cruciales para que la comunidad científica siga siendo relevante: consecuencias, confianza y credibilidad.

En la Marcha por la Ciencia, decenas de miles de personas salieron a las calles en Nueva York para protestar contra un “ataque a los hechos”. Fotografía: Erik McGregor / Pacific / Barcroft

Los mejores científicos e innovadores son plenamente conscientes de las consecuencias de sus logros. Jennifer Doudna, una de las científicas detrás de la tecnología de Crispr (de edición de genes), habla de una época en que podríamos curar enfermedades genéticas. Sin embargo, también forma parte de una coalición científica que introdujo una moratoria mundial de las ediciones de genes que se transmitirían a las generaciones posteriores. Cuando la confiabilidad de más de mil millones de usuarios estaba en riesgo, Mark Zuckerberg cambió el lema de Facebook de “Muévanse rápido y rompan cosas” a una frase menos pegadiza: “Muévanse rápido con infraestructura estable”.

Debemos aprender de estas personas. Es seductor ser jactancioso, o exagerar la novedad o la importancia de su trabajo, especialmente teniendo en cuenta los desafíos de financiación que encuentran los científicos. Los científicos deberían mostrar más humildad. Nos ayudaría a evaluar y resolver problemas – y, lo que es más importante, entender el impacto de soluciones potenciales – si profundizamos nuestra comprensión y respeto por los demás.

La humildad también es una parte importante de la construcción de una mayor confianza en los científicos. La confianza es esencial si queremos ser portavoces de la verdad. Queremos que los políticos entiendan y valoren lo que decimos y presentamos. Queremos que los líderes fomenten y favorezcan la investigación y las políticas basadas en pruebas que han sido desafiadas y probadas.

El intercambio abierto de datos, el trabajo en equipo, el diálogo y la visibilidad cuando un estudio es negativo o no se reproduce, todo esto les daría a los consumidores de la ciencia más confianza. Por nuestra parte, la Fundación Gates ha introducido una política de acceso abierto que permite el acceso irrestricto y la reutilización de todo nuestro trabajo financiado, incluyendo cualquier conjunto de datos subyacentes, para que otros puedan beneficiarse de este conocimiento y fomentar la colaboración y el debate.

En última instancia, la relevancia de los expertos científicos en esta era “pos-verdad” depende de la credibilidad en términos de confiabilidad y experiencia. Los conflictos de interés y la publicidad sobre la literatura científica o el fraude han erosionado la estima pública de los científicos. No estamos solos. Las figuras de autoridad tradicionales han disminuido, con la “identidad” influyendo cada vez más en las creencias de la gente que las fuentes establecidas del conocimiento. Este fenómeno de “cámara de eco” es exagerado por los algoritmos de las redes sociales.

Pero los científicos conductistas están mejorando nuestra comprensión de la negación y la forma en que la gente toma decisiones. Esto está empezando a dar una visión fascinante de cómo es posible “inocular” al público contra la desinformación. Resulta que al exponerlos a algunas de las técnicas del negacionismo, como las estadísticas seleccionadas a dedo y las peticiones falsas, se vuelven más resistentes a creer tales mensajes.

La gente también se vuelve más abierta a escuchar el consenso científico o de expertos. Esto se conoce como la psicología cognitiva de desacreditar. Es una táctica clave cuando un científico enfrenta un conflicto entre la ciencia y el mito. El invertir en la ciencia y la psicología del comportamiento, y utilizar nuevos conocimientos para obtener los hechos correctos, es vital para ponerse al día con un mundo donde los rumores se propagan rápidamente.

Activistas afuera del Capitolio durante la Marcha por la Ciencia.
Fotografía: BrendanSmialowski / AFP / GettyImages

La experiencia en comunicación es uno de los desafíos de credibilidad más importantes para la comunidad científica. El entrenamiento formal en una comunicación simple, clara y sin argot es esencial para incentivar el atractivo de la ciencia y también como un antídoto para el reporte sensacionalista de los avances científicos. Si los científicos habla claro sobre sus hallazgos disminuirán la probabilidad de interpretaciones alternativas.

Es imperativo que salgamos de nuestra burbuja. Los científicos que participan en la vida comunitaria y familiar como parte de la sociedad civil serán más conscientes de las consecuencias, más confiados y más creíbles. Para que el mundo continúe experimentando progreso, debemos valorar el método científico como la manera de mejorar la condición humana. Como científicos, nos debemos a nosotros mismos luchar por la verdad. Más importante aún, lo debemos a personas como Erica, y su familia, que cuentan con nosotros.

Esta es una versión condensada de la conferencia de Rede impartida por SueDesmond-Hellman en la Universidad de Cambridge a principios de este mes. Lampadia

Por varios años un mexicano, Carlos Slim, ha disputado el primer puesto en el ranking de los multimillonarios con Bill Gates, de Microsoft. Pero a diferencia de Gates, que desarrolló sus negocios a lo largo de muchos años, Slim tuvo la ‘suerte’ de tomar el monopolio de las telecomunicaciones mexicanas por más de 20 años, después de unas privatizaciones muy cuestionadas. Ver reseña:

En 1990, el presidente de México Carlos Salinas de Gortari decidió comenzar un proceso de privatización. Se presentaron varios grupos de inversionistas formados por empresas nacionales e internacionales, y resultó ganador el consorcio creado por Carlos Slim, France Télécom y SBC Communications, junto con otros pequeños inversionistas. Sin embargo, este consorcio se apoderó del 53 por ciento y, al ser el accionista mayoritario, compró un restante y dejó al resto del grupo con el 31 % de las acciones. Finalmente en 1991, el gobierno mexicano vendió el restante. Por otro lado, Grupo Carso recompró las acciones de sus socios y se quedó con el control completo posteriormente. A nivel internacional causó extrañeza y duda, dada la estrecha relación del empresario Slim con el entonces Presidente Salinas, el hecho de que el pago inicial haya sido paulatino y usando recursos de la misma empresa. Esta era una práctica habitual durante las privatizaciones del Salinismo y fue, finalmente, un factor preponderante en el Efecto Tequila que acabó con el milagro económico del entonces presidente.

Telcel es una marca propiedad de la empresa mexicana Radiomóvil DIPSA, S.A. de C.V.. Tiene presencia en todo México y se dedica a ofrecer servicios de telefonía móvil, telefonía fija, servicios de banda ancha, entre otros servicios. Es subsidiaria de la empresa mexicana América Móvil, (una filial de Grupo Carso).

Fuente: Wikipedia

Pues como explica El País de España en el artículo que reproducimos líneas abajo, el 2013, México reformó las telecomunicaciones y puso fin a la protección legal del monopolio de Slim, que había sido hábilmente aprovechado durante los años de mayor crecimiento de los servicios de comunicaciones en un país de 130 millones de personas.

Recientemente, AT&T (descendiente de la famosa Mother Bell de EEUU), decidió apostar con todo al mercado mexicano y amenazar así la posición privilegiada de Slim. Como era de esperar, “la reforma en telecomunicaciones ha conseguido en los últimos tres años la caída de los precios de la telefonía móvil en un 32.4%. Los cargos para llamadas de larga distancia nacional desaparecieron y los de llamadas internacionales se redujeron un 40%” (El País).

Este pues ha sido un monopolio al estilo mexicano, telefonía local, larga distancia, celulares e internet por más de 20 años.

Al igual que la mayoría de los grandes millonarios, Slim ha desarrollado también una labor filantrópica. A pesar de que discrepa con Mark Zuckerberg, afirmando que la filantropía no erradicará la pobreza y de haber anunciado que no donará sus acciones a la caridad. Actualmente figura en el ranking de las 20 personas más generosas del mundo (Business Insider), en el octavo lugar, detrás de Bill Gates, Warren Buffett, George Soros y Gordon Moore (Intel), entre otros.

El buque que quiere desplazar a Carlos Slim

Sonia Corona

El País de España

México

28 de febrero, 2017

En el pueblo de Atécuaro (Estado de Michoacán, centro de México) no había señal de telefonía móvil hasta hace unos meses. A pesar de que la pequeña comunidad está a 17 kilómetros al sur de la ciudad de Morelia, sus 437 habitantes tenían que conducir unos 40 minutos entre las montañas para hacer una llamada telefónica. La estadounidense AT&T vio en Atécuaro una oportunidad para conectar a una población expulsora de migrantes con Estados Unidos e instaló una antena que ahora enlaza los celulares con la red de telefonía 3G de la compañía.

AT&T llegó a México un año después de que el Congreso aprobara la reforma de telecomunicaciones en junio de 2013, un conjunto de leyes que permitió la apertura del sector de la telefonía que desde la década de los 90 estuvo dominada por el magnate de la telecomunicaciones Carlos Slim. Los herederos de Alexander Graham Bell –fundador de la American Telephone and Telegraph Company– aterrizaron en México con la compra de Iusacell y Nextel en sendas operaciones que sumaron los 4,375 millones de dólares. La fusión de los pequeños peces de las telecomunicaciones mexicanas dieron paso al primer serio competidor de Slim.

La reforma en telecomunicaciones ha conseguido en los últimos tres años la caída de los precios de la telefonía móvil en un 32.4%

La competencia llegó desde Estados Unidos con una bolsa de 3,000 millones de dólares adicionales para expandir la red de la telefónica hasta 2018. En la calle Masaryk del acomodado barrio de Polanco, en la Ciudad de México, se erige la tienda insignia de AT&T en México. La primera de su tipo fuera de Estados Unidos que está llena de novedosos productos tanto de telefonía como de conexión a Internet. Un escaparate dedicado a mostrar las experiencias con diversos productos, además de venderlos. En dos años, la estadounidense ha abierto 870 tiendas y ha captado la atención de 12 millones de personas en todo el país.

La reforma en telecomunicaciones ha conseguido en los últimos tres años la caída de los precios de la telefonía móvil en un 32.4%. Los cargos para llamadas de larga distancia nacional desaparecieron y los de llamadas internacionales se redujeron un 40%. AT&T ha aprovechado estos cambios para impulsar la conexión con los países de América del Norte: México, Estados Unidos y Canadá. A pesar de los señalamientos del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para redistribuir a la competencia en telefonía móvil, Telcel –la telefónica de Slim en México– todavía posee un 66% del mercado.

“La razón por la que entramos a México fue la reforma en telecomunicaciones”. Hemos sido muy enfáticos en que México está en un momento histórico para cumplir con los objetivos de participación de cada una de las compañías. La reforma tiene muchísima visión y enormes beneficios para los usuarios y confiamos en que el Instituto Federal de Telecomunicaciones conseguirá las metas”, apunta Anabel López, directora de Comunicación y Medios de AT&T en México. Entre los retos que cualquier compañía de telecomunicaciones tiene al pisar México está ampliar la red de cobertura y mejorar los servicios de atención a clientes. “Es proceso en el que nos falta pero estamos trabajando en ello”, reconoce López. La firma estadounidense también se concentra en difundir el internet de la cosas: herramientas que conecten con la vida diaria a través de su red móvil, desde el automóvil hasta el cuidado de mascotas en casa. Lampadia

Las ocho personas más ricas del planeta poseen US$ 491,900’000,000, el 0.67% de la riqueza global de US$ 73’892,000’000,000. Sin embargo, algunos medios han publicado la noticia con titulares escandalosos y falsos.

Tal como se muestra más abajo, supuestamente, la riqueza de los ocho más ricos equivale a la proporción de la riqueza del 50% más pobre, o sea, las 3,600’000,000 de personas más pobres.

Esto fue correctamente reportado por Posta en Argentina y El Clarín en Buenos Aires, El Comercio y La Mula en Lima.

La información sale de Oxfam, cuyo titular se presta a la ‘confusión’.

Pero la nota de La República no es nada rigurosa y permite apreciar una grosera manipulación de información que puede ser muy perniciosa.

Peor aún, es la nota de RPP, de quienes se espera mucho más y no suelen llegar a los extremos de La República.

Más allá de la desinformación, típica de las notas propiciadas por Oxfam, resta preguntarse si efectivamente 3,600’000,000 de personas comparten solo US$  491,900’000,000 que poseerían los ocho más ricos. Veamos:

• Según los últimos estudios de pobreza, solo el 9,6% de la población está por debajo de la línea de la pobreza.
• Unos 700 millones de personas ganaría menos de US$ 1.5 por día por persona.
• Por lo tanto, los otros 2,900 millones de personas (3,600 – 700 MM) ganarían notoriamente más de US$ 1.5 por día por persona.
• Asumamos súper conservadoramente, para propósito del análisis, que estos 2,900 millones de personas, los menos pobres de los pobres, ganan solo US$ 1.5 por día. Tendríamos: 2,900 MM de personas a US$ 1.5 por día, por 365 días en el año.
• Esto da: 2,900,000,000 X 1.5 X 365 = 1’587,750’000,000
• Más de tres veces la riqueza de los ocho más ricos.
• Por lo tanto, tampoco es cierto que ocho personas ganan igual que 3,600 millones de los más pobres. Las cifras ni siquiera se acercan.

1. Oxfam manipula groseramente en su despacho
2. Algunos medios de comunicación no tienen capacidad crítica, capacidad de análisis, no son rigurosos o manipulan groseramente la información, al igual que Oxfam.

Lampadia

El doctor Hans Rosling es profesor de salud internacional en el Karolinska Institutet  de Suecia y director de la Fundación Gapminder, que desarrolló el sistema de visualización de datos Trendalyzer, posteriormente adquirido por Google. Tan poco excitante como parece esta breve descripción y sin embargo Hans Rosling es posiblemente el hombre que mejor ha sabido mostrar estadísticas en una presentación. Su trabajo actual se centra en disipar los mitos sobre el llamado mundo en desarrollo, que no existen mundos de distancia desde el oeste. De hecho, la mayoría de los del tercer mundo están en la misma trayectoria hacia la salud y la prosperidad, y muchos países se están moviendo dos veces más rápido que los desarrollados.

A Hans Rosling le irrita la expresión “países en vía de desarrollo”. Le molesta pensar “en la idea simplista de que es posible dividir el mundo en dos grupos: uno de un millardo de personas, los ‘privilegiados’, y el otro de siete, ‘los otros’. Esa forma de pensar conduce a poner en la misma bolsa a Somalia y Brasil, lo que es absurdo” (dijo en una entrevista al blog Periodismo con futuro de El País de España). En Lampadia ya hemos hablado de su trabajo de desmitificar al mundo: Hans Rosling y Ola Rosling: Como no ser ignorantes del mundo y Bill Gates y Hans Rosling debaten el fin de la pobreza extrema.

Por eso él (63 años, sueco, profesor de salud global), se empeñó en darles vida, alma, animación, a los datos fríos y superficiales que a diario reportan organismos internacionales y  ONGs, los mismos que advierten que las personas hambrientas en el mundo serán mil millones al finalizar 2011 y que el planeta tiene 33.3 millones de portadores de VIH.

Rosling dice que su tarea “es divulgar aquellos números y bases de datos fundamentales para comprender mejor el mundo”. Explica, convencido, que “si el usuario ve sólo los datos en bruto, no entenderá nada. Pero si accede a ellos después de procesados, el efecto será muy diferente”. Asegura que los miles y miles de datos que abundan en internet y que reproducen los medios han llevado a que “la gente tenga un montón de ideas preconcebidas sobre nuestro planeta que no corresponden a la realidad”.

Las presentaciones de Hans Rosling y aplicaciones de Gapminder se han difundido en el Perú por un único comunicador desde principios del siglo, pero Gapminder, el compendio gráfico gratuito de todas las estadísticas habidas y por haber, no ha sido recogido ni utilizado prácticamente por nadie, en las universidades, centros de estudio, consultoras ni líderes de opinión. Es el colmo que hasta ahora Rosling no haya sido invitado a hacer una presentación en Perú.

Líneas abajo, compartimos un artículo de la Revista Nature que ilustra quién es Hans Rosling y cómo llego a la conclusión de que uno de los mayores problemas de la actualidad es la desinformación y la propagación de mitos. Lampadia

Tres minutos con Hans Rosling cambiarán tu manera de pensar sobre el mundo

Por Amy Maxmen, reportera de ciencias en Berkeley, Caliornia
Publicado en la Revista Nature
14 de diciembre del 2016
Traducido y glosado por Lampadia​

Hans Rosling no se considera un optimista o pesimista, sino un “posibilista”.

Hans Rosling sabía que nunca debía huir de los hombres con machetes. “El riesgo es mayor si corres que si los enfrentas”, dice. Así, en 1989, cuando se enfrentó a una turba de personas en el laboratorio en lo que hoy es la República Democrática del Congo, Rosling trató de aparentar calma. “Pensé, ‘Tengo que utilizar los recursos que tengo, y yo soy bueno para hablar.'”

Rosling, un médico y epidemiólogo, sacó de su mochila un puñado de fotografías de personas de diferentes partes de África que habían sido paralizadas por el konzo, una enfermedad incurable que también estaba afectando a muchos en esta comunidad. A través de un intérprete, explicó que creía saber la causa, y quería probar la sangre de la gente local para estar seguro. A los pocos minutos de su demostración, una anciana se adelantó y se dirigió al público en apoyo de la investigación. Después de que los miembros más agresivos de la turba se detuvieron, enrolló la manga. La mayoría siguió su ejemplo. “Se puede hacer de todo, siempre y cuando se hable con la gente y se escuche a la gente y se hable con los intelectuales de la comunidad”, dice Rosling.

Él todavía continúa tratando de empoderar con los hechos a las personas influyentes. Se ha convertido en un asesor de confianza y representante de la verdad pura para los líderes de las Naciones Unidas, ejecutivos multimillonarios como Mark Zuckerberg de Facebook y políticos como Al Gore. Videos de las conferencias de Rosling sobre la salud y la economía mundial en Ted.com, lo han elevado a la condición de celebridad viral, y él ha sido incluido entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time y Foreign policy. Melinda Gates de la Fundación Bill y Melinda Gates dice, “Tener a Hans Rosling como profesor es uno de los mayores honores en el mundo.”

Pero entre sus colegas científicos, Rosling es menos popular. Sus premios no incluyen los hitos académicos convencionales, tales como subvenciones o publicaciones en revistas de primer nivel. Y en lugar de la generación de datos, Rosling ha pasado las últimas dos décadas comunicando datos recogidos por otros. Retransmite hechos que considera que muchos académicos han sido demasiado lentos para apreciar y argumenta que los investigadores son ignorantes acerca del estado de salud y la riqueza en todo el mundo. Eso es peligroso. “Las escuelas están llenas de personas que advocan por cosas que no entienden”, dice.

Así que ahora, en el ocaso de su carrera, Rosling está escribiendo un libro con su hijo Ola y su nuera Anna Rosling Rönnlund para disipar creencias obsoletas. Tiene el título temporal ‘Factfulness’ [Lleno de Datos], y esperan informar a todos, desde escolares hasta expertos acerca de cómo ha cambiado el mundo: cómo el número de nacimientos por mujer en todo el mundo ha disminuido en las últimas décadas, por ejemplo, y cómo la esperanza media de vida (71 años) es ahora más cercana al país con la más alta (Japón, 84) que a los países más bajos (Swazilandia, 49). Razona que los expertos no pueden resolver los principales desafíos si no operan con los hechos. “Pero primero es necesario borrar las ideas preconcebidas”, dice, “y eso es lo difícil.”

La vida al límite

Las ambiciones de Rosling nacieron a partir de la curiosidad. Como un muchacho joven en Uppsala, escuchó atentamente a su padre, un empleado de la fábrica de café, describir las dificultades de los trabajadores del este de África que recogían los granos. Rosling y su novia, Agneta Thordeman, se unieron a las protestas estudiantiles contra el apartheid de Sudáfrica y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

La pareja estudió medicina – ella como enfermera y él como médico – y viajaron por la India y el sudeste asiático con un presupuesto reducido. En 1972 estaban casados ​​y siete años más tarde se mudaron a Mozambique con sus dos hijos pequeños.

Rosling quería cumplir una promesa que le había hecho hace muchos años al fundador del Frente de Liberación de Mozambique, Eduardo Mondlane. Mondlane había explicado que el futuro de Mozambique sería difícil después de que el país obtuviera la independencia de Portugal, debido a que la nación tenía niveles de educación y de pobreza muy bajos. Rosling recuerda: “Me dio la mano y me miró a los ojos y dijo: Prométeme que vas a trabajar con nosotros.” “Mondlane murió a causa de un libro bomba poco después – no vivió para ver la independencia, que llegó en 1975 – pero Rosling cumplió con su palabra.

El gobierno de Mozambique asignó a Rosling a la parte norte del país, donde iba a ser el único médico para 300,000 personas. Debido a la escasez de atención de la salud, sus pacientes llegaban frecuentemente con un dolor insoportable. Rosling recuerda la realización de una cirugía de emergencia para extraer fetos muertos de las mujeres al borde de la muerte. Él observaba con impotencia como morían niños a causa de enfermedades que deberían haber sido simples de prevenir. “Esos años se convirtieron en un trauma”, dice.

En 1981 recibió una carta de una monja italiana que trabaja como enfermera en un puesto de salud. “Por favor ven”, escribió. La gente en los pueblos de los alrededores había sido golpeada con una parálisis repentina de ambas piernas. Rosling fue a apoyar en la crisis, separándose de su familia.

Rosling es conocido por su uso creativo de ayudas visuales, desde animaciones sofisticadas hasta juguetes para niños.

Fue asignado para dirigir una encuesta a 500,000 personas y encontró que poblaciones con la tasa más alta de enfermedad sobrevivían enteramente de yuca amarga, el único cultivo que podía crecer cuando la sequía golpeó a la región. La planta resultó contener glucósido cianogénico, el precursor de cianuro. Por lo general, las raíces de yuca eran remojadas en agua durante varios días para eliminar la toxina. Pero, dado que los ríos estaban secos y las familias morían de hambre, las mujeres que preparan la mandioca habían saltado este paso – algo que los había perjudicado. 

A finales de 1981, debido a una serie de circunstancias, incluyendo la muerte de su tercer hijo, Rosling y su familia regresaron a Suecia. Rosling se convirtió en profesor de temas de salud en los países de bajos ingresos en la Universidad de Uppsala, pero pasó un tiempo en Tanzania y la región del Congo, estudiando la enfermedad paralizante que había observado por primera vez en Mozambique. Se dio cuenta que sin importar el país en que se encontraba, los pueblos afectados eran muy parecidos. Personas esqueléticamente delgadas andaban con dificultad por caminos de tierra con muletas improvisadas, o se arrastraban con las piernas retorcidas. Una comunidad congoleña denominaba a la enfermedad ‘konzo’, derivada de la palabra que se refiere a un antílope atado en sus rodillas. Este es el nombre que Rosling usaría en 1990, cuando él y sus colegas formalmente definieron la enfermedad y presentaron las pruebas de lo que lo causa.

Mientras que Rosling viajaba, entrenó a estudiantes graduados africanos que se especializaban en konzo, y juntos encontraron que el procesamiento adecuado de la yuca era el método más realista de prevención a corto plazo. Sin embargo, el mensaje a menudo caía en oídos sordos dado que las personas luchaban con el hambre y los conflictos. Rosling se convenció de que la raíz real de konzo no residía en la yuca, sino en la devastación económica. “La pobreza extrema produce enfermedades. Las fuerzas del mal se esconden allí”, dice. “Es donde comienza el Ébola. Es el lugar donde Boko Haram esconde a niñas. Es el lugar donde se produce konzo”.

La imagen real de la pobreza

El Banco Mundial define la pobreza extrema como un estado en el que la gente sobrevive con menos de US $ 1.90 por día. Rosling lo puede reconocer de otra manera. Lo ha visto en las personas que tienen que caminar durante horas sin zapatos para encontrar agua o en la explotación agrícola con un suelo erosionado. Él lo ve en las personas que se mantienen bajas a causa de la desnutrición, cuyos bebés nacen peligrosamente malnutridos y que están atrapados sin opciones en la vida.

En última instancia, dice que la eliminación de la pobreza extrema es la única manera de curar konzo y prevenir otros males – sociales e infecciosos. El dinero, la política y la cultura subyacen a la enfermedad en muchas circunstancias, argumenta.

Tomando como ejemplo un brote de enfermedad en Cuba que Rosling investigó en 1992. La embajada de Cuba en Suecia le había pedido que averigüe si la yuca tóxica podría haber causado que cerca de 40,000 personas experimenten visión borrosa y entumecimiento intenso en las piernas. En su primera mañana en La Habana, Rosling se reunió con epidemiólogos en la sala de conferencias. “Entonces, dos hombres caminaron con armas, y llegó Fidel Castro”, recuerda. “Mi primera sorpresa fue que sea tan amable, como el padre de la Navidad. No tenía la actitud que se podría esperar de un dictador”.

Con la aprobación de Castro, Rosling viajó al corazón del brote, en la provincia occidental de Pinar del Río. Resultó que no había conexión con la yuca. Por el contrario, los adultos afectados con el trastorno sufrían de deficiencia de proteínas. El gobierno estaba racionando la carne, y los adultos habían sacrificado su parte para alimentar a los niños, mujeres embarazadas y ancianos.

Al informar al Castro, Rosling redactadó cuidadosamente sus conclusiones: “Sé que sus vecinos quieren forzar su sistema económico, que no me gusta, pero el sistema tiene que cambiar porque esta economía planificada ha traído esta enfermedad a las personas.” Después de su presentación, Rosling fue al baño. El epidemiólogo cubano se le acercó para darle las gracias. Él y sus colegas habían llegado a la misma conclusión varios meses antes, pero habían sido apartados de la investigación por criticar el comunismo. La corroboración del trabajo de Rosling y otros investigadores independientes apoyó cambios de política.

La ignorancia acerca de la ignorancia

De vuelta en Suecia, Rosling continuó enseñando sobre la salud mundial, moviéndose al Instituto Karolinska en Estocolmo en 1996. Sin embargo, pronto se dio cuenta que ni sus alumnos ni sus colegas captaban correctamente la pobreza extrema. Se imaginaban al pobre casi todos en el “mundo en desarrollo”: un territorio definido arbitrariamente que incluye las económicamente diversas naciones de Sierra Leona, Argentina, China y Afganistán. Ellos pensaban que todos tenían una familia de gran tamaño y baja esperanza de vida: el punto de referencia eran los países más pobres y más conflictivos. “Ellos lo vuelven un debate sobre nosotros y ellos; Occidente y el resto “, dice Rosling. ¿Cómo puede alguien esperar resolver los problemas si no entendían los diferentes retos que enfrentan, por ejemplo, por los agricultores de subsistencia congoleños lejos de las carreteras pavimentadas y los vendedores de la calle brasileños en las favelas urbanas? “Los científicos quieren el bien, pero el problema es que no entienden el mundo”, dice Rosling.

Ola, su hijo, se ofreció para ayudar a explicar el mundo con gráficos, y construyó un software animado que utilizaba datos compilados por la ONU y el Banco Mundial. Con las ayudas visuales en mano, Rosling comenzó a escribir las presentaciones provocativas que lo han hecho famoso. En una, el gráfico muestra la distribución de los ingresos en 1975 – la espalda de un camello, con los países ricos y los países pobres formando dos jorobas. Luego presiona ‘Go’ y China, India, América Latina y Oriente Medio deriva hacia adelante en el tiempo. África avanza también, pero no tanto como los otros. Rosling dice: “¡El camello muere y tenemos un mundo dromedario con una sola joroba!” Y añade: “El porcentaje en situación de pobreza ha disminuido –aunque es terrible que tantos todavía permanezcan en la pobreza extrema”

Las presentaciones en línea de Rosling crecieron en popularidad, y el banco de inversión Goldman Sachs lo invitó a hablar en eventos con clientes. Su mensaje parecía apoyar el asesoramiento del economista jefe de la firma, Jim O’Neill. En 2001, O’Neill había acuñado el acrónimo BRIC para las economías emergentes de Brasil, Rusia, India y China que a menudo se consideran como parte del mundo en desarrollo. Advirtió que los expertos financieros ignoraron estas potencias emergentes. “Yo solía burlarme de mis colegas que pensaban en un marco tradicional,” dice O’Neill. “¿Por qué estamos hablando de China como parte del mundo en desarrollo? Sobre la base de la tasa de crecimiento económico, China crea otra Grecia cada tres meses; otro Reino Unido cada dos años”.

Rosling le dio la bienvenida a la nueva audiencia. “Ellos piden mis conferencias porque quieren conocer el mundo “, dice. El sector privado tiene que entender las condiciones económicas y políticas de los mercados actuales y potenciales. “Para mí fue horrible enterarme que los líderes del mundo tenían una visión mundial basada en hechos más clara que los activistas y profesores universitarios.”

O’Neill dejó Goldman Sachs en 2013 y pasó a dirigir el comité global de resistencia a los antibióticos. Buscaba a Rosling para una vista del panorama general. “Me gustaría que hubiera más personas como él”, dice O’Neill. “Él realmente se preocupa por el futuro de todos los más de siete mil millones de personas, en lugar de tantos que afirman hacerlo pero en realidad, tienen una perspectiva estrecha y nacional.”

El aumento de la riqueza le agrada a Rosling porque quiere que la pobreza extrema desaparezca. Para ayudar a conseguirlo, celebra mejoras. Él llama el objetivo de las Naciones Unidas para erradicar la pobreza extrema para el año 2030 un objetivo totalmente razonable debido a que la proporción de personas que viven en la pobreza extrema ha disminuido en más de la mitad en el último cuarto de siglo, y se saben las estrategias necesarias para ayudar al resto.

Su actitud le alinea con Steven Pinker, de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, que escribió “Los mejores ángeles de nuestra naturaleza” (de Viking, 2011). En el libro, Pinker sostiene que las tasas globales de violencia son mucho más bajas de lo que eran en el pasado. Los dos se reunieron en la conferencia TED en 2007, cuando Pinker tomó el estrado después que Rosling terminara su charla al ingestar una espada (lo que sea para llamar la atención). Pinker dice que Rosling le hizo pensar que “la disminución de la violencia podría ser parte de una historia aún más grande sobre los seres humanos, poco a poco haciendo progresos en relación con otros flagelos de la condición humana.”

Ambos han sido criticados por ser Pollyannaish acerca de la situación general en la cara de tragedias como el conflicto en Siria. “La gente piensa que hacer hincapié en cómo las cosas han ido bien, es lo mismo que decir que no quedan problemas. Eso no es cierto “, contrarresta Pinker. “De hecho, tengo la fuerte sospecha que las personas que están más motivadas a reducir problemas como la pobreza y la violencia si creen que hay una buena probabilidad de que puedan tener éxito.”

Y como científico cognitivo, Pinker admira las animaciones que utiliza Rosling. Una, que representa a los países como burbujas que migran con el tiempo según su riqueza, vida útil o el tamaño de la familia, permite a los espectadores comprender las múltiples variables simultáneamente. “Es un genio”, dice Pinker. “Logra que nuestro endeble cerebro humano pueda apreciar las cinco dimensiones.”

En 2005 Rosling, Ola y Anna fundaron la Fundación sin fines de lucro Gapminder en Estocolmo para desarrollar el software ‘móvil de la burbuja’ Trendalyzer, y para extender el acceso a la información y gráficos animados que representan las tendencias mundiales. Google adquirió Trendalyzer en 2007 y Gapminder ha logrado presionar al Banco Mundial para que sus datos sean gratis para el público.

Cómo desmontar la bomba demográfica

El encanto de Rosling atrae a aquellos frustrados por la persistencia de mitos sobre el mundo. Cierne es una idea popularizada por Paul Ehrlich, un entomólogo de la Universidad de Stanford en California, que advirtió en 1968 que el mundo se dirigía hacia la hambruna masiva debido a la sobrepoblación. Melinda Gates dice que después de una copa o dos, la gente a menudo le dice que creen que la Fundación Gates puede estar contribuyendo a la sobrepoblación y el colapso ambiental por salvar vidas de niños con intervenciones como las vacunas. Ella está encantada de que Rosling utilice los datos para mostrar sin problemas cómo en realidad sucede lo contrario: las tasas de supervivencia infantil han aumentado con el tiempo y tamaño de la familia se ha reducido. Ella se le ha unido como ponente en varios eventos de alto nivel. “He visto personas tienen este momento ‘ajá’ cuando Hans habla,” dice ella. “El rompe estos mitos. Lo adoro”.

El reconocimiento se extiende a la Organización Mundial de la Salud: la Director General Margaret Chan dice que Rosling proporciona datos que deben ser considerados por los tomadores de decisiones. “Él te convence a creer que mientras que la gente crezca en riqueza, también crecen en la salud”, dice ella. Y sus conversaciones le ayudan a convencer a los gobiernos a recoger datos que pueden ayudar a realizar un seguimiento de si ellos están recibiendo rendimiento de sus inversiones en la salud mundial.

Los últimos años han causado nuevos retos. En 2014, el ébola se estaba extendiendo en África occidental, y el hígado de Rosling estaba fallando. Una la infección de hepatitis C que había adquirido misteriosamente en su juventud se estaba volviendo letal. Viajó a Japón para recibir el tratamiento más reciente, aún no aprobado en Suecia. Para octubre, se preocupaba, de lejos, sobre las discrepancias en los informes oficiales sobre el número de casos sospechosos y confirmados de Ébola. “Me di cuenta se necesitaban mis habilidades”, dice.

Tan pronto como las drogas lo curaron, Rosling voló a África Occidental a unirse al equipo de vigilancia epidemiológica del gobierno liberiano. El equipo quería consolidar los datos, pero tenía problemas con las formas dispares en las que las agencias internacionales recogían información. “Estábamos perdiéndonos en los detalles”, dice Rosling. “Vi que era una situación de guerra: todo lo que necesitábamos saber era el número de casos ascendente, descendiente o estabilizándose” Al cabo de unos meses, se hizo evidente que la tasa de nuevos casos había disminuido. Rosling fue recompensado con una jefatura tradicional por el gobierno de Liberia.

Ahora, a la edad de 68 años, Rosling se ha retirado a su casa de madera roja en Uppsala con Agneta. Él continúa trabajando y perseverando en su “libro factfulness en mega-misconcepciones”. De vez en cuando, brota a la luz. En octubre, publicó un artículo en la revista The Lancet identificando una estadística engañosa en un informe ampliamente citado de una organización de defensa lanzado por la ONU. El grupo atribuyó que el 60% de las muertes maternas se producen en situaciones de conflicto, migraciones y desastres naturales. Rosling comprobó los números y calculó que la cantidad verdadera no era más de un 17%. El portavoz de la ONU explicó que parte de la discrepancia es que en la figura original se incluyeron a las mujeres que daban a luz en las naciones afectadas por la crisis – incluso si su región no había sido afectada de manera directa.

Rosling culpa a la popularidad de la estadística que suenan dramáticas por el deseo de obtener fondos en un momento en que las crisis de refugiados obtienen apoyo financiero. “La salud mundial parece haber entrado en una era post-hechos, cuando el etiquetado de los numeradores es ajustado incorrectamente con fines de promoción”, escribió en el artículo de The Lancet con Helena Nordenstedt, una colega en el Instituto Karolinska. La mayoría de las muertes maternas ocurren entre los extremadamente pobres, agregaron. Esas poblaciones remotas están ocultas incluso de la comunidad de ayuda.

Rosling pone a prueba a los académicos cuando puede. Por ejemplo, en la reunión del premio Nobel en Lindau, Alemania, en 2014, interrogó a la audiencia de los principales científicos sobre la esperanza media de vida en el mundo de hoy. En un rango de tres opciones, poco más de una cuarta parte de la multitud escogió la respuesta correcta de 70. Eso es menos de lo que cabría esperar por azar. El cuestionario estimuló la risa en Lindau, pero los científicos no son por lo general a su audiencia. Rosling rara vez es invitado a dar conferencias magistrales o seminarios departamentales porque no empuja a crecer ningún campo ni ciencia; no ha hecho descubrimientos fundamentales desde sus días de Konzo. Los investigadores están de acuerdo que es un buen comunicador – pero no la clase para enseñar a los científicos.

“La gente como Hans Rosling enfrentan las críticas de ser demasiado superficiales”, explica Peter Hotez, un científico de enfermedades tropicales en el Colegio Baylor de Medicina en Houston, Texas. “Es el dilema del intelectual público”, dice, describiendo a los académicos que abarcan varias disciplinas en vez de sobresalir en una.

Rosling dice que nunca se preocupaba mucho de su reputación académica. Tuvo la suerte de recibir el apoyo constante del ex jefe del Instituto Karolinska, Hans Wigzell, quien le animó a buscar financiación externa de modo que se podría perseguir lo que él considerara más importante. Después de que Rosling decidiera que significaba la enseñanza en términos generales, se alejó de la investigación en su totalidad.

También se diferencia de los expertos en salud mundial que han salido de la academia para cambiar las políticas. No ha trabajado para ampliar el acceso a los medicamentos contra el VIH, por ejemplo. Él no – a diferencia de Hotez – ha puesto en evidencia las enfermedades tropicales desatendidas en la agenda mundial de la salud. Y todavía existe konzo. Pero Rosling ha tenido éxito; es sólo que su impacto es más difícil de medir dada la gran amplitud de sus objetivos. Ahora que ha decidido que el público en general debe convencerse en acabar con la pobreza extrema y crear un mundo sostenible, ha dedicado el último capítulo de su carrera a la educación. Con la información correcta, el espera que la gente tome las decisiones correctas – sólo necesita enfrentarse a los conceptos erróneos.

¿Quién es más adecuado para la tarea que el hombre que fue capaz de evitar enfrentarse a un machete con el poder de unas pocas imágenes y sus palabras?

El domingo pasado se llevó acabo una ceremonia exclusiva en Silicon Valley, donde ejecutivos de tecnología, artistas del cine y atletas se reunieron para otorgar un total de US$25 millones a los ganadores de los Breakthrough Prize, reconociendo los logros de 21 científicos de todo el mundo por innovaciones en matemáticas, ciencias biológicas y física. Entre los ganadores se encuentra la peruana Antonella Masini, de 18 años, quien ganó una beca de US$ 250,000 por su particular explicación en YouTube sobre el entrelazamiento cuántico.

Los Breakthrough Prize, ahora en su quinto año, fueron establecidos por el cofundador de Google, Sergey Brin; la presidenta ejecutiva de 23andMe, Anne Wojcicki; el presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y su esposa, Priscilla Chan; y el inversionista de capital de riesgo Yuri Milner. El objetivo es reconocer, entre más de mil participantes a físicos, biólogos y matemáticos, a expertos en genética, biología celular o física gravitacional.

Pero este evento no solo premia los avances más espectaculares en la medicina, la física y las matemáticas. También reconoce a los jóvenes más prometedores. A través de un concurso para adolescentes en el que los más de 6,000 candidatos debían enviar un vídeo explicando algún concepto científico, el Breakthrough Prize otorgó dos galardones de 250,000 dólares junto con premios colaterales para que los colegios de los ganadores puedan crear un nuevo laboratorio de ciencias, así como a los docentes.

Los premiados este año fueron las jóvenes Deanna See de Singapur, y Antonella Masini de Perú, los que lograron por explicar la resistencia a los antibióticos y el entrelazamiento cuántico, respectivamente.

Compartimos con nuestros lectores el video original de Antonella Masini en su canal de Youtube:

Con un par de zapatos viejos, un sombrero de bruja, un set de muñecas rusas y una cámara de video, Antonella Masini explica qué hay detrás del entrelazamiento de partículas (“partículas muy chiquitas”, como dice ella) y señala que la magia no existe pero la Física sí, y es aún más fascinante. “Esto es algo que puede sonar un poco trivial y difícil de entender, pero está haciendo que los científicos entiendan mejor el mundo y es algo totalmente nuevo, increíble”, comentó Masini en una entrevista. “Ahora están viendo los usos para esto y se cree que esto podría ayudar a hacer unas computadoras cuánticas, y estas computadoras tendrían una potencia mucho mayor a las actuales y creo que es una de las cosas en cómo podría ayudar al desarrollo de la tecnología”.

El rapero Will.i.am se toma una selfie con los ganadores
Deanna See y Antonella Masini detrás del escenario de la Breakthrough Junior Challenge
Fuente: El Clarín

La joven que viajó a EEUU por primera vez estaba muy emocionada por el reconocimiento y la oportunidad de aprender de otros científicos que admira, como Salman Khan, el fundador de los cursos en línea Khan Academy, porque usó sus videos para aprender sobre física. La peruana galardonada sueña con usar su premio para estudiar ingeniería electrónica en el Massachussets Institute of Technology y especializarse en computación cuántica. La egresada de Cambridge College (Lima), no es la única que fue premiada, pues su profesor Luke Peedell también recibió un premio de 50 mil dólares y su colegio tendrá un laboratorio de ciencias valorizado en 100 mil.

Hollywood por una noche: así son los Oscar de la ciencia en Silicon Valley. Fuente: El Español

“Los ganadores del premio 2017 Breakthrough representan a los líderes en la investigación científica en física, matemáticas y ciencias de la vida. Sus avances desvelarán nuevas posibilidades y ayudarán a hacer del mundo un lugar mejor para todos”, dijo Zuckerberg.

En Lampadia esperamos grandes cosas de esta estudiante inteligente e innovadora y de todos los jóvenes emprendedores del Perú que continúan sorprendiendo al mundo. Lampadia

Compartimos un video de Antonella Masini en el que explica su inspiración del video y sus objetivos más adelante:

En esta ocasión presentamos el informe de Lluis Torrent sobre las propuestas de Ken Robinson acerca de cómo educar para el futuro, con especial énfasis en la formación de pensamiento crítico y en la necesidad de dejar fluir la creatividad y las capacidades naturales de cada niño.

En el informe volvemos a presentar la famosa presentación de Robinson en TED.com (la más vista de la historia), una presentación gráfica del RSA (Royal Society of Arts) sobre las ideas de Robinson y, una presentación TED de Logan La Plante, una adolecente que diserta acerca de la tradicional pregunta que se hace a los niños: ¿Qué quieres ser cuando seas grande?

El siguiente análisis es verdaderamente aleccionador sobre lo que debemos ofrecer a nuestros niños, pero que lamentablemente, sigue siendo impedido por el sistema educativo peruano. Veamos:

¿PENSAMIENTO CRÍTICO?

DESCUBRE CÓMO LAS ESCUELAS MATAN LA CREATIVIDAD

United Explanations

Lluis Torrent, especialista en Ciencia Política

2 de abril, 2014

¿Por qué no logramos sacar lo mejor de la gente? Ken Robinson, experto en asuntos relacionados con la creatividad, la calidad de la enseñanza y la innovación, argumenta que es porque hemos sido educados para ser buenos trabajadores, en vez de pensadores creativos. Los estudiantes con mentes y cuerpos inquietos -lejos de ser cultivados para explotar su energía y curiosidad- son ignorados o incluso estigmatizados, lo que conlleva terribles consecuencias. “Estamos educando a la gente fuera de su capacidad para la creatividad”, dice Robinson. Se trata de un mensaje con profunda resonancia.

El vídeo superior, aunque algo antiguo (del año 2006), ha sido la TED Talk más vista de la historia, con más de 30 millones de visualizaciones. Tal fue su éxito que Robinson se ha convertido en el único conferenciante que ha llegado a dar hasta tres charlas en la conocida TED, algo que nadie más ha realizado jamás. ¿Acaso será porque la educación es algo que todos consideramos primordial?

Fotograma del vídeo RSA de una conferencia de Ken Robinson

¿De dónde proviene el sistema educativo actual?

En la primera parte de la película: La educación prohibida se explica los orígenes del sistema educativo público actual, que se remonta a finales del Siglo XVIII en Prusia. El sistema se configura de tal manera que todo el mundo aprenda las mismas cosas y de la misma manera, con el objetivo de capacitarnos a todos para hacer lo mismo de igual manera. ¿Por qué? Básicamente porque es lo que demanda el sistema productivo actual derivado de la Segunda Revolución Industrial hasta nuestros días.

Así pues, dos son los factores que han influido de forma clave en la educación actual: el primero es la economía industrial, que provocó una cultura organizativa de la educación extremadamente lineal, centrada en los estándares y la conformidad. El otro gran factor de influencia, en nuestra opinión, fue la cultura intelectual de la Ilustración, que desembocó en la cultura académica de la educación.

Una de las características de la enseñanza actual es la presencia de una jerarquía de asignaturas en las escuelas. En prácticamente todos los sistemas educativos (tal y como expone Ken Robinson en su charla) existe en la parte superior en importancia, lengua, matemáticas y ciencias; en segundo lugar humanidades (como geografía, estudios sociales, o filosofía). En la parte inferior se encuentran las disciplinas artísticas. ¿Por qué esto es así? Porque es lo que demanda nuestro actual sistema productivo, cuya orientación a la innovación fomenta que materias cómo matemáticas, ciencia y tecnología tengan mayor consideración e importancia respecto a otras -como música, danza o historia del arte- pues se considera que su aportación no es tan clave para el modelo económico actual.

¿Existe algún sistema educativo que le de la misma importancia y que enseñe danza con el mismo rigor y sofisticación con el que se enseñan matemáticas? De hecho, existen algunos métodos educativos alternativos que varían sustancialmente del enfoque tradicional. Métodos educativos como el de Montessori, centrado en observar al niño y desarrollar su máximo potencial basándose en los propios intereses del niño, o el creado por el psicólogo Howard Gardner, basado en la teoría que él mismo desarrolló de las inteligencias múltiples (y que fue una de las primeras referencias a la inteligencia emocional), por ejemplo. Existen, por supuesto, muchos otros además de los mencionados: Educación Popular, Waldorf, Cossettini, Educación Libertaria, etc. Evidentemente muchos de estos modelos buscan  potenciar las habilidades y aptitudes personales pero hace falta destacar también la necesidad de una educación inclusiva, que fomente el respeto a la diferencia y a la diversidad, la buena ética y la socialización.

El sistema educativo deja de lado las capacidades y habilidades individuales de cada uno y en muchos casos incluso sometiéndolas en pro del beneficio del sistema. Es un sistema que para más atención a entrenar a personas en beneficio del sistema que a formarlas y potenciar sus capacidades únicas. Se crean trabajadores competitivos pero no se desarrollan en ellos un espíritu un espíritu crítico y de cuestionamiento y la capacidad de adaptación a nuevos contextos, a la innovación o el emprendimiento y basan sus niveles de competencia en las capacidades de aceptación de lo establecido y memorización de lo que se les dice.

Tal y como decía Jean Piaget, famoso por sus aportes al estudio de la infancia y por su teoría constructivista del desarrollo de la inteligencia:

“El objetivo principal de la educación es crear hombres que sean capaces de hacer cosas nuevas no simplemente de repetir lo que otras generaciones han hecho; hombres que sean creativos, inventores y descubridores. El segundo objetivo de la educación es la de formar mentes que sean críticas, que puedan verificar y no aceptar todo lo que se les ofrece“.

Conocida cita de Jean Piaget, fuente: akifrases.com

“Los profesores del colegio no deben transmiten información, deben enseñan a pensar”. Ésta es la máxima del que es considerado uno de los mejores sistemas educativos del mundo, el finlandés.

Creer en la educación no significa necesariamente creer en la escuela. Varios países (entre ellos Estados Unidos) permiten que los niños estudien en casa si así se desea. Muchos han sido los casos en la historia de figuras de referencia mundial que abandonaron la escuela (o universidad) entre otras razones, por aburrimiento y falta de interés en lo que se les enseñaba: Albert Einstein, Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Thomas Alva Edison, Stephen William Hawking, Agatha Christie, los hermanos Wright, Pierre Curie, entre otros. Existen varias maneras de educar a una persona, y no en todas ellas la escuela se contempla como algo imprescindible.

De hecho no todas las familias desean que sus niños vayan a la escuela. Es lo que se conoce como «homeschooling» (educación en el hogar), un movimiento que va cobrando fuerza en varios países. Los buenos resultados académicos que obtienen estos chicos es el principal argumento que esgrimen las familias para defender una práctica que no está regulada en España, pero sí lo está en países como Portugal, Francia, Bélgica, Gran Bretaña y Estados Unidos. Aunque no todos son favorables a este sistema universidades como Harvard le dan mucho valor a los alumnos que han estudiado en casa. Esta es la experiencia de un niño americano de 13 años que abandonó la escuela para estudiar en casa.

El sistema educativo actual está anclado en la era industrial. No es efectivo para el mundo de hoy, donde se necesitan empleados creativos y capaces de pensar por ellos mismos. El sistema educativo [español], donde solo se enseña y se controla, no tiene sentido. Richard Gerver, considerado uno de los líderes educativos más innovadores e inspiradores de nuestro tiempo.

Esperamos que el nuevo gobierno reaccione y piense en como enganchar al Perú en una verdadera revolución educativa. Es inconcebible que sigamos con la obsoleta estructura y orientación del Ministerio de Educación conducido por un ministro que no da la talla y un gremio magisterial atrapado en sus reclamos gremiales, que todavía no vuelve sus ojos a la ‘misión del maestro’. Lampadia

La nueva ola de filantropía liderada por los empresarios más exitosos en término de acumulación de riqueza es, sin dudas, el eslabón que cierra el círculo virtuoso del capitalismo. Un sistema social y económico vilipendiado por las mentes adscritas a cánones ideológicos y políticos que están lejos de proveer los resultados del capitalismo. Este no solo sustituyó a las monarquías absolutas, demostró ser largamente superior al socialismo y al comunismo. En los últimos cincuenta años ha obliterado todas las teorías de dominación, como la teoría de la dependencia (tecnología cara y commodities baratos), que hicieron puerto en América Latina para condenarnos a un nivel de retraso del que aun no nos recuperamos completamente.

Nuestra región fue una de las mayores víctimas del pensamiento anti capitalista, al punto de que hasta hace poco seguimos reinventando socialismos retardatarios como el llamado ‘socialismo del siglo xxi’.

En los últimos treinta años la pobreza ha disminuido para mil millones de personas. Se estima que en los próximos veinte años saldrán de la misma los restantes mil millones. Mientras tanto, la esperanza de vida de la humanidad se ha alargado sustancialmente, buena parte de la tecnología moderna está al alcance de casi toda la población (comunicaciones). Las empresas privadas han sido proverbiales en llevar los desarrollos científicos a la esfera del mercado beneficiando a la gran mayoría de la población.

De la mano del crecimiento de la riqueza en el mundo, hoy somos testigos de una nueva ola de filantropía que se está convirtiendo en una fuerza imparable para derrotar los grandes problemas de la humanidad. En Lampadia hemos venido siguiendo la información sobre este fenómeno (ver: Más sobre el círculo virtuoso del capitalismo). Hoy compartimos con nuestros lectores un importante informe al respecto del Financial Times. Lampadia 

Filantropía: Cómo regalar US$ 1,000 millones

Stephen Foley

23 de diciembre 2015

Financial Times

Traducido y glosado por Lampadia

Para los 1,826 multimillonarios en el mundo, disponer de sus fortunas es más difícil de lo que parece.

Nuevos millonarios de Asia a Silicon Valley están recurriendo a la filantropía, pero tienen diferentes enfoques para donar.

La carta de Mark Zuckerberg a su nueva hija Max lo compromete a dedicar su fortuna a la filantropía, estaba dirigida a una persona pero, la leyeron y discutieron  millones de personas. Sin embargo 1,825 personas deben haber prestado especial atención. Ellos son los otros miembros del ‘club de élite’ de los multimillonarios del mundo según el último recuento anual de la revista Forbes, con una fortuna total de US $ 7 millones de millones (trillones en la denominación estadunidense).

Los pares de Zuckerberg probablemente ya han reseteado sus mentes hacia la filantropía. Si están entre los 230 que heredaron sus US $ 1,000 millones, pueden haber estado donando toda su vida; si hicieron su dinero, más recientemente, en la industrialización de China o engendrando un unicornio en Silicon Valley, sin duda han sido ya tentados por la oportunidad de ayudar a los menos afortunados y convertir al mundo en un mejor lugar. En cualquier caso, están participando en un esfuerzo filantrópico que está desafiando las viejas formas de donar e incluso la definición de  filántropo.

Gestos notorios como el de Zuckerberg de dedicar el 99 por ciento de su riqueza en Facebook para buenas causas, han avivado el debate, sobre todo en los EEUU, donde la tradición filantrópica a gran escala se remonta a los llamados ‘robber-barons’, John D. Rockefeller y Andrew Carnegie. En esta segunda época dorada, las naciones están pensando nuevamente en el equilibrio entre fomentar la filantropía y gravar la riqueza para ser distribuida por el gobierno.

Para el filántropo en ciernes, sin embargo, hay asuntos más urgentes que decidir, ellos deben optar por temas de rapidez, amplitud, formas y estructuras legales con las que actuar. No es tarea fácil: ¿cómo se regalan mil millones de dólares?

Dar mientras vives

Es mucho más divertido donar mientras vives, que dar cuando estés muerto, dice  Chuck Feeney. El empresario estadounidense de origen irlandés, de 84 años, que fundó la cadena minorista Duty Free Shoppers en 1960, es el ejemplo moderno del movimiento “dando mientras vives”, que sostiene que los ricos deben comenzar su filantropía tempranamente – y también, terminar a tiempo. El movimiento es un desafío al modelo tradicional de filantropía de EEUU, en virtud del cual las fundaciones creadas por John D. Rockefeller, Henry Ford y Andrew Mellon siguen estando entre las organizaciones benéficas más grandes del país, casi siete décadas después de la muerte del último de sus fundadores, gastando  sólo el rendimiento de sus fondos.

El nombre de Julius Rosenwald, fundador de Sears, apenas se conoce en comparación con un Rockefeller, pero es venerado entre los defensores de “dando mientras vives” ya que fue el primero en decir que su fortuna debía distribuirse en lugar de dotar a una organización perdurable. Se acabó en 1948, 16 años después de su muerte.

Las fundaciones familiares diseñadas para pasar a las generaciones futuras, siguen siendo el modelo más común en EEUU y se ha exportado con éxito al extranjero.

La razón del ascenso del movimiento “dando mientras vives” en EEUU tiene que ver con algo más que ser “divertido”, como lo refiere Feeney, la satisfacción es ver que el dinero de uno tiene efecto.

Para Christopher Oechsli, presidente ejecutivo de Atlantic Philanthropies, también es una cuestión de modestia. “No es como que somos la única entidad que tiene la riqueza para buscar el bien común. No seas tan egoísta como para creer que lo que piensas y lo que haces es fundamental para el mundo. ¡Hay más riqueza que viene!”

Escoge una causa, no te enamores

Cuando los multimillonarios de la noche a la mañana, de la industria de la tecnología aparecen en la puerta de la ‘Silicon Valley Community Foundation’, consultores de donantes, se les presenta una lata con cartas. Cada una está impresa con un valor:  humildad, justicia y tradición, por ejemplo; o con una causa: derechos civiles, seguridad alimentaria y vivienda. El objetivo es ayudar al aspirante de filántropo a decidir en qué concentrarse.

Una pregunta inicial clave, dice Melissa Berman, de otra organización consultiva:  ‘Rockefeller Philanthropy Advisors’, es si hay que asumir un conjunto amplio de causas, o uno más limitado con el que trabajar.

Los fundadores de Facebook han establecido, sorprendentemente, metas amplias y  ambiciosas. Zuckerberg plantea “impulsar el potencial humano y promover la igualdad para todos los niños” y en su carta a su hija ofrece desde educación personalizada a la curación de enfermedades y a la construcción de comunidades.

Cómo regalar US $ 1,000 millones

Mientras tanto, el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz y su esposa Cari Tuna, han adoptado un enfoque metódico para escoger sus intervenciones. El mensaje de la Cari Tuna es no se enamoren. Ella dice que salir al campo para evaluar el trabajo de una organización de caridad puede tener un lado negativo. “Es muy fácil enamorarse de problema. Las visitas al sitio son una herramienta importante, una vez que hayas escogido tu proyecto; es menos valiosa como herramienta comparativa”.

Los partidarios de un enfoque más focalizado dicen que puede ser más fácil llevar pasión a un menor número de causas.

Sean Parker, un inversionista de Facebook, escribió a principios de este año que los filántropos deben concentrarse en las áreas en las que tienen una visión única o un enfoque novedoso. Un enfoque focalizado no significa que sea poco ambicioso, pero sí  que los filántropos tendrán que pensar en su tolerancia al riesgo.

Hay un problema de “todos los huevos en la misma canasta”, dice la Sra. Berman. Un filántropo que apuesta grande en, por ejemplo, un enfoque genómico para el cáncer puede terminar con poco que mostrar, dice, “excepto que se podría argumentar que evitó que la comunidad médica gaste US$ 1,000 millones subiendo un callejón sin salida”.

Volviéndote político

¿Qué tan cómodo se siente con actuar políticamente? Laura Arrillaga-Andreessen, autor de Giving 2.0 y esposa del capitalista de riesgo Marc Andreessen, dice  que con la ambición de un multimillonario por producir grandes cambios en el mundo, viene la necesidad de impulsar tanto al público como a los políticos. Una sola persona no va a resolver el cambio climático, por lo que los donantes como Jeff Skoll, un ex ejecutivo de eBay, se han centrado en galvanizar a la opinión pública, por ejemplo financiando la  producción del documental de Al Gore: Una verdad incómoda.

El cambio sistémico es un objetivo explícito de muchos de los filántropos más ricos de hoy; sin duda es más atractivo que la construcción de hospitales o la financiación de museos; pero es difícil y controvertido.

El libro de la Sra. Arrillaga-Andreessen incluye toda una sección llamada: Ir a la batalla. “Como promotor de filantropía, usted necesita estar seguro de sus creencias y  prepararse para defender sus principios”, escribió. Nunca ha habido una línea clara entre la filantropía y la política. Las figuras que son más ampliamente conocidas como donantes políticos como, Charles y David Koch, también financian operaciones filantrópicas que encajan con sus creencias. La Fundación Charles Koch financia becas y puestos académicos para promover la investigación del libre mercado y el Economic Freedom of the World Index del  Instituto Fraser.

La causa de cambiar el sistema educativo de EEUU a través de la creación de escuelas ‘charter’ – nuevas instituciones dentro del sector público, pero semi-separadas del control de las autoridades locales, está financiada por la familia Walton, dueños de Wal-Mart, por administradores de fondos de cobertura y por Bill Gates. Pero también ha tropezado con una feroz resistencia de los sindicatos.

Harvey sostiene que los filántropos tienen que hacer una elección clara: “Puedes conseguir tanta buena prensa como quieras, simplemente dando dinero para el club de niños y niñas de la zona o para la sinfónica local. Cuanto menor sea el problema a abordar, tendrás señales más fuertes de gratificación. Con el cambio sistémico, incluso si tienes éxito, la cadena causal es oscura. Hay menos crédito social”.

Sin una fundación: dándole la espalda al modelo clásico

Fue obvio, dijo el fundador de eBay Pierre Omidyar en 2003, cuando rechazó el modelo tradicional de filantropía y dejó de usar una fundación benéfica. Habría un costo tributario adicional de US$ 1 millón o 2 por años, pero en el contexto de gastar US $ 100 millones al año en buenas obras, parecía un pequeño precio a pagar por lo que años más tarde llamó “la flexibilidad de usar cada posible herramienta para mejorar el mundo”.

Las fundaciones caritativas han sido la estructura básica de la filantropía a gran escala en los EEUU por más de un siglo. Algo del valor de las donaciones a una fundación personal pueden ser compensados con otros impuestos, a cambio de lo cual el gobierno exige que las organizaciones distribuyan al menos el 5% de sus activos cada año y establezcan  normas, entre las cuales se prohíbe la actividad política.

La decisión del fundador de eBay, de llevar a cabo su filantropía a través de la Red Omidyar, una sociedad de responsabilidad limitada sin privilegios fiscales, pero sin restricciones, ha seguido los gustos de Laurene Powell Jobs, la viuda de Steve Jobs, y ahora por Mark Zuckerberg.

La aparición de estos enfoques para la donación de US$ 1,000 millones han cambiado el significado de considerarse un filántropo. Hacer una donación y tener una biblioteca con tu nombre palidece frente a las ambiciones de la  nueva generación de donantes. El éxito se mide no sólo por las enfermedades curadas, las vidas salvadas o mejoradas y los retos sociales superados, sino también por la aceptación de estos desarrollos por el  público en general.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

“Este hito representa una gran victoria, una que algunos expertos temían que nunca llegaría”.

En este logro está involucrada mucha gente, pero son notorios los aportes de las dos formas de filantropía reseñadas líneas arriba, la tradicional de la Fundación Rotaria y la de nuevo cuño como la de los Gates. En el siguiente video Bill Gates felicita a la Fundación del Rotary por este logro:

Lampadia

Según reportan Vindu Goel y Natasha Singer del New York Times, el 1 de diciembre 2015, el creador y CEO de Facebook y su esposa Priscilla Chan, donarán para propósitos caritativos el 99% de sus acciones ‘durante el transcurso de sus vidas’. Un paquete valorizado hoy día en US$ 45,000 millones.

Este compromiso se hizo público mediante una carta a Max, su hija recién nacida hace una semana. Leer la carta líneas abajo.

Zuckerberg y su esposa formarán una nueva organización: La Iniciativa Chan Zuckerberg, que manejará el dinero. El foco de acción inicial estará en educación personalizada, cura de enfermedades y la conexión de las personas para formar comunidades fuertes.

Zuckerberg planea vender o donar no más de US$ 1,000 millones cada uno de los siguientes tres años, manteniendo su posición de control de Facebook durante el futuro previsible.

Esta misma semana, Zuckerberg fue uno de los billonarios que suscribieron el ‘Breakthrough Energy Coalition’, un grupo organizado por el Fundador de Microsoft,  Bill Gates, para contribuir a un fondo que ayude a desarrollar energías limpias. Ver en Lampadia: Inversiones de alto riesgo en energías limpias

Como hemos explicado anteriormente, estas actitudes de los hombres y mujeres más adinerados del mundo le da un valor especial a la economía de mercado y establece un espacio de acción de alta performance en áreas tradicionalmente reservadas a los estados. Las iniciativas de muchos de estos billonarios se focalizan en los problemas más agudos y llevan sus capacidades de gestión al espacio público. Sin dudas, un desarrollo muy encomiable. Lampadia

Una carta a Nuestra Hija

Por Priscilla and Mark Zuckerberg. Publicada en Facebook.

Traducido por Lampadia

Querida Max:

Tu madre y yo todavía no tenemos palabras para describir la esperanza que nos das para el futuro. Tu nueva vida está llena de promesas y esperamos que seas feliz y saludable para que puedas explorarla plenamente. Ya nos has dado una razón para reflexionar sobre el mundo en el que esperamos que vivas.

Como todos los padres, queremos que crezcas en un mundo mejor que el nuestro de hoy.

Mientras los titulares a menudo se centran en lo que está mal, en muchos sentidos el mundo está cada vez mejor. La salud está mejorando. La pobreza se está reduciendo. El conocimiento está creciendo. Las personas se están conectando. El progreso tecnológico en todos los campos significa que tu vida será extremadamente mejor que la nuestra de hoy.

Nosotros haremos nuestra parte para que esto suceda, no sólo porque te amamos, sino también porque tenemos una responsabilidad moral con todos los niños de la próxima generación.

Creemos que todas las vidas tienen el mismo valor y eso incluye a las muchas más personas que vivirán en las generaciones futuras con respecto a las que viven hoy. Nuestra sociedad tiene una obligación de invertir ahora para mejorar las vidas de todos aquellos que vayan a llegar a este mundo, no solo para los que ya están aquí.

Pero, actualmente, no siempre enfocamos nuestros recursos de forma colectiva hacia las mejores oportunidades y hacia los problemas que va a enfrentar tu generación.

Piensa en las enfermedades. Hoy invertimos como sociedad cerca de 50 veces más tratando a personas enfermas de lo que hacemos en investigación para que ustedes, que recién llegan, no se enfermen en primer lugar.

La medicina ha sido solo una ciencia real desde hace menos de un siglo y ya hemos visto curas completas para algunas enfermedades y un gran progreso para algunas otras. Mientras la tecnología avance, tendremos opciones reales de prevenir, curar y tratar todas y casi todas las restantes en los próximos cien años.

Hoy en día, la mayor parte de la gente muere por cinco razones: enfermedad cardiaca, cáncer, infarto, enfermedades neurodegenerativas y enfermedades infecciosas. Y podemos lograr un avance más rápido en estos problemas, además de otros.

Una vez que reconozcamos que tu generación y la de tus hijos podrían no sufrir enfermedades, tendremos la responsabilidad de enfocar un poco más nuestras inversiones para hacer que este futuro se convierta en realidad. Tu madre y yo queremos poner nuestro granito de arena.

Curar las enfermedades va a tomar tiempo. Puede que en periodos cortos de cinco y diez años parezca que no hemos marcado la diferencia, pero, a largo plazo, las semillas que hemos plantado ahora crecerán y algún día tú o tus hijos verán lo que nosotros solo alcanzamos a imaginar: un mundo sin enfermedades.

Hay muchas oportunidades como esta. Si la sociedad centra más sus energías en estos grandes retos, le dejaremos a tu generación un mundo mucho mejor.

• • •

Nuestras esperanzas para tu generación se enfocan en dos ideas: que avance el potencial humano y promover la igualdad.

Hacer que el potencial humano avance se trata de empujar los límites de cuán maravillosa puede ser una vida humana.

¿Podrás aprender y experimentar cien veces más de lo que lo hacemos a día de hoy?

¿Podrá nuestra generación curar enfermedades para que tengas una vida más larga y sana?

¿Podremos conectar al mundo para que tengas acceso a cada idea, persona y oportunidad?

¿Podremos emplear más energías limpias para que puedas inventar cosas que nosotros no podemos ni siquiera concebir hoy, protegiendo al mismo tiempo el medio ambiente?

¿Podremos cultivar el espíritu emprendedor para que puedas crear cualquier tipo de negocio y resolver cualquier reto para lograr paz y prosperidad?

Promover la igualdad trata en asegurarse de que todos tengan acceso a las mismas oportunidades, sin importar la nación, la familia o las circunstancias en las que haya nacido.

Nuestra sociedad debe hacerlo no solo por justicia o caridad, sino por la grandeza del progreso humano.

Actualmente, le hemos robado el potencial que muchos podrían ofrecer. El único modo de alcanzar todo nuestro potencial es canalizando el talento, las ideas y las aportaciones de cada persona en el mundo.

¿Puede nuestra generación eliminar la pobreza y el hambre?

¿Podemos ofrecer a todo el mundo sanidad básica?

¿Podemos crear sociedades inclusivas?

¿Podemos fomentar relaciones pacíficas y empáticas entre personas de todas las naciones?

¿Podemos realmente empoderar a todos, incluyendo a las mujeres, los niños, las minorías no representadas, los inmigrantes y las personas aisladas?

Si nuestra generación hace las inversiones adecuadas, la respuesta a cada una de estas preguntas podría ser “Sí” y, a ser posible, ocurrirá dentro de tu esperanza de vida.
• • •

Esta misión de hacer que el potencial humano avance y de promover la igualdad necesita un nuevo enfoque para que todos trabajemos en la misma dirección.

Debemos realizar inversiones a largo plazo, de más de 25, 50 o cien años. Los mayores retos exigen horizontes muy lejanos y no pueden resolverse con ideas a corto plazo.

Debemos trabajar directamente con la gente a la que servimos. No podemos dar poder a la gente si no entendemos las necesidades y deseos de sus comunidades.

Debemos construir tecnología para marcar la diferencia. Muchas instituciones invierten dinero en esos retos, pero el mayor progreso procede de las ganancias de productividad que surgen de la innovación.

Debemos participar en las políticas para perfilar debates. Muchas instituciones no están dispuestas a ello, pero el progreso debe estar apoyado por movimientos para que sea sostenible.

Debemos apoyar a los líderes más potentes e independientes en cada campo. Asociarnos con expertos es más efectivo que intentar liderar gestas por nosotros mismos.

Debemos tomar riesgos hoy para aprender cosas para el mañana. Estamos en proceso de aprendizaje y muchas de las cosas que intentemos no servirán, pero escucharemos, aprenderemos y seguiremos mejorando.

• • •

Nuestra experiencia con el aprendizaje personal, el acceso a internet y la sanidad y educación comunitaria ha perfilado nuestra filosofía de vida.

Nuestra generación creció en aulas donde todos aprendíamos lo mismo y del mismo modo sin importar nuestras necesidades o intereses.

Tu generación marcará los objetivos dependiendo de en lo que quieras convertirte, sea en ingenieros, escritores o líderes de vuestras comunidades. Contarás con tecnología que comprenderá cómo puedes aprender mejor y dónde deberás enfocarte. Avanzarás rápido en los temas que te interesen más y tendrás tanta ayuda como la necesites en las áreas que se te hagan más difíciles. Explorarás temas que no pueden encontrarse en las escuelas de hoy. Tus profesores también tendrán mejores herramientas e información para ayudarte a lograr tus objetivos.

Los estudiantes de todo el mundo tendrán la oportunidad de usar en internet herramientas de aprendizaje personalizado, incluso si no viven cerca de buenas escuelas. Por supuesto que se necesitará algo más que tecnología para garantizar a cada uno un comienzo justo en su vida, pero el aprendizaje personalizado será un modo muy competente de dar a todos los niños una educación mejor e iguales oportunidades.

Estamos empezando a construir esa tecnología ahora y los resultados hasta el momento son muy prometedores. No solo los estudiantes rinden mejor en sus exámenes, sino que también ganan aptitudes y confianza a la hora de aprender lo que quieren. Y este viaje está solo comenzando. La tecnología y las técnicas de enseñanza estarán mejorando cada año que estés en la escuela.

Tu madre y yo hemos enseñado a estudiantes y hemos visto qué es lo que funciona. Se necesitará un esfuerzo conjunto con los líderes más relevantes en materia de educación para ayudar a las escuelas de todo el mundo a que adopten la técnica del aprendizaje personalizado. Se necesitará del trabajo conjunto con nuestras comunidades; es por eso que empezados con la nuestra de la bahía de San Francisco. Se necesitará construir nueva tecnología e intentar nuevas ideas. Y habrá que cometer errores y aprender muchas lecciones antes de lograrlo.

Pero, una vez que entendamos el mundo que podemos crear para tu generación, tendremos la responsabilidad como sociedad de centrar nuestros esfuerzos en el futuro que lo haga realidad.

Juntos podemos hacerlo. Y, cuando lo hagamos, el aprendizaje personalizado no solo va a ayudar a estudiantes de buenas escuelas, ayudará a ofrecer oportunidades similares a cualquiera con una conexión a internet.

• • •

Muchas de las grandes oportunidades de tu generación llegarán con el acceso universal de internet.

La gente suele pensar en internet solo como una herramienta para el entretenimiento o la comunicación. Para la mayoría de la gente en este mundo internet puede ser un salvoconducto.

Garantiza educación aunque no vivas cerca de una buena escuela. También información sanitaria sobre cómo evitar enfermedades o criar niños sanos aunque no vivas cerca de un médico. Garantiza servicios financieros aunque no vivas cerca de un banco. Y acceso a trabajos y oportunidades aunque no vivas en una economía poderosa.

Es tan importante que, de cada diez personas que obtienen acceso a internet, aproximadamente una de ellas abandona la pobreza y también se crea un puesto de trabajo.

Sin embargo, todavía más de la mitad de la población mundial (más de cuatro mil millones de personas) no tienen acceso a internet.

Si nuestra generación se conecta con ellos, podemos hacer que cientos de millones de personas abandonen la pobreza. También ayudaría a que cientos de millones de niños tengan una educación y salvaríamos a millones de vidas ayudando a otros a prevenir enfermedades.

Es un esfuerzo a largo plazo que puede avanzar con tecnología y colaboración. Se necesitará inventar nuevas tecnologías para que el internet tenga un precio más bajo y así llevar el acceso a áreas no conectadas. Se necesitará colaborar con gobiernos, ONGs y empresas. Se necesitará trabajar con las comunidades para entender lo que necesitan. Las buenas personas tendrán diferentes puntos de vista en el camino hacia el progreso y lo intentaremos muchas veces antes de lograrlo.

Pero juntos podemos hacerlo y crear así un mundo más igualitario.

• • •

La tecnología no puede resolver problemas por sí misma. Crear un mundo mejor empieza creando comunidades más sólidas y saludables.

Los niños tienen mejores oportunidades cuando tienen acceso al aprendizaje. Y aprenden mejor cuando están sanos.

La salud empieza temprano, con una familia amorosa, nutrición adecuada y un entorno seguro y estable.

Los niños que se enfrentan a  experiencias traumáticas suelen crecer con cuerpos y mentes menos saludables. Hay estudios que muestran que cambios físicos en el desarrollo cerebral desembocan en menores habilidades cognitivas.

Tú madre es médico y educadora y lo ha visto en primera persona.

Si tienes una infancia poco saludable, es complicado que alcances todo tu potencial.

Si tienes que pensar en si tendrás para comer o para pagar el alquiler, o preocuparte sobre los abusos o la criminalidad, entonces es complicado que alcances todo tu potencial.

Si temes que vayas a ir a prisión en vez de a la universidad por el color de tu piel, o que tu familia vaya a ser deportada por su estatus legal, o que vaya a ser víctima de la violencia por tus creencias religiosas, tu orientación sexual o tu identidad de género, es complicado que alcances todo tu potencial.

Necesitamos instituciones que entiendan que estos problemas están todos conectados entre sí. Esa es la filosofía de la nueva modalidad de escuela que tu madre está construyendo.

Al asociarnos con escuelas, centros de salud, asociaciones de padres y gobiernos locales y asegurarnos de que todos los niños estén bien alimentados, podremos empezar a tratar todas esas desigualdades como elementos conectados. Solo entonces podremos comenzar a ofrecer igualdad de oportunidades a todo el mundo.

Llevará muchos años desarrollar este modelo completo. Pero es otro ejemplo de cómo el desarrollo del potencial humano y el hecho de garantizar la igualdad están estrechamente conectados. Si queremos cualquiera de los dos, debemos crear comunidades sanas e inclusivas.

• • •

Para que tu generación viva en un mundo mejor, nuestra generación tiene que hacer mucho más.

Hoy, tu madre y yo nos hemos comprometido a pasar nuestras vidas aportando nuestro granito de arena para que todos estos retos se puedan resolver. Yo seguiré sirviendo como director ejecutivo de Facebook por muchos, muchos años, pero estos problemas son muy importantes como para esperar a que tú o nosotros seamos más mayores para empezar con esta labor. Empezando a una edad temprana, esperamos ver grandes resultados a lo largo de nuestras vidas.

Como eres la nueva generación de la familia Chan Zuckerberg, también iniciamos la Iniciativa Chan Zuckerberg para que la gente de todo el mundo se una para desarrollar el potencial humano y promover la igualdad de todos los niños en la próxima generación. Las áreas en las que nos centraremos al principio serán el aprendizaje personal, la cura de enfermedades, conectar a las personas y crear comunidades más fuertes.

Daremos el 99 por ciento de nuestras acciones de Facebook (en la actualidad cerca de 45 mil millones de dólares) para avanzar en esta misión. Sabemos que es una pequeña aportación comparada con todos los recursos y talentos de aquellos que ya están trabajando en estos problemas. Pero queremos hacer lo que esté en nuestras manos, colaborando con muchos otros.

Compartiremos más detalles en los próximos meses, una vez que nos hayamos establecido en nuestro nuevo ritmo familiar y volvamos de nuestros permisos de paternidad. Entendemos que tendrás muchas preguntas acerca de cómo y porqué estamos haciendo esto.

Ahora que nos hemos convertido en padres y entramos en una nueva etapa de nuestras vidas, queremos compartir nuestro profundo afecto por todos aquellos que lo han hecho posible.

Podemos hacer esta labor solo porque tenemos una sólida comunidad global detrás. Construir Facebook ha creado recursos para mejorar el mundo de la próxima generación. Cada miembro de la comunidad de Facebook está jugando un papel en esta labor.

Podemos progresar hacia esas oportunidades solo porque nos apoyamos en expertos, como mentores, socios y mucha gente increíble cuyas contribuciones construyeron estos campos.

Y nosotros solo nos podemos centrar en servir a esta comunidad y a esta misión porque estamos rodeados de una familia que nos ama, amigos que nos apoyan y colegas increíbles. Esperamos que tengas también relaciones tan profundas e inspiradoras en tu vida.

Max, te amamos y sentimos una gran responsabilidad de dejar el mundo como un lugar mejor para ti y para todos los niños. Te deseamos una vida llena con el mismo amor, esperanza y alegría que nos das. Estamos ansiosos en ver lo que aportarás a este mundo.

Con amor,

Mamá y Papá

Comentarios:

Melinda Gates

¡Bienvenida al mundo, Max! Bill Gates y yo estamos ansiosos en conocerte. Tienes suerte de tener una mamá y un papá tan increíbles.

Mark y Priscilla: ¡Felicidades, estamos muy emocionados por ambos! Criar a los hijos es una gran aventura y lo mejor que hemos hecho juntos. Serán fantásticos padres.

En cuanto a su decisión de donar con tanta generosidad y profundizar su compromiso, la primera palabra que se me viene a la mente es: Wow. El ejemplo que están brindando es una inspiración para nosotros y para el mundo.

Podemos estar seguros de esto: Max y todo niño nacido hoy va a crecer en un mundo que es mejor que el que conocemos ahora. Como dicen, “las semillas plantadas ahora crecerán.” Tu trabajo dará sus frutos durante muchas décadas por venir.

Con amor y admiración,

Melinda

Tras publicar la semana pasada el discurso de Narendra Modi en la nueva sede de Facebook en San José, California (Ver en Lampadia: “Digital India”: La transformación de la India), deseamos compartir con ustedes las citas más importantes (traducidas al español) del Q&A (sesión de preguntas y respuestas) del diálogo entre el Primer Ministro de India, Narendra Modi y Mark Zuckerberg, el CEO de la compañía. Desde ‘autopistas de la información’ a gobernabilidad digital, Modi respondió a una variedad de preguntas sobre distintos temas.

Aquí están las diez mejores citas del Primer Ministro (PM):

1. “Los jóvenes de los EEUU llegan a los templos de la India para encontrar su camino mediante los consejos de los gurús. Esto es una maravilla. Espero que la visión que usted tiene le ayude a ser la voz de millones de personas y una voz de sus aspiraciones”.

2. “Sueño con que la India sea una economía de US$ 20 mil millones. Por eso estoy empujando a los sectores de agricultura, manufactura y servicios”.

3. “Los medios sociales cambiaron mi proceso de pensamiento y me conectaron al resto del mundo. Y cuando hice la conexión, el mundo comenzó a aceptarme como yo soy. Nada podría ser más satisfactorio.”

4. “Un buen gobierno es uno con muchos canales de información, los que dan información en tiempo real”.

5. “En China, la red social es un poco diferente. Pero también estoy activo allí”.
    
6. “Es mi convicción que las autopistas y las conexiones de Internet tienen similar importancia estos días. Mi esfuerzo es conectar las 600,000 aldeas con redes de fibra óptica en los próximos cinco años”.

7. “India ofrece bono demográfico, democracia y demanda … ‘3Ds’. He añadido una nueva D. Des-regulación”.

8. “Es fácil convertir una moto, pero no un tren con 40 vagones. Este es un país tan grande, los cambios son constantes y generalizados”.

9. “Si nuestro país tiene que alcanzar sus objetivos económicos, no puede suceder con la mitad de su población encerrada tras las puertas”.

10. “Estamos trayendo la tecnología a la gobernanza de una manera muy fuerte. Esto está haciendo la gobernanza fácil, eficaz, económica y transparente”.

Ver video completo:

Los millennials son los jóvenes nacidos entre 1980 y 2000 y también se les denomina a los que han llegado a edad de trabajar con el cambio del milenio. Es una de las generaciones más grandes de la historia, y parece ser un fenómeno disruptivo. Su perfil va desde jóvenes que están empezando la carrera hasta profesionales con más de una década de experiencia laboral.

A diferencia de las generaciones anteriores, los Millennials son nativos digitales y les es natural el mundo de la tecnología y de las redes sociales. Vivimos en un mundo donde las empresas como Facebook, Uber, Pinterest, Airbnb, Instagram y Waze no sólo han creado nuevos mercados, sino que han cambiado el mundo en el que vivimos. Aunque estas empresas abarcan diferentes industrias, todas ellas tienen al menos una cosa en común: los Millennials son los fundadores y sus líderes.

Esta generación ha alcanzado la mayoría de edad durante un momento de cambio tecnológico y de gran globalización. Eso los ha formado con comportamientos y experiencias diferentes al de sus padres. Muestran actitudes diferentes frente a las fronteras geográficas, la política, las instituciones y los líderes tradicionales, así como al sentido de “propiedad”, por lo que son proclives  a una “economía de intercambio.”

Estos jóvenes son más independientes que sus antecesores, tienen más confianza en sí mismos y están acostumbrados a realizar múltiples tareas al mismo tiempo. Saben todo lo que hay que saber sobre las redes sociales, ya que viven en ellas y es su medio principal para compartir sus inquietudes y obtener información.

Además, no están tan dispuestos (como las generaciones anteriores) a sacrificar su vida personal con el fin de avanzar en sus carreras. A ellos les gusta “trabajar duro – jugar duro” (work hard – play hard) y quieren estar en una compañía que valore este equilibrio. También esperan un ambiente de trabajo más flexible. Pueden ser muy orientados al trabajo en equipo y disfrutan la colaboración con amistades y colegas.

Algo muy importante para ellos es la transparencia. Los Millennials quieren sentir que tienen una relación abierta y honesta con su manager y compañeros de trabajo. Por último, invierten en cuidar su salud, dedicando tiempo y dinero a hacer ejercicio y comer bien. Su estilo de vida activo influye en las tendencias de todo, desde comida y bebida hasta la moda.

En el siguiente cuadro se pueden observar las características principales de los Millennials en distintos aspectos:

Datos basados en EEUU el 2014

A medida que los Millennials crecen, se gradúan, y avanzan en el mercado laboral, pronto tomarán posiciones de liderazgo. De hecho, según un estudio realizado por PWC, los Millennials conformarán un estimado de 50% de la fuerza laboral mundial para el año 2020.

Además, tan solo a finales de este año, más de 50 millones de Millennials superarán a la Generación X para convertirse en la fuerza laboral dominante en Estados Unidos. Con este cambio, pronto se convertirán en la generación con mayor poder adquisitivo.

Esta generación no está comprometida con un solo partido político y son la generación más racialmente diversa. Las encuestas del Centro de Investigaciones PEW muestra que la mitad de los Millennials (50%) se describen a sí mismos como independientes políticamente y casi tres de cada diez (29%) dicen que no pertenecen a ninguna religión.

Al mismo tiempo, sin embargo, se destacan por votar a favor de puntos de vista liberales (en su acepción europea) en muchos temas políticos y sociales, que van desde la creencia en un gobierno que apoye el matrimonio entre personas del mismo sexo y la legalización de la marihuana.

Sus líderes y las personas a quienes más admiran giran en torno a los innovadores sociales más importantes del momento: Mark Zuckerberg (Facebook) y Taylor Swift (música), entre otros.

Mark Zuckerberg es un icono de los Millennials ya que ha alcanzado el éxito empresarial, algo que muchos jóvenes esperan alcanzar también. Él tuvo una gran idea que ha transformado la sociedad y la trajo a la vida cuando aún estaba en la universidad. Ellos sienten una conexión con él, ya que ha creado un producto que es de gran importancia para su generación en particular. Facebook no es sólo una manera de comunicarse con los amigos; se ha convertido en una manera de mantenerse informados sobre el mundo en general. Muchos Millennnials aspiran a crear algo tan poderoso como Facebook y aprecian que a pesar de su éxito, mantenga una manera de ser tan sencilla.

Otro caso viene de la cultura Pop. Taylor Swift se está convirtiendo rápidamente en la artista más influyente de su generación, en términos de su impacto en la industria. Le ha dado la bienvenida a patrocinios corporativos, algo que alguna vez fue considerado un tabú entre los músicos, con un fervor sin precedentes. Y, en una época en la que los Millennials están gastando cada vez más dinero en experiencias en lugar de en bienes materiales, ha dominado el negocio de shows en vivo. También está cambiando el modelo convencional de los negocios de la música (donde las ventas están disminuyendo, y las suscripciones a webs están aumentando), al retirar toda su música de Spotify, el servicio de streaming de música más grande del planeta.

Entre opiniones recogidas por Lampadia a distintos millennials, tenemos las siguientes afirmaciones:

“Creo que los Millennials admiramos más a las personas que están creando productos y empresas que hacen cosas para mejorar el mundo.”  [Hombre, 31]

“No me siento identificada con un líder político en mi país. Siento que no tienen las mismas prioridades que yo y se dedican a pelear entre ellos sobre temas que no me importan. Todos roban, todos mienten y todos se quedan en ideas y no cumplen con nada. Yo creo en acciones y no veo que ninguno las cumpla.” [Mujer, 24]

“Mark Zuckerberg. Es el único líder actual con el que me identifico. No porque sea programador o por Facebook, sino porque creo que yo, como la mayoría de mi edad, quiero lograr lo que él ha logrado. Quiero crear una app o una red social que tenga un gran impacto mundial.” [Hombre, 28]

“La mayor diferencia que veo con mis padres, o las personas de su generación [50s y 60s], es que yo no estoy dispuesta a sacrificar mi felicidad por un trabajo o una responsabilidad externa. De repente por eso nos llaman egoístas o incluso ninis (ni trabaja, ni estudia), pero creo que es lo más sano. Mi vida es corta y quiero viajar y conocer el mundo, vivir distintas experiencias y ser feliz. Pasármela ahorrando o trabajando toda la vida sería una pérdida de tiempo. Ni siquiera sé dónde quiero vivir o si alguna vez tendré hijos.” [Mujer, 27]

Los millennials quieren cambiar el mundo, y tienen las habilidades y agallas de hacerlo. Están tan desarraigados de instituciones, religiones, política y países que, en teoría, pueden inclinarse en direcciones imprevistas y a toda velocidad, a través de sus medios de expresión: las redes. Al final siguen siendo una incógnita. Lampadia