A continuación compartimos un reciente llamado de parte de importantes líderes de la UE y de las Naciones Unidas – publicado por Project Syndicate – que aboga por retomar con fuerza la cooperación internacional, tan venida a menos en los últimos tiempos pero muy necesaria en un mundo que ha sido azotado terriblemente por la pandemia.

Es importante recoger estas reflexiones porque ponen luces sobre muchos de los problemas que aún subsisten en la misma pandemia como es la falta de equipamiento médico, tratamientos eficaces a la enfermedad y sobretodo, vacunas.

En este ultimo punto, por ejemplo, los países de altos ingresos, como era de esperar, han acaparado un mayor volumen de compras, dejando rezagado a buena parte del mundo pobre. Ello ha generado que el coronavirus siga experimentando mutaciones en los lugares en donde no había penetrado con anterioridad, como en el caso de Sudáfrica. Las nuevas cepas en muchos casos resultan más contagiosas y letales, lo cual ha terminado por desbordar toda la capacidad sanitaria, como sucede por ejemplo con la segunda ola de nuestro país.

Si queremos pues generar un verdadero derrotero hacia el coronavirus debemos canalizar la mayor parte de la ayuda internacional hacia los países que por sus bajas posibilidades aun no han cerrado contratos con vacunas. Al respecto, COVAX es una buena iniciativa, pero insuficiente.

Otro punto importante que toca el llamado es el del comercio internacional, que está muy afectado y es el mejor camino para el crecimiento de los países más chicos. Si se pudiera coordinar una estrategia conjunta para profundizar los lazos comerciales de los países en las alianzas internacionales, se podría lograr un impulso interesante.

Todos estos puntos y otros mencionados por el presente llamado solo podrían ser implementados si es que se fortalecen las organizaciones multilaterales en torno a los temas relacionados a ellos – como la OMS y la OMC – así como aquellas dedicadas al financiamiento como el FMI y el Banco Mundial.

Es necesario que los países retomen la agenda del multilateralismo y no desesperen en un mundo que tal vez no será el mismo que antes de la pandemia, pero si nos preparamos, podremos enfrentarlo como hemos hecho con las grandes crisis históricas de la humanidad. Lampadia

Cooperación multilateral para la recuperación global

Emmanuel Macron, Angela Merkel, Macky Sall,  António Guterres, Charles Michel & Ursula Von Der Leyen
Project Syndicate
3 de febrero, 2021
Traducida y comentada por Lampadia

No debemos tener miedo de que un mundo post-pandémico no será el mismo que el statu quo anterior. Debemos acogerlo y utilizar todos los foros apropiados y las oportunidades disponibles para hacer de él un mundo mejor promoviendo la causa de la cooperación internacional.

En septiembre de 2000, 189 países firmaron la “Declaración del Milenio”, que dio forma a los principios de la cooperación internacional para una nueva era de progreso hacia metas comunes. Al salir de la Guerra Fría, confiábamos en nuestra capacidad para construir un orden multilateral capaz de abordar los grandes desafíos del momento: el hambre y la pobreza extrema, la degradación ambiental, las enfermedades, los shocks económicos y la prevención de conflictos. En septiembre de 2015, todos los países se comprometieron nuevamente con una ambiciosa agenda para abordar juntos los desafíos globales: la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible.

Nuestro mundo ha experimentado tendencias divergentes, lo que ha llevado a una mayor prosperidad a nivel mundial, mientras que las desigualdades permanecen o aumentan [dentro de los países más desarrollados]. Las democracias se han expandido al mismo tiempo que el nacionalismo y el proteccionismo han experimentado un resurgimiento. En las últimas décadas, dos grandes crisis han perturbado nuestras sociedades y debilitado nuestros marcos de políticas comunes, poniendo en duda nuestra capacidad para superar las conmociones, abordar sus causas fundamentales y asegurar un futuro mejor para las generaciones venideras. También nos han recordado lo interdependientes que somos.

Las crisis más graves exigen las decisiones más ambiciosas para dar forma al futuro. Creemos que esta puede ser una oportunidad para reconstruir el consenso para un orden internacional basado en el multilateralismo y el estado de derecho a través de la cooperación, la solidaridad y la coordinación eficientes. Con este espíritu, estamos decididos a trabajar juntos, con y dentro de las Naciones Unidas, organizaciones regionales, foros internacionales como el G7 y el G20, y coaliciones ad hoc para abordar los desafíos globales que enfrentamos ahora y en el futuro.

La salud es la primera emergencia. La crisis del COVID-19 es la mayor prueba de solidaridad global en generaciones. Nos ha recordado un hecho obvio: ante una pandemia, nuestra cadena de seguridad sanitaria es tan fuerte como el sistema de salud más débil. COVID-19 en cualquier lugar es una amenaza para las personas y las economías de todo el mundo.

La pandemia exige una fuerte respuesta internacional coordinada que amplíe rápidamente el acceso a pruebas, tratamientos y vacunas, reconociendo la inmunización extensiva como un bien público global que debe estar disponible y asequible para todos. En este sentido, apoyamos plenamente la plataforma global única Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator, lanzada por la Organización Mundial de la Salud y los socios del G20 en abril.

Para cumplir su misión, ACT-Accelerator necesita con urgencia un apoyo político y financiero más amplio. También promovemos el libre flujo de datos entre socios y la licencia voluntaria de propiedad intelectual. A más largo plazo, también necesitamos una evaluación independiente y exhaustiva de nuestra respuesta para extraer todas las lecciones de esta pandemia y prepararnos mejor para la próxima. La OMS tiene un papel central que desempeñar en este proceso.

La emergencia también es ambiental. Antes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) en Glasgow en noviembre, debemos intensificar nuestros esfuerzos para abordar el cambio climático y hacer que nuestras economías sean más sostenibles. A principios de 2021, es probable que los países que representan más del 65% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero hayan asumido compromisos ambiciosos con la neutralidad de carbono. Todos los gobiernos nacionales, empresas, ciudades e instituciones financieras deberían unirse ahora a la coalición global para reducir las emisiones de CO2 a cero según el acuerdo climático de París y comenzar a implementar planes y políticas concretas.

La pandemia ha provocado la peor crisis económica del mundo desde la Segunda Guerra Mundial. La recuperación de una economía mundial fuerte y estable es una prioridad fundamental. De hecho, la crisis actual amenaza con deshacer el progreso que hemos logrado durante dos décadas en la lucha contra la pobreza y la desigualdad de género. Las desigualdades amenazan nuestras democracias al socavar la cohesión social.

Sin duda, la globalización y la cooperación internacional han ayudado a miles de millones de personas a salir de la pobreza; pero casi la mitad de la población mundial todavía lucha por satisfacer sus necesidades básicas. Y dentro de muchos países, la brecha entre ricos y pobres se ha vuelto insostenible, las mujeres aún no disfrutan de las mismas oportunidades y muchas personas necesitan que se les alivie sobre los beneficios de la globalización.

Mientras ayudamos a nuestras economías a superar la peor recesión desde 1945, nuestra principal prioridad sigue siendo garantizar el libre comercio basado en reglas como un motor importante de crecimiento inclusivo y sostenible. Por lo tanto, debemos fortalecer la Organización Mundial del Comercio y utilizar plenamente el potencial del comercio internacional para nuestra recuperación económica. Al mismo tiempo, la protección del medio ambiente y la salud, así como las normas sociales, deben situarse en el centro de nuestros modelos económicos, garantizando al mismo tiempo las condiciones necesarias para la innovación.

Necesitamos asegurarnos de que la recuperación mundial llegue a todos. Eso significa intensificar nuestro apoyo a los países en desarrollo, particularmente en África, construyendo y yendo más allá de las asociaciones existentes, como el Pacto del G20 con África y su esfuerzo conjunto con el Club de París dentro de la Debt Service Suspension Initiative. Es fundamental seguir apoyando a esos países en la reducción de la carga de la deuda y garantizar una financiación sostenible para sus economías, utilizando todo el alcance de los instrumentos financieros internacionales, como el activo de reserva del Fondo Monetario Internacional, los derechos especiales de giro (DEG).

El auge de las nuevas tecnologías ha sido un gran activo para el progreso y la inclusión, contribuyendo a la apertura y resiliencia de sociedades, economías y estados, al tiempo que ha salvado vidas durante la pandemia. Sin embargo, casi la mitad de la población mundial, y más de la mitad de las mujeres y niñas del mundo, permanecen desconectadas y no pueden acceder a sus beneficios.

Además, el considerable poder de las nuevas tecnologías puede utilizarse indebidamente para limitar los derechos y libertades de los ciudadanos, propagar el odio o cometer delitos graves. Necesitamos aprovechar las iniciativas existentes e involucrar a las partes interesadas relevantes en la regulación efectiva de Internet con el fin de crear un entorno digital seguro, libre y abierto, donde el flujo de datos en un entorno confiable esté garantizado. Los beneficios deben recaer especialmente en los más desfavorecidos, incluso abordando los desafíos fiscales de la digitalización de la economía y combatiendo la competencia fiscal nociva. Principio del formulario

Finalmente, la crisis de salud interrumpió la educación de millones de niños y estudiantes. Debemos mantener la promesa de brindar educación para todos y equipar a la próxima generación con el conocimiento de las habilidades básicas y la ciencia, así como con el conocimiento de las diferentes culturas, la tolerancia y aceptación del pluralismo y el respeto por la libertad de conciencia. Los niños y los jóvenes son nuestro futuro y su educación es clave.Final del formulario

Para hacer frente a estos desafíos, el multilateralismo no es una técnica diplomática más. Da forma a un orden mundial y es una forma muy específica de organizar las relaciones internacionales basadas en la cooperación, el estado de derecho, la acción colectiva y principios compartidos. En lugar de enfrentar civilizaciones y valores entre sí, debemos construir un multilateralismo más inclusivo, respetando nuestras diferencias tanto como nuestros valores comunes consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

El mundo después de COVID-19 no volverá a ser el mismo. Aprovechemos los diferentes foros y oportunidades, como el Foro de la Paz de París, para trabajar para abordar estos desafíos con una visión clara. Invitamos a líderes políticos, económicos, religiosos y de pensamiento a contribuir a esta conversación global.

En el Foro de la Paz de París el 12 de noviembre del año pasado, el presidente francés Emmanuel Macron y otros líderes mundiales lanzaron una discusión global sobre la creación de un nuevo consenso para el mundo posterior al COVID-19. Esta discusión continúa a través de un debate en curso publicado por Project Syndicate y sus periódicos miembros en todo el mundo. Lampadia

El desarrollo de las tecnologías de la ‘Cuarta Revolución Industrial’, como toda revolución tecnológica, ofrece aportes positivos para la humanidad, pero también riesgos. Estos pueden referirse, como muchos temen, a eliminar los empleos tradicionales sin que se consoliden nuevas fuentes de empleo; al desarrollo de robots con IA (inteligencia artificial) que puedan actuar sin supervisión humana y sin el establecimiento de reglas de ética que limiten comportamientos violentos; o, como en el caso que nos ocupa, al desarrollo de armas autónomas que puedan ser utilizadas por líderes desquiciados, terroristas o antisociales.

Líneas abajo compartimos las cartas promovidas por ElonMusk, creador y CEO Tesla, desde el ‘Future of LifeInstitute’ (Instituto de la Vida Futura), acompañadas por las firmas de 3,105 expertos en el desarrollo de Inteligencia Artificial y Robótica y 17,701 líderes globales en distintas disciplinas, como el físico Stephen Hawking, Steve Wozniak, cofundador de Apple, ….., Peter Diamandis, de XPRIZE y SingularityUniversity, entre otras notabilidades.

“Las armas autónomas son ideales para tareas como asesinatos, desestabilización de naciones, sometimiento de poblaciones y eliminación selectiva de determinados grupos étnicos”. Dice ElonMusken una de las misivas.“Las armas letales autónomas amenazan con convertirse en la tercera revolución en la guerra. Una vez desarrolladas, permitirán que el conflicto armado se libere a una escala mayor que nunca, y a intervalos de tiempo más rápidos de lo que los humanos pueden comprender”, recalcó recientemente.

Una de las cartas promueve las adhesiones de todas las personas conscientes de los riesgos señalados. Para firmarlo, se puede llenar el formulario aquí abajo:

Invitamos a nuestros lectores a unirse a esta iniciativa en pro de la vida y el buen uso de las tecnologías. Lampadia

Carta abierta a la Convención de las Naciones Unidas sobre ciertas armas convencionales

Elon Musk
Future of Life Institute
20 de agosto de 2017
Traducido y glosado por Lampadia​

Como empresas que desarrollamos las tecnologías de Inteligencia Artificial (IA) y Robótica, que pueden ser reutilizadas para desarrollar armas autónomas, nos sentimos especialmente responsables al levantar esta alarma.

Acogemos la decisión de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW, por sus siglas en inglés) de establecer un Grupo de Expertos Gubernamentales (GGE, por sus siglas en inglés) sobre Sistemas de Armas Letales Autónomas. Muchos de nuestros investigadores e ingenieros están ansiosos por ofrecer asesoramiento técnico a sus deliberaciones.

Felicitamos al nombramiento del Embajador Amandeep Singh Gill, de la India, como Presidente del GGE. Instamos a las Altas Partes Contratantes que participan en el GGE a que trabajen arduamente en la búsqueda de medios para impedir una carrera de armamentos en estas armas, proteger a los civiles de su uso indebido y evitar los efectos desestabilizadores de estas tecnologías.

Lamentamos que la primera reunión del GGE, que debía comenzar hoy, haya sido cancelada debido a que un pequeño número de Estados no han pagado sus contribuciones financieras a la ONU. Instamos a las Altas Partes Contratantes a que, por lo tanto, dupliquen sus esfuerzos en la primera reunión del GGE prevista para noviembre.

Las armas letales autónomas amenazan con convertirse en la tercera revolución en la guerra. Una vez desarrolladas, permitirán que el conflicto armado se libere a una escala mayor que nunca, y a intervalos de tiempo más rápidos de lo que los humanos pueden comprender. Pueden ser armas de terror, armas que los déspotas y los terroristas usen contra poblaciones inocentes, y armas para comportarse de manera indeseable. No tenemos mucho tiempo para actuar. Una vez que se abra esta caja de Pandora, será difícil de cerrar. Por lo tanto, imploramos a las Altas Partes Contratantes que encuentren una manera de protegernos a todos de estos peligros.

Armas Autónomas: Una carta abierta de los investigadores IA & Robótica

Elon Musk
Future of Life Institute
Julio de 2015
Traducido y glosado por Lampadia

Esta carta abierta fue anunciada el 28 de julio en la apertura de la conferencia IJCAI 2015 el 28 de julio.

Las armas autónomas seleccionan y ajustan objetivos sin intervención humana. Pueden incluir, por ejemplo, cuadriciclos armados que pueden buscar y eliminar personas que cumplan ciertos criterios predefinidos, pero no incluyen misiles de crucero o aviones teledirigidos, los cuales son dirigidos por los seres humanos, quienes toman todas las decisiones. La tecnología de Inteligencia Artificial (IA) ha alcanzado un punto en el que el despliegue de estos sistemas es prácticamente (si no legalmente) factible en años, no décadas, y los riesgos son altos: las armas autónomas han sido descritas como la tercera revolución en la guerra, después de la pólvora y las armas nucleares.

Muchos argumentos se han hecho a favor y en contra de las armas autónomas, por ejemplo, que la sustitución de los soldados humanos por las máquinas es buena, reduciendo las bajas de personas, pero malo porque reduce el umbral para ir a la batalla. Hoy en día, la pregunta clave para la humanidad es si debemos iniciar una carrera armamentista global de la IA o impedir que comience. Si cualquier potencia militar importante avanza en el desarrollo de las armas de AI, una carrera de armamentos mundial es prácticamente inevitable y el punto final de esta trayectoria tecnológica es obvia: las armas autónomas se convertirán en los Kalashnikov de mañana. A diferencia de las armas nucleares, no requieren materias primas costosas o difíciles de obtener, por lo que se convertirán en ubicuas y baratas para que todas las potencias militares significativas las produzcan en masa. Sólo será cuestión de tiempo hasta que aparezcan en el mercado negro y en manos de terroristas, dictadores que deseen controlar mejor a su población, hombres de la guerra que deseen perpetrar limpiezas étnicas, etc. Las armas autónomas son ideales para tareas como asesinatos, desestabilización de naciones, sometimientode poblaciones y eliminación selectiva de determinados grupos étnicos. Por lo tanto, creemos que una carrera armamentista militar de IA no sería beneficiosa para la humanidad. Hay muchas maneras en que la IA puede hacer que los campos de batalla sean más seguros para los humanos, especialmente para los civiles, sin crear nuevas herramientas para matar a la gente.

Al igual que la mayoría de los químicos y biólogos no tienen ningún interés en la construcción de armas químicas o biológicas, la mayoría de los investigadores de IA no tienen interés en la construcción de armas de IA – y no quieren que otros empañen su campo al hacerlo, potencialmente creando una gran reacción pública en contra de la IA que podría restringirsus futuros beneficios sociales. De hecho, los químicos y los biólogos han apoyado ampliamente los acuerdos internacionales que han prohibido con éxito las armas químicas y biológicas, al igual que la mayoría de los físicos apoyaron los tratados que prohíben las armas nucleares espaciales y las cegadoras armas láser.

En resumen, creemos que IA tiene un gran potencial para beneficiar a la humanidad de muchas maneras y que la meta de quienes están involucrados en el sector debe ser lograrlo. Comenzar una carrera armamentista militar de IA es una mala idea y debe ser prevenida por una prohibición de armas autónomas ofensivas más allá de un control humano significativo. Lampadia

El mundo enfrenta la mayor crisis humanitaria desde 1945 en que se fundó la ONU. Más de 20 millones de personas están en riesgo de hambruna en cuatro países, afirmaron las Naciones Unidas.

El coordinador de emergencias de la ONU, Stephen O’Brien, dio un informe el viernes al Consejo de Seguridad de la ONU detallando las condiciones en cuatro países (Yemen, Sudán del Sur, Somalia y el noreste de Nigeria), y la ONU publicó un informe donde afirma que están buscando recaudar 4,400 millones de dólares para el alivio de emergencia antes del final de marzo. Hasta ahora, según el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, sólo se han recaudado 90 millones de dólares, apenas el 2% del total necesario.

Según lo señalado por los funcionarios de la ONU, las poblaciones que corren el mayor riesgo son 7.3 millones en Yemen, 2.9 millones en Somalia, 5 millones en Sudán del Sur y 5.1 millones en Nigeria, para un total de 20.3 millones. El número de niños que padecen síntomas de malnutrición aguda se estima en 462,000 en Yemen, 185,000 en Somalia, 270,000 en Sudán del Sur y 450,000 en Nigeria, por un total de casi 1.4 millones.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, hizo un llamado similar, advirtiendo que la crisis que enfrenta Somalia ha sido “descuidada” por el mundo. “No olvidemos que cada una de estas personas es un caso individual de sufrimiento extremo”, dijo. “Hay una obligación moral para todos nosotros de hacer todo lo posible para apoyar a estas personas”. Además de la sequía y el hambre, las enfermedades, como el cólera y el sarampión, están empezando a propagarse.

Lamentablemente, como afirma el artículo del Financial Times de líneas abajo, la hambruna es un término técnico que requiere ciertos umbrales que deben cumplirse antes de ser declarada. La última vez que la ONU declaró una crisis alimentaria tan grave fue en 2011 en Somalia. 

Esta es una situación que no puede ser ignorada. En Lampadia hacemos un llamado a todas las personas a difundir esta noticia y apoyar de todas las maneras posibles a estos millones de personas que están sufriendo una indescriptible situación. Lampadia

¿Por qué el mundo se enfrenta a la peor crisis humanitaria desde 1945?

Financial Times
David Pilling, Editor de África
15 de marzo del 2017
Traducido y glosado por Lampadia

La ONU advirtió que el mundo enfrenta su mayor crisis humanitaria desde que la organización fue fundada en 1945. Se dice que 20 millones de personas enfrentan “niveles devastadores de inseguridad alimentaria” en Yemen, Sudán del Sur, Somalia y el noreste de Nigeria.

“Sin esfuerzos globales colectivos y coordinados, la gente simplemente morirá de hambre”, dijo Stephen O’Brien, jefe humanitario de la ONU, al Consejo de Seguridad el viernes. “Muchos más sufrirán y morirán de enfermedades”.

Las agencias humanitarias han estado advirtiendo durante meses y, en el caso de Somalia, durante años, de una inminente catástrofe. Pero la situación se ha deteriorado rápidamente en los últimos 12 meses. El mes pasado, la ONU y el gobierno de Sudán del Sur declararon una hambruna en algunas partes del país. La ONU dice que necesita 5,400 millones de dólares para hacer frente a la crisis, pero sólo tiene una pequeña fracción de esa cantidad lista para ser utilizada.

Aquí está una mirada a las causas de la escasez de alimentos y lo que se está haciendo.

¿Son estas crisis ocasionadas por el hombre?
La respuesta corta es sí, aunque en diversos grados. Somalia es la excepción.

Desde que Sudán del Sur, la nación más joven del mundo, se independizó en 2011, ha estado plagada de luchas internas. El gobierno del presidente Salva Kiir y su principal rival y ex diputado, Riek Machar, no lograron resolver diferencias étnicas profundamente arraigadas y luchas de poder a medida que el país entró en un espiral de guerra civil. Las agencias de ayuda dicen que, en algunas de las regiones más afectadas, múltiples milicias armadas están luchando por territorios. Los civiles han huido de sus tierras, exacerbando una aguda crisis alimentaria. Unos 100,000 ciudadanos se enfrentan a la hambruna y la ONU ha advertido que 5.5 millones de personas, o el 40 % de la población, están en riesgo.

El noreste de Nigeria ha sido un centro de militancia de Boko Haram. En los últimos 12 meses el gobierno ha hecho incursiones militares, pero cientos de miles de personas han sido forzadas a salir de sus casas o atrapadas en áreas de Boko Haram. El Programa Mundial de Alimentos de la ONU dice que las familias individuales se enfrentan a la inanición, pero la situación aún no es lo suficientemente amplia como para declarar oficialmente una hambruna.

El conflicto de dos años en Yemen ha empujado al estado árabe más pobre a una crisis humanitaria y ha llevado a millones de personas al borde del hambre. La guerra ha sido exacerbada por una lucha entre Arabia Saudita e Irán, potencias regionales rivales. Riyadh lanzó hace dos años una coalición militar liderada por sunitas para luchar contra los rebeldes de Houthi respaldados por Irán, que habían derrocado al gobierno. Más de 10,000 civiles han muerto. Cerca de 7 millones de personas se enfrentan a graves escaseces alimentarias. Los saudíes están bloqueando los puertos, aparentemente para detener el flujo de armas, pero también afectan a las importaciones de alimentos.

¿Y Somalia?
Somalia es diferente porque la razón principal del hambre es una sequía, descrita por los pastores como la peor en la memoria viva. Las temperaturas han aumentado en el Cuerno de África y los patrones climáticos se han vuelto más impredecibles, un fenómeno que culpa al calentamiento global. La falta de un gobierno efectivo y la insurgencia de al-Shabaab, un grupo aliado de al-Qaeda, no han ayudado, pero no son la causa principal del aumento del hambre. Kevin Watkins, director ejecutivo de Save the Children, visitó recientemente Puntland, en el noreste de Somalia, donde describió la situación como “en el límite”. Los restos de ganado muerto llenaban el paisaje. En 2011, se estima que hasta 260,000 personas murieron a causa del hambre, según un informe de la ONU y Fews Net, un grupo de alerta temprana de hambruna, en el que se culpaba a la comunidad internacional por actuar demasiado tarde. Watkins dijo que 2017 no necesita ser una repetición de eso. Pero podría serlo.

¿Cuál es la definición de hambruna?
Las agencias de la ONU y los grupos de ayuda se adhieren a una definición estricta de hambruna establecida en una escala internacionalmente reconocida que va de uno (normal) a cinco (hambruna). La hambruna se declara cuando al menos el 20% de los hogares se enfrentan a la falta total de alimentos, los niveles de desnutrición aguda superan el 30% y más de dos por cada 10,000 mueren cada día.

¿Han caído las donaciones?
La crisis de refugiados desencadenada por la guerra en Siria ha absorbido mucha atención internacional y fondos. En los países occidentales, el atractivo por la ayuda externa es menor entre algunas partes de la población. Pero Challiss McDonough, portavoz regional del Programa Mundial de Alimentos, dijo que “una caída no es la palabra correcta”. Hablando desde Juba, capital de Sudán del Sur, añadió: “Es más bien como una situación abrumadora para el sistema humanitario: 20 millones de personas se enfrentan a una potencial hambruna. Hace un año se habría dicho que era inimaginable.”

¿Están condenados los países a repetir estas catástrofes año tras año?
No. Etiopía suele estar asociada con la hambruna debido a la hambruna de 1983-85 en la que murieron al menos 400,000 personas, con algunas estimaciones que sugieren un millón. Desde entonces, sin embargo, un nuevo gobierno -autoritario y represivo, pero con un fuerte programa de desarrollo- ha dado grandes pasos para evitar que se repita. El año pasado, Etiopía sufrió la peor sequía en al menos tres décadas. La gente sin duda pasó hambre, pero Addis Abeba fue capaz de montar una respuesta concertada que se hizo más fácil por la mejor infraestructura, años de rápido crecimiento económico y una planificación prudente.

Un estudio realizado por la Fundación para la Paz Mundial muestra que 115 millones de personas murieron de hambre entre 1870 y 1980, 90 % como resultado de guerras, conquistas y represión. Desde entonces, los números han disminuido. Pero si los estados se derrumban y si los gobiernos o los militantes ponen sus propios objetivos por encima de la seguridad alimentaria de la gente, la hambruna todavía puede afectarles.

Grandes épocas de hambruna en la historia reciente
Somalia, 2010-2012
En 2011, Somalia sufrió una hambruna que habría matado a casi 260,000 personas, la mitad de ellas niños. La hambruna fue causada por una severa sequía en el Cuerno de África y empeorada por la inestabilidad y el conflicto. El número de muertos superó los 220,000 muertos en una hambruna similar durante una guerra civil en 1992.
Sudán, 2008
En 2008, la ONU declaró oficialmente una hambruna por primera vez en zonas del sur de Sudán, que obtuvo la independencia tres años después. Se estima que 3.7 millones de personas fueron afectadas por la crisis, como resultado de la guerra y la sequía.
Corea del Norte, 1995-1999
Hasta 3.5 millones de personas murieron en la hambruna de cuatro años en Corea del Norte, causada por numerosos factores, como inundaciones, sequías y mala gestión económica.
Etiopía, 1983-1985
Se cree que centenares de miles de personas murieron de hambre en Etiopia a mediados de los años ochenta, después de que la sequía arruinó los cultivos.

Lampadia

La gran pregunta en los países asiáticos en este momento es qué sucederá tras la victoria de Donald Trump en Estados Unidos. Según Kishore Mahbubani, escritor, decano de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Singapur y ex embajador en las Naciones Unidas, el centro de la atención debería estar en el cambio geopolítico que se viene.

Según Mahbubani, China e India son una fuerza que no puede seguir siendo tratada con desdén o desprecio. Incluso su pequeño país, Singapur, también tiene importantes lecciones que occidente debiera aprender. Mahbubani afirma que Singapur no tendrá las mejores empresas del mundo, pero tiene las mejores políticas públicas.

En Lampadia queremos compartir con nuestros lectores una reciente entrevista de NHK World (uno de los principales canales de Japón), a Mahbubani, que nos muestra una visión  qué es fundamental para entender el mundo de nuestros días.

Como afirmó Martin Wolf en ¿El fin de la globalización?), el impulso hacia una mayor integración económica se ha estancado y en algunos aspectos se ha revertido. La globalización ya no está impulsando el crecimiento mundial. Si se llega a producir un retroceso de la apertura comercial por parte de los países más ricos, sus efectos en los países emergentes serían dramáticos. Esta situación es casi el peor evento económico posible que se puede imaginar y golpearía muy duramente a los países y poblaciones más pobres del mundo.

Así lo hemos explicado en Lampadia en nuestro artículo: The wind beneath our wings, en el que explicamos que los países emergentes como el Perú, necesitan el libre comercio para su desarrollo. Debemos prepararnos para defender el libre comercio y la globalización para proteger el crecimiento económico y la superación de la pobreza de los países emergentes como el Perú.

Ayer compartimos con nuestros lectores la visión occidental del 2017, hoy tenemos la visión oriental. Lampadia

Las perspectivas para 2017 desde Asia

NHK WORLD – Tokio
4 de enero de 2017
Traducido y glosado por Lampadia

Entrevista de Sho Beppu (NHK) a Kishore Mahbubani

La xenofobia y la frustración con la globalización se están extendiendo en países que son considerados modelos de democracia. ¿A dónde se está dirigiendo el mundo? ¿Está en el camino correcto? Le preguntamos a uno de los pensadores más importantes de Asia, su punto de vista sobre las perspectivas para el año 2017.

“Ha llegado el momento para que los líderes occidentales e intelectuales sean más humildes y acepten que tienen varias lecciones que aprender del resto del mundo”, dice el profesor Kishore Mahbubani, decano de la Escuela Lee Kuan Yew de Política Pública en Singapur. “Sólo quieren escucharse a sí mismos, y eso es muy peligroso.”

Tenemos un proverbio en Japón que dice que “no permitamos que lo inaceptable se vuelva la norma.” He encontrado esta frase particularmente relevante el año pasado.

Me pregunto, ¿acaso no nos estamos acostumbrando demasiado en escuchar los comentarios xenófobos de algunos políticos occidentales, tanto así que comenzamos a perder nuestro sentido de indignación?

Algunos dicen que nuestra democracia está en el borde, mientras que otros dicen que es un fenómeno en declive en Occidente, y sólo tendrá un impacto limitado en el resto del mundo.

Beppu: Podríamos caracterizar el año 2016 con 2 grandes conmociones políticas. Una de ellas es Brexit y la otra es la victoria de Trump en la elección presidencial de Estados Unidos. Hay muchas maneras de interpretar estos dos acontecimientos políticos. ¿Qué le impactó más?

Mahbubani: Bueno, creo que tienes toda la razón cuando dices que son “conmosiones” que ocurrieron en 2016. Se han producido cambios fundamentales en el orden mundial. Tres grandes cambios estructurales han tenido lugar al mismo tiempo y han afectado gravemente las condiciones de las personas que viven en Occidente.

Y los 3 grandes cambios estructurales son: Nº 1, el regreso de Asia, lo que ha significado que una gran cantidad de chinos e indios se han unido a la economía global y que ha llevado a la destrucción creativa y a que muchas personas pierdan sus puestos de trabajo. Luego tenemos la globalización, y el tercer cambio es, por supuesto, el rápido avance de las nuevas tecnologías, que ha hecho que el mundo sea más pequeño y más interconectado.

Los políticos occidentales han intentado continuar fingiendo que todo está igual. Y debido a que los líderes occidentales no lograron preparar a su población, entonces la gente se ha hartado de los políticos y dicen que nunca más confiarán en ellos. Nosotros decimos, traduciendo ligeramente, “arrojemos a los bastardos y probemos algo nuevo.” Y así fue como sucedió con Donald Trump.

Beppu: ¿Cree usted que esto representa la decadencia en el propio sistema democrático occidental?

Mahbubani: Bueno en realidad soy optimista con el Occidente, porque el Occidente ha pasado por un montón de retos, ha superado los desafíos y ha resurgido de nuevo. Así que este es otro reto importante. La diferencia hoy es que todavía no han reaccionado ante este desafío. Pero para hacer eso, tienen que cambiar su modo de pensar en primer lugar, y aceptar que el regreso de Asia es real y que ahora tienen que hacer frente a los asiáticos como iguales y no como inferiores. Y ese cambio de mentalidad no ha sucedido todavía.

Beppu: ¿Qué está obstaculizando que logren comprender completamente lo que está sucediendo ahora?

Mahbubani: Bueno, yo creo que el problema es que, sencillamente, si estás acostumbrado a ser número 1 durante tanto tiempo, y todo el mundo te dice que eres el No.1, ¿cómo entonces, psicológicamente, puedes adaptarte y aceptar que tal vez eres el No.2? Eso es muy difícil, sabes.

Una de las razones por las que a veces soy poco popular, especialmente con los intelectuales norteamericanos, es que expongo sus dobles estándares. Son muy rápidos para criticar a otros países cuando piensan que ellos se están cerrando. Pero la paradoja de Estados Unidos es que se trata de una sociedad abierta con una mente cerrada. Y su prensa, por desgracia, no se está abriendo a escuchar otros puntos de vista. Sólo quieren escucharse a sí mismos y eso es muy peligroso.

Beppu: ¿Qué piensas que ellos pueden aprender de la dinámica que estamos viendo ahora en Asia, particularmente la experiencia de Singapur, por ejemplo?

Mahbubani: Bueno, creo cuando Singapur cumplió 50 años en 2015 publiqué un artículo en el Huffington Post que decía algo muy extravagante. Decía que en toda la historia humana, desde hace miles de años, una sociedad nunca ha mejorado el nivel de vida y de integración de su gente con la rapidez que Singapur lo ha hecho. Y el artículo fue viral, conseguido 400,000 vistas, que es increíble, ¿verdad?

Pero si vas donde un líder estadounidense o los líderes europeos y dices: “¿Por qué no aprenden de Singapur?” La idea es casi inconcebible para ellos. Así que creo que ha llegado el momento de que los líderes occidentales e intelectuales sean más humildes y acepten que tienen lecciones que aprender del resto del mundo. Puede que no tengamos las mejores empresas del mundo en Singapur, pero tenemos algunas de las mejores políticas públicas en el mundo.

La experiencia de Singapur

Beppu: ¿Puede decirnos más acerca de la fuerza de las políticas de Singapur para la armonización de las distintas comunidades?

Mahbubani: Definitivamente, como usted sabe, es bastante notable. Yo soy étnicamente sindhi. Mi familia vino de Sindh, que ahora es parte de Pakistán. Y los sindhi son una minoría dentro de la comunidad indígena y la comunidad india es una minoría dentro de Singapur. Así que pertenezco a una minoría dentro de la minoría en Singapur, y sin embargo, me convertí en embajador en las Naciones Unidas en dos ocasiones.

Singapur es realmente una sociedad meritocrática, y mientras que Singapur siga siendo una sociedad meritocrática, va a estar bien. Además, proporcionará oportunidades para las minorías, y un modelo para otras sociedades multiculturales del mundo.

Beppu: ¿Qué hay de las políticas del país hacia los que perdieron en la globalización? Muchas personas se aprovecharon de la globalización – América, por ejemplo – pero no todos. Les pasa a otros países también. Que está haciendo su país para ayudar o ¿cómo lidiar con las personas que se sadrán de la competencia debido a la globalización?

Mahbubani: Bueno, creo que también en este caso vale la pena que las sociedades occidentales estudien lo que se ha hecho en Singapur, porque en Occidente tienen el concepto de ‘bienestar’ (wellfare). Singapur tiene el concepto de ‘prestaciones sociales condicionadas’ (más conocido como workfare), y la diferencia entre workfare y wellfare es que el wellfare te apoya cuando estás desempleado. El workfare trata de mantenerte empleado.                                                                                                                                    

Así, por ejemplo, en lo más alto de la crisis financiera de 2008-2009, el gobierno de Singapur pagó parte de los salarios de la gente en los niveles más bajos. Así incentivó que el empleador mantenga a la persona empleada por un par de años hasta superar la recesión y luego, cuando la economía se elevó nuevamente, el gobierno de Singapur detuvo el workfare y la gente siguió trabajando todo el tiempo.

Beppu: Cuando se trata de Singapur, muy a menudo se oyen críticas de que el sistema carece de la libertad de prensa. ¿Qué opinas de Singapur con respecto a si es que esta noción de libertad de la prensa es tan buena como otros aspectos del sistema de el país?

Mahbubani: Puede parecer como si Singapur está en desventaja, pero la paradoja es que el Reino Unido tiene la prensa más libre y tiene Brexit. Estados Unidos tiene la prensa más libre y elige a Donald Trump. Así que dime, ¿cuál es la virtud de tener libertad de prensa, si al final del día la gente está en una peor situación? Así que creo que en realidad el sistema de Singapur puede funcionar mejor para Singapur y, ya sabes, las diversas restricciones a la libertad de prensa en Singapur son a menudo diseñadas teniendo en cuenta las circunstancias especiales de Singapur.

Por ejemplo, en Francia se puede dibujar caricaturas del profeta Mahoma. En Singapur no se puede porque se deben respetar las sensibilidades religiosas de cada una de las religiones en Singapur. Si vives en una sociedad multicultural, tienes que imponer algunas restricciones sobre lo que las personas pueden o no pueden decir cuando se habla de otras religiones.

Beppu: ¿Crees que la diplomacia de los Estados Unidos bajo la próxima presidencia de Donald Trump haría que Asia florezca independientemente de -si lo ves desde ese ángulo- la intervención de los Estados Unidos? ¿O piensas que si hay un retiro de Estados Unidos de esta parte del mundo habrá más confusión en esta parte del mundo?

Mahbubani: Bueno, para empezar creo que nadie sabe qué va a hacer Trump y Trump  no sabe lo que Trump va a hacer. Pero al mismo tiempo, ha hecho una locura, alejarse del TPP. Y eso es un gran error, porque si Estados Unidos ya no está participando activamente en el juego económico de esta región, China va a dominar. Por lo que China ha ganado cuando Estados Unidos se alejó del TPP. Gran error.

Desafíos de Asia

El año 2017 puede ser un reto para Asia con respecto a que tendrá que hacer frente a sus propios problemas, y uno se refiere a las disputas territoriales en el Mar del Sur de China.

Es una situación lejos de ser ideal para Asia, ya que trata de volver a la etapa de centro del mundo, y luego está la difícil cuestión de las relaciones internacionales en el noreste de Asia.

Mahbubani: Cuando viajé en Europa y América, todo el mundo pensaba que estaba a punto de estallar la guerra en el sur de China. Así que cada vez que doy un discurso en el sudeste de Asia, le digo a mi público americano, te voy a dar una sorpresa… No habrá guerra en el Mar del Sur de China.

Ahora, ¿por qué puedo predecir con confianza que no habrá guerra en el Mar del Sur de China? Porque, mientras que las disputas continuarán, no es de interés de nadie iniciar la guerra en el Mar del Sur de China, por lo que al final del día predigo que se llegará a varios acuerdos bilaterales. Por ejemplo, podría haber una distribución de los recursos. Podrían  haber acuerdos de pesca.

Beppu: ¿Qué hay de las relaciones entre Japón y China? ¿Cuál podría ser la solución entre los dos países para mejorar sus relaciones?

Mahbubani: Por desgracia, en el caso de China y Japón, el rol de la historia es mucho más fuerte, y, francamente, no hay absolutamente ninguna razón para que algo que pasó hace 70 años siga dominando el futuro de las relaciones entre Japón y China. Así que creo que ambos lados deberían encontrar una manera de lidiar con la historia y decir que el pasado pertenece al pasado. No discutamos sobre la historia.

Beppu: Por lo tanto, profesor Mahbubani, para concluir la entrevista, mi pregunta es acerca de sus perspectivas de este nuevo año 2017 en términos del futuro de la propia globalización. ¿Cree que la tendencia de la globalización está en un punto de inflexión o piensa que a pesar de todo lo que está sucediendo, los acontecimientos políticos de 2016, es un proceso inevitable que va a continuar?

Mahbubani: Se está llevando a cabo una fusión de la civilización y si nos fijamos en las estadísticas, el mundo está cada vez mejor y mejor, en parte a través de la globalización. Y sobre la tendencia a largo plazo, soy optimista que la globalización va a continuar. Pero en 2017, en los primeros 6 meses, habrá mucha incertidumbre. Y la incertidumbre se debe a que no sabemos qué hará Donald Trump. Él será el líder del país más poderoso del mundo. Así que espero que después de los 6 meses, el mundo se asiente de nuevo en un ritmo constante de crecimiento y desarrollo más cómodo.

________________________________________

Lo que es interesante es que muchas personas parecen aliarse a la globalización al largo plazo mientras que consideren que recibirán ganancias, pero empiezan a odiarlo cuando ven que otros la disfrutan más. Lampadia

De la Conferencia del Profesor Kishore Mahbubani en Dili, Timor Oriental.

Mahbubani es Decano de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Singapur. Ha sido Embajador de Singapur en las Naciones Unidas, Presidente del Consejo de Seguridad, autor de numerosos libros en los que promueve la convergencia del Asia y Occidente. Estuvo en el Perú en el 2009, ver su conferencia en Lampadia.

Traducido y glosado por Lampadia

10 razones que explican el éxito de Singapur.

1.  Tuvo la suerte de ser bendecida con buenos padres fundadores

2.  Implantación de la Meritocracia

3.  Perspectiva pragmática: aprender de otras naciones

4.  Pragmatismo en política exterior

5.  Enfocados en lograr pequeñas victorias

6.  No se basó en la ayuda externa para lograr sus objetivos de desarrollo

7.  Política de inclusión de los grupos étnicos. Idioma neutro para todos: inglés

8.  Pensamiento de largo plazo

9.  Evitaron medidas populistas

10.  Honestidad. La primera generación de líderes fueron “brutalmente honestos”

La Conferencia:

Son pocos los países recientemente independizados que han tenido éxito. Es notable lo bien que lo ha logrado Singapur. Yo tenía 17 años cuando Singapur se independizó en 1965. Cuando Singapur fue expulsado de Malasia hubo un sentimiento de fatalidad y oscuridad. Con la independencia, Singapur era pobre y luchaba por sobrevivir. El PBI per cápita era de US$ 500. De niño, yo estaba tan desnutrido que en la escuela primaria me pusieron en un programa de alimentación especial. Singapur también estaba luchando en otros aspectos. Había disturbios étnicos en las calles. Recuerdo ver a hombres cortándose entre sí con botellas de cerveza a la vuelta de mi casa. En este contexto, el éxito actual de Singapur es realmente sorprendente.

Hoy en día, Singapur tiene uno de los más altos Índices de Desarrollo Humano (IDH) del mundo – es el noveno, con una puntuación de 0.901. Tiene el cuarto mayor PBI per cápita de la tierra, US$ 76,237 (PPP), casi el doble que el de su antiguo amo colonial, el Reino Unido (US$ 37,017). Más de uno de cada seis hogares tiene US$ 1 millón en ahorros en efectivo. Sólo en la última década, el número de habitantes de Singapur que dirigen su propio negocio se ha duplicado. Los EE.UU. es el único país en el mundo con más empresarios-per-cápita. Singapur se ha colocadoen casi todos los rankings como una de las mejores ciudades del mundo para vivir.Gente de todo el mundo viene a nuestra pequeña ciudad-estado, atraídos por nuestros sistemas de educación y de salud. También estamos constantemente clasificados como uno de los países más seguros del planeta.

Ver más sobre Singapur en Lampadia: Instalemos un Estado Meritocrático en el Perú.

La gran pregunta es: ¿cómo y por qué tuvo éxito Singapur?

La primera razón es que Singapur ha tenido suerte. Por un accidente del destino, Singapur, al igual que Estados Unidos, fue bendecida con buenos padres fundadores, como Lee Kuan Yew, S. Rajaratnam, y Goh KengSwee. Estas fueron 3 personas increíbles. Ellos eran intelectualmente brillantes. Estaban totalmente dedicados a mejorar las vidas de los habitantes de Singapur. También eran buenos estudiantes. Por ejemplo, Goh KengSwee aprendió de los reformadores Meiji en Japón. Por lo tanto, formularon las políticas que beneficiaron a los habitantes de Singapur. Con el liderazgo adecuado, los países pueden tener éxito.

La segunda razón por la cual Singapur logró el éxito fue la implementación de la meritocracia por sus líderes fundadores. Ellos seleccionaron a otras buenas personas para dirigir el país y establecieron la meritocracia como la piedra angular de los nombramientos de servicio público. Como Lee Kuan Yew mismo dijo: “Un fuerte liderazgo político necesita de una administración pública neutral, eficiente y honesta. Los oficiales deben ser reclutados y promovidos solamente por mérito. Tienen que compartir la misma filosofía y objetivos de desarrollo nacionales que la de los líderes políticos. Ellos deben ser pagados de manera adecuada para que las tentaciones no sean difíciles de resistir. La Comisión de Administración Pública debe ser imparcial y capaz para evaluar el carácter de las personas. Citas, y premios de becas, deben hacerse a los mejores candidatos. “La meritocracia asegura que los mejores talentos en el país se sientan atraído por el servicio público y también sirve para crear una sociedad justa.

La tercera razón por la cual Singapur tuvo éxito fue la perspectiva pragmática de sus líderes en cuanto a su disposición a aprender de otros países. Como el Dr. Goh KengSwee me dijo una vez, “Kishore, no importa cuál es el problema que nos encontremos, alguien, en algún lugar ha encontrado la solución. Vamos a encontrar esa solución y adaptarla de forma inteligente a Singapur. “Singapur es el país más pragmático en el mundo y se ha copiado las soluciones de todos los demás países. Este es también el motivo por el que el Dr. Goh estudió la Restauración Meiji con mucho cuidado. Japón logró convertirse en el primer país asiático en modernizarse porque los jóvenes reformadores Meiji de esa época no tenían ninguna duda en estudiar, copiar y adaptar las mejores prácticas de todo el mundo para el Japón. El Dr. Goh trató de inculcar el mismo espíritu de aprendizaje pragmático en Singapur. Pocos dudarían que él tuvo éxito en este objetivo. De hecho, los programas de educación de posgrado y de Executive Education de la Escuela Lee Kuan Yew se dedican a la difusión de las mejores prácticas de Singapur a ciudades en desarrollo de todo el mundo.

En cuarto lugar, como país pequeño, Singapur también fue pragmático en su política exterior. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Singapur era amigo de los Estados Unidos – pero no rehuyó a la Unión Soviética. Cuando visité la Unión Soviética en 1976 con Rajaratnam, el legendario ministro de Relaciones Exteriores de Singapur dijo que los barcos soviéticos también serían bienvenidos en las aguas de Singapur. Los estados pequeños como Singapur y Timor-Leste no pueden darse el lujo de hacer enemigos. Como dijo S. Rajaratnam en su discurso de 1965 en las Naciones Unidas sobre la política exterior de Singapur, “Queremos vivir en paz con todos nuestros vecinos, simplemente porque tenemos mucho que perder por estar en guerra con ellos. Todo lo que pedimos, por lo tanto, es que lo dejen solos para remodelar y construir nuestro país de la manera que nuestro pueblo lo quiere. No tenemos ningún deseo de interferir en los asuntos de otros países o decirles cómo deben ordenar sus vidas. A cambio, le pedimos a otros países que sean amables con nosotros, incluso si no les gusta la forma en que hacemos las cosas en nuestro propio país. Es por esto que Singapur ha elegido el camino de la no alineación “.

La quinta razón del éxito de Singapur fue el hecho de que los líderes se centraron en comenzar con pequeñas victorias. En la actualidad, se aconseja un enfoque gradual para las reformas políticas por muchos destacados académicos y estudiosos de la política pública. Pero incluso antes de que estas cosas se volvieran de conocimiento común, los líderes de Singapur reconocieron la necesidad de hacer pequeñas mejoras con el fin de lograr grandes cambios. Lee ChiongGiam dijo una vez que en los primeros días, si lograbancolocar un tubo en un pueblo para proporcionar agua, el partido del gobierno conseguiría los votos de los aldeanos. Esto, a su vez, dar lugar a la disposición de la vivienda pública y las escuelas. El desarrollo no puede lograrse solamente a través de grandes reformas radicales. Los pequeños pasos que tienen un gran impacto en la vida cotidiana de las personas son necesarios para asegurar que el progreso se desarrolle de una manera significativa.

En sexto lugar, Singapur no se basó en la ayuda externa para lograr sus objetivos de desarrollo. Como dije en mi libro ‘La Gran Convergencia’, “Yo creo que si se hiciera un estudio objetivo a gran escala de la ayuda exterior occidental, este demostraría que la intención principal es mejorar los intereses nacionales de los donantes y no ayudar a los intereses de los destinatarios “. Además, una gran parte (aproximadamente el 80%) de la ayuda occidental se remonta a los países donantes en forma de gastos de administración, honorarios de consultoría y contratos para las empresas de los países donantes. En resumen, hay muy poca transferencia real de la ayuda a los países en desarrollo. Singapur siempre ha desconfiado de la ayuda extranjera. En lugar de ello, hemos creído en el comercio y la inversión: Creíamos que el comercio, no la ayuda extranjera, era el camino a seguir para nosotros. Cuando otros rechazaban la inversión, Singapur le dio la bienvenida. En este sentido, la Junta de Desarrollo Económico de Singapur es particularmente digna de estudio. El EDB se creó en 1961 para crear oportunidades económicas y empleos para los habitantes de Singapur, y para ayudar a formar el futuro económico de Singapur. El EDB ha sido fundamental en el éxito de Singapur en atraer inversión extranjera directa, y ha sido una fuerza impulsora detrás de la transformación de Singapur en un centro financiero que está a la vanguardia de varias industrias de servicios en Asia.

La séptima razón del éxito de Singapur es su política de inclusión de los grupos étnicos.Los principales grupos étnicos de Singapur son chinos, malayos, indios y otros. Así que tenemos cuatro idiomas oficiales: Inglés, mandarín, malayo y tamil. De esta manera, todos se sienten incluidos.

El padre fundador de Singapur, S. Rajaratnam, dijo: “En una sociedad multi-racial, uno pronto se entera de que no hay un solo pueblo con el monopolio de la sabiduría y que la cultura propia no está exenta de defectos. Esto alimenta no sólo de tolerancia para los diferentes puntos de vista, sino también una buena disposición para aprender y tomar prestada la sabiduría acumulada de otras personas. “Es notable que entre los cinco pequeños estados multirraciales que los británicos descolonizaron en todo el mundo (es decir, Guyana, Chipre , Sri Lanka, Singapur y Fiji), Singapur fue el único en evitar conflictos étnicos.

En una sociedad multirracial, si no hay un lenguaje común, las personas no pueden comunicarse. Por eso, la principal lengua de enseñanza en las escuelas de Singapur es el inglés. Singapur hizo del inglés su lenguaje común por razones pragmáticas. En primer lugar, Inglés es un idioma neutral. Si otro idioma, como el mandarín, había sido elegido como el lenguaje común, los singapurenses no chinos se habrían sentido marginados. En segundo lugar, el Inglés es el idioma internacional del comercio. Sabiendo Inglés, Singapur sería capaz de hacer negocios con gente de todo el mundo.

La octava razón del éxito de Singapur es que sus líderes, como Lee Kuan Yew y Goh KengSwee, creen en el pensamiento a largo plazo. Por ejemplo, a pesar de que Singapur había firmado un acuerdo de agua de 100 años con Malasia en 1961, sabíamos que Malasia podría amenazarnoscon cortarnos el suministro de agua. Por lo tanto, hemos invertido en maneras de conseguir nuestras propias fuentes de agua. Hemos construido embalses, plantas de desalinización e instalaciones de recuperación de agua. En marzo de 2013, el Dr. Vivian Balakrishnan, ministro de Medio Ambiente y Recursos Hídricos, dijo: “¡Seremos independientesdel agua de pozo antes de la expiración del último acuerdo con Malasia.”

Noruega, por ejemplo, ha invertido su dinero proveniente del petróleo y gas en un gran fondo de riqueza soberana. Sólo el 4% del excedente del fondo se invierte en proyectos públicos.

La novena razón del éxito de Singapur es que evita las medidas populistas.Singapur siempre se ha opuesto al estado de bienestar. El ex primer ministro Lee Kuan Yew dijo: “Viendo los crecientes costos del sistema de bienestar en Gran Bretaña y Suecia, decidimos evitar este debilitante sistema. Hemos tomado nota que en la década de 1970, cuando los gobiernos se comprometieron a la responsabilidad principal de los deberes básicos de la cabeza de la familia, el empuje y esfuerzo de la gente se debilitó. El bienestar socavó la autosuficiencia. Las personas no tienen que trabajar por el bienestar de sus familias. El folleto se convirtió en una forma de vida … Se convirtieron en dependientes del Estado para sus necesidades básicas “.

El estado del bienestar es demasiado caro para los países en desarrollo. También socava la productividad. Sin embargo, a pesar de que Singapur no se convirtió en un estado de bienestar, se preocupaba mucho por el bienestar de su pueblo. Singapur encontró otras maneras de asegurarse de que su pueblo esté bien establecido. Invirtió en el bienestar de su pueblo a través de la educación universal, atención médica de calidad, vivienda pública asequible y el transporte público. Además, se creó el Fondo Central, un fondo de ahorro obligatorio. Singapur y sus empleadores contribuyen automáticamente algo de dinero a este fondo cuando reciben sus salarios cada mes, y el dinero puede ser utilizado para comprar una casa, gastos médicos, y, sobre todo, como un fondo de retiro.

Singapur también tiene sindicatos, pero son pragmáticos. El gobierno, los sindicatos y los empleadores cooperan en un sistema tripartito, que, como dice Lee Kuan Yew, “ha traído beneficios a los trabajadores, el gobierno y los empresarios, porque la paz laboral crea confianza y aumenta las inversiones extranjeras. Siempre que los empleadores trabajan por encima de las tasas medias de rendimiento del capital, los beneficios son compartidos “.

La décima y última razón para el éxito de Singapur es la honestidad. Este es el más difícil de lograr. La primera generación de líderes de Singapur fueron brutalmente honestos. En 1975, un ministro de Estado fue invitado por un empresario amigo para ir de vacaciones. Él dijo que no, porque no tenía el dinero, pero el empresario se ofreció a pagar. Así que se fue, y fue detenido cuando regresó.

Cuando existe honestidad, la gente y los inversores confían en que las políticas gubernamentales tienen el propósito de beneficiar al país, no a los políticos. Sólo entonces podrán confiar en el liderazgo. Esto también crea un sistema político más estable, lo que da a los inversionistas paz mental. Por lo tanto, un notable grado de honestidad en el liderazgo de un país conducirá al éxito.

Aunque algunas de estas lecciones pueden ser difíciles de replicar, son cosas que otros países puedan hacer. Pero es importante adaptar estos principios al contexto local.

Hoy, cuando las personas visitan Singapur y ven una ciudad-estado moderna, tienden a asumir que Singapur siempre fue así. En realidad, Singapur era uno de los países más pobres y desafortunados cuando se logró la independencia. No tenía recursos naturales.  Por esta razón, es útil estudiar la experiencia de Singapur. Si Singapur puede tener éxito contra todo pronóstico, otros países pueden hacerlo también. Lampadia

Entrevista a Modi Ephraim, Embajador de Israel

Por: Gonzalo Pajares

(Perú 21, 01 de Agosto del 2014)

El Perú acaba de llamar a consulta a su embajador en Israel por los sucesos en Gaza. Para conocer la opinión del Gobierno Israelí buscamos a Modi Ephraim, su embajador.

¿Cómo ha tomado Israel el hecho de que Perú ha llamado a consulta a su embajador?

Lo lamentamos mucho. Hace poco nos visitó el presidente Humala y, hasta ahora, teníamos unas muy buenas relaciones bilaterales, comerciales. Antes de tomar esta decisión pudimos dialogar, solucionar los inconvenientes y hablar del conflicto. Con esto, el Perú le ha dado un premio al terrorismo. Su gobierno había tomado una posición equilibrada, pero con lo hecho ha demostrado que no entiende el problema y que no nos apoya en la lucha contra el terror.

No solo el Perú ha llamado a consulta a su embajador…

América Latina es la única región del mundo que ha hecho esto, y lo lamentamos, porque sus vínculos con Israel son muy fuertes. Un país como el Perú, que sufrió de terrorismo, debería apoyarnos en nuestra lucha contra el terror, y no retirar a su embajador.

¿Qué cree que motivó la decisión del Perú?

No veo ninguna razón. Espero que haya sido autónoma, sin tomar en cuenta influencias externas. No es la primera vez que escuchamos declaraciones muy fuertes en contra de Israel por parte de un congresista nacionalista, el señor Daniel Abugattás, quien no solo ha presionado en estos temas, sino en acuerdos comerciales. He recibido estos mensajes de representantes del Gobierno Peruano. Israel ha invertido mil millones de dólares y esta cifra está por duplicarse. Por eso, el Perú debe tomar sus decisiones dejando de lado esta influencia y pensando en su futuro. No queremos ir más lejos porque, si bien hoy vivimos una crisis, esperamos pronto retomar nuestras buenas relaciones. Por eso, le pedimos al Gobierno Peruano que evalúe su decisión.

¿La cancillería peruana se ha comunicado con ustedes?

No. Ningún representante del Gobierno Peruano se ha comunicado con nosotros. Acá tenemos a un país democrático luchando contra un grupo terrorista, Hamas. Nuestra pelea no es contra el pueblo palestino, sino contra el terror, y creemos que toda la comunidad internacional debería apoyarnos en esta lucha. Hamas es como Al Qaeda, un grupo extremista, terrorista. Nuestra tarea es desarmar a todos los violentos de la Franja de Gaza para que los moderados de la Autoridad Palestina puedan ingresar y volver a gobernar allí. Desde el 2007, cuando salieron del lugar, esta zona se ha convertido en un centro del terrorismo.

Por el lado palestino hay más de 1,400 muertos, la mayoría civiles; en Israel, 59, y 56 de ellos militares. ¿No es Israel el malo de la película?

En Israel invertimos en la vida; ellos, en la muerte, en túneles de terror. Por eso, contamos con sistemas antimisiles y de sirena para proteger la vida; no quiero ni pensar en la cantidad de muertes que hoy tendríamos si no fuera por estos sistemas: Hamas nos ha arrojado tres mil misiles en el último mes. Sin estas defensas, la mayoría de muertes sería de israelíes. Repito: nuestro conflicto es con Hamas, no con el pueblo palestino, que, por lo demás, es usado como escudo humano por los terroristas de Hamas: el miércoles, los inspectores de Naciones Unidas encontraron una tercera escuela donde escondían misiles y cohetes, y también un túnel que salía de un hospital.

Pero Israel no solo se defiende, también ataca…

Todo empezó con una actitud defensiva, la de defender a nuestros ciudadanos, pero no queremos que esto se siga repitiendo. Los israelíes decimos ¡basta!, y por eso estamos destruyendo los túneles, el arsenal, los misiles, la infraestructura del terrorismo…

¿Y qué tiene que decir sobre los niños mutilados, las poblaciones civiles atacadas?

Lamentamos toda muerte, ya sea israelí o palestina. Nuestras operaciones son ‘quirúrgicas’: antes de atacar hacemos avisos previos con llamadas, con folletos; les damos una hora, media hora antes de atacar, pero son los propios terroristas de Hamas quienes no dejan a los civiles palestinos salir del lugar. Entonces, ellos son los responsables de estas muertes. Por ejemplo, Israel aceptó el cese del fuego humanitario propuesto por la ONU. Mientras esto ocurría, Hamas nos atacaba. Luego vinieron cosas horribles, y yo responsabilizo de esto a Hamas. Nosotros no queremos matar, no queremos dañar, queremos apoyar el desarrollo económico de Gaza y Cisjordania, pero primero queremos vivir, y vivir en paz. El minuto en que decidan no atacarnos será el minuto en que acabaremos con esta misión.

EE.UU. y la ONU le han llamado la atención a Israel…

EE.UU. es nuestro gran aliado. El presidente Obama y el Congreso estadounidense han apoyado nuestra autodefensa, y su preocupación por lo que ocurre en Gaza también es la nuestra. Cada día que pasa es un día de dolor y no podemos permitir, con todo el respeto de las voces en contra, que nos sigan atacando. Nosotros estamos listos para la paz, pero son los terroristas quienes lo impiden.

“En Siria acaban de morir dos mil personas. ¿Qué país ha salido a reclamar por esto? Con Israel hay una doble moral”.

“Hamas no reconoce la existencia de Israel; es más, llama a nuestra destrucción. A pesar de esto, queremos negociar”.

• Farid Kahhat ha pasado de ser analista internacional a portavoz de Hamas. Al afirmar que Israel no es una democracia demuestra que no conoce la realidad”.
• No es verdad que en Israel haya ciudadanos de segunda clase. Todos tienen los mismos derechos: cristianos, judíos, musulmanes”.
• Quiero invitar a Farid Kahhat y a José Antonio García Belaunde a vivir un mes en el sur de Israel para que conozcan la realidad. Hace siete años nos atacan día a día”.