1

EEUU vs. China: ¿Una nueva Guerra Fría?

EEUU vs. China: ¿Una nueva Guerra Fría?

El mundo transita hacia una era de enfrentamientos por la egomonía global entre las grandes potencias, la declinante, EEUU, y la emergente, China. Este se inicia mediante una guerra comercial, pero con el transfondo de un enfrentamiento tecnológico y finalmente por el liderazgo global.

El avance económico de China en las últimas décadas, producto de las reformas de mercado impulsadas por Deng Xiao Ping a finales de la década de los 70 (ver Lampadia: Las tres grandes revoluciones de la modernidad en el Asia), es un hecho indiscutible que despertó suspicacias entre los hacedores de política de EEUU, con mayor énfasis entre aquellos que conforman la actual administración de Trump. Ellos alegan que los productores chinos – entre otras cosas – violentan los derechos de propiedad intelectual para favorecerse económicamente a costas de otras industrias extranjeras, incluida la americana. El reciente bloqueo comercial hecho por EEUU hacia Huawei y a otras 68 empresas chinas, por ejemplo, fue una medida acometida por el gobierno de Trump que refleja muy bien esta inquietud.

Así, lo que inició con una preocupación en Occidente, con el pasar de los años desembocó en una guerra comercial que a la fecha probablemente se encuentra en su fase más álgida, ante la reciente imposición de una tasa única de 25% de aranceles en productos chinos importados a EEUU, valorizados en US$ 200,000 millones y en productos estadounidenses importados a China por un monto de US$ 60,000 millones (ver Lampadia: Se agrava la guerra comercial EEUU-China). Lo realmente grave de estos recientes sucesos es que provocaron un cambio en la conducta de China frente al conflicto comercial, pasando de una actitud calmada y con predisposición a la negociación de un acuerdo comercial que beneficie a ambos países, hacia una actitud nacionalista recalcitrante, que ve a este altercado como una competencia del más fuerte.

Al respecto, The Economist recientemente indicó que este fenómeno se ha venido reflejando claramente en la prensa china en los últimos días. Señala, “Un aluvión repentino de comentarios sobre la guerra comercial en los medios estatales ha golpeado una nota de nacionalismo desafiante. “Si quieres hablar, nuestra puerta está abierta”, dijo un presentador del programa de noticias más visto de China el 13 de mayo, en un clip que se volvió viral. “Si quieres pelear, pelearemos hasta el final”.”

Ello por supuesto agota aún más las posibilidades de un buen cauce futuro de las negociaciones.

Dadas las desafortunadas circunstancias que ahora engloban el mencionado conflicto comercial, ¿Cuál sería el camino para abordar la creciente rivalidad entre ambas potencias económicas?

En un artículo publicado por The Economist (ver artículo líneas abajo) denominado “Un nuevo tipo de guerra fría”, se avistan algunas respuestas a esta pregunta desde un enfoque a favor de la globalización, como es costumbre en la popular revista británica.

A partir del análisis hecho por The Economist en temas que van más allá del comercio y las inversiones como la defensa nacional, la inmigración y el cambio climático, se puede concluir que a EEUU y China les conviene fortalecer sus alianzas y vivir bajo las mismas normas internacionales si quieren generar crecimiento de largo plazo, inclusive si no están de acuerdo en algunos lineamientos de política. Esto es sumamente crítico por ejemplo en lo concerniente a la innovación en EEUU, al ser esta altamente dependiente de una red de producción global, en la que China tiene una participación importante.

Ambos presidentes aún están a tiempo de retroceder en sus demagogias políticas si realmente les interesa un desarrollo sostenible para sus países. Esperemos que tomen consciencia en el breve plazo, antes de que dichas demagogias se tornen en pérdida de bienestar para sus ciudadanos. Lampadia

China vs EEUU
Un nuevo tipo de guerra fría

Cómo manejar la creciente rivalidad entre EEUU y China

The Economist
16 de mayo, 2019
Traducido y glosado por Lampadia

Pelear por el comercio no es la mitad de eso. Los EEUU y China están disputando todos los dominios, desde semiconductores a submarinos y desde películas de éxito a exploración lunar. Los dos superpoderes solían buscar un mundo donde todos ganaban. Hoy en día, ganar parece implicar la derrota de la otra parte, un colapso que subordina permanentemente a China al orden estadounidense; o un EEUU humilde que se retira del Pacífico occidental. Es un nuevo tipo de guerra fría que no puede dejar ganadores.

Las relaciones de las superpotencias se han agriado.

  • EEUU se queja de que China está haciendo trampa para llegar a la cima robando tecnología, y que al ingresar al Mar del Sur de China y acosar a las democracias como Canadá y Suecia, se está convirtiendo en una amenaza para la paz mundial.
  • China está atrapada entre el sueño de recuperar el lugar que le corresponde en Asia y el temor de que un EEUU cansado y celoso bloquee su ascenso porque no puede aceptar su propio declive.

El potencial de catástrofe se avecina. Bajo el Kaiser, Alemania arrastró al mundo a la guerra; EEUU y la Unión Soviética coquetearon con el Armagedón nuclear. Incluso si China y EEUU no llegan a estar en conflicto, el mundo sufrirá el costo, ya que el crecimiento se desacelera y los problemas quedan por superarse por falta de cooperación.

Ambas partes necesitan sentirse más seguras, pero también aprender a vivir juntas en un mundo de baja confianza. Nadie debe pensar que lograrlo será fácil o rápido.

La tentación es excluir a China, ya que EEUU excluyó exitosamente a la Unión Soviética, no solo a Huawei – que suministra equipos de telecomunicaciones de 5G y que esta semana fue bloqueada por un par de órdenes – sino a casi toda la tecnología china. Sin embargo, con China, eso pone en riesgo a los responsables políticos que intentan evitar la ruina. Se puede hacer que las cadenas mundiales de suministro pasen por alto a China, pero solo a un costo enorme.

En términos nominales, el comercio soviético-estadounidense a fines de la década de 1980 fue de US$ 2,000 millones al año; el comercio entre EEUU y China ahora es de US$ 2,000 millones por día.

En tecnologías cruciales como la fabricación de chips y 5G, es difícil decir dónde termina el comercio y dónde comienza la seguridad nacional.

Las economías de los aliados de EEUU en Asia y Europa dependen del comercio con China. Solo una amenaza inequívoca podría persuadirlos a cortar sus vínculos con ella.

Sería igualmente imprudente que EEUU se relaje. Ninguna ley de la física dice que la computación cuántica, la inteligencia artificial y otras tecnologías deben ser descifradas por científicos que tienen la libertad de votar. Incluso si las dictaduras tienden a ser más frágiles que las democracias, el presidente Xi Jinping ha reafirmado el control del partido y ha comenzado a proyectar el poder chino en todo el mundo. En parte debido a esto, una de las pocas creencias que unen a republicanos y demócratas es que EEUU debe actuar contra China. ¿Pero cómo?

Para empezar, EEUU debe dejar de socavar sus propias fortalezas y desarrollarlas en su lugar. Dado que los migrantes son vitales para la innovación, los obstáculos de la administración de Trump a la inmigración legal son contraproducentes. Lo mismo ocurre con su frecuente denigración de cualquier ciencia que no se adapte a su agenda y sus intentos de recortar la financiación de la ciencia (revocada por el Congreso, afortunadamente).

Otra de esas fortalezas radica en las alianzas de EEUU y las instituciones y normas que estableció después de la Segunda Guerra Mundial. La administración de Trump ha descartado las normas en lugar de apoyar a las instituciones y ha atacado a la Unión Europea y Japón por el comercio en lugar de trabajar con ellas para presionar a China para que cambie. El poder duro estadounidense en Asia tranquiliza a sus aliados, pero el presidente Donald Trump tiende a ignorar cómo el poder blando también fortalece las alianzas. En lugar de poner en duda el estado de derecho en el país y negociar la extradición de un ejecutivo de Huawei de Canadá, debería señalar el estado de vigilancia que China ha erigido contra la minoría uigur en la provincia occidental de Xinjiang.

Además de centrarse en sus fortalezas, EEUU necesita reforzar sus defensas. Esto implica un poder duro conforme China se arma, incluso en dominios novedosos como el espacio y el ciberespacio. Pero también significa lograr un equilibrio entre la protección de la propiedad intelectual y el mantenimiento del flujo de ideas, personas, capital y bienes. Cuando las universidades y los geeks de Silicon Valley se burlan de las restricciones de seguridad nacional, están siendo ingenuos o deshonestos. Pero cuando los halcones de la defensa exageran con celo el rechazo de los ciudadanos chinos y la inversión, se olvidan de que la innovación estadounidense depende de una red global.

EEUU y sus aliados tienen amplios poderes para evaluar quién está comprando qué. Sin embargo, Occidente sabe muy poco acerca de los inversionistas chinos y los socios de empresas conjuntas y sus vínculos con el estado. Un pensamiento más profundo acerca de qué industrias cuentan como sensibles debería suprimir el impulso de prohibir todo.

Tratar con China también significa encontrar maneras de crear confianza. Las acciones que Estados Unidos pretende que sean defensivas pueden parecer a los ojos chinos una agresión diseñada para contenerla. Si China siente que debe contraatacar, una colisión naval en el Mar de China Meridional podría intensificarse. O la guerra podría seguir a una invasión de Taiwán por parte de una China enojada e hipernacionalista.

Por lo tanto, una defensa más fuerte necesita una agenda que fomente el hábito de trabajar juntos, ya que EEUU y la Unión Soviética hablaron sobre la reducción de armas mientras amenazaban la destrucción mutua asegurada. China y EEUU no tienen que estar de acuerdo para que concluyan que les interesa vivir dentro de las normas. No hay escasez de proyectos en los que trabajar juntos, incluidas las normas de Corea del Norte para el espacio y la guerra cibernética y si Trump le hará frente, el cambio climático.

Semejante agenda exige habilidad y visión de estado. Justo ahora estas características son escasas. Trump se burla del bien global y su base está cansada de que EEUU actúe como el policía del mundo. Mientras tanto, China tiene un presidente que quiere aprovechar el sueño de la grandeza nacional como una forma de justificar el control total del Partido Comunista. Se sienta en el vértice de un sistema que vio el compromiso del ex presidente de EEUU, Barack Obama, como algo para explotar. Los futuros líderes pueden estar más abiertos a la colaboración ilustrada, pero no hay garantía.

Tres décadas después de la caída de la Unión Soviética, el momento unipolar ha terminado. En China, EEUU se enfrenta a un vasto rival que aspira con confianza a ser el número uno. Los lazos comerciales y las ganancias, que solían cimentar la relación, se han convertido en una cuestión más por la que luchar. China y EEUU necesitan desesperadamente crear reglas para ayudar a gestionar la era de la competencia de superpotencias en rápida evolución. Justo ahora, ambos ven las reglas como cosas para romper. Lampadia




Defendiendo el Orden Liberal

En Lampadia lamentamos que la tendencia populista actual esté amenazando la democracia liberal y el orden internacional liberal que han mantenido la paz y prosperidad durante las últimas siete décadas. La verdad es que las instituciones de la posguerra permitieron un cambio cualitativo en la evolución de la humanidad, generando una reducción considerable en las tasas globales de violencia y de guerras, además de los grandes avances de la humanidad en términos de reducción de la pobreza y de la desigualdad globales, la mortalidad infantil, el aumento de la esperanza de vida, la emergencia de una clase media global, con una la población mundial del doble de lo que fue hace pocas décadas, con mejor calidad de vida, salud e ingresos.

Sin embargo, en muchos países, la imagen popular y el soporte político de toda esta estructura ha entrado en profundo cuestionamiento y se está destruyendo un orden que ha sido esencialmente positivo sin plantear el diseño de una mejor estructura global. Está claro que es necesario modernizar las instituciones del Orden Liberal, en las que hay que incluir a China e India para poder representar correctamente el mundo de nuestros días. Pero no se puede destruir sin una propuesta de cambio para mejor, debidamente consensuada y valorada. No podemos dejar que los peores ejemplos de la historia del siglo XX, como la revolución bolchevique, sean el mecanismo político de renovación institucional.

En este proceso caótico en el que estamos entrando, ya nos ha regalado un mundo gobernado por tres autócratas. Trump, Putin y Xi Jinping se han validado mutuamente marcando un estilo indeseable de liderazgo. Ver en Lampadia: El ‘americano feo’ desestabiliza las relaciones económicas del mundo.

Este año, el Perú inició su mandato de dos años como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, con la intención de ocupar ese puesto para defender soluciones que promuevan la vocación pacífica y la política de “buscar siempre soluciones ponderadas y de enorme consenso”. Por lo tanto, tenemos que ver la mejor manera de apoyar un buen orden internacional sin destruir el orden actual, teniendo como mandato principal el mantenimiento de la paz y la seguridad en el mundo.

Líneas abajo, compartimos un poco de historia sobre el Orden Liberal:

La verdadera historia del orden liberal
Ni mito ni accidente

Michael J. Mazarr
Foreign Affairs
7 de agosto, 2018
Traducido y glosado por Lampadia

Durante 70 años, los comentaristas de EEUU, en general, han apoyado la idea de un orden internacional basado en reglas y liderado por EEUU. Sin embargo, recientemente, cada vez más académicos y expertos, incluido el científico-político Graham Allison, en el último número de Foreign Affairs, han comenzado a descartar ese orden como un “mito”.

La significancia del argumento va más allá de lo académico: dado el creciente ataque a las instituciones y a las prácticas del orden de la posguerra por parte de los políticos de todo el mundo. La idea de que el sistema es más mítico que real implica que Estados Unidos se puede manejar perfectamente sin él.

Sin embargo, estas críticas generalmente combinan tres órdenes diferentes:

  • El orden institucional de la posguerra,
  • Los componentes de ese sistema que defienden los valores liberales, y
  • El orden militar global liderado por EEUU.

Allison argumenta con razón que después de 1989, una “oleada de triunfalismo” tentó a Estados Unidos a sobrepasarse en la promosión de los valores liberales y sus ambiciones de primacía. Pero el orden fundamental de posguerra no es responsable de esa extralimitación. Permitir que ese orden se diluya sacrificaría quizás la mayor ventaja competitiva que un líder poderoso haya disfrutado alguna vez.

No es un accidente

El ensayo reflexivo de Allison presenta muchos puntos importantes, pero se equivoca en tres aspectos:

  • Malinterpreta la historia del orden de posguerra
  • Exagera sus objetivos y
  • Confunde el activismo global de EEUU con el funcionamiento del orden mismo

Comencemos con la historia. Allison argumenta que el orden fue una “consecuencia involuntaria” de la Guerra Fría, esencialmente un accidente histórico. Surgió del “miedo” y la búsqueda del equilibrio de poder, no de la intención de remodelar la política mundial. Allison implica que siempre fue una toma de poder realista vestida como una forma de difundir los valores liberales.

Eso es, en el mejor de los casos, un retrato unilateral de una historia compleja. Distintos funcionarios tuvieron diferentes puntos de vista sobre el orden mientras lo construían, pero en términos generales, Estados Unidos invirtió en la década de 1940

  • En las Naciones Unidas
  • En el régimen de comercio internacional y
  • En las instituciones globales de estabilidad económica

Para forjar un mundo más ordenado que sería menos probable que sea víctima de los desastres de la década de 1930. Estos conceptos fueron anteriores al reconocimiento por los diplomáticos de Estados Unidos de que la relación de Estados Unidos con la Unión Soviética estaba destinada a deteriorarse. Allison se equivoca al decir que las ideas para las instituciones de posguerra surgieron “solo cuando [oficiales de EEUU] percibieron un intento soviético de crear un imperio”. El presidente de EEUU, Franklin Roosevelt, estaba sumido en profundos debates con el primer ministro británico Winston Churchill y otros sobre la creación de la ONU en 1941 y las organizaciones formales de la ONU se habían establecido para 1943. La conferencia de Bretton Woods, que creó el orden monetario y financiero de la posguerra, se celebró en 1944.

El erudito Stewart Patrick, un experto en instituciones internacionales, examina esta historia en detalle en su magistral libro, The Best Laid Plans. El interés de los Estados Unidos en el multilateralismo, explica, “no solo precedió a la contención como el marco organizativo de la política exterior de EEUU, sino que también lo extendió hasta los 90s”. El objetivo, aclara, “era crear un mundo abierto”, un orden global basado en reglas en el cual los países amantes de la paz podrían cooperar para avanzar sus propósitos comunes dentro de las instituciones internacionales. Sólo cuando la esperanza de incluir a la Unión Soviética en ese orden murió, Estados Unidos se movió para “salvaguardar la independencia y la prosperidad de una comunidad más pequeña del ‘Mundo Libre’”. Dentro de esta visión, las instituciones de Bretton Woods rápidamente asumieron el carácter más elaborado. Como señala el historiador Mark Mazower en Governing the World, el orden económico de posguerra “representó una intervención concertada para gestionar el capitalismo internacional mucho más allá de lo que la Liga [de las Naciones] intentara alguna vez”.

La importancia de tales mecanismos de ordenamiento aparece en los documentos de seguridad nacional de EEUU desde muy temprano. Allison cita al NSC-68, un importante documento de política de seguridad nacional de la administración Truman escrito en 1950, pero deja de lado su poderoso respaldo a los mecanismos de ordenamiento. “Incluso si no hubiera una Unión Soviética”, argumentó el periódico, Estados Unidos todavía “enfrentaría el hecho de que en un mundo cada vez más pequeño, la falta de orden entre las naciones se está volviendo cada vez menos tolerable”.

Estados Unidos, entonces, no tenía el objetivo simplemente de jugar a la política de poder o a disuadir a la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Los funcionarios de EEUU esperaban establecer las bases para una política mundial más colaborativa y basada en normas. Sin embargo, como señala acertadamente Allison, Roosevelt y otros mezclaron el realpolitik con su idealismo en la forma del Consejo de Seguridad de la ONU, que pone a las grandes potencias al centro. Las instituciones y las reglas del orden se centraron en la estabilidad geopolítica y económica, no en la difusión de los valores de EEUU.

La definición del Orden

Desde una visión estrecha de los objetivos de los fundadores del orden, Allison pasa a una descripción exagerada de lo que sus defensores creen que ha logrado. Él argumenta que los proponentes del orden creen que “ha sido la causa principal de la llamada ‘larga paz’ entre las grandes potencias durante las últimas siete décadas”. No conozco a nadie que tenga una visión tan extrema de la importancia del orden. Todos los tratamientos significativos del orden reconocen que el poder y la credibilidad de EEUU han sido esenciales para el sistema de posguerra y ven las instituciones del orden como un complemento a otros factores que aseguran la paz y la prosperidad. Esta mentalidad era evidente desde el principio: Mazower explica que el gobierno de EEUU defendió la creación de la ONU ante el pueblo estadounidense al predicar “un realismo pragmático: la nueva organización internacional era una necesidad vital, incluso si no fuera capaz de resolver todos los problemas del mundo”. “

Esto nos lleva al problema de la terminología. Allison, acertadamente, se preocupa de que la idea del orden internacional no esté clara. Pero su argumento mezcla tres fenómenos diferentes: la solidez del orden de posguerra, los elementos liberales de ese orden y la postura global del poder de EEUU. Sugerir, como Allison lo hace correctamente, que la promoción de ​​los esfuerzos para mantener la primacía de EEUU deban controlarse, no implica que el orden fundamental de la posguerra sea un mito.

De hecho, el núcleo institucional y normativo del orden de posguerra reside en un conjunto grande y directo de instituciones:

  • El sistema de la ONU, no solo el Consejo de Seguridad y la Asamblea General, sino también las unidades de mantenimiento y desarrollo de la paz;
  • Las principales instituciones económicas mundiales, incluidos el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco de Pagos Internacionales, la Organización Mundial del Comercio y otras instituciones para las negociaciones comerciales;
  • Organizaciones políticas y económicas regionales, como la UE, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y la Unión Africana;
  • Organizaciones y procesos más informales, desde el G-7 y el G-20 hasta conferencias y diálogos recurrentes; y
  • Las reglas y convenciones asociadas con todas esas organizaciones.

El sistema formado por esas instituciones es el que los funcionarios de EEUU se propusieron conscientemente crear a mediados de la década de 1940.

  • Es el orden que ha figurado prominentemente en todas las estrategias de seguridad nacional de Estados Unidos desde la década de 1950; y
  • Es el orden que docenas de otros países han colocado en el centro de sus propias concepciones de seguridad y prosperidad.

He hablado con muchos funcionarios actuales y anteriores de países de todo el mundo durante los últimos dos años como parte de una amplia evaluación del período de posguerra realizado por RAND Corporation y está claro que hay una larga lista de países además de los Estados Unidos (Australia, Francia, Alemania, India, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, el Reino Unido y muchos más) que ven el orden internacional como algo real y temen profundamente su desaparición.

Lo que Allison ha percibido, más que una naturaleza mítica del orden de posguerra, es la dificultad creciente de conciliar tal orden con un enfoque intrusivo de EEUU en la política internacional y los esfuerzos de EEUU para obligar a otros países a adoptar valores estadounidenses. A medida que otros países crecen en poder, demandan una mayor participación en el funcionamiento del orden y plantean más objeciones a las interpretaciones unilaterales de las reglas por parte de EEUU. Pero esa tensión no significa que el orden sea un mito; solo sugiere que Estados Unidos debe moderar sus impulsos para promover los valores liberales y encontrar una forma de compartir su influencia (estos son dos de los principales hallazgos de nuestro estudio). Esa restricción debe ir de la mano con los esfuerzos para renovar y rehabilitar, no abandonar, las instituciones centrales de la orden.

No perdamos la cabeza

Con 70 años de experiencia, está claro que algunas de las esperanzas de los arquitectos del orden de posguerra se han cumplido, al menos en parte. Los procesos multilaterales que esos arquitectos crearon han ayudado a estabilizar la economía global y disuadir la agresión. Al alinear tres cuartas partes de la economía mundial en torno a un amplio conjunto de normas, crearon una poderosa atracción gravitacional hacia la estabilidad en el centro de la política mundial. Las naciones sabían que, para mantener su competitividad, no podían oponerse al orden imperante.

Al unir su propio poder a este proyecto multilateral, además, Estados Unidos ayudó a legitimar su rol en el mundo y se ganó la tolerancia en los tiempos en que no cumplía con sus propios ideales. Allison argumenta que la hipocresía destructiva del orden por la acción militar de EEUU desde 2001 “habla por sí misma”. Pero pocos comportamientos internacionales hablan por sí mismos. Son interpretados por otros países en el contexto de una comprensión más amplia del poder y el propósito. La asociación del poder de EEUU con un orden compartido ha ayudado a mitigar las reacciones ante su uso indebido.

Es posible que Estados Unidos haya llegado al final de esta tolerancia y esa es la razón por la cual el instinto de control de Allison da en el blanco. Pero la respuesta es revitalizar, no abandonar, el multilateralismo que una vez mitigó el antagonismo hacia el poder de los Estados Unidos.

Los creadores del orden de posguerra se propusieron hacer algo limitado y revolucionario. Su objetivo era trabajar dentro de las limitaciones del interés propio nacional y los equilibrios de poder internacionales para construir instituciones y procesos que pudieran dar forma al carácter de la política mundial. El sistema que hicieron ha tenido éxito de maneras importantes, aunque solo sea como uno de varios factores que han mantenido la paz y enriquecido el mundo. A medida que el mundo ingrese en una era de mayor competencia internacional, los políticos de EEUU deben tener cuidado de no subestimar la importancia del sistema de posguerra. El orden está lejos de ser un mito; es la ventaja competitiva más importante de los Estados Unidos. Lampadia




El arma secreta de los Estados Unidos según Bill Gates

El arma secreta de los Estados Unidos según Bill Gates

Por BILL GATES

GatesNotes

Publicación original de Reuters News Agency

18 de abril de 2016

Traducido y glosado por Lampadia

Esta elección presidencial ha cautivado al país. Como muchos comentaristas han señalado, las elecciones primarias están más centradas en las personalidades que en la política. Si bien los partidos se centran en quién va a representarlos en el otoño, quiero explicar algo que espero que todos los candidatos estén de acuerdo en noviembre: la capacidad sin precedentes de Estados Unidos para la innovación. Cuando EEUU invierte en innovación, crea empresas y puestos de trabajo en casa, hace que los estadounidenses sean más saludables y seguros, salven vidas y luchen contra la pobreza en los países más pobres del mundo. Esto le ofrece al próximo presidente una gran oportunidad para ayudar a personas en EEUU y en todo el mundo.

Por supuesto, la capacidad de innovación de EEUU no es nada nuevo. Hemos estado inventando desde hace más de dos siglos: pensemos en Benjamin Franklin, Margaret Knight y  Thomas Edison. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, los EEUU lideró el mundo en las industrias de automóviles, aeroespacial, electrónica, medicina y otras áreas. Tampoco es complicada la fórmula para el éxito: La financiación gubernamental para nuestras instituciones de investigación produce las nuevas tecnologías que los empresarios estadounidenses llevan al mercado.

Lo que es nuevo es que cada vez más países están compitiendo por el liderazgo global y conocen el valor de la innovación. Desde el año 2000, el gasto en investigación y desarrollo de Corea del Sur (medido como porcentaje del PBI) ha subido un 90 por ciento. El de China se ha duplicado. Esencialmente, EEUU se ha mantenido igual. Es muy bueno que el resto del mundo esté invirtiendo más en innovación, pero si EEUU quiere mantener su rol de líder, es necesario que se esfuerce más.

He visto de primera mano el impacto que este tipo de investigación puede tener. Tuve la suerte de ser un estudiante cuando llegaron las computadoras a lo largo de la década de 1960. Al principio eran muy caras, así que era difícil obtener acceso a ellas. Pero la revolución del microchip, hecha posible por la investigación del gobierno de EEUU, cambió eso completamente. Entre otras cosas, permitió a Microsoft, la empresa que cofundé, escribir software que hizo de las computadoras una herramienta invaluable para la productividad. Más tarde, la Internet – otro producto de la investigación federal – de nuevo cambió el juego. No es casualidad que hoy en día la mayoría de las mejores empresas de tecnología todavía se basen en los EEUU y sus avances tendrán un enorme impacto en todas las áreas de la actividad humana. 

Mi ejemplo favorito es la salud. La inversión de EEUU en esta área crea puestos de trabajo bien remunerados en las universidades, las empresas de biotecnología y laboratorios del gobierno. Conduce a nuevos tratamientos para enfermedades, tales como terapias contra el cáncer. Se ayuda a contener las epidemias mortales como el Ébola y Zika. Y salva vidas en los países pobres. Desde 1990, la fracción de los niños que mueren antes de los 5 años se ha reducido en más de la mitad. Creo que esa es la mejor estadística de todos los tiempos y EEUU merece mucho crédito por hacerlo posible.

Los próximos años podrían traer aún más progreso. Con un poco de suerte, podríamos erradicar la polio, una meta que está a nuestro alcance gracias a las vacunas desarrolladas por científicos estadounidenses. (Polio sería la segunda enfermedad erradicada, después de la viruela en 1979, en el que EEUU también jugó un papel insustituible). También hay un emocionante progreso en la malaria: El número de muertes se redujo más del 40 por ciento del 2000 a 2012, como resultado del apoyo de EEUU, que brindó herramientas innovadoras como medicinas y mosquiteros. Sin embargo, para aprovechar al máximo estas oportunidades, necesitamos invertir más en investigación básica de salud y en áreas específicas como las vacunas. 

La energía es otro gran ejemplo. La investigación financiada por EEUU define el gran nivel de desarrollo de la producción de energía. Los primeros avances en la tecnología eólica y solar fueron desarrollados con fondos federales. Y esta investigación ofrece un buen retorno de la inversión. Entre 1978 y 2000, el Departamento de Energía gastó US$ 17.5 mil millones (en dólares de hoy) en la investigación de los combustibles fósiles y de eficiencia, produciendo US$ 41 mil millones en beneficios económicos. Sin embargo, hasta este año, el presupuesto de investigación del DOE no ha visto un incremento real desde la administración de Reagan.

Si aumentamos estas inversiones, podemos crear nuevos puestos de trabajo en el sector de la energía y el desarrollo de las tecnologías que le brindarán energía al mundo – y al mismo tiempo luchar contra el cambio climático, la promoción de la independencia energética y el suministro de energía asequible para los 1.3 millones de personas pobres que no lo tienen hoy en día. Algunas de las áreas más prometedoras incluyen la fabricación de combustible a partir de la energía solar, de la misma forma en que lo hacen las plantas; hacer que la energía nuclear sea más segura y asequible; capturar y almacenar carbono y la creación de nuevas formas de almacenar la energía que nos permitirá aprovechar la producción de energías  renovables.

En este momento hay un gran impulso de la investigación de energías limpias. El año pasado, los líderes de 20 países, incluyendo EEUU, se comprometieron a duplicar las inversiones federales en esta área. Como complemento a este importante esfuerzo, ayudé a lanzar la Breakthrough Energy Coalition, un grupo de inversores privados que apoyarán a prometedoras empresas de energía limpia. (Ver: Inversiones de alto riesgo en energías limpias). El próximo presidente tendrá la oportunidad de acelerar este impulso.

La inversión en I + D no significa que el gobierno seleccione ganadores y perdedores. Los mercados van a hacer eso. Se trata de hacer lo que sabemos que funciona: realizar inversiones limitadas y dirigidas a sentar las bases para los empresarios de EEUU. Este enfoque ha sido fundamental para el liderazgo de décadas de EEUU y se volverá más importante en los próximos años.

A finales de este verano, los partidos políticos habrán elegido a sus líderes y comenzarán a mirar hacia las elecciones de noviembre. Los candidatos expondrán su visión para EEUU y su agenda para lograrlo. Estas visiones probablemente tendrán más diferencias que similitudes. Pero espero que todos estemos de acuerdo que, sin importar cómo veamos el futuro de EEUU, siempre habrá un rol esencial para la innovación. Lampadia

 

 




“Fuera de control en términos de las fuerzas desplegadas”

“Fuera de control en términos de las fuerzas desplegadas”

En el mundo existe una gran necesidad de gobernanza global, de una convergencia de poderes y apoyo entre países sin polarizaciones ni discriminación de ningún tipo. Solo con un fuerte liderazgo global se podrá llevar a un mundo tan dinámico y multipolar hacia la convergencia la prosperidad y la paz.

Ese es el mensaje que debemos llevarnos de la entrevista a la ex Secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, quien está muy enterada de los temas de Grecia, Putin y el espionaje en el escenario mundial. Su frase: la gente está hablando con sus gobiernos con tecnología del siglo 21; los gobiernos escuchan en la tecnología del siglo 20 y proporcionan respuestas del siglo 19”, puede aplicarse en muchos escenarios, como por ejemplo a las relaciones del sector privado, el gobierno y los políticos en el Perú.

Esto muestra el gran problema de nuestros tiempos: la desconexión entre sociedad y Estado. El problema se arraiga desde las instituciones globales con las que contamos, las cuales fueron creadas para otros tiempos y hoy están desfasadas. Les falta capacidad para ejercer autoridad, hacer cumplir los acuerdos internacionales y tomar las acciones necesarias para solucionar problemas actuales. El creciente poder económico y político de China, el desarrollo de la India, los embates de Putin y la emergencia de ISIS, entre otros, significan una multiplicación de los actores, que, como dice Albright, no necesariamente se conducen por reglas racionales y en los mismos lenguajes. (Ver en Lampadia: WEF: ¿Se detendrá la gobernanza global en un mundo multipolar?)

Además, el mundo tiene que adaptarse a la tecnología. Este es otro tema importante que menciona Albight. No se puede seguir luchando contra los medios sociales, los avances tecnológicos y los avances que brinda la tecnología. Es un mundo que sigue cambiando constantemente y las rígidas y antiguas reglas no se adaptan a él.

Este desfase entre lo económico-social e institucional a nivel global puede, tarde o temprano, terminar destruyendo los avances de la humanidad. Es como en el Perú, el divorcio de la política y la economía hace precario lo avanzado. (Ver en Lampadia: El Mundo carece de una Gobernanza Global para el Siglo XXI).

El creciente suicidio colectivo en que está empeñada la clase política peruana, muestra que no hay límites ni reglas que nos protejan del abismo. No hay ‘arrepentimiento ni propósito de enmienda’. La conducta del oficialismo y la oposición nos demuestra que en nuestro sistema político nadie está dispuesto a arriar banderas en función del bien colectivo. En Lampadia demandamos una vez más: Unidad y Liderazgo).

Ver entrevista de Christiane Amanpour (CNN) a Madeleine Albright, ex Secretaria de Estado de EEUU en Berlín el 25 de junio 2015.

Canal de Lampadia:

Transcrita, traducida y glosada por Lampadia:

Madeleine Albright sobre los grandes temas del día

Soy Christiane Amanpour (CA) en Berlín. Es un momento de desafío sin precedentes para Europa.

En este momento de crisis global sin precedentes, he estado hablando con la ex Secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright (MA), quien está muy enterada de los temas de Grecia, los juegos de Putin y el espionaje en el escenario mundial.

CA: El gobernante de facto de la UE, el líder de la UE, la canciller Merkel, está tratando de lidiar con Grecia. El subsecretario general estadounidense de la OTAN dijo que están muy preocupados, ya que podrían haber malas consecuencias si hay un “Grexit” y no sólo repercusiones económicas. ¿Qué piensas sobre eso? ¿Crees que toda la cuestión de Grecia es preocupante?

MA: Creo que es muy preocupante debido a la ubicación de Grecia, el tema de cómo funciona la Unión Europea, la relación entre la Unión Europea y la OTAN y todas las cosas que están sucediendo en los países vecinos y la zona del Mediterráneo, en el Medio Oriente. (…) desde una perspectiva estadounidense, creo que es muy preocupante.

CA: En 1947 que los estadounidenses se fueron por la borda para mantener a Grecia en Europa y no dejarlo ir a la esfera soviética.

MA: Por supuesto. Es algo por lo cual el presidente Truman trabajó muchísimo. Fue el inicio de una política exterior de asistencia de Estados Unidos, de tratar de encontrar la manera de asegurarse de que no se fuera al comunismo y que se mantuviera como parte de Europa,  reconoció no sólo la importancia de Grecia en sí, sino lo que realmente representaba como símbolo. Y, por eso, creo que es muy preocupante.

CA: El primer ministro Tsipras parece estar comunicándose mucho con el presidente Putin y el está disfrutando este juego como lo ha hecho en los últimos años. ¿Existe la preocupación de que Rusia reciba a Grecia con los brazos abiertos o que Grecia se incline más en esa dirección?

MA: Creo que es muy difícil adivinar cuál es el plan de Putin excepto por una cosa: Creo que lo que quiere hacer es dividir la alianza occidental. Y creo que eso es parte de su juego. Y creo que es lamentable ver que los griegos parecen estar cayendo en el juego. Pero lo principal es: si necesitan dinero, los rusos no tienen dinero. Entonces, ¿de qué se trata esto? ¿Por qué está sucediendo?

Lo que también me pone nerviosa es que… yo se que así son las negociaciones, pero parece muy de “cuerda floja” en un momento en que es tan importante. La OTAN está cumpliendo y la Unión Europea, los ministros de finanzas, todo el mundo está en esto. Pero sí creo que los rusos piensan que pueden obtener una ventaja y espero que los griegos no se las den.

CA: El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha llegado a sugerir que la OTAN podría reforzar su fuerza de disuasión nuclear en la región porque Putin ha estado hablando mucho sobre el fortalecimiento de las armas nucleares y sobre la opción nuclear. ¿Cómo se lee lo que está haciendo? Después de todos estos años, después de la caída del muro y todo el resto… ¿esta idea nuclear entre Rusia y la OTAN?

MA: Bueno, en parte, creo que todo es un intento de Putin para hacer frente a lo que creo que es una crisis de identidad que tienen los rusos. No es fácil haber sido una superpotencia y, de repente, no serlo. Y Putin ha prometido de tantas maneras que él va a regresar a Rusia a su grandeza. Lo que se olvida, o nunca ha conocido, es que el futuro de Rusia está en tener una buena relación con Europa, no por ser sólo una suerte de amenaza. Y pase lo que pase, siempre, cada vez que la ecuación nuclear entra en vigor, es un ejemplo de que las fuerzas convencionales no son lo suficientemente fuertes. Esa ha sido la clase de la historia a lo largo de la Guerra Fría. Creo que es peligroso. Pero yo creo que lo que tenemos que recordar es que lo que la OTAN está haciendo es una práctica de disuasión. La OTAN no comenzó esto. Putin comenzó haciendo algo completamente ilegal desde el final de la Segunda Guerra Mundial, de ir a un país y apoderarse de su territorio. Así que, y solía decir esto generalmente sobre Saddam Hussein, ¿cómo empezó la guerra? Todo comenzó cuando, como él dijo, “cuando el otro chico me golpeó de vuelta”. Así que yo creo que tenemos que tener mucho cuidado, pero hay que recordar que lo que la OTAN está haciendo es la disuasión.

CA: Usted ha dicho recientemente que el mundo está en un gran desorden, que es más inflamable que nunca en su vida o en las últimas décadas. ¿Qué tan grave es?

MA: Ya hablamos un poco acerca de Rusia, claramente, durante la Guerra Fría era peligroso. Los misiles nucleares estaba uno enfrente del otro pero, de una manera extraña, habían ciertas reglas de juego. Escribimos diversos tratados. Había actores racionales que tenían discusiones y debates. Hubo reuniones. Lo que ha pasado ahora es que hay más jugadores (que no son lo que llamamos “los actores no estatales”), que no son parte del sistema. No sabemos exactamente cómo tratar con ellos. Muchas de las instituciones nacionales no funcionan muy bien. Y la estructura internacional, ya sea que estés hablando de la Unión Europea o las Naciones Unidas, estamos un poco sorprendidos y fuera de control en términos de las fuerzas que se han desplegado. Por lo tanto, creo que estamos en una era muy diferente. Tenemos que encontrar la manera de tener la gobernanza nacional e internacional y, he robado esta declaración de alguien pero funciona tan bien, sobre lo que está pasando (teniendo en cuenta lo que está sucediendo en la tecnología) la gente está hablando con sus gobiernos con tecnología del siglo 21; los gobiernos los escuchan en la tecnología del siglo 20 y están proporcionando respuestas del siglo 19. Por lo tanto no hay confianza en las instituciones existentes, ya sea en los gobiernos de los países, en sus personas o en que el sistema internacional pueda llegar a un acuerdo en una verdadera variedad de temas, ya sean sociales, económicos, políticos o ambientales.

CA: El gobierno francés acaba de llamar al embajador americano en París a quejarse en voz muy alta que WikiLeaks informa que el actual presidente francés y sus dos predecesores fueron espiados regularmente por los Estados Unidos, incluyendo sus teléfonos celulares personales. Quiero decir, ¿realmente? ¿Realmente necesita EE.UU. estar haciendo eso? Y, por supuesto, tenemos todo el escándalo de Angela Merkel y que está siendo espiada.

MA: Creo que tengo un problema real con este tema en particular porque, la verdad del asunto es que todo el mundo está espiando a todo el mundo. Y hay una gran cantidad de hipocresía en todo esto. Creo que hay una necesidad de compartir información, especialmente sobre las diversas amenazas que están ahí fuera. Pero me parece extraño que algunos de estos países entre en tal alboroto sobre las cosas que ellos mismos hacen.

CA: ¿Incluso los teléfonos móviles personales de los líderes? Quiero decir, ¿te imaginas que el presidente Obama sea espiado? ¿Fue espiado el presidente Clinton?

MA: No tengo ni idea. Pero creo que la conclusión es que sucede. Creo que la gente hace cosas que desearíamos que no hicieran. Creo que todo el mundo espía a todo el mundo. Y el fondo del asunto es que se está tratando de averiguar a qué nivel sucede y por qué. Una de las partes más difíciles que encuentro en este momento Christiane, es que se basa mucho en lo que la gente dice y hay mucha ambigüedad en todo. La gente comparte una increíble cantidad de información sobre ellos mismos y luego están preocupados cuando la gente sabe algo al respecto. O bien, si algún acontecimiento terrible sucede, como un ataque terrorista, luego dicen: ¿por qué su gobierno no sabe de esto? Por lo tanto, creo que tenemos muy poco clara la privacidad, el secreto, la capacidad, quién hace qué a quién y creo que tenemos que desarrollar algunas reglas nuevas, pero yo creo que hay una gran cantidad de hipocresía.

CA: ¿No descubriste tú que estabas siendo espiada cuando eras secretaria de Estado?

MA: Lo que encontraron fue que una habitación en el séptimo piso del Departamento de Estado, cerca de la oficina de la secretaria de Estado, estaba siendo espiada por los rusos. Había un hombre ruso sentado afuera, y sabía exactamente lo que estaba diciendo.

CA: ¿Sentado afuera dónde?

MA: En algún lugar en el exterior del Departamento de Estado. Lo encontraron. Luego hicimos lo que normalmente haces cuando encuentras algo como eso, una gestión y decirle a Moscú que no debes hacer eso. Pero creo que sabes que tengo mi pin de diplomática. Así que la siguiente vez que me reuní con los rusos, llevaba puesto un gran broche de “insecto” y ellos supieron exactamente lo que estaba diciendo.

CA: ¿Y se detuvo?

MA: Es de suponer.

Hahahahahahaha.

CA: Secretaria Albright, muchas gracias de verdad.

MA: Muchas gracias.

 




Rusia: ¿El Imperio del siglo 21?

Rusia: ¿El Imperio del siglo 21?

Traducido, glosado, iluminado y comentado por Lampadia

El presente artículo de Nouriel Roubini, en el que hace un análisis exhaustivo de la situación de Rusia y de los planes de Putin, es una lectura importante para entender, en su justa medida el nuevo desarrollo de la antigua Rusia.

Este proceso no es pasajero, influirá de manera muy importante en el desarrollo de los acontecimientos globales por muchos años. Hasta ahora ha creado puntos de inflexión en el devenir de Europa, Siria y la insurgencia del califato asesino.

Tal vez algo de lo más preocupante, más allá de los hechos mismos, es que esta nueva realidad coincide con dos otros procesos complicados: la debilidad del liderazgo global y las reacciones de los millenials y los jóvenes a los que la crisis del 2008 truncó el futuro que esperaban.

Ver en Lampadia:

La caída de nuestroslíderes es una tragedia.

Una visión (disruptiva) del futuro – Generación Y: ¿Aliado o enemigo?.

Si no la hacemos en los próximos 15 años, ¡ya fuimos! – Álvaro Valdez Fernández-Baca.

Sin lugar a dudas Putin y Rusia son hoy una gran amenaza para la humanidad. El autócrata, asociado a terribles niveles de corrupción actúa casi libre de cualquier freno. Dos últimas noticias agravan sustancialmente la situación: el asesinato de su opositor más importante, Boris Nemtsov;  y la revelación de la existencia de una “guardia pretoriana” (3,000 “lobos” motorizados) que lo protegen, preparan el terreno para sus acciones políticas y que su líder (Alexander Zaldostanov) es calificado por Putin como su “hermano”.

Para parar al enemigo es bueno tener una perspectiva amplia de sus raíces y planes. Por ello, recomendamos darle una mirada a este muy importante análisis de Nouriel Roubini:

Por Nouriel Roubini. Publicado el 24 de noviembre 2014

Durante el último año, el conflicto en Ucrania ha llegado peligrosamente a un estado de una casi guerra no declarada.

En el este de Ucrania, separatistas rusos – algunos usan lo que parecen ser uniformes militares rusos – continúan combatiendo el ejército ucraniano, sufriendo pérdidas a ambos lados, a pesar de varios acuerdos de alto al fuego.

Pero en un sentido más amplio, la crisis en Ucrania representa una metáfora de la ambición cada vez más imperial de Putin. El desbloqueo de ese rompecabezas comienza con Vladimir Putin, y las cuáles son, según todas las apariencias, sus planes para reconstituir el Imperio Ruso.

El LargoBrazo de Moscú – Una experiencia directa

Yo personalmente experimenté el largo brazo de la maquinaria política de Vladimir Putin hace dos años, cuando me estaba preparando para un viaje a Moscú.

En mayo de 2012, el Financial Times (FT) publicó un artículo de opinión que escribí con el politólogo IanBremmer. Ian y yo dijimos que creíamos que Rusia estaba en el camino equivocado.

Enumeramos muchas razones por qué: la intervención de Rusia en el capitalismo de Estado; una sensación generalizada de autoritarismo; y una población en declive demográfico, así como las rampantes enfermedades impulsadas socialmente como el alcoholismo.

Pocos días después de que el FT publicara nuestro artículo de opinión, Ian y yo íbamos a encontrarnos con algunos responsables políticos de alto nivel en Moscú. Cuando llegamos, la mitad de la gente con quien teníamos previsto reunirnos decidió cancelar repentinamente. Esto no es sorprendente: la corrupción en Rusia se ha convertido en endémica en el sistema político.

El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, muestra al gobierno ruso en el puesto 127º de un total de 177 países calificados.

Edificio del imperio, al estilo del siglo 21

Rusia siempre se ha considerado un imperio, incluso antes de la Revolución Bolchevique.

En los días zaristas, la Rusia imperial era una gran potencia que creía que los estados que servían de barrera eran necesarios para mantener su seguridad y su lugar en el mundo. La Unión Soviética mantuvo ‘Estados Cliente’ en Europa oriental y central para mantener una esfera de influencia mucho más grande que su propio territorio.

La complejidad organizativa del siglo 21 ha dado a los constructores de imperios una nueva herramienta para consolidar su poder: la unión supranacional.

La creación de la Unión Europea

El 1 de enero de 1999, 11 países europeos democráticos, se unieron oficialmente para crear una moneda común – el euro.La zona euro, junto con su homólogo de libre comercio, la Unión Europea, representó la culminación de una Europa unida.

Tal vez no sea sorprendente que el intento de Putin de construir su imperio haya tomado la Unión Europea y la zona euro como plantillas para consolidar el poder.

La Unión Económica Euroasiática (UEE), que entraría oficialmente en vigor el 1 de enero de 2015, es la última oferta de Putin para unir a los territorios de la antigua Unión Soviética. Los territorios originales que se incluirán en la unión fueron Rusia, Bielorrusia y Kazajstán, pero el tratado fue modificado en octubre para incluir a Armenia. La nación de Kirguistán pronto podría seguir el ejemplo.

La Unión Económica Euroasiática: ¿Una rival de la UE?

La Unión Económica Euroasiática es una “unión aduanera”, una zona de libre comercio con un arancel común aplicado a los productos extranjeros.

La UEE está todavía en fase de gestación. La historia de la Unión Europea sugiere que con el tiempo, que una zona de libre comercio puede expandirse, que bien puede ser el objetivo de Putin.

Putin no quiere crear simplemente otro Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Su objetivo es crear otro UE – un rival de la UE – con el Kremlin ejerciendo el poder real detrás del telón.

Para entender el proyecto de construcción del imperio que Putin ha emprendido, tiene sentido pensar en el EEU como una unión política. Un primer paso necesario, llevando a una mayor integración económica.

Mientras crece la unión aduanera, de comercio y financiera, crecen los vínculos de integración de sus estados constituyentes. Luego pueden estabilizar sus tipos de cambio de divisas, llegando a interconectarse suficientemente como para desarrollar una moneda común.

La experiencia de la zona euro sugiere que el mantenimiento de una unión monetaria requiere una completa unión bancaria, fiscal y económica. Esto sugiere el foco del plan de Putin. Si Rusia quiere establecer a la UEE como rival de la UE, entonces debe incluir a Ucrania, el mayor vecino de Rusia al oeste.

Como escribió Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter: “Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sobornada y subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio”.

Y, en efecto, lo que comenzó como una unión aduanera se está convirtiendo en una amplia unión económica para los miembros de la UEE en el 2015. Rusia ya le ha sugerido duramente a Kazajstán y Bielorrusia que deberían empezar a estabilizar sus monedas y, finalmente, pensar en una moneda común. Incluso hay propuestas para el inicio de una unión bancaria, con la regulación y supervisión conjunta de los bancos de la UEE.

Rusia está presionando la cuestión, y la delicada transición política en Kazajstán puede dar a Rusia la oportunidad de “hacer una Ucrania” en Kazajstán, como veremos a continuación.

La retórica de Putin es que Rusia debe proteger a las minorías étnicas rusas de la antigua Unión Soviética donde quiera que estén (unos 25 millones de rusos étnicos viven en esas antiguas repúblicas soviéticas).

¿Qué haría una Guerra de Sanciones?

En el sentido geoestratégico, Ucrania desempeña un papel clave en el desarrollo de la UEE, pero hay riesgos de una escalada del conflicto. El escenario ‘pesadilla’ para Occidente y para los inversores, es una guerra de crecientes sanciones con Rusia.

Hasta ahora, las sanciones de Occidente se han dirigido sólo a los individuos y las empresas clave en Rusia, y se han limitado principalmente a organizaciones específicas. Las sanciones han tratado de estimular los mercados financieros a poner  una mayor prima de riesgo a las inversiones rusas, pero se han mantenido al margen de las restricciones comerciales generales.

Rusia tomó represalias con contra-sanciones, concretamente la prohibición de las importaciones de alimentos y las restricciones a la ropa importada, los coches, y otros productos para los ministerios del gobierno. Junto con un rublo ruso mucho más débil, lo que reduce el poder adquisitivo de Rusia en el mundo. El gobierno ruso está ahora tratando de reemplazar estos productos con producción nacional.

Pero la verdadera preocupación es la energía. Aproximadamente un tercio del suministro de gas de Europa proviene de Rusia y cerca de la mitad de ese gas se transporta a través de Ucrania.

Según Eurostat, Alemania obtiene alrededor de un tercio y Suecia casi la mitad de su energía importada de Rusia. Polonia, Eslovaquia, Bulgaria y Lituania dependen de Rusia para el 90% o más de su energía importada, excluido el comercio dentro de la UE.

Las importaciones energéticas de Europa

Si Occidente decide imponer sanciones más estrictas contra Rusia, esta podría tomar represalias con la sanción suprema contra Occidente – cortar el suministro de gas natural a Europa.

Si el conflicto entre Ucrania y Rusia escalase a una guerra, que por el momento, no parece probable, el riesgo de un embargo desastroso de energía aumentaría dramáticamente, aunque esto también dañaría la economía rusa.

La presión del gas ya ha caído en Polonia y la República Checa, enviando ondas de miedo sobre el suministro de energía a través de Europa occidental.

Las líneas de gas rusas cruzan Ucrania

En el caso de un embargo de gas ruso a Europa occidental, ¿a quién vendería Rusia su gas natural?

Mientras que Putin podría intentar redirigir las ventas de gas natural a su socio comercial, China, pero la infraestructura necesaria para el transporte de gas aún no se ha completado, y hacerlo operativo tomará años.

En el otro lado de la ecuación, las tensiones con Rusia ya han llevado a algunos países europeos a firmar contratos con los Estados Unidos para un futuro suministro de gas natural.

No es sólo Ucrania

He viajado recientemente a la nación centroasiática de Kazajstán, que es una ex república soviética y miembro fundador de la UEE de Putin. Rusia tiene profundos y duraderos lazos económicos con Kazajstán. Kazajstán es el mayor país sin salida al mar en el mundo, y el noveno país más grande por masa de tierra en general. Su límite al norte con Rusia mide más de 4,000 kilómetros. Aproximadamente una cuarta parte de la población de Kazajstán (17 millones) es de étnica rusa, pero, en el norte y oeste del país, los rusos étnicos representan entre el 40-50% de la población.

En agosto (2014), en un inquietante giro de los acontecimientos, el presidente Putin comentó que Kazajstán no ha tenido nunca la condición de Estado independiente y fue históricamente “parte del gran mundo ruso”. También dijo que los ciudadanos de Kazajstán de ascendencia rusa necesitan ser protegidos y insistirían en su protección si las tensiones siguieran en aumento. Kazajstán, naturalmente, se ofuscó por esta retórica, que era especialmente inquietante dado que Putin había hecho declaraciones casi idénticas sobre los rusos étnicos en Ucrania.

Esto deja a muchos Kazakhstanies preocupados por los planes de Putin. También hay preocupaciones acerca de si la población étnica rusa de Kazajistán morderá el anzuelo y comenzará a hacer valer sus “derechos” con fuerza, como han hecho en Ucrania.

Kazajstán ha jugado un fascinante ejercicio de equilibrio entre Rusia, China, y en menor medida con Occidente. Kazajstán vende más de la mitad de sus exportaciones a China.

Yo no creo que haya ningún motivo para una gran preocupación por Kazajstán en el corto plazo, pero la incertidumbre sobre la sucesión después de que Nazarbayev deje la presidencia podría hacerlos vulnerables.

A diferencia de muchos otros países de la región, Kazajstán tiene algunas ventajas económicas significativas, incluyendo considerables exportaciones de recursos y el  haber salvado sus ganancias petroleras en su fondo de riqueza soberana.

Putin también ha participado en tácticas de intimidación similares en Armenia, Moldavia, Kirguistán y Tayikistán, que son relativamente pobres, naciones sin litoral, con pocos recursos y riqueza limitada, y ahora parece probable su unión a la UEE.

Si bien estos conflictos territoriales pueden parecer distantes de los inversores occidentales, tomadas en su conjunto, equivalen a un patrón de comportamiento en una región potencialmente volátil del mundo que los inversores no deben ignorar.

Desafiando la Infraestructura Global

También en el frente geopolítico, Rusia y sus socios BRICS – Brasil, India, China y Sudáfrica – están trabajando en la creación de un banco de desarrollo que servirá como una alternativa al FMI y al Banco Mundial. Este es un ejemplo más del preocupante deseo de Rusia de dar la espalda a Occidente.

También se ha especulado que Rusia y China están planeando crear un sistema de pago internacional para reemplazar el sistema SWIFT con el fin de limitar la capacidad de los EE.UU. y Europa de imponer sanciones financieras contra ellos. Sin embargo, el apoyo a estas ideas se han enfriado en China, donde la idea de sustituir el sistema SWIFT ha sido rechazada.

Además, las recientes revelaciones de vigilancia electrónica de los EEUU pueden llevar a Rusia y otros estados no liberales a restringir el acceso a Internet y crear sus propias redes de datos bajo control nacional.

La creación de una UEE que esté menos ligada a Occidente a través del comercio, las  finanzas, el pago electrónico y la comunicación puede ser una fantasía romántica para Rusia dados los costos fiscales que dicho proyecto supondría, costos que ahora Rusia no puede permitirse.

Por otra parte, la reciente caída de los precios del petróleo ha conducido a la caída libre del rublo y a una casi recesión en Rusia el 2014 y posiblemente el 2015.

A pesar de estos contratiempos, Putin sigue siendo muy popular en su país, donde el control de los medios ha tejido la historia de una Rusia que solo quiere ayudar a sus primos étnicos en Ucrania. Sin embargo Putin,que es una persona muy tenaz, se aferra al sueño de la UEE.

Consideraciones finales

En su conjunto, el comportamiento de Vladimir Putin sugiere que su objetivo es mantener a los antiguos Estados miembros de la Unión Soviética lo suficientemente inestables como para que renuncien a vínculos más estrechos con Occidente. Su plan es multifacético -parte político, parte militar, parte geoestratégico- y centrado en maximizar la influencia rusa en la región.

Contrarrestando los riesgos de la región los bancos centrales de la G4-la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón- han mantenido las tasas de interés lo suficientemente bajas como para suprimir la volatilidad del mercado.

Hasta el momento, el apoyo de los bancos centrales han servido como un contrapeso eficaz a la percepción de riesgo geopolítico en lugares como Ucrania. Los precios del mercado de valores se han mantenido relativamente estables desde que comenzó la crisis en Ucrania hace casi un año.

Todavía hay mucho riesgo en el mundo de hoy. Como inversionista, uno debe prestar atención a esos eventos, pero sin asumir que el riesgo geopolítico se traducirá en una corrección masiva de los precios de los activos.

La vigilancia y la observación cuidadosa es una necesidad – el pánico no.

Ver más en: http://www.economonitor.com/nouriel/2014/11/24/russia-21st-century-empire/#sthash.4JQehAgk.dpuf