La reforma integral del sistema de justicia del país es una tarea histórica pendiente.

Publicado por Gestión
17 de julio de 2018
Adrián Simons Pino
Abogado procesalista y profesor universitario
Glosado por Lampadia

Cada vez que ocurre un escándalo como el que ahora ocupa la atención de todos los medios, nos acordamos de una tarea histórica pendiente: la reforma integral del sistema de justicia. ¿Será más de lo mismo? ¿Seguiremos siendo víctimas de los mismos discursos prometiendo reformas? ¿Veremos las mismas fintas disfrazadas de reformas parciales mediocres? ¿Para que todo siga igual, hasta que surja un nuevo escándalo? Como todavía hay quienes no perdemos la esperanza de que nuestros gobernantes asuman por primera vez, con valentía y responsabilidad, la difícil tarea de hacer una reforma en serio, haré un breve diagnóstico de la situación y algunas propuestas radicales para intentar cambiar las cosas.

1. Nombramiento de jueces y fiscales. De acuerdo con nuestra Constitución, el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) tiene esa función. Ese sistema ha fracasado. También como sociedad hemos fracasado. Lo más grave es que los miembros del CNM que han sido cuestionados, su designación fue responsabilidad del sector privado: colegios profesionales, universidades privadas y Colegio de Abogados de Lima. Hemos sido incapaces de nombrar personas con trayectoria académica e intachable hoja de vida. Ha llegado la hora de hacer algo diferente: reformemos urgentemente la Constitución para fundar un nuevo sistema de elección de jueces y fiscales y de control de los mismos. ¿Qué propongo? Crear una Escuela Judicial encargada de seleccionar a los futuros magistrados. Pero para evitar que la ignorancia organizada se infiltre nuevamente, es preciso crear un blindaje académico. Para que eso funcione lo ideal es recurrir a la cooperación internacional, de modo tal que el nombramiento sea fruto de los méritos académicos y no de favores gestionados bajo la mesa. Ser juez debe ser un honor y no la última alternativa. Los jueces deciden si una norma es constitucional, deciden sobre nuestra propiedad, sobre nuestra libertad. No puede estar esa función en manos de cualquier persona. Un juez debe ser alguien especial. La carrera judicial no debe ser vista como la última opción a falta de trabajo.

2. Nuevo sistema de control. Es una realidad histórica que los órganos de control, sean del Poder Judicial o de la Fiscalía, no hayan funcionado. Se requiere crear un órgano constitucional autónomo ajeno a los jueces y fiscales, que tenga a su cargo la fiscalización, investigación y sanción. Tal órgano podría denominarse Contraloría de la Magistratura, el cual estaría a cargo de personas de diversas especialidades y ajenas por completo a la labor de juzgar.

3. Nueva Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). Tenemos una LOPJ que va a cumplir 30 años y, como veremos, está absolutamente desfasada con nuestra realidad. Necesitamos urgente una nueva LOPJ que contenga una estructura funcional del sistema judicial. Por ejemplo, que la gerencia del mismo esté a cargo de una organización altamente especializada. Los jueces no deben perder su tiempo en administrar el funcionamiento del sistema. Los jueces deben dedicarse por entero a la labor que les hemos encomendado: resolver los casos de manera eficiente y rápida.

4. Nueva Corte Suprema. La vieja y vetusta LOPJ determina la cantidad de jueces supremos en un número de 20, de los cuales solo 15 tienen la labor de juzgar a través de tres salas supremas (civil, penal y constitucional). Sin embargo, la realidad ha sobrepasado cualquier límite. ¡Nuestra Corte Suprema ha colapsado!

A diciembre del 2017 nuestra actual Corte Suprema tiene más de 60,000 casos. Quien lea esto diría: ¡esto es humanamente imposible! Que 15 hombres soporten tamaña cantidad de procesos para resolver. Bueno, como en el Perú lo provisorio se convierte en eterno, se decidió hacer clones de las salas supremas y crear salas transitorias. Hoy tenemos nueve salas supremas que hacen un total de 45 jueces supremos. Y, ¿quiénes integran las salas clones?, ¿si solo tenemos 15 jueces titulares? Pues, se convoca a jueces superiores o de segundo grado, para que durante un tiempo indeterminado ejerzan el cargo de jueces supremos provisionales. Esta es una situación inédita en la región. Ningún país con una justicia medianamente decente tiene una Corte Suprema que funcione de esta manera.

Bajo esta triste realidad, es imposible tener una Corte Suprema que cumpla con su rol esencial: crear derecho, generar confianza y predictibilidad en sus decisiones. Debemos afrontar el problema no solo con reformas constitucionales y legislativas; también debemos diseñar un nuevo perfil de juez para nuestro país.

Si no reaccionamos ahora, lo que he descrito será peor, y nuestros jueces supremos seguirán haciendo lo que hacen hasta hoy: luchar contra el reloj de la historia y perder en el intento. Lampadia

Álvaro Díaz Castro, Abogado en Derecho de la Empresa y Minería
Para Lampadia

“¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?”
Groucho Marx

Así suenan muchos de los mensajes políticos en el Perú, volviendo realidad la ironía que expresa el gran comediante Groucho Marx.

Dicen muchos padres de la patria, candidatos a puestos públicos, gobernantes de turno: “¿A quién va usted a creer? ¿A las estadísticas, a los informes técnico-económicos, al benchmarking elaborado por entidades multilaterales del mundo, o a mí?, ¿A la ciencia, la lógica, a la matemática o a mí?, insisten.

Se imaginan así mismos como si actuaran con decisión y valentía al presentarse con expresión seria y actitud firme para sustentar propuestas que, por lo general, son descabelladas, además de dañinas en el corto, mediano y largo plazo para la mayoría de los peruanos. Ideas y sustentos que pretenden negar lo que la evidencia muestra, en insistir en aquello que está probado no funciona en lugar alguno sea país, estado o región.

Por ejemplo, aunque se conoce con certeza que en la década 2001 – 2011 se haya acumulado más de un 70% de crecimiento económico, debe señalarse que ello fue impulsado por el dinamismo de exportaciones (minera, industrial y agroexportadora) y a su vez activado el motor del dinamismo económico interno, iniciándose un verdadero proceso de inclusión (más que en cualquier otra época republicana del Perú), lo cual parece intrascendente para tales ojos.

Las noticias internacionales al respecto eran como la siguiente: “La economía de Perú fue la de mejor desempeño relativo en América Latina con un incremento promedio de seis por ciento entre los años 2001 y 2011, destacó la consultora Ecolatina de Buenos Aires… Perú no sólo fue el país que más creció de Sudamérica, sino el que enfrentó una menor inflación conformando un milagro económico…” (RPP – 12 de agosto del 2012 – Informe de Ecolatina)

En el otro carril, también están los que opinan en tonos triunfalistas; dicen que no importa Conga, que ya tuvimos suficiente de la minería, que no significa nada descender varios puestos en el ranking del Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés), del Doing Business (haciendo negocios) o del Instituto Fraser. Que el Perú podía prosperar ignorando tales análisis y advertencias, que la exuberante, enredada y mal aplicada normatividad peruana no impactará al afamado “caso Perú”. Así, afirman alegremente que las inversiones extranjeras tendrán como primera elección a nuestras tierras Incas, haciendo una extraña interpretación que contradice todas las luces rojas y alarmas que consignan las evaluaciones internacionales.

A estas personas les resulta complicado detenerse a meditar el por qué en todo país, que tenga un Índice de Desarrollo Humano alto (como aún no es nuestro querido Perú), se fortalece la democracia y gobernabilidad centrada en la institucionalidad, el estado de derecho y el “enforcement” (respaldo efectivo para la aplicación de las normas), y no sólo en recurrir a las formas y normas (en nuestro país cada vez más enredadas o intrascendentes dado que se aplican y se aplican mal sólo al pequeño sector formal existente).   Prefieren ignorar que, si bien es importante, no es suficiente la buena campaña “Marca Perú” y el “Perú Day” en la Bolsa de Nueva York y de Londres, se debe aplicar en la realidad todo lo que allí se dice, que se cree en el mercado, en la predictibilidad y respeto de las normas, en la no discriminación, en la innovación y desarrollo, en el emprendimiento y la formalidad.

El citado sostenido crecimiento económico entre el 2001 y 2011 conllevó la reducción de la pobreza del 54.8% al 27.8%, y la pobreza extrema de 24.4% al 6.3% en el mismo periodo, con una reducción importante del índice GINI (la diferencia entre los que más ganan y los que menos ganan). No podemos negarlo ni dejar que otros lo desconozcan como el mejor antecedente de desarrollo y oportunidades para todos en Perú.

Pero tampoco es bueno no ser críticos y reconocer que, con mejores políticas y menos estigmas a la inversión nacional y extranjera, hubiera sido posible optimizar más los beneficios para el país y sus familias en ese periodo, y no estar ahora en el freno de estos últimos siete a ocho años.

SUNAT, SUNAFIL, OEFA y muchas otras entidades deben dejar de ver, en muchos casos ocurre, como enemigo y con presunción de culpabilidad a toda empresa. No puede darse el discurso hacia afuera que en Perú se está promoviendo la inversión y simplificando los procesos cuando ocurre lo diametralmente opuesto. El BCR explicó que en cortos siete años aumentó en más de quinientos por ciento la legislación para el sector minero, y ello no ha parado a la fecha.

Las enormes deficiencias en infraestructura (sobrepasando los US $ 80,000 millones de necesaria inversión), la baja credibilidad en el poder judicial, congreso y policía, el estigma que pesa sobre la clase empresarial a todo nivel, la bajísima calidad educativa, la carencia de incentivos para promover la investigación y el desarrollo, la inseguridad jurídica, la desnutrición real (no sólo la que se mide hasta los cuatro años y se cree combatir con vasos de leche) y los servicios de salud saturados cuando no inexistentes, representa un panorama complicado para las mejores intenciones del gobierno. Las cifras indican que estaremos en un aproximado 4% de crecimiento anual. Deberíamos proyectarnos cuando menos al 7% y aún a varios puntos encima. Tener los fondos no garantiza el éxito de un país, pero bien administrados lo facilita en gran medida.  De allí viene que la administración y ejecución de los mismos sea eficiente, adecuada, debidamente priorizada.

Por ello, es indispensable basar las decisiones de Estado y de gobierno en el sudor de lo acreditado, probado o investigado y no en discursos trasnochados o populistas, cumplir con lo establecido y no generar tantas interpretaciones auténticas según se quiera aparentar frente a las tribunas, apuntar a futuro aún con medidas que probablemente no den réditos inmediatos. Actuar pisando suelo, pero mirando bien alto, haría que seamos la consecuencia positiva de nuestros actos y decisiones y evitar seguir perdiendo el tren de oportunidades o desembarcarnos en el medio del camino.

Julio Luque (presidente de IPAE) nos recuerda el estudio de McKinsey Global Institute: “…nada más importante para un país que la productividad, ya que esta determina su capacidad de competir con otros países y al mismo tiempo define el nivel de ingresos de sus ciudadanos”.

En tal entorno, creo que podemos responderle a Groucho Marx que sí. Que vamos a creer en nuestros ojos de un Estado técnico y desburocratizado, en los brazos de la justicia y de una policía instruidas y amables como justas y firmes, en empresarios éticos y responsables, en un cambio del slogan cepalino de “consuma lo que el Perú produce” por el “produzca lo que el Perú y el mundo consume”, en un avalar las ventajas competitivas que Dios regaló y nuestros antepasados conocieron y en hacerle caso a Raimondi que en sus largas caminatas nos pidió y repitió: “… dar a conocer el Perú a los peruanos, sobre todo a los jóvenes, hacerles comprender sus riquezas naturales tan variadas”. Con tal afán hacía un llamado a la juventud en su obra El Perú, diciendo: «Jóvenes, os pido vuestro concurso, ¡ayudadme! Dad tregua a la política y consagraos a conocer vuestro país y los inmensos recursos que tiene». ¡Qué vigentes sigue su invocación hoy día! (1)

Probablemente pronto escucharemos ¿a quién va usted a creer a Raimondi o a mí? Lampadia

1. Raimondi estudio la geología (minerales) así como investigó diversos recursos, representados en sus colecciones: 708 ejemplares de rocas; 2,000 ejemplares de fósiles; 20,000 ejemplares de plantas; 500 ejemplares de semilla, cortezas, gomas, resinas, cascarillas y maderas; 2,000 ejemplares de moluscos; 4,000 ejemplares de insectos; 1,265 ejemplares de aves: 72 ejemplares de cráneos y 300 ejemplares de estudios etnográficos.

La vida está llena de ironías. El presentador de televisión Donald Trump, terminaba sus programas con una expresión prepotente: “You are fired!” (¡Estás despedido!). No ha pasado mucho tiempo desde que Trump asumió la administración del gobierno de EEUU, y cada día crecen más los comentarios y críticas a su gestión, llegando al extremo de plantearse un eventual impeachment, su destitución: “You are fired, Mr. Trump!”.

En Lampadia vimos hace tiempo quién era Trump y en junio de 2015 publicamos en nuestro ticker: “Debemos declarar a Donald Trump persona non grata a la humanidad”. Para nosotros, no era necesario esperar a contabilizar los desastres que haría semejante personaje, para entender su naturaleza y reaccionar. Mala suerte, la mayoría de estadounidenses no la vió. Pero no olvidemos que Barack Obama dijo que Trump era: “Unfit to govern” (incapaz para gobernar).

Todos sabemos que los primeros días de Trump en el gobierno han sido tormentosos, aparte de sus dislates con los temas del comercio internacional, la relación con México, la migración, sus disfuerzos con la Otan, Europa y China, desde el primer día se confrontó de mala manera con los medios de comunicación, una de las catedrales de la institucionalidad estadounidense.

Era de esperarse, que la realidad lo fuera centrando. Efectivamente, así pasó con lo de la Otan, Europa y China, pero, en vez de asumir el camino hacia un comportamiento de estadista en los demás temas, durante los últimos días ha agravado sus acciones al punto de ponerse en la eventual encrucijada de un impeachment. Veamos sus nuevos escándalos: 

• Despidió a Michael Flynn, general retirado y primer asesor de seguridad nacional de Trump
• Despidió abruptamente al director del FBI, James Comey, quien estaba supervisando una de las investigaciones sobre las vinculaciones de Rusia en la política de EEUU
• Habría pedido al director del FBI, James Comey, que parara una investigación sobre vinculaciones entre Michael Flynn y Rusia.
• Amenazó a Comey con publicar cintas comprometedoras si continuaba filtrando información a la prensa.
• El 4 de marzo, Trump twitteó que Obama “había sido “wire tapped” en la Trump Tower justo antes de la victoria”.
• Reveló información clasificada de alta sensibilidad al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, y al embajador de Moscú en Washington,  durante una reunión que mantuvieron en la Oficina Oval de la Casa Blanca

Como se explica en el artículo del Foreign Policy, que reproducimos líneas abajo, más allá del comportamiento de Trump, algo que llama la atención de manera sorprendente, es que los republicanos no parecen inmutarse con la cadena de errores del presidente. No solo eso, hasta lo defienden y relativizan todas sus barbaridades. De alguna manera, como hemos leído en varios análisis, Trump y los republicanos están socavando la otrora sólida institucionalidad de EEUU, tradicional ejemplo de democracia, división de poderes y ‘checks and balances’ (contrapesos).

Como conclusión de esta experiencia, podemos decir que no se deben subsidiar los errores de un gobernante. No se mejora con esos malos favores, solo se empeora. El poder es ya una suficiente alteración de la capacidad de los gobernantes para mantener los pies sobre la tierra, como para que los supuestos amigos y partidarios del poderoso le hagan el favor de ignorar sus errores. Lampadia

Los republicanos necesitan abandonar su apoyo a Trump lo antes posible 

El problema de escribir sobre Donald Trump es que las críticas a su administración vienen tan rápido y son tantas que es difícil mantenerse al día. El mundo político ahora está zumbando por el informe que publicó el Washington Post este lunes por la noche, en el que se indica que Trump divulgó códigos secretos – en otras palabras, algo de la información altamente clasificada que el gobierno de los EEUU – al embajador y  ministro ruso de relaciones exteriores, durante una reunión en la Oficina Oval. Sí, eso es importante. Pero no se puede olvidar el despido de James Comey, que es, en definitiva, un escándalo aún mayor.

Dos días después de despedir a Comey, Trump fue a NBC y destruyó la historia que su propia administración había declarado sobre el despido, que se basaba en las declaraciones públicas del director del FBI sobre la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton. “De hecho, cuando decidí hacerlo”, dijo el presidente a Lester Holt, “me dije a mí mismo: ‘Sabes, esta cosa de Rusia con Trump y Rusia es una historia inventada. Es una excusa de los demócratas por haber perdido una elección que deberían haber ganado”.

En esa misma entrevista, Trump confirmó que le había preguntado a Comey en al menos tres ocasiones distintas, si era un blanco de la investigación sobre la manipulación de las elecciones estadounidenses por parte de los rusos. Posteriormente, surgió que en enero, Trump cenó con Comey y exigió su lealtad, sosteniendo la amenaza implícita de que si no le era leal, no podría permanecer en el puesto. Trump le negó a Fox News que pidiera lealtad personal al jefe de la investigación de Rusia, pero luego rebajó sus protestas diciendo que no sería “inapropiado” hacerlo.

Como si eso no fuera suficiente, Trump amenazó al ex director del FBI de la misma manera que lo haría un jefe de la mafia a un subalterno que está pensando en entrar en el programa de protección de testigos. “¡James Comey debe estar rogando que no hayan ‘cintas’ de nuestras conversaciones antes de que empiece a filtrar información a la prensa!”, twitteó Trump el 12 de mayo.

Donald Trump no es el primer presidente de Estados Unidos en obstruir la justicia. Pero es el primero en presumir de ello en público.

Ya no importa si se puede demostrar que Trump ha colaborado ilícitamente con el Kremlin para influir en el curso de las elecciones, algo que sería difícil de probar y aún más difícil de procesar, como señala David Frum en The Atlantic. Trump ha cometido obstrucción de la justicia e intimidación de testigos a simple vista – y como argumenta Laurence Tribe, uno de los principales estudiosos de la ley constitucional de la nación, esto debiera ahora conducir al proceso de impeachment (destitución). “Decir que esto no sube por sí mismo al nivel de” obstrucción de la justicia “, escribe,” es vaciar ese concepto de todo significado”.

Uno podría agregar otro cargo a la documentación del impeachment, si es que Trump efectivamente reveló códigos secretos a los representantes de Rusia. Tal acción es criminal si cualquiera que no sea el presidente lo hace; en el caso del presidente, es potencialmente otra base del impeachment.

Sin embargo, no es probable que se inicie una investigación de destitución por la sencilla razón de que pocos o ninguno de los miembros del partido gobernante en Washington están de acuerdo con el análisis de Tribe. En la semana que ha transcurrido después del abuso de autoridad presidencial más grave desde Watergate, ningún miembro del gobierno de Trump ha renunciado en protesta. Lejos de eso: la embajadora de Estados Unidos, Nikki Haley, afirmó  falsamente en ABC News que: “El presidente es el CEO del país. Puede contratar y despedir a quien quiera”. Haley tal vez quiera releer la Constitución, que no menciona nada sobre un CEO, pero afirma que el presidente debe “asegurarse de que las leyes sean ejecutadas fielmente”.

Incluso el Subprocurador General Rod Rosenstein, quien fue engañado para servir como una tapadera del despido de Comey, ni renunció ni nombró un abogado especial. Al parecer, no le importa mucho que su reputación profesional haya sido destruida por el comandante en jefe.

En Capitol Hill, alrededor de 40 republicanos de un total de 290 han planteado preguntas sobre el despido de Comey, pero sólo seis han pedido una investigación independiente y sólo uno a pedido un abogado especial.

Lejos de criticar a Trump, muchos republicanos lo están alentando.

El doctor Hans Rosling es profesor de salud internacional en el Karolinska Institutet  de Suecia y director de la Fundación Gapminder, que desarrolló el sistema de visualización de datos Trendalyzer, posteriormente adquirido por Google. Tan poco excitante como parece esta breve descripción y sin embargo Hans Rosling es posiblemente el hombre que mejor ha sabido mostrar estadísticas en una presentación. Su trabajo actual se centra en disipar los mitos sobre el llamado mundo en desarrollo, que no existen mundos de distancia desde el oeste. De hecho, la mayoría de los del tercer mundo están en la misma trayectoria hacia la salud y la prosperidad, y muchos países se están moviendo dos veces más rápido que los desarrollados.

A Hans Rosling le irrita la expresión “países en vía de desarrollo”. Le molesta pensar “en la idea simplista de que es posible dividir el mundo en dos grupos: uno de un millardo de personas, los ‘privilegiados’, y el otro de siete, ‘los otros’. Esa forma de pensar conduce a poner en la misma bolsa a Somalia y Brasil, lo que es absurdo” (dijo en una entrevista al blog Periodismo con futuro de El País de España). En Lampadia ya hemos hablado de su trabajo de desmitificar al mundo: Hans Rosling y Ola Rosling: Como no ser ignorantes del mundo y Bill Gates y Hans Rosling debaten el fin de la pobreza extrema.

Por eso él (63 años, sueco, profesor de salud global), se empeñó en darles vida, alma, animación, a los datos fríos y superficiales que a diario reportan organismos internacionales y  ONGs, los mismos que advierten que las personas hambrientas en el mundo serán mil millones al finalizar 2011 y que el planeta tiene 33.3 millones de portadores de VIH.

Rosling dice que su tarea “es divulgar aquellos números y bases de datos fundamentales para comprender mejor el mundo”. Explica, convencido, que “si el usuario ve sólo los datos en bruto, no entenderá nada. Pero si accede a ellos después de procesados, el efecto será muy diferente”. Asegura que los miles y miles de datos que abundan en internet y que reproducen los medios han llevado a que “la gente tenga un montón de ideas preconcebidas sobre nuestro planeta que no corresponden a la realidad”.

Las presentaciones de Hans Rosling y aplicaciones de Gapminder se han difundido en el Perú por un único comunicador desde principios del siglo, pero Gapminder, el compendio gráfico gratuito de todas las estadísticas habidas y por haber, no ha sido recogido ni utilizado prácticamente por nadie, en las universidades, centros de estudio, consultoras ni líderes de opinión. Es el colmo que hasta ahora Rosling no haya sido invitado a hacer una presentación en Perú.

Líneas abajo, compartimos un artículo de la Revista Nature que ilustra quién es Hans Rosling y cómo llego a la conclusión de que uno de los mayores problemas de la actualidad es la desinformación y la propagación de mitos. Lampadia

Tres minutos con Hans Rosling cambiarán tu manera de pensar sobre el mundo

Por Amy Maxmen, reportera de ciencias en Berkeley, Caliornia
Publicado en la Revista Nature
14 de diciembre del 2016
Traducido y glosado por Lampadia​

Hans Rosling no se considera un optimista o pesimista, sino un “posibilista”.

Hans Rosling sabía que nunca debía huir de los hombres con machetes. “El riesgo es mayor si corres que si los enfrentas”, dice. Así, en 1989, cuando se enfrentó a una turba de personas en el laboratorio en lo que hoy es la República Democrática del Congo, Rosling trató de aparentar calma. “Pensé, ‘Tengo que utilizar los recursos que tengo, y yo soy bueno para hablar.'”

Rosling, un médico y epidemiólogo, sacó de su mochila un puñado de fotografías de personas de diferentes partes de África que habían sido paralizadas por el konzo, una enfermedad incurable que también estaba afectando a muchos en esta comunidad. A través de un intérprete, explicó que creía saber la causa, y quería probar la sangre de la gente local para estar seguro. A los pocos minutos de su demostración, una anciana se adelantó y se dirigió al público en apoyo de la investigación. Después de que los miembros más agresivos de la turba se detuvieron, enrolló la manga. La mayoría siguió su ejemplo. “Se puede hacer de todo, siempre y cuando se hable con la gente y se escuche a la gente y se hable con los intelectuales de la comunidad”, dice Rosling.

Él todavía continúa tratando de empoderar con los hechos a las personas influyentes. Se ha convertido en un asesor de confianza y representante de la verdad pura para los líderes de las Naciones Unidas, ejecutivos multimillonarios como Mark Zuckerberg de Facebook y políticos como Al Gore. Videos de las conferencias de Rosling sobre la salud y la economía mundial en Ted.com, lo han elevado a la condición de celebridad viral, y él ha sido incluido entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time y Foreign policy. Melinda Gates de la Fundación Bill y Melinda Gates dice, “Tener a Hans Rosling como profesor es uno de los mayores honores en el mundo.”

Pero entre sus colegas científicos, Rosling es menos popular. Sus premios no incluyen los hitos académicos convencionales, tales como subvenciones o publicaciones en revistas de primer nivel. Y en lugar de la generación de datos, Rosling ha pasado las últimas dos décadas comunicando datos recogidos por otros. Retransmite hechos que considera que muchos académicos han sido demasiado lentos para apreciar y argumenta que los investigadores son ignorantes acerca del estado de salud y la riqueza en todo el mundo. Eso es peligroso. “Las escuelas están llenas de personas que advocan por cosas que no entienden”, dice.

Así que ahora, en el ocaso de su carrera, Rosling está escribiendo un libro con su hijo Ola y su nuera Anna Rosling Rönnlund para disipar creencias obsoletas. Tiene el título temporal ‘Factfulness’ [Lleno de Datos], y esperan informar a todos, desde escolares hasta expertos acerca de cómo ha cambiado el mundo: cómo el número de nacimientos por mujer en todo el mundo ha disminuido en las últimas décadas, por ejemplo, y cómo la esperanza media de vida (71 años) es ahora más cercana al país con la más alta (Japón, 84) que a los países más bajos (Swazilandia, 49). Razona que los expertos no pueden resolver los principales desafíos si no operan con los hechos. “Pero primero es necesario borrar las ideas preconcebidas”, dice, “y eso es lo difícil.”

La vida al límite

Las ambiciones de Rosling nacieron a partir de la curiosidad. Como un muchacho joven en Uppsala, escuchó atentamente a su padre, un empleado de la fábrica de café, describir las dificultades de los trabajadores del este de África que recogían los granos. Rosling y su novia, Agneta Thordeman, se unieron a las protestas estudiantiles contra el apartheid de Sudáfrica y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

La pareja estudió medicina – ella como enfermera y él como médico – y viajaron por la India y el sudeste asiático con un presupuesto reducido. En 1972 estaban casados ​​y siete años más tarde se mudaron a Mozambique con sus dos hijos pequeños.

Rosling quería cumplir una promesa que le había hecho hace muchos años al fundador del Frente de Liberación de Mozambique, Eduardo Mondlane. Mondlane había explicado que el futuro de Mozambique sería difícil después de que el país obtuviera la independencia de Portugal, debido a que la nación tenía niveles de educación y de pobreza muy bajos. Rosling recuerda: “Me dio la mano y me miró a los ojos y dijo: Prométeme que vas a trabajar con nosotros.” “Mondlane murió a causa de un libro bomba poco después – no vivió para ver la independencia, que llegó en 1975 – pero Rosling cumplió con su palabra.

El gobierno de Mozambique asignó a Rosling a la parte norte del país, donde iba a ser el único médico para 300,000 personas. Debido a la escasez de atención de la salud, sus pacientes llegaban frecuentemente con un dolor insoportable. Rosling recuerda la realización de una cirugía de emergencia para extraer fetos muertos de las mujeres al borde de la muerte. Él observaba con impotencia como morían niños a causa de enfermedades que deberían haber sido simples de prevenir. “Esos años se convirtieron en un trauma”, dice.

En 1981 recibió una carta de una monja italiana que trabaja como enfermera en un puesto de salud. “Por favor ven”, escribió. La gente en los pueblos de los alrededores había sido golpeada con una parálisis repentina de ambas piernas. Rosling fue a apoyar en la crisis, separándose de su familia.

Rosling es conocido por su uso creativo de ayudas visuales, desde animaciones sofisticadas hasta juguetes para niños.

Fue asignado para dirigir una encuesta a 500,000 personas y encontró que poblaciones con la tasa más alta de enfermedad sobrevivían enteramente de yuca amarga, el único cultivo que podía crecer cuando la sequía golpeó a la región. La planta resultó contener glucósido cianogénico, el precursor de cianuro. Por lo general, las raíces de yuca eran remojadas en agua durante varios días para eliminar la toxina. Pero, dado que los ríos estaban secos y las familias morían de hambre, las mujeres que preparan la mandioca habían saltado este paso – algo que los había perjudicado. 

A finales de 1981, debido a una serie de circunstancias, incluyendo la muerte de su tercer hijo, Rosling y su familia regresaron a Suecia. Rosling se convirtió en profesor de temas de salud en los países de bajos ingresos en la Universidad de Uppsala, pero pasó un tiempo en Tanzania y la región del Congo, estudiando la enfermedad paralizante que había observado por primera vez en Mozambique. Se dio cuenta que sin importar el país en que se encontraba, los pueblos afectados eran muy parecidos. Personas esqueléticamente delgadas andaban con dificultad por caminos de tierra con muletas improvisadas, o se arrastraban con las piernas retorcidas. Una comunidad congoleña denominaba a la enfermedad ‘konzo’, derivada de la palabra que se refiere a un antílope atado en sus rodillas. Este es el nombre que Rosling usaría en 1990, cuando él y sus colegas formalmente definieron la enfermedad y presentaron las pruebas de lo que lo causa.

Mientras que Rosling viajaba, entrenó a estudiantes graduados africanos que se especializaban en konzo, y juntos encontraron que el procesamiento adecuado de la yuca era el método más realista de prevención a corto plazo. Sin embargo, el mensaje a menudo caía en oídos sordos dado que las personas luchaban con el hambre y los conflictos. Rosling se convenció de que la raíz real de konzo no residía en la yuca, sino en la devastación económica. “La pobreza extrema produce enfermedades. Las fuerzas del mal se esconden allí”, dice. “Es donde comienza el Ébola. Es el lugar donde Boko Haram esconde a niñas. Es el lugar donde se produce konzo”.

La imagen real de la pobreza

El Banco Mundial define la pobreza extrema como un estado en el que la gente sobrevive con menos de US $ 1.90 por día. Rosling lo puede reconocer de otra manera. Lo ha visto en las personas que tienen que caminar durante horas sin zapatos para encontrar agua o en la explotación agrícola con un suelo erosionado. Él lo ve en las personas que se mantienen bajas a causa de la desnutrición, cuyos bebés nacen peligrosamente malnutridos y que están atrapados sin opciones en la vida.

En última instancia, dice que la eliminación de la pobreza extrema es la única manera de curar konzo y prevenir otros males – sociales e infecciosos. El dinero, la política y la cultura subyacen a la enfermedad en muchas circunstancias, argumenta.

Tomando como ejemplo un brote de enfermedad en Cuba que Rosling investigó en 1992. La embajada de Cuba en Suecia le había pedido que averigüe si la yuca tóxica podría haber causado que cerca de 40,000 personas experimenten visión borrosa y entumecimiento intenso en las piernas. En su primera mañana en La Habana, Rosling se reunió con epidemiólogos en la sala de conferencias. “Entonces, dos hombres caminaron con armas, y llegó Fidel Castro”, recuerda. “Mi primera sorpresa fue que sea tan amable, como el padre de la Navidad. No tenía la actitud que se podría esperar de un dictador”.

Con la aprobación de Castro, Rosling viajó al corazón del brote, en la provincia occidental de Pinar del Río. Resultó que no había conexión con la yuca. Por el contrario, los adultos afectados con el trastorno sufrían de deficiencia de proteínas. El gobierno estaba racionando la carne, y los adultos habían sacrificado su parte para alimentar a los niños, mujeres embarazadas y ancianos.

Al informar al Castro, Rosling redactadó cuidadosamente sus conclusiones: “Sé que sus vecinos quieren forzar su sistema económico, que no me gusta, pero el sistema tiene que cambiar porque esta economía planificada ha traído esta enfermedad a las personas.” Después de su presentación, Rosling fue al baño. El epidemiólogo cubano se le acercó para darle las gracias. Él y sus colegas habían llegado a la misma conclusión varios meses antes, pero habían sido apartados de la investigación por criticar el comunismo. La corroboración del trabajo de Rosling y otros investigadores independientes apoyó cambios de política.

La ignorancia acerca de la ignorancia

De vuelta en Suecia, Rosling continuó enseñando sobre la salud mundial, moviéndose al Instituto Karolinska en Estocolmo en 1996. Sin embargo, pronto se dio cuenta que ni sus alumnos ni sus colegas captaban correctamente la pobreza extrema. Se imaginaban al pobre casi todos en el “mundo en desarrollo”: un territorio definido arbitrariamente que incluye las económicamente diversas naciones de Sierra Leona, Argentina, China y Afganistán. Ellos pensaban que todos tenían una familia de gran tamaño y baja esperanza de vida: el punto de referencia eran los países más pobres y más conflictivos. “Ellos lo vuelven un debate sobre nosotros y ellos; Occidente y el resto “, dice Rosling. ¿Cómo puede alguien esperar resolver los problemas si no entendían los diferentes retos que enfrentan, por ejemplo, por los agricultores de subsistencia congoleños lejos de las carreteras pavimentadas y los vendedores de la calle brasileños en las favelas urbanas? “Los científicos quieren el bien, pero el problema es que no entienden el mundo”, dice Rosling.

Ola, su hijo, se ofreció para ayudar a explicar el mundo con gráficos, y construyó un software animado que utilizaba datos compilados por la ONU y el Banco Mundial. Con las ayudas visuales en mano, Rosling comenzó a escribir las presentaciones provocativas que lo han hecho famoso. En una, el gráfico muestra la distribución de los ingresos en 1975 – la espalda de un camello, con los países ricos y los países pobres formando dos jorobas. Luego presiona ‘Go’ y China, India, América Latina y Oriente Medio deriva hacia adelante en el tiempo. África avanza también, pero no tanto como los otros. Rosling dice: “¡El camello muere y tenemos un mundo dromedario con una sola joroba!” Y añade: “El porcentaje en situación de pobreza ha disminuido –aunque es terrible que tantos todavía permanezcan en la pobreza extrema”

Las presentaciones en línea de Rosling crecieron en popularidad, y el banco de inversión Goldman Sachs lo invitó a hablar en eventos con clientes. Su mensaje parecía apoyar el asesoramiento del economista jefe de la firma, Jim O’Neill. En 2001, O’Neill había acuñado el acrónimo BRIC para las economías emergentes de Brasil, Rusia, India y China que a menudo se consideran como parte del mundo en desarrollo. Advirtió que los expertos financieros ignoraron estas potencias emergentes. “Yo solía burlarme de mis colegas que pensaban en un marco tradicional,” dice O’Neill. “¿Por qué estamos hablando de China como parte del mundo en desarrollo? Sobre la base de la tasa de crecimiento económico, China crea otra Grecia cada tres meses; otro Reino Unido cada dos años”.

Rosling le dio la bienvenida a la nueva audiencia. “Ellos piden mis conferencias porque quieren conocer el mundo “, dice. El sector privado tiene que entender las condiciones económicas y políticas de los mercados actuales y potenciales. “Para mí fue horrible enterarme que los líderes del mundo tenían una visión mundial basada en hechos más clara que los activistas y profesores universitarios.”

O’Neill dejó Goldman Sachs en 2013 y pasó a dirigir el comité global de resistencia a los antibióticos. Buscaba a Rosling para una vista del panorama general. “Me gustaría que hubiera más personas como él”, dice O’Neill. “Él realmente se preocupa por el futuro de todos los más de siete mil millones de personas, en lugar de tantos que afirman hacerlo pero en realidad, tienen una perspectiva estrecha y nacional.”

El aumento de la riqueza le agrada a Rosling porque quiere que la pobreza extrema desaparezca. Para ayudar a conseguirlo, celebra mejoras. Él llama el objetivo de las Naciones Unidas para erradicar la pobreza extrema para el año 2030 un objetivo totalmente razonable debido a que la proporción de personas que viven en la pobreza extrema ha disminuido en más de la mitad en el último cuarto de siglo, y se saben las estrategias necesarias para ayudar al resto.

Su actitud le alinea con Steven Pinker, de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, que escribió “Los mejores ángeles de nuestra naturaleza” (de Viking, 2011). En el libro, Pinker sostiene que las tasas globales de violencia son mucho más bajas de lo que eran en el pasado. Los dos se reunieron en la conferencia TED en 2007, cuando Pinker tomó el estrado después que Rosling terminara su charla al ingestar una espada (lo que sea para llamar la atención). Pinker dice que Rosling le hizo pensar que “la disminución de la violencia podría ser parte de una historia aún más grande sobre los seres humanos, poco a poco haciendo progresos en relación con otros flagelos de la condición humana.”

Ambos han sido criticados por ser Pollyannaish acerca de la situación general en la cara de tragedias como el conflicto en Siria. “La gente piensa que hacer hincapié en cómo las cosas han ido bien, es lo mismo que decir que no quedan problemas. Eso no es cierto “, contrarresta Pinker. “De hecho, tengo la fuerte sospecha que las personas que están más motivadas a reducir problemas como la pobreza y la violencia si creen que hay una buena probabilidad de que puedan tener éxito.”

Y como científico cognitivo, Pinker admira las animaciones que utiliza Rosling. Una, que representa a los países como burbujas que migran con el tiempo según su riqueza, vida útil o el tamaño de la familia, permite a los espectadores comprender las múltiples variables simultáneamente. “Es un genio”, dice Pinker. “Logra que nuestro endeble cerebro humano pueda apreciar las cinco dimensiones.”

En 2005 Rosling, Ola y Anna fundaron la Fundación sin fines de lucro Gapminder en Estocolmo para desarrollar el software ‘móvil de la burbuja’ Trendalyzer, y para extender el acceso a la información y gráficos animados que representan las tendencias mundiales. Google adquirió Trendalyzer en 2007 y Gapminder ha logrado presionar al Banco Mundial para que sus datos sean gratis para el público.

Cómo desmontar la bomba demográfica

El encanto de Rosling atrae a aquellos frustrados por la persistencia de mitos sobre el mundo. Cierne es una idea popularizada por Paul Ehrlich, un entomólogo de la Universidad de Stanford en California, que advirtió en 1968 que el mundo se dirigía hacia la hambruna masiva debido a la sobrepoblación. Melinda Gates dice que después de una copa o dos, la gente a menudo le dice que creen que la Fundación Gates puede estar contribuyendo a la sobrepoblación y el colapso ambiental por salvar vidas de niños con intervenciones como las vacunas. Ella está encantada de que Rosling utilice los datos para mostrar sin problemas cómo en realidad sucede lo contrario: las tasas de supervivencia infantil han aumentado con el tiempo y tamaño de la familia se ha reducido. Ella se le ha unido como ponente en varios eventos de alto nivel. “He visto personas tienen este momento ‘ajá’ cuando Hans habla,” dice ella. “El rompe estos mitos. Lo adoro”.

El reconocimiento se extiende a la Organización Mundial de la Salud: la Director General Margaret Chan dice que Rosling proporciona datos que deben ser considerados por los tomadores de decisiones. “Él te convence a creer que mientras que la gente crezca en riqueza, también crecen en la salud”, dice ella. Y sus conversaciones le ayudan a convencer a los gobiernos a recoger datos que pueden ayudar a realizar un seguimiento de si ellos están recibiendo rendimiento de sus inversiones en la salud mundial.

Los últimos años han causado nuevos retos. En 2014, el ébola se estaba extendiendo en África occidental, y el hígado de Rosling estaba fallando. Una la infección de hepatitis C que había adquirido misteriosamente en su juventud se estaba volviendo letal. Viajó a Japón para recibir el tratamiento más reciente, aún no aprobado en Suecia. Para octubre, se preocupaba, de lejos, sobre las discrepancias en los informes oficiales sobre el número de casos sospechosos y confirmados de Ébola. “Me di cuenta se necesitaban mis habilidades”, dice.

Tan pronto como las drogas lo curaron, Rosling voló a África Occidental a unirse al equipo de vigilancia epidemiológica del gobierno liberiano. El equipo quería consolidar los datos, pero tenía problemas con las formas dispares en las que las agencias internacionales recogían información. “Estábamos perdiéndonos en los detalles”, dice Rosling. “Vi que era una situación de guerra: todo lo que necesitábamos saber era el número de casos ascendente, descendiente o estabilizándose” Al cabo de unos meses, se hizo evidente que la tasa de nuevos casos había disminuido. Rosling fue recompensado con una jefatura tradicional por el gobierno de Liberia.

Ahora, a la edad de 68 años, Rosling se ha retirado a su casa de madera roja en Uppsala con Agneta. Él continúa trabajando y perseverando en su “libro factfulness en mega-misconcepciones”. De vez en cuando, brota a la luz. En octubre, publicó un artículo en la revista The Lancet identificando una estadística engañosa en un informe ampliamente citado de una organización de defensa lanzado por la ONU. El grupo atribuyó que el 60% de las muertes maternas se producen en situaciones de conflicto, migraciones y desastres naturales. Rosling comprobó los números y calculó que la cantidad verdadera no era más de un 17%. El portavoz de la ONU explicó que parte de la discrepancia es que en la figura original se incluyeron a las mujeres que daban a luz en las naciones afectadas por la crisis – incluso si su región no había sido afectada de manera directa.

Rosling culpa a la popularidad de la estadística que suenan dramáticas por el deseo de obtener fondos en un momento en que las crisis de refugiados obtienen apoyo financiero. “La salud mundial parece haber entrado en una era post-hechos, cuando el etiquetado de los numeradores es ajustado incorrectamente con fines de promoción”, escribió en el artículo de The Lancet con Helena Nordenstedt, una colega en el Instituto Karolinska. La mayoría de las muertes maternas ocurren entre los extremadamente pobres, agregaron. Esas poblaciones remotas están ocultas incluso de la comunidad de ayuda.

Rosling pone a prueba a los académicos cuando puede. Por ejemplo, en la reunión del premio Nobel en Lindau, Alemania, en 2014, interrogó a la audiencia de los principales científicos sobre la esperanza media de vida en el mundo de hoy. En un rango de tres opciones, poco más de una cuarta parte de la multitud escogió la respuesta correcta de 70. Eso es menos de lo que cabría esperar por azar. El cuestionario estimuló la risa en Lindau, pero los científicos no son por lo general a su audiencia. Rosling rara vez es invitado a dar conferencias magistrales o seminarios departamentales porque no empuja a crecer ningún campo ni ciencia; no ha hecho descubrimientos fundamentales desde sus días de Konzo. Los investigadores están de acuerdo que es un buen comunicador – pero no la clase para enseñar a los científicos.

“La gente como Hans Rosling enfrentan las críticas de ser demasiado superficiales”, explica Peter Hotez, un científico de enfermedades tropicales en el Colegio Baylor de Medicina en Houston, Texas. “Es el dilema del intelectual público”, dice, describiendo a los académicos que abarcan varias disciplinas en vez de sobresalir en una.

Rosling dice que nunca se preocupaba mucho de su reputación académica. Tuvo la suerte de recibir el apoyo constante del ex jefe del Instituto Karolinska, Hans Wigzell, quien le animó a buscar financiación externa de modo que se podría perseguir lo que él considerara más importante. Después de que Rosling decidiera que significaba la enseñanza en términos generales, se alejó de la investigación en su totalidad.

También se diferencia de los expertos en salud mundial que han salido de la academia para cambiar las políticas. No ha trabajado para ampliar el acceso a los medicamentos contra el VIH, por ejemplo. Él no – a diferencia de Hotez – ha puesto en evidencia las enfermedades tropicales desatendidas en la agenda mundial de la salud. Y todavía existe konzo. Pero Rosling ha tenido éxito; es sólo que su impacto es más difícil de medir dada la gran amplitud de sus objetivos. Ahora que ha decidido que el público en general debe convencerse en acabar con la pobreza extrema y crear un mundo sostenible, ha dedicado el último capítulo de su carrera a la educación. Con la información correcta, el espera que la gente tome las decisiones correctas – sólo necesita enfrentarse a los conceptos erróneos.

¿Quién es más adecuado para la tarea que el hombre que fue capaz de evitar enfrentarse a un machete con el poder de unas pocas imágenes y sus palabras?

Jaime de Althaus

Para Lampadia

Decíamos en la entrega anterior que con la ayuda incluso de la propia Defensoría del Pueblo, los decretos legislativos promulgados el 2008 para adaptar la legislación nacional al TLC con Estados Unidos se convirtieron en un mito, en lo que hemos llamado el “mito expoliador”, que tuvo, a la postre, un efecto letal.

Fuente: plazatomada.co

Pues lo que movilizó a decenas de miles de nativos durante meses, hasta culminar en un enfrentamiento que produjo la muerte de 34 personas, fue el mito de que esos decretos se habían dado para despojar a las comunidades de sus tierras y bosques. Eso era, efectivamente, lo que declaraban los indígenas cuando, con las caras pintadas en son de guerra, eran entrevistados por las cámaras de televisión. Ese mito expoliador fue eficientemente infundido por los dirigentes de AIDESEP (Asociación Interétnica de Desarrollo de la selva Peruana), por congresistas del Partido Nacionalista, por intelectuales y antropólogos vinculados a temas amazónicos y hasta Obispos[1] y sacerdotes [2], en algunos casos de buena fe, sin duda, pero en otros probablemente con el interés de procurar el escalamiento que culminara en la renuncia del presidente de la República y la convocatoria a una asamblea constituyente, el proyecto insurreccional que la izquierda peruana intentó impulsar esos años.   

Congresistas nacionalistas

El Informe que produjo la Comisión Especial de Investigación y Análisis de los sucesos de Bagua del Congreso contiene algunos ejemplos de esto. Refiere que el 5 de marzo del 2009 los congresistas del partido Nacionalista Janeth Cajahuanca, Marisol Espinoza, José Maslucán y Rafael Vásquez acudieron al poblado de Huampami, Cenepa, provincia de Condorcanqui, donde Cajahuanca dijo lo siguiente:

“el decreto 1089 le da facultad a COFOPRI para poder quitar sus tierras incluso a aquellos campesinos que tienen título de propiedad, incluso si lo tienen registrado en registros públicos. Si un campesino tiene 10 hectáreas y sólo tiene platita para producir tres hectáreas, el Estado mediante esta ley le da potestad para quitarle siete hectáreas, porque no tiene plata para producir. ¿Dónde se ha visto eso hermano? ¿Eso lo vamos a permitir?” Más adelante añade lo siguiente: “Y cuál es el interés del Presidente de la República? Su bolsillo, su bolsillo señores esa es la verdad…”. “El día de hoy tenemos una ley de agua. Resulta que no contentos con vender nuestras tierras y nuestros recursos forestales, ahora quieren privatizar nuestras aguas. Más adelante para consumir el agua hay que pagar a una empresa privada” (Manacés et al, 2009).

Está demás argumentar que en decreto legislativo 1089 no hay nada que tenga que ver con lo que señaló Cajahuanca, y menos aun en la ley de aguas, aprobada por el Congreso, se privatiza el agua.

Los Obispos de la Amazonía

El 5 de mayo de 2009, un mes antes del trágico enfrentamiento de Bagua, los Obispos de la Amazonía publicaron un pronunciamiento que en buena cuenta ponía a los decretos legislativos como parte de un modelo de desarrollo cruel que permite que las empresas transnacionales despojen a los pueblos indígenas de sus bosques y destruyan la Amazonía. Ante el conflicto suscitado, el comunicado pedía, en efecto, que “…no predominen los intereses de grupos que arrasan irracionalmente las fuentes de la vida…”, pues, en ese sentido:

 “constatamos cómo, en nombre de un sesgado concepto de desarrollo, el Estado permite la deforestación de grandes extensiones de bosques primarios a favor de empresas nacionales y transnacionales para la inversión en plantaciones aceiteras, caña de azúcar y otros”.

(…..)

 “Acontecimientos como el que estamos viviendo actualmente en la Amazonía nos expresan la pretensión de disponer, de manera inhumana y cruel, de las posesiones de las poblaciones ribereñas y amazónicas por no tener, en su propio País, el amparo legal necesario para defender sus justos reclamos…”

(…..)

“Ante este delicado panorama invocamos al Señor Presidente Constitucional y al Congreso de la República la derogatoria de dichos dispositivos legales” (Mons. José Luis Astigarraga y otros, 2009)

     Por lo tanto, el comunicado de los Obispos de la Amazonía concluía en  la necesidad de:

     “buscar un modelo de desarrollo alternativo, integral y solidario, basado en una ética que incluya la responsabilidad por una auténtica ecología humana y natural, que se fundamente en el Evangelio de la justicia, la solidaridad y en el destino universal de los bienes…” (Loc.Cit).

Fundaciones europeas y norteamericanas

El pensamiento de los Obispos de la Amazonía en relación a la inversión extractiva reflejaba esa ideología antiglobalizadora que se había ido difundiendo los últimos años en el área andina y en la Amazonía en particular, en este último caso alentada por fundaciones europeas y norteamericanas[3] que profesan un radicalismo indigenista, ambientalista y eventualmente anti capitalista que considera la inversión extractiva y la propiedad privada como destructoras de la Amazonía y que postula la defensa de los ‘derechos colectivos indígenas’ no sólo como un fin en sí mismo sino como un medio para preservar los bosques. [4]

Por supuesto, nadie puede estar en contra de defender los derechos indígenas y la preservación de los bosques. Pero, como sabemos, la causa principal de la deforestación amazónica y el despojo de los pueblos indígenas no ha sido la acción de las empresas sino, de lejos, la colonización protagonizada por los campesinos andinos –es decir, la pobreza- y las actividades informales o ilegales como el narcotráfico (los cocales y las pozas), la minería aurífera informal y la tala ilegal. Más bien la única manera de contener esos fenómenos sería precisamente por medio de una alianza con la empresa minera, hidrocarburífera o forestal formal y capitalizada, que, si bien en el pasado afectó seriamente el ambiente, en las últimas dos décadas suele trabajar con técnicas limpias y sostenibles y puede ordenar el espacio. Pero para los Obispos y muchas ONGs eran esas empresas la principal causa de los males amazónicos.

El hecho es que la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana, AIDESEP, era claramente tributaria de aquella ideología. Muchas ONGs conseguían y consiguen fondos de las fundaciones arriba mencionadas desarrollando campañas de defensa de los referidos “derechos colectivos” de los pueblos indígenas y de preservación de la Amazonía (para la humanidad) de las actividades extractivas de las empresas capitalistas, y para esto último buscan como agentes a las comunidades nativas mismas.[5] Se planteó incluso

una estrategia orientada a que las comunidades nativas avancen hacia la declaración de sus tierras como territorios, y ya no sólo de cada comunidad por separado, sino de los grupos étnicos (son alrededor de 1.400 comunidades y solo 42 grupos étnico-lingüísticos) e incluso de conjuntos de grupos étnicos. Es decir, a la determinación de ‘territorios étnicos’ que podrían incluso extenderse a uno y otro lado de las fronteras con Ecuador (la nación jíbara-ashuares, quichuas y otros) y con Bolivia (la nación aimara), y en los cuales las regulaciones del Estado nacional sobre explotación de hidrocarburos y otros recursos no se aplicarían, pues se trataría de territorios autónomos. Con la consecuente afectación a la soberanía nacional.[6] En esa línea, por ejemplo, los Achuar y otros pueblos indígenas de la selva norte acordaron esos años no aceptar la entrada de empresas petroleras, mineras o madereras.

Pizango, AIDESEP y el Movimiento Cumbre de los Pueblos

Es obvio, pues, que la actitud maximalista de los dirigentes y nativos en el conflicto de Bagua –derogatoria total de los decretos o nada- estuvo determinada por esta ideología radicalmente indigenista y anticapitalista, de un lado, pero también por la adhesión de los líderes de AIDESEP al llamado Movimiento Cumbre de los Pueblos que por entonces se desarrollaba y cuyo objetivo era derrocar al presidente García y convocar a una asamblea Constituyente. El 15 de mayo del 2009, poco menos de tres semanas antes de los sucesos de Bagua, Alberto Pizango, presidente de AIDESEP,  divulgó un pronunciamiento de su Comité Nacional de Lucha, llamando a los pueblos a prepararse para declararse “en insurgencia contra el gobierno del Sr. Alan García”. Al día siguiente, sin embargo, a instancias de la Defensora del Pueblo y luego de una larga reunión con ella, acordó dejar sin efecto el llamado a la insurgencia (Lombardi, 2010). Sin embargo, 15 días después Pizango participa en la IV Cumbre de los Pueblos en Puno que acuerda impulsar un juicio internacional contra Alan García “por el auto golpe legislativo de los 102 decretos pro TLC para privatizar los territorios indígenas…, y un inmediato Levantamiento Nacional de los Pueblos del Perú en junio del 2009 por la derogatoria de los decretos anti indígenas generados por el TLC con Estados Unidos”. [7]

A esa Cumbre el presidente boliviano Evo Morales remite una carta en la que ataca al capitalismo neoliberal que pretende destruir la tierra, y llama abiertamente a una “revolución”:

“Durante miles y miles de años hemos convivido con la naturaleza en constante equilibrio con ella y dentro de ella. Hoy en día, sentimos los efectos devastadores del sistema capitalista transnacional neoliberal que destruye aceleradamente nuestro planeta.

(…..)

Este es el momento para que los indígenas, campesinos, los obreros, los jóvenes, los trabajadores, los hombres y las mujeres asumamos nuestro destino como pueblos; que desde el campo, desde las comunidades, desde las fábricas, desde los barrios, construyamos con nuestras propias manos el mundo que queremos para nuestros hijos. Este es el momento para que todos sepan que nuestra lucha no termina, que de la resistencia pasamos a la rebelión y de la rebelión a la revolución. Este es el momento de la segunda y definitiva independencia (Morales, 2009).

El fracaso de los canales democráticos

Por eso, no sorprende tampoco que los intentos del presidente del Congreso, Javier Velasquez Quesquén, por encontrar una salida modificando los decretos legislativos, fracasaran. En efecto, el 22 de abril del 2009 Velásquez Quesquén se reunió con los dirigentes de AIDESEP encabezados por Alberto Pizango para intentar no la derogatoria sino la modificación de los decretos en todo lo que fuese solicitado. Es decir, la solución lógica, sensata, el justo medio. Si la consulta a los pueblos indígenas no se había hecho en su momento –porque no estaba normada, además-, pues ella se estaba realizando en ese acto. Según el congresista José Vargas, quien asistió a la reunión, los dirigentes acordaron que harían llegar en los próximos días, a la comisión técnica que se formaría, sus propuestas de modificación. Por su parte, Velásquez Quesquén dio su palabra de que dichas propuestas serían recogidas en su integridad y apoyadas incondicionalmente por la célula parlamentaria aprista. La reunión había sido auspiciosa. La comisión técnica se formó y empezó a trabajar, pero los insumos de AIDESEP nunca llegaron. Pese a ello, la comisión redactó un borrador de informe con propuestas de modificaciones. El 27 de abril convocó a los representantes de AIDESEP para discutirlas, pero los dirigentes que asistieron a la reunión se negaron a considerar cualquier modificación a los decretos legislativos y advirtieron que solo aceptarían su derogatoria. Alberto Pizango, que inicialmente había aceptado la propuesta de modificar los decretos, terminó desconociéndola. Se había regresado a fojas cero, nuevamente.

El Ejecutivo, por su parte, hizo también todo lo posible. Creó mediante Decreto Supremo una  Comisión Multisectorial para resolver el impasse. Esta  se instaló el 20 de mayo sin que acudieran los representantes de AIDESEP. Los llamados formulados por el Presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, y su ofrecimiento de allanarse a cualquier modificación solicitada por los nativos, no fueron acogidos. Las pocas reuniones que hubo, no llegaron a nada.

Nota: Este artículo toma elementos del capítulo 11 del libro “La Promesa de la Democracia” (2011) de Jaime de Althaus

Por BILL GATES

GatesNotes

Publicación original de Reuters News Agency

18 de abril de 2016

Traducido y glosado por Lampadia

Esta elección presidencial ha cautivado al país. Como muchos comentaristas han señalado, las elecciones primarias están más centradas en las personalidades que en la política. Si bien los partidos se centran en quién va a representarlos en el otoño, quiero explicar algo que espero que todos los candidatos estén de acuerdo en noviembre: la capacidad sin precedentes de Estados Unidos para la innovación. Cuando EEUU invierte en innovación, crea empresas y puestos de trabajo en casa, hace que los estadounidenses sean más saludables y seguros, salven vidas y luchen contra la pobreza en los países más pobres del mundo. Esto le ofrece al próximo presidente una gran oportunidad para ayudar a personas en EEUU y en todo el mundo.

Por supuesto, la capacidad de innovación de EEUU no es nada nuevo. Hemos estado inventando desde hace más de dos siglos: pensemos en Benjamin Franklin, Margaret Knight y  Thomas Edison. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, los EEUU lideró el mundo en las industrias de automóviles, aeroespacial, electrónica, medicina y otras áreas. Tampoco es complicada la fórmula para el éxito: La financiación gubernamental para nuestras instituciones de investigación produce las nuevas tecnologías que los empresarios estadounidenses llevan al mercado.

Lo que es nuevo es que cada vez más países están compitiendo por el liderazgo global y conocen el valor de la innovación. Desde el año 2000, el gasto en investigación y desarrollo de Corea del Sur (medido como porcentaje del PBI) ha subido un 90 por ciento. El de China se ha duplicado. Esencialmente, EEUU se ha mantenido igual. Es muy bueno que el resto del mundo esté invirtiendo más en innovación, pero si EEUU quiere mantener su rol de líder, es necesario que se esfuerce más.

He visto de primera mano el impacto que este tipo de investigación puede tener. Tuve la suerte de ser un estudiante cuando llegaron las computadoras a lo largo de la década de 1960. Al principio eran muy caras, así que era difícil obtener acceso a ellas. Pero la revolución del microchip, hecha posible por la investigación del gobierno de EEUU, cambió eso completamente. Entre otras cosas, permitió a Microsoft, la empresa que cofundé, escribir software que hizo de las computadoras una herramienta invaluable para la productividad. Más tarde, la Internet – otro producto de la investigación federal – de nuevo cambió el juego. No es casualidad que hoy en día la mayoría de las mejores empresas de tecnología todavía se basen en los EEUU y sus avances tendrán un enorme impacto en todas las áreas de la actividad humana. 

Mi ejemplo favorito es la salud. La inversión de EEUU en esta área crea puestos de trabajo bien remunerados en las universidades, las empresas de biotecnología y laboratorios del gobierno. Conduce a nuevos tratamientos para enfermedades, tales como terapias contra el cáncer. Se ayuda a contener las epidemias mortales como el Ébola y Zika. Y salva vidas en los países pobres. Desde 1990, la fracción de los niños que mueren antes de los 5 años se ha reducido en más de la mitad. Creo que esa es la mejor estadística de todos los tiempos y EEUU merece mucho crédito por hacerlo posible.

Los próximos años podrían traer aún más progreso. Con un poco de suerte, podríamos erradicar la polio, una meta que está a nuestro alcance gracias a las vacunas desarrolladas por científicos estadounidenses. (Polio sería la segunda enfermedad erradicada, después de la viruela en 1979, en el que EEUU también jugó un papel insustituible). También hay un emocionante progreso en la malaria: El número de muertes se redujo más del 40 por ciento del 2000 a 2012, como resultado del apoyo de EEUU, que brindó herramientas innovadoras como medicinas y mosquiteros. Sin embargo, para aprovechar al máximo estas oportunidades, necesitamos invertir más en investigación básica de salud y en áreas específicas como las vacunas. 

La energía es otro gran ejemplo. La investigación financiada por EEUU define el gran nivel de desarrollo de la producción de energía. Los primeros avances en la tecnología eólica y solar fueron desarrollados con fondos federales. Y esta investigación ofrece un buen retorno de la inversión. Entre 1978 y 2000, el Departamento de Energía gastó US$ 17.5 mil millones (en dólares de hoy) en la investigación de los combustibles fósiles y de eficiencia, produciendo US$ 41 mil millones en beneficios económicos. Sin embargo, hasta este año, el presupuesto de investigación del DOE no ha visto un incremento real desde la administración de Reagan.

Si aumentamos estas inversiones, podemos crear nuevos puestos de trabajo en el sector de la energía y el desarrollo de las tecnologías que le brindarán energía al mundo – y al mismo tiempo luchar contra el cambio climático, la promoción de la independencia energética y el suministro de energía asequible para los 1.3 millones de personas pobres que no lo tienen hoy en día. Algunas de las áreas más prometedoras incluyen la fabricación de combustible a partir de la energía solar, de la misma forma en que lo hacen las plantas; hacer que la energía nuclear sea más segura y asequible; capturar y almacenar carbono y la creación de nuevas formas de almacenar la energía que nos permitirá aprovechar la producción de energías  renovables.

En este momento hay un gran impulso de la investigación de energías limpias. El año pasado, los líderes de 20 países, incluyendo EEUU, se comprometieron a duplicar las inversiones federales en esta área. Como complemento a este importante esfuerzo, ayudé a lanzar la Breakthrough Energy Coalition, un grupo de inversores privados que apoyarán a prometedoras empresas de energía limpia. (Ver: Inversiones de alto riesgo en energías limpias). El próximo presidente tendrá la oportunidad de acelerar este impulso.

La inversión en I + D no significa que el gobierno seleccione ganadores y perdedores. Los mercados van a hacer eso. Se trata de hacer lo que sabemos que funciona: realizar inversiones limitadas y dirigidas a sentar las bases para los empresarios de EEUU. Este enfoque ha sido fundamental para el liderazgo de décadas de EEUU y se volverá más importante en los próximos años.

A finales de este verano, los partidos políticos habrán elegido a sus líderes y comenzarán a mirar hacia las elecciones de noviembre. Los candidatos expondrán su visión para EEUU y su agenda para lograrlo. Estas visiones probablemente tendrán más diferencias que similitudes. Pero espero que todos estemos de acuerdo que, sin importar cómo veamos el futuro de EEUU, siempre habrá un rol esencial para la innovación. Lampadia

Como hemos reportado en otras ocasiones, la nueva ola de filantropía juega cada día mayores roles en cubrir las necesidades de los más pobres. A diferencia del gran impulso de los icónicos filántropos norteamericanos del desarrollo industrial de EEUU, que dedicaron parte de sus fortunas a crear universidades y centros de pensamiento (think tanks), los filántropos de la sociedad del conocimiento, como Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y muchos otros, están concentrando sus esfuerzos muy lejos de sus países, en las personas más pobres y en los países más pobres, empezando en el África.

Anteriormente hemos relievado este desarrollo, al que hemos calificado como: “El circuito virtuoso del capitalismo”. Ver en Lampadia: El Circuito Virtuoso del Capitalismo.

Líneas abajo compartimos la importante nota del diario ‘mancuniano’ (Manchester, Inglaterra) The Guardian, que informa sobre una muy importante APP (asociación pública privada) del gobierno británico con la Fundación Gates:   

Para acabar con la pobreza, pongamos la ciencia en el corazón del desarrollo

La investigación y el desarrollo deben ser aprovechadas para mejorar la vida de los que tienen las mayores necesidades, dondequiera que se encuentren

Publicado en The Guardian

Por Sue Desmond-Hellmann y Nick Hurd

16 de marzo de 2016

Traducido y glosado por Lampadia

Nosotros queremos acabar con la pobreza extrema.

Si estás leyendo esto, estamos seguros de que tu también. Probablemente ya sabes del enorme progreso logrado entre 1990 y 2015, en el cual la tasa global de mortalidad de menores de cinco años, la tasa de mortalidad de la malaria y el número de personas que viven en la pobreza extrema ha sido reducida a la mitad.

Si vamos a acabar con la pobreza extrema, sin embargo, vamos a necesitar más fondos adicionales y un compromiso más profundo. Vamos a tener que poner la ciencia en el corazón del desarrollo internacional.

Es por eso que el Departamento de Desarrollo Internacional (DFID) del gobierno Británico y la Fundación Bill y Melinda Gates, han firmado un acuerdo destinado a usar la investigación, la innovación tecnológica y el intercambio de conocimiento para transformar la vida de las personas más pobres.

Creemos que la ciencia no sólo debe mejorar la vida de aquellos que pueden pagarla, sino también a los que tienen la mayor necesidad, independientemente de dónde se encuentren.

Esta inversión no es sólo altruista.

Como vimos desde el brote de Ébola, y de nuevo con Zika, muchas de las llamadas enfermedades de los pobres no sólo afectan a las personas en tierras lejanas: hacen caso omiso de la clase y el lugar, y golpean cuando estamos menos preparados.

Así que, ¿por qué no hemos logrado cubrir esta necesidad antes?

A pesar del claro racional moral y de la salud pública por la I + D, el ánimo de lucro no está tan claro. Al mercado, por sí mismo, ya le resulta bastante difícil invertir en aventuras de alto retorno y bajo riesgo, peor aún en aquellas en que el paciente es un huérfano de SIDA o una persona con tuberculosis.

La corrección de este problema en el mercado, sin embargo, ha sido un rol fundamental del Estado por generaciones. Como cualquiera que haya visto la serie de televisión ‘Longitude’  sabe, el capital filantrópico y el estado tienen que proporcionar los incentivos para desarrollar una forma de medir la longitud. La investigación financiada públicamente ayudó a crear el Internet y los microprocesadores. Esto condujo a los descubrimientos de la penicilina y anticuerpos monoclonales, que revolucionaron la medicina. Y fomentó una revolución verde que salvó a cientos de millones de personas del hambre.

En todos estos casos,  el Estado y en menor medida los filántropos, reconocieron los enormes beneficios al conjunto de la sociedad.

Hoy en día, creemos que los gobiernos y los filántropos del mundo desarrollado tienen una función similar a la hora de corregir ‘las fallas de mercado’, lo que significa que los bienes públicos más necesarios no se están desarrollando.

La Fundación Gates invierte más de £ 350 millones al año en investigación en salud global y ha invertido más de £ 370 millones en I + D agrícola desde 2008. DfID gasta más de£ 80 millones al año en investigación en salud global y más de £ 80 millones en I + D de agricultura.

Cuando juntamos los recursos podemos tener un mayor impacto.

Un ejemplo es la alianza global para medicamentos veterinarios de ganado, una asociación que hemos cofinanciado desde el año 2008. Entre sus éxitos, ha estado una red de distribución de la vacuna contra la ‘fiebre de la costa oriental’ en Kenia, Uganda, Tanzania y Malawi. Esta enfermedad es la principal causa de muerte del ganado en 11 países de África subsahariana, donde el ganado es un activo crítico. Más de 1.4 millones de dosis han sido vendidas, ahorrando aproximadamente US $ 100 millones en ganado.

La empresa de medicamentos para la malaria (MMV) desarrolla nuevos fármacos y la hemos apoyado desde su creación en 2002. MMV ha puesto en marcha seis nuevos tratamientos, incluyendo Coartem® Dispersible, que fue el primero desarrollado específicamente para el tratamiento de niños pequeños. Desde su lanzamiento en 2009, se han entregado más de 300 millones de tratamientos en más de 50 países.

Gran parte de nuestra innovación conjunta se llevará a cabo en los laboratorios británicos. Con universidades, científicos e innovadores de clase mundial. El Reino Unido es un líder mundial en la investigación y desarrollo para mejorar la salud y el bienestar de las personas más pobres. Ese liderazgo crea puestos de trabajo en el Reino Unido, el cual impulsa el crecimiento y los avances científicos que alimentan otras áreas de la industria y el desarrollo.

También tenemos como objetivo ayudar a estimular el desarrollo de los conocimientos científicos en África. Trabajando con Wellcome Trust (fundación), hemos estado ayudando a desarrollar la ‘alianza para acelerar la excelencia en ciencia en África’. También apoyamos a científicos en cosechas y ganado de 18 países africanos para que puedan acceder a las instalaciones de vanguardia en el centro de ‘Biociencias de África Oriental y Central’ en Nairobi, Kenia.

A través de nuestra continuada inversión en estos bienes públicos globales, estamos seguros de que seremos capaces de mejorar la vida no sólo de los más pobres, sino de todos nosotros.

Lampadia

Los peruanos somos innovadores innatos, como se evidencia por nuestra adaptabilidad y espíritu positivo y de emprendimiento. Como afirma el nuevo informe de Innovación del IPE, “la inversión en innovación es crucial para continuar en la senda del desarrollo”. Este informe continúa con la iniciativa del IPE por añadir propuestas de políticas públicas para la árida campaña electoral.

Sin embargo, en los últimos 9 años, el Perú ha retrocedido 16 puestos en el Pilar de Innovación según el Global Competitiveness Report del Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés). Nos mantenemos muy debajo de otros países en la región, como Colombia, México y Chile (ver gráfico inferior).

A pesar del excepcional crecimiento económico de Perú hasta hace pocos años, la innovación no ha aumentado como debería. Los factores que lo obstaculizan incluyen los bajos incentivos en investigación e innovación y el bajo gasto público en ciencia y tecnología (R&D) e investigación y desarrollo (I+D) en comparación con otros países con niveles similares de desarrollo. El presupuesto total de R&D ejecutado por CONCYTEC en 2013 fue de US$ el 17.4 millones y en 2012 fue de sólo US$ 5 millones. Este nivel de inversión es extremadamente bajo en comparación con sus pares de la región: el presupuesto de Colombia para la investigación (COLCIENCIAS) ascendió a US210 millones en 2012, mientras que Chile gastó US$ 546 millones para R&D (CONICYT) en 2013.

Sin embargo, no deja de ser cierto, que el sector privado nacional sigue innovando en sus procesos productivos y adaptando nuevas tecnologías. Este aspecto de la innovación no se recoge en las estadísticas oficiales. Por ejemplo, la empresa Silicon Technology del clúster de ATEM en Los Olivos, desarrolló un simulador del rayo atmosférico para probar la resistencia de aisladores de alta tensión y transformadores que se producen en dicho clúster. este desarrollo acaba de ser reconocido por el establishment peruano y hace pocos días se ha anunciado la certificación de Silicon Technology como CITE de Energía.

Uno de los principales factores causantes de la baja innovación en el Perú son las barreras que el mismo gobierno le impone a las empresas, reduciendo su productividad y yendo en contra del crecimiento. Las barreras de entrada y los altos costos de operación y expansión reducen el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. Según un informe del Banco Mundial, Perú, siguiendo la senda del éxito, “una gran cantidad de empresas informaron que el exceso de  licencias y permisos eran una importante limitación a la complejidad general de los procedimientos reglamentarios, llegando a un puntaje de 20.4 % en el Perú, comparado al promedio de la OCDE de 5 %. Esto les reduce a las empresas su capacidad para crecer, ampliar e innovar. Casi el 30 % de estas empresas identificó licencias comerciales y permisos como una limitación importante.” Esto se puede observar en el cuadro más abajo.

Como afirma el IPE: “En lo que respecta a los obstáculos para innovar, la mayoría de empresas considera que es muy caro y que hay ausencia de personal calificado. Por ello, una de las propuestas del IPE es la creación de un Fondo Soberano de Riqueza (FSR), el cual permitiría un mayor acceso al financiamiento sostenible y barato para actividades de innovación.”

Es indispensable destrabar la inversión y recuperar el crecimiento del país para mejorar el desempeño de Perú en temas estructurales, sofisticación empresarial e innovación. Por otra parte, una burocracia gubernamental ineficiente y la corrupción han sido constantemente clasificadas como restricciones principales para las empresas.  (Ver en Lampadia: Destrabemos la construcción de nuestro futuro)

Según el IPE, en los últimos años el gobierno ha empezado a aumentar significativamente la inversión en investigación e innovación para fomentar la transformación productiva de la economía (mayor valor añadido y mayor diversificación industrial) y mejorar la colaboración entre los investigadores, las universidades y el sector privado. El objetivo es generar nuevas ventajas competitivas basadas en la innovación y con ello garantizar nuevas fuentes de crecimiento en el largo plazo.

Sin embargo, una de las claves para la innovación es invertir en la investigación y la educación superior. Así que, antes de este país puede llegar a ser un líder en innovación, debe comenzar por las principales reformas en el campo de la educación.

El IPE concluye que uno los problemas más importantes que enfrenta la innovación en el Perú es la falta de recursos. Por ejemplo, dice el informe, “todos los fondos administrados por Innóvate Perú representan solo la quinta parte de lo que tendríamos que invertir para alcanzar los niveles de inversión en I+D de México.”

Por lo tanto, sus recomendaciones incluyen la creación de una institución autónoma para que esté a cargo de la innovación, mucho mejor financiada. Además se insiste en el uso del Fondo Soberano de Riqueza para formar asociaciones entre universidades nacionales e internacionales y mejorar las infraestructuras y el equipamiento de laboratorios e implementar un programa de repatriación de científicos peruanos.

Tenemos que tomarle más importancia a la innovación de nuestro país ya que ésta se traduce en mayor competitividad para seguir encaminados en una senda de desarrollo. Lampadia

El Índice de Bienestar Global proporciona una visión general del bienestar de los ciudadanos globales. Está basado en cinco elementos: objetivos de vida, relaciones sociales, seguridad financiera, pertenencia a una comunidad y salud-estado físico). El análisis clasifica a los países según el porcentaje de la población que está prosperando en tres o más elementos de bienestar. La investigación muestra que las personas con mayor bienestar tienen mayor productividad, menores costos de salud, son más resistentes frente a los desafíos y tienen más probabilidades de contribuir al éxito de sus organizaciones y comunidades. 

Ver ranking: http://www.well-beingindex.com/​

Ver link de origen: http://www.well-beingindex.com/about​

Descargar

Según reportan Vindu Goel y Natasha Singer del New York Times, el 1 de diciembre 2015, el creador y CEO de Facebook y su esposa Priscilla Chan, donarán para propósitos caritativos el 99% de sus acciones ‘durante el transcurso de sus vidas’. Un paquete valorizado hoy día en US$ 45,000 millones.

Este compromiso se hizo público mediante una carta a Max, su hija recién nacida hace una semana. Leer la carta líneas abajo.

Zuckerberg y su esposa formarán una nueva organización: La Iniciativa Chan Zuckerberg, que manejará el dinero. El foco de acción inicial estará en educación personalizada, cura de enfermedades y la conexión de las personas para formar comunidades fuertes.

Zuckerberg planea vender o donar no más de US$ 1,000 millones cada uno de los siguientes tres años, manteniendo su posición de control de Facebook durante el futuro previsible.

Esta misma semana, Zuckerberg fue uno de los billonarios que suscribieron el ‘Breakthrough Energy Coalition’, un grupo organizado por el Fundador de Microsoft,  Bill Gates, para contribuir a un fondo que ayude a desarrollar energías limpias. Ver en Lampadia: Inversiones de alto riesgo en energías limpias

Como hemos explicado anteriormente, estas actitudes de los hombres y mujeres más adinerados del mundo le da un valor especial a la economía de mercado y establece un espacio de acción de alta performance en áreas tradicionalmente reservadas a los estados. Las iniciativas de muchos de estos billonarios se focalizan en los problemas más agudos y llevan sus capacidades de gestión al espacio público. Sin dudas, un desarrollo muy encomiable. Lampadia

Una carta a Nuestra Hija

Por Priscilla and Mark Zuckerberg. Publicada en Facebook.

Traducido por Lampadia

Querida Max:

Tu madre y yo todavía no tenemos palabras para describir la esperanza que nos das para el futuro. Tu nueva vida está llena de promesas y esperamos que seas feliz y saludable para que puedas explorarla plenamente. Ya nos has dado una razón para reflexionar sobre el mundo en el que esperamos que vivas.

Como todos los padres, queremos que crezcas en un mundo mejor que el nuestro de hoy.

Mientras los titulares a menudo se centran en lo que está mal, en muchos sentidos el mundo está cada vez mejor. La salud está mejorando. La pobreza se está reduciendo. El conocimiento está creciendo. Las personas se están conectando. El progreso tecnológico en todos los campos significa que tu vida será extremadamente mejor que la nuestra de hoy.

Nosotros haremos nuestra parte para que esto suceda, no sólo porque te amamos, sino también porque tenemos una responsabilidad moral con todos los niños de la próxima generación.

Creemos que todas las vidas tienen el mismo valor y eso incluye a las muchas más personas que vivirán en las generaciones futuras con respecto a las que viven hoy. Nuestra sociedad tiene una obligación de invertir ahora para mejorar las vidas de todos aquellos que vayan a llegar a este mundo, no solo para los que ya están aquí.

Pero, actualmente, no siempre enfocamos nuestros recursos de forma colectiva hacia las mejores oportunidades y hacia los problemas que va a enfrentar tu generación.

Piensa en las enfermedades. Hoy invertimos como sociedad cerca de 50 veces más tratando a personas enfermas de lo que hacemos en investigación para que ustedes, que recién llegan, no se enfermen en primer lugar.

La medicina ha sido solo una ciencia real desde hace menos de un siglo y ya hemos visto curas completas para algunas enfermedades y un gran progreso para algunas otras. Mientras la tecnología avance, tendremos opciones reales de prevenir, curar y tratar todas y casi todas las restantes en los próximos cien años.

Hoy en día, la mayor parte de la gente muere por cinco razones: enfermedad cardiaca, cáncer, infarto, enfermedades neurodegenerativas y enfermedades infecciosas. Y podemos lograr un avance más rápido en estos problemas, además de otros.

Una vez que reconozcamos que tu generación y la de tus hijos podrían no sufrir enfermedades, tendremos la responsabilidad de enfocar un poco más nuestras inversiones para hacer que este futuro se convierta en realidad. Tu madre y yo queremos poner nuestro granito de arena.

Curar las enfermedades va a tomar tiempo. Puede que en periodos cortos de cinco y diez años parezca que no hemos marcado la diferencia, pero, a largo plazo, las semillas que hemos plantado ahora crecerán y algún día tú o tus hijos verán lo que nosotros solo alcanzamos a imaginar: un mundo sin enfermedades.

Hay muchas oportunidades como esta. Si la sociedad centra más sus energías en estos grandes retos, le dejaremos a tu generación un mundo mucho mejor.

• • •

Nuestras esperanzas para tu generación se enfocan en dos ideas: que avance el potencial humano y promover la igualdad.

Hacer que el potencial humano avance se trata de empujar los límites de cuán maravillosa puede ser una vida humana.

¿Podrás aprender y experimentar cien veces más de lo que lo hacemos a día de hoy?

¿Podrá nuestra generación curar enfermedades para que tengas una vida más larga y sana?

¿Podremos conectar al mundo para que tengas acceso a cada idea, persona y oportunidad?

¿Podremos emplear más energías limpias para que puedas inventar cosas que nosotros no podemos ni siquiera concebir hoy, protegiendo al mismo tiempo el medio ambiente?

¿Podremos cultivar el espíritu emprendedor para que puedas crear cualquier tipo de negocio y resolver cualquier reto para lograr paz y prosperidad?

Promover la igualdad trata en asegurarse de que todos tengan acceso a las mismas oportunidades, sin importar la nación, la familia o las circunstancias en las que haya nacido.

Nuestra sociedad debe hacerlo no solo por justicia o caridad, sino por la grandeza del progreso humano.

Actualmente, le hemos robado el potencial que muchos podrían ofrecer. El único modo de alcanzar todo nuestro potencial es canalizando el talento, las ideas y las aportaciones de cada persona en el mundo.

¿Puede nuestra generación eliminar la pobreza y el hambre?

¿Podemos ofrecer a todo el mundo sanidad básica?

¿Podemos crear sociedades inclusivas?

¿Podemos fomentar relaciones pacíficas y empáticas entre personas de todas las naciones?

¿Podemos realmente empoderar a todos, incluyendo a las mujeres, los niños, las minorías no representadas, los inmigrantes y las personas aisladas?

Si nuestra generación hace las inversiones adecuadas, la respuesta a cada una de estas preguntas podría ser “Sí” y, a ser posible, ocurrirá dentro de tu esperanza de vida.
• • •

Esta misión de hacer que el potencial humano avance y de promover la igualdad necesita un nuevo enfoque para que todos trabajemos en la misma dirección.

Debemos realizar inversiones a largo plazo, de más de 25, 50 o cien años. Los mayores retos exigen horizontes muy lejanos y no pueden resolverse con ideas a corto plazo.

Debemos trabajar directamente con la gente a la que servimos. No podemos dar poder a la gente si no entendemos las necesidades y deseos de sus comunidades.

Debemos construir tecnología para marcar la diferencia. Muchas instituciones invierten dinero en esos retos, pero el mayor progreso procede de las ganancias de productividad que surgen de la innovación.

Debemos participar en las políticas para perfilar debates. Muchas instituciones no están dispuestas a ello, pero el progreso debe estar apoyado por movimientos para que sea sostenible.

Debemos apoyar a los líderes más potentes e independientes en cada campo. Asociarnos con expertos es más efectivo que intentar liderar gestas por nosotros mismos.

Debemos tomar riesgos hoy para aprender cosas para el mañana. Estamos en proceso de aprendizaje y muchas de las cosas que intentemos no servirán, pero escucharemos, aprenderemos y seguiremos mejorando.

• • •

Nuestra experiencia con el aprendizaje personal, el acceso a internet y la sanidad y educación comunitaria ha perfilado nuestra filosofía de vida.

Nuestra generación creció en aulas donde todos aprendíamos lo mismo y del mismo modo sin importar nuestras necesidades o intereses.

Tu generación marcará los objetivos dependiendo de en lo que quieras convertirte, sea en ingenieros, escritores o líderes de vuestras comunidades. Contarás con tecnología que comprenderá cómo puedes aprender mejor y dónde deberás enfocarte. Avanzarás rápido en los temas que te interesen más y tendrás tanta ayuda como la necesites en las áreas que se te hagan más difíciles. Explorarás temas que no pueden encontrarse en las escuelas de hoy. Tus profesores también tendrán mejores herramientas e información para ayudarte a lograr tus objetivos.

Los estudiantes de todo el mundo tendrán la oportunidad de usar en internet herramientas de aprendizaje personalizado, incluso si no viven cerca de buenas escuelas. Por supuesto que se necesitará algo más que tecnología para garantizar a cada uno un comienzo justo en su vida, pero el aprendizaje personalizado será un modo muy competente de dar a todos los niños una educación mejor e iguales oportunidades.

Estamos empezando a construir esa tecnología ahora y los resultados hasta el momento son muy prometedores. No solo los estudiantes rinden mejor en sus exámenes, sino que también ganan aptitudes y confianza a la hora de aprender lo que quieren. Y este viaje está solo comenzando. La tecnología y las técnicas de enseñanza estarán mejorando cada año que estés en la escuela.

Tu madre y yo hemos enseñado a estudiantes y hemos visto qué es lo que funciona. Se necesitará un esfuerzo conjunto con los líderes más relevantes en materia de educación para ayudar a las escuelas de todo el mundo a que adopten la técnica del aprendizaje personalizado. Se necesitará del trabajo conjunto con nuestras comunidades; es por eso que empezados con la nuestra de la bahía de San Francisco. Se necesitará construir nueva tecnología e intentar nuevas ideas. Y habrá que cometer errores y aprender muchas lecciones antes de lograrlo.

Pero, una vez que entendamos el mundo que podemos crear para tu generación, tendremos la responsabilidad como sociedad de centrar nuestros esfuerzos en el futuro que lo haga realidad.

Juntos podemos hacerlo. Y, cuando lo hagamos, el aprendizaje personalizado no solo va a ayudar a estudiantes de buenas escuelas, ayudará a ofrecer oportunidades similares a cualquiera con una conexión a internet.

• • •

Muchas de las grandes oportunidades de tu generación llegarán con el acceso universal de internet.

La gente suele pensar en internet solo como una herramienta para el entretenimiento o la comunicación. Para la mayoría de la gente en este mundo internet puede ser un salvoconducto.

Garantiza educación aunque no vivas cerca de una buena escuela. También información sanitaria sobre cómo evitar enfermedades o criar niños sanos aunque no vivas cerca de un médico. Garantiza servicios financieros aunque no vivas cerca de un banco. Y acceso a trabajos y oportunidades aunque no vivas en una economía poderosa.

Es tan importante que, de cada diez personas que obtienen acceso a internet, aproximadamente una de ellas abandona la pobreza y también se crea un puesto de trabajo.

Sin embargo, todavía más de la mitad de la población mundial (más de cuatro mil millones de personas) no tienen acceso a internet.

Si nuestra generación se conecta con ellos, podemos hacer que cientos de millones de personas abandonen la pobreza. También ayudaría a que cientos de millones de niños tengan una educación y salvaríamos a millones de vidas ayudando a otros a prevenir enfermedades.

Es un esfuerzo a largo plazo que puede avanzar con tecnología y colaboración. Se necesitará inventar nuevas tecnologías para que el internet tenga un precio más bajo y así llevar el acceso a áreas no conectadas. Se necesitará colaborar con gobiernos, ONGs y empresas. Se necesitará trabajar con las comunidades para entender lo que necesitan. Las buenas personas tendrán diferentes puntos de vista en el camino hacia el progreso y lo intentaremos muchas veces antes de lograrlo.

Pero juntos podemos hacerlo y crear así un mundo más igualitario.

• • •

La tecnología no puede resolver problemas por sí misma. Crear un mundo mejor empieza creando comunidades más sólidas y saludables.

Los niños tienen mejores oportunidades cuando tienen acceso al aprendizaje. Y aprenden mejor cuando están sanos.

La salud empieza temprano, con una familia amorosa, nutrición adecuada y un entorno seguro y estable.

Los niños que se enfrentan a  experiencias traumáticas suelen crecer con cuerpos y mentes menos saludables. Hay estudios que muestran que cambios físicos en el desarrollo cerebral desembocan en menores habilidades cognitivas.

Tú madre es médico y educadora y lo ha visto en primera persona.

Si tienes una infancia poco saludable, es complicado que alcances todo tu potencial.

Si tienes que pensar en si tendrás para comer o para pagar el alquiler, o preocuparte sobre los abusos o la criminalidad, entonces es complicado que alcances todo tu potencial.

Si temes que vayas a ir a prisión en vez de a la universidad por el color de tu piel, o que tu familia vaya a ser deportada por su estatus legal, o que vaya a ser víctima de la violencia por tus creencias religiosas, tu orientación sexual o tu identidad de género, es complicado que alcances todo tu potencial.

Necesitamos instituciones que entiendan que estos problemas están todos conectados entre sí. Esa es la filosofía de la nueva modalidad de escuela que tu madre está construyendo.

Al asociarnos con escuelas, centros de salud, asociaciones de padres y gobiernos locales y asegurarnos de que todos los niños estén bien alimentados, podremos empezar a tratar todas esas desigualdades como elementos conectados. Solo entonces podremos comenzar a ofrecer igualdad de oportunidades a todo el mundo.

Llevará muchos años desarrollar este modelo completo. Pero es otro ejemplo de cómo el desarrollo del potencial humano y el hecho de garantizar la igualdad están estrechamente conectados. Si queremos cualquiera de los dos, debemos crear comunidades sanas e inclusivas.

• • •

Para que tu generación viva en un mundo mejor, nuestra generación tiene que hacer mucho más.

Hoy, tu madre y yo nos hemos comprometido a pasar nuestras vidas aportando nuestro granito de arena para que todos estos retos se puedan resolver. Yo seguiré sirviendo como director ejecutivo de Facebook por muchos, muchos años, pero estos problemas son muy importantes como para esperar a que tú o nosotros seamos más mayores para empezar con esta labor. Empezando a una edad temprana, esperamos ver grandes resultados a lo largo de nuestras vidas.

Como eres la nueva generación de la familia Chan Zuckerberg, también iniciamos la Iniciativa Chan Zuckerberg para que la gente de todo el mundo se una para desarrollar el potencial humano y promover la igualdad de todos los niños en la próxima generación. Las áreas en las que nos centraremos al principio serán el aprendizaje personal, la cura de enfermedades, conectar a las personas y crear comunidades más fuertes.

Daremos el 99 por ciento de nuestras acciones de Facebook (en la actualidad cerca de 45 mil millones de dólares) para avanzar en esta misión. Sabemos que es una pequeña aportación comparada con todos los recursos y talentos de aquellos que ya están trabajando en estos problemas. Pero queremos hacer lo que esté en nuestras manos, colaborando con muchos otros.

Compartiremos más detalles en los próximos meses, una vez que nos hayamos establecido en nuestro nuevo ritmo familiar y volvamos de nuestros permisos de paternidad. Entendemos que tendrás muchas preguntas acerca de cómo y porqué estamos haciendo esto.

Ahora que nos hemos convertido en padres y entramos en una nueva etapa de nuestras vidas, queremos compartir nuestro profundo afecto por todos aquellos que lo han hecho posible.

Podemos hacer esta labor solo porque tenemos una sólida comunidad global detrás. Construir Facebook ha creado recursos para mejorar el mundo de la próxima generación. Cada miembro de la comunidad de Facebook está jugando un papel en esta labor.

Podemos progresar hacia esas oportunidades solo porque nos apoyamos en expertos, como mentores, socios y mucha gente increíble cuyas contribuciones construyeron estos campos.

Y nosotros solo nos podemos centrar en servir a esta comunidad y a esta misión porque estamos rodeados de una familia que nos ama, amigos que nos apoyan y colegas increíbles. Esperamos que tengas también relaciones tan profundas e inspiradoras en tu vida.

Max, te amamos y sentimos una gran responsabilidad de dejar el mundo como un lugar mejor para ti y para todos los niños. Te deseamos una vida llena con el mismo amor, esperanza y alegría que nos das. Estamos ansiosos en ver lo que aportarás a este mundo.

Con amor,

Mamá y Papá

Comentarios:

Melinda Gates

¡Bienvenida al mundo, Max! Bill Gates y yo estamos ansiosos en conocerte. Tienes suerte de tener una mamá y un papá tan increíbles.

Mark y Priscilla: ¡Felicidades, estamos muy emocionados por ambos! Criar a los hijos es una gran aventura y lo mejor que hemos hecho juntos. Serán fantásticos padres.

En cuanto a su decisión de donar con tanta generosidad y profundizar su compromiso, la primera palabra que se me viene a la mente es: Wow. El ejemplo que están brindando es una inspiración para nosotros y para el mundo.

Podemos estar seguros de esto: Max y todo niño nacido hoy va a crecer en un mundo que es mejor que el que conocemos ahora. Como dicen, “las semillas plantadas ahora crecerán.” Tu trabajo dará sus frutos durante muchas décadas por venir.

Con amor y admiración,

Melinda

Entrevista a Xavier Sala-i-Martín

Por Darwin Cruz

(El Comercio – Portafolio, 7 de julio de 2015)

El economista Xavier Sala-i-Martín, en su reciente visita al Perú para participar en la Cumbre Empresarial de la Alianza del Pacífico, propone una reforma al sistema educativo para fomentar la creatividad de los niños y sean capaces de competir en un mundo en el que cada vez hay más computarizado y tecnológico. Por lo tanto, sugiere que se cultive la curiosidad en los niños. Ver en Lampadia: Educación y Habilidades para el Futuro.

Ver la entrevista de Jaime de Althaus:  “Estamos en la época de la creatividad”

El cocreador del Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial afirma que la investigación y el desarrollo no son la panacea y que se debe fomentar más el pensamiento crítico.

Durante su presentación en la Cumbre Empresarial de la Alianza del Pacífico, el economista estadounidense-español llamó la atención por su entrañable defensa del cuestionamiento de la realidad.

— Durante la cumbre empresarial y de presidentes de la Alianza del Pacífico se destacó el papel de la educación en la tarea de incrementar la competitividad de los países miembros. Al ser una necesidad común, ¿qué tan posible es que hagan sinergia?

Yo creo que primero es necesario tener bien claro cuál es el objetivo, y este no es otro que los niños sean capaces de competir en un mundo en el que cada vez hay más computadoras, máquinas, robots, Internet está al alcance de todos y hay orientales que están dispuestos a hacer lo mismo que nosotros a mitad de precio. Entonces, yo creo que los países de la Alianza del Pacífico deben entender que hay que preparar a los niños a hacer las cosas que no pueden hacer los robots y eso es ser críticos, ser creativos. Los países deben fomentar la creatividad. Eso es algo que ni los robots, ni Google, ni nada podrán hacer.

— En el mundo hay varios modelos educativos que son considerados muy buenos, como el finlandés y ahora último los asiáticos comienzan a destacar en pruebas internacionales. ¿Qué tanto estos modelos podrían extenderse hacia este nuevo bloque?

No creo que se tenga que hablar de modelos, porque todos están enseñando las cosas equivocadas. Ha mencionado el modelo finlandés, el cual es considerado exitoso porque está en los primeros lugares de las pruebas PISA; les enseñan cálculo, lenguaje materno, idiomas, entre otras cosas. Pero esto no va al corazón del problema que es la creatividad, lo cual no se mide en las pruebas PISA. Lo que tenemos que hacer es cambiar el sistema educativo.

— Durante su exposición en la Cumbre Empresarial de la Alianza del Pacífico, mencionaba que la investigación y desarrollo (I+D) no significa necesariamente innovación. ¿Entonces cómo debemos de entenderla?

Estoy seguro de que con el siguiente ejemplo todos podremos entenderlo: ¿en el Perú quién es el innovador más conocido? Gastón Acurio, quien no tiene registrada ninguna patente y todo lo que él ofrece ha nacido producto de la curiosidad; es más, él ha dicho que todo lo que inventa (las mezclas de ingredientes y la presentación, entre otras cosas) es para que todos los cocineros tengan libre acceso y esto es lo contrario al I+D donde la exclusividad es lo que prima. Entonces, por qué no tomamos el ejemplo de Gastón Acurio para comprender mejor el sentido de la innovación.

— Pero lo que menciona cambia completamente el paradigma, incluso uno de los indicadores de aprovechamiento de cooperación en los TLC es el número de patentes que tiene un país…

Con esto no digo que las patentes no sean importantes. La investigación es importante, así como el trabajo de las universidades en este aspecto. Pero debemos pensar que la solución del problema de la baja competitividad de las empresas de estos cuatro países que forman la Alianza del Pacífico, o de cualquier otro, no se va a solucionar solo con I+D y con esto no promuevo el cierre de los centros de investigación o las universidades, pero el desarrollo de una economía no depende exclusivamente del I+D, porque no es la panacea.

— Recientemente en el Perú se busca promover la construcción de infraestructura con el apoyo del sector privado, pero sabemos que esto no influirá tanto en la calidad educativa, ¿cómo incluirla en el esquema formal educativo?

No digo que la infraestructura no sea importante y no solo me refiero a paredes y aulas, sino también a la informática: hacer lo mismo que haces ahora pero no con libros, sino con iPads, no es la solución.

— Por eso le pregunto, ¿cómo incluir en el sistema educativo la curiosidad?

La clave es cambiar la actitud. Hay que saber cuál es el objetivo y este es entender qué es la creatividad. ¿Cómo lo hacemos? Primero debemos ser conscientes de que cada vez que uno tiene una idea es porque se tiene una pregunta y luego viene una respuesta y es aquí donde fallamos, porque enseñamos a los niños a no preguntar. Castigamos a los niños que preguntan demasiado. Entonces empecemos por cambiar la actitud de los maestros y de todo el mundo sobre el espíritu crítico. Cuando un niño pregunta no lo hace para hundir al profesor, ni para parar el ritmo de la clase. Los niños tienen curiosidad y por lo tanto hay que cultivarla. Los niños son curiosos por naturaleza. No hay que matarla.

El fiscal Alberto Nisman de 51 años, el mismo que acusó a la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner el pasado miércoles 14 de encubrir a Irán por el atentado en la Amia (ver en Lampadia (L):  Argentina habría encubierto a Irán), apareció muerto en su departamento el domingo 18, cuatro días después. En su momento, el gobierno argentino, a través de su canciller, negó enfáticamente el hecho.

Clarín en una edición de emergencia, tituló: “Conmoción política: encuentran muerto al fiscal Nisman”. La mañana de hoy, Nisman iba a ir al Parlamento para dar mayores detalles sobre la acusación. 

Como es de esperarse, su repentina y sorprendente muerte ha generado una sensación de desasosiego enorme. El crítico periodista, Jorge Lanata se preguntaba esta mañana: “Me resulta muy difícil de creer que Nisman se mató, ¿el tipo antes de declarar se mata? Vamos chicos…”, señaló. Muchos periodistas se preguntan lo mismo.

Lo cierto es que la investigación de Nisman se basaba en 330 discos con escuchas que comprometen seriamente al gobierno. La muerte de Nisman solo agrava la situación del kirchnerismo del que ya se sabía que era inepto y corrupto, ahora parece que podría tener las manos manchadas de sangre como las de las peores mafias políticas de la historia.

El albismo en sus estertores, parece expresarse con las prácticas más autoritarias: Represión y asesinato. López en la Cárcel y Nisman en la Tumba.  Lampadia