El origen del populismo en los países ricos

Todos los movimientos populistas de hoy en día están siguiendo una prescripción económica similar, y los gobiernos de Hungría, Polonia y Estados Unidos están dándole al mundo una dosis temprana de lo que puede suceder en el futuro. ¿Aceptarán su realidad los votantes, o empezarán a buscar una segunda opinión?

Project Syndicate

24 de febrero del 2017

Traducido y glosado por Lampadia

El año pasado, el populismo ha estado causando estragos en las democracias occidentales. Las fuerzas populistas (partidos, líderes e ideas) respaldaron la victoria de la campaña “Dejar” en el referéndum Brexit del Reino Unido y la elección de Donald Trump como Presidente de los Estados Unidos. Ahora, el populismo se esconde ominosamente en el fondo de las elecciones generales holandesas en marzo y las elecciones presidenciales francesas en abril y mayo.

Pero, a pesar de la aparente ubicuidad del populismo, es un concepto difícil de precisar. Los populistas a menudo son intolerantes de los extranjeros y los que son diferentes a ellos; y, sin embargo, Geert Wilders, el líder populista holandés de extrema derecha, es un firme creyente en los derechos de los homosexuales. En Estados Unidos, la campaña presidencial de Trump fue descrita como un movimiento anti-élites; y, sin embargo, su administración ya es prácticamente una subsidiaria de Goldman Sachs.

Mientras que el resurgimiento populista de hoy proviene de la derecha nacionalista, algunos de los principales exponentes populistas de las últimas décadas -como el fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez- estaban firmemente en la izquierda. Lo que comparten es una visión de la suma cero del mundo, que requiere la creación de chivos expiatorios que pueden ser culpados por todos los problemas. Además, como los líderes populistas pretenden encarnar la voluntad uniforme de un “pueblo” mítico, consideran que la democracia es un medio de poder, más que un fin deseable en sí mismo.

Pero los populistas tienen más en común que una obsesión por las fronteras culturales y políticas. También comparten una receta para la gobernanza económica, una que los comentaristas de Project Syndicate han estado siguiendo desde mucho antes de que los titulares del populismo comenzaran a dominar los diarios del mundo. Guiados por sus ideas, podemos comenzar a comprender los orígenes del resurgimiento populista de hoy, y lo que sucederá en los países occidentales en donde sus líderes llegan al poder.

Diagnosticando el problema

Dadas las muchas caras del populismo, ¿es realmente posible identificar una causa específica? Para Robert Skidelsky, de la Universidad de Warwick, no es una coincidencia que las dos grandes conmociones políticas de 2016 -el éxito de los Brexiteers en el referéndum de junio pasado y la victoria electoral de Trump- ocurrieran en “los dos países que más fervientemente aceptaron la economía neoliberal”. Skidelsky observa que el modelo económico del Reino Unido en las últimas décadas ha permitido “ganancias obscenamente generosas para algunos, altos niveles de desempleo y subempleo, y reducción del rol del Estado en la provisión de servicios de bienestar”. Y esta desigualdad cada vez mayor, escribe, retira la ilusión democrática que esconde el verdadero funcionamiento del poder”.

Pero el Economista Jefe de Gavekal Dragonomics, Anatole Kaletsky, ve otra dinámica en el trabajo y ofrece “varias razones para cuestionar el vínculo entre la política populista y la angustia económica”. Para empezar, señala que “la mayoría de los votantes populistas no son ni pobres ni desempleados; no son víctimas de la globalización, inmigración o libre mercado”. Después de haber analizado las encuestas del Brexi y a los votantes, Kaletsky concluye que “las actitudes culturales y étnicas, y no las motivaciones económicas directas, son los rasgos distintivos reales de la votación antiglobalización”.

A primera vista, estos argumentos pueden parecer incompatibles; pero esta incompatibilidad es realmente sólo entre los últimos sucesos. Para Skidelsky, “solo cuando las recompensas del progreso económico se acumulan principalmente para los ya ricos, solo entonces la disyunción entre los valores culturales de las minorías y la mayoría se desestabiliza”. Asimismo, para Kaletsky, “La principal relevancia de la economía es que la crisis financiera de 2008 creó condiciones para una reacción política de los votantes más antiguos y conservadores, que han estado perdiendo las batallas culturales sobre raza, género e identidad social”.

Del mismo modo, el filósofo político de Harvard, Michael Sandel, advierte que no debe centrarse exclusivamente en “la intolerancia en la protesta populista” o considerarla “sólo en términos económicos”. El tema fundamental es “que los trastornos de 2016 provienen de la incapacidad del establishment de abordar – o incluso reconocer adecuadamente – los agravios genuinos”. Y como estos agravios “son de estima social, no sólo de salarios y empleos”, son difíciles de separar “de los aspectos intolerantes de la protesta populista”, es decir, sentimientos anti-inmigrantes.

El ganador del Premio Nobel de Economía, Edmund Phelps, también vincula la ira de los votantes populistas a su pérdida de dignidad en la economía política. Phelps señala que la proporción del empleo de los Estados Unidos en la industria manufacturera ha disminuido constantemente los trabajadores manuales. “Han perdido la oportunidad de hacer un trabajo significativo”. En otras palabras, “perder sus ‘buenos trabajos’” significaba perder “la fuente central de significado en sus vidas “. Y mientras muchos de los empleos de la industria manufacturera que se perdieron fueron reemplazados por nuevos empleos en nuevos sectores, como advierte la historiadora de la Universidad de Oxford Margaret MacMillan, los argumentos económicos matizados “no pueden contrarrestar la infelicidad de las personas que se sienten marginadas, infravaloradas y despreciadas”.

Una enfermedad democrática

Jan-Werner Mueller de la Universidad de Princeton, que publicó el año pasado un libro muy considerado sobre el populismo, ha identificado esos “sentimientos de desposesión y privación de derechos” como “terreno fértil” en los cuales los políticos populistas pueden sembrar semillas de resentimiento. Y, en un comentario anterior mucho antes del ciclo actual de noticias, Mueller explicó que “el populismo no puede entenderse a nivel de políticas; es una manera particular de imaginar la política”. Sobre todo, observa, la imaginación populista es intrínsecamente divisiva: “Ataca a la gente inocente, siempre trabajadora contra una élite corrupta (que no trabaja, solo para promover sus propios intereses) y los que están en lo más profundo de la sociedad (que tampoco trabajan y viven de otros)”. 

En sus formas más virulentas, se puede pensar que el populismo se asemeja a una enfermedad autoinmune, por la cual la democracia da lugar a fuerzas que la atacan. Andrés Velasco, ex ministro de Hacienda de Chile, lamenta que la naturaleza de la democracia representativa pueda crear la impresión de que los políticos son “distantes y poco confiables”. La “retórica de la democracia moderna”, escribe, “enfatiza la cercanía con los votantes y sus preocupaciones”. Pero los representantes elegidos no pueden dedicar todo su tiempo a interactuar con los mandantes cuando tienen el deber de gobernar. Cuando esta disonancia entre la retórica y la realidad se vuelve “demasiado evidente”, Velasco señala que “la credibilidad de los líderes políticos sufre”.

Esta pérdida de confianza lleva a los ciudadanos descontentos a poner un premio en la autenticidad percibida. Por lo tanto, “aunque las políticas populistas reducen el bienestar económico general”, señala Velasco, ” son elegidos por los votantes racionales porque se distinguen entre los diferentes tipos de políticos”. De hecho, tal voluntad de sufrir más dolor económico para vengarse de la élite y atacar a los chivos expiatorios puede ser un elemento definitorio del resurgimiento populista de hoy.

Los líderes populistas de Hungría y Polonia, que actualmente están promoviendo su propia marca de “democracia iliberal”, parecen haber apostado el futuro de sus gobiernos en esta presunción. Tal como lo señala Maciej Kisilowski, de la Universidad Central Europea, ni siquiera importa que “los altos costos económicos de la democracia iliberal ya sean evidentes”. El electorado de estos países, dice Kisilowski, “puede considerar el estancamiento económico como un precio aceptable a pagar por lo que más quieren: un mundo más familiar en el que el Estado garantice el sentido de pertenencia y dignidad del grupo dominante a expensas de los “otros”.

Sławomir Sierakowski, del Instituto de Estudios Avanzados de Varsovia, apoya esta cuestión. Cuando el Partido de la Ley y Justicia de Jarosław Kaczyński (PiS) volvió al poder en Polonia hace un año, muchos asumieron que fracasaría rápidamente. En cambio, ha tenido éxito, porque Kaczyński dominó la política con “dos temas cercanos y queridos a los votantes: las transferencias sociales y la inmigración”, explica Sierakowski. “Mientras controle estos dos baluartes del sentimiento del votante, está a salvo.” Por supuesto, dada la politización del gobierno PiS de los tribunales, la administración pública y la prensa, no se puede decir lo mismo de las instituciones democráticas de Polonia.

Un placebo populista

Pero ¿cuánto tiempo pueden los gobiernos populistas sostener generosas transferencias en ausencia de un fuerte crecimiento económico? La respuesta dependerá de cuánto sigan convencidos sus partidarios de que pueden tener su pastel y comerlo, precisamente lo que el ex líder de Brexit y el actual ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, les prometieron a los votantes ‘Leave’. De hecho, como Jeffrey Sachs de la Universidad de Columbia observó justo después del voto de Brexit, “los votantes ‘Leave’ de la clase trabajadora “razonaron que la mayor parte o la totalidad de las pérdidas de la renta serían soportadas en todo caso por los ricos y especialmente los despreciados banqueros de Londres.”

Dada la inesperada resistencia de la economía británica el año pasado, los populistas probablemente se sienten vindicados. Pero, aunque la mayoría de los economistas juzgaron erróneamente “el impacto inmediato que el voto [del Reino Unido] tendría en su economía”, escribe Paula Subacchi de Chatham House, “es probablemente correcto asumir un sombrío pronóstico a largo plazo”, dado el deseo de los líderes británicos de un mercado único de la Unión Europea y la unión aduanera.

Tales efectos retrasados ​​pueden crear una coartada para políticas insostenibles, lo que, según Velasco, es precisamente “cómo funciona el populismo económico”. Por ejemplo, el enfoque que Trump parece tener en cuenta: reducciones de impuestos y medidas estimuladoras del crecimiento y proteccionismo, sin preocuparse por la inflación o la deuda pública, es insostenible, y finalmente fracasará. Pero, como dice Velasco, “En última instancia” puede ser un tiempo muy largo”. Y eso puede dar a los gobiernos populistas más poder de permanencia de lo que muchos observadores asumen. “Las políticas populistas se llaman así porque son populares”, señala. “Y son populares porque funcionan – al menos por un tiempo”.

Mientras tanto, los líderes populistas pueden perseguir políticas favorecidas no sólo por sus partidos, sino también por muchos de sus opositores. En el torbellino de sus primeros días en el cargo, por ejemplo, Trump cumplió su promesa de campaña de abandonar la Asociación Transpacífica de 12 países (TPP). Ashoka Mody, de la Universidad de Princeton, considera que en realidad era un movimiento bienvenido por muchos, dado que “los acuerdos comerciales internacionales, sostenidos por poderosos intereses, se han vuelto cada vez más intrusivos”. De manera similar, antes de la elección de Trump, Dani Rodrik, economista de la Universidad de Harvard, pidió un reequilibrio entre “la autonomía nacional y la globalización”. En la opinión de Rodrik,”los requisitos de la democracia liberal “deben ir antes que’ los del comercio y las inversiones internacionales”.

Del mismo modo, la promesa de Trump de la reforma tributaria corporativa tiene un amplio atractivo más allá de su base electoral. Para Martin Feldstein de Harvard, quien presidió el Consejo de Asesores Económicos del Presidente Ronald Reagan, las propuestas legislativas actuales para reformar el sistema tributario anticuado de Estados Unidos podrían “tener un impacto muy favorable en la inversión empresarial, aumentando la productividad y el crecimiento económico general”. Asumiendo que Trump, junto con los Republicanos del Congreso, puede lograr el equilibrio adecuado de políticas, se habrá comprado algo de tiempo con la comunidad empresarial.

El historiador económico Harold James de la Universidad de Princeton hace un punto relacionado, sosteniendo que “la economía del populismo de los EEUU no necesariamente fallará, por lo menos no inmediatamente,” debido a la posición “exclusivamente resistente” de los EEUU en la economía global. “Debido a que [Estados Unidos] históricamente ha sido el refugio global en tiempos de incertidumbre económica”, señala James, “puede ser menos afectado que otros países por la impredecibilidad política”.

Un giro hacia lo peor

Pero incluso si Trump puede extender su periodo de ‘luna de miel’, James no descarta la posibilidad de que “el contagioso populismo de hoy creará las condiciones para su propia destrucción.” Una manera que podría suceder, sostiene Benjamin Cohen de la Universidad de California, Santa Bárbara, es si Estados Unidos pierde su “privilegio exorbitante” como emisor de la moneda de reserva internacional dominante. Si Trump “persigue su promesa proteccionista de poner a “América primero (America First)”, escribe Cohen, “los inversores y los bancos centrales podrían ser impulsados ​​gradualmente a encontrar reservas alternativas para sus miles de millones de ahorro”.

La versión de Trump del populismo económico también podría enfrentarse a grandes obstáculos si resulta en un nuevo ciclo de auge y caída, que podría terminar en un período de estanflación alrededor de las elecciones del Congreso de 2018 en Estados Unidos. Justo antes de las elecciones, Feldstein advirtió que “los activos sobrevalorados están fomentando un entorno cada vez más arriesgado”. Dado que la economía de Estados Unidos ya está en pleno empleo, con una tasa de inflación cercana al 2%, el estímulo fiscal planeado de Trump podría empujarlo hacia la sobremarcha, y forzar a la Reserva Federal a aumentar la tasa de fondos federales.

Tal escenario sin duda empeoraría la difícil situación de la circunscripción de Trump de los votantes blancos de la clase obrera en el antiguo centro manufacturero de Estados Unidos. Pero también lo harían sus propuestas comerciales, que podrían precipitar fácilmente las guerras comerciales con China, México y otros socios comerciales. Trump ha dicho a los obreros desplazados que culpen a los acuerdos comerciales y a la competencia de las importaciones por la pérdida de sus empleos. Pero, “con ganancias de productividad que exceden el crecimiento de la demanda” en todo el mundo, el economista Joseph Stiglitz, premio Nobel, señala que Estados Unidos “habría enfrentado la desindustrialización incluso sin un comercio más libre”.

Dado esto, la prescripción de Trump de proteccionismo comercial, dice Stiglitz, “sólo hará que todos los estadounidenses sean más pobres.” Una razón, explica Anne Krueger, ex economista jefe del Banco Mundial, es que las importaciones crean y mantienen puestos de trabajo. La ironía de los aranceles de importación propuestos por Trump es que amenazan a los exportadores estadounidenses. Muchos puestos de trabajo en la industria exportadora, señala Krueger, existen porque las importaciones baratas permiten a las manufacturas estadounidenses a competir en el país y en el extranjero; Y “exportar a los Estados Unidos da a los extranjeros más ingresos para comprar importaciones de los Estados Unidos y otros países”.

Simon Johnson del MIT también teme un escenario de ‘perder-perder’. Si Trump comienza a gravar las importaciones, Johnson argumenta que “el costo por trabajo será alto: todas las importaciones se harán más caras, y este aumento en el nivel de precios se filtrará al costo de todo lo que compran los estadounidenses”.

Arruinando la operación

Otros comentaristas de Project Syndicate han señalado un defecto más profundo en la economía populista, aparte de cualquier propuesta de política específica: imprudencia. Los populistas a menudo abusan violando convenciones legales, económicas o políticas, o ejerciendo una influencia inapropiada en los mercados para tratar de canalizar beneficios a sus partidarios. De hecho, según un estudio clásico del populismo económico en América Latina de Sebastián Edwards de la UCLA y el fallecido Rüdiger Dornbusch del MIT, es práctica populista estándar mostrar “no preocuparse por la existencia de restricciones fiscales y cambiarias” en la búsqueda de crecimiento y redistribución más rápidos.

Nouriel Roubini, de la Universidad de Nueva York, sospecha que Trump podría estar igualmente tentado a interferir de manera inapropiada en los mercados de divisas. Roubini dice: “Trump podría intervenir unilateralmente para debilitar el dólar, o imponer controles de capital para limitar las entradas de capital que refuerzan el dólar”. Pero si Trump es demasiado imprudente con sus métodos de “control de daños”, los mercados ya precavidos sucumbirán al “pánico total”.

Mody, por su parte, ve graves riesgos en la interferencia de Trump en las prácticas de las corporaciones y en las decisiones empresariales. Trump ha comenzado a socavar “las normas e instituciones que gobiernan los mercados”. Y en opinión de Phelps, las intervenciones de Twitter de Trump, combinado con su agenda de desregulación, arraiga el corporativismo a expensas de la innovación y la competencia necesarias para sostener el dinamismo económico y el crecimiento de los ingresos.

En búsqueda de una cura

Con movimientos populistas que dejan a los establishments políticos preocupados, ¿podría surgir una positiva agenda de políticas económicas en contra de este populismo? El ganador del premio Nobel, Michael Spence, ve una oportunidad en el rechazo de los votantes desafectos de un modelo de crecimiento económico insuficientemente inclusivo. “Habiendo borrado presunciones anteriores, sesgos y tabúes “, escribe, “puede ser posible crear algo mejor”. Del mismo modo, para Stiglitz, el atractivo del Trumpismo es que sus oponentes están experimentando “un nuevo sentido de solidaridad sobre el núcleo de valores como la tolerancia y la igualdad, sostenidos por la conciencia de la intolerancia y la misoginia, ya sea escondida o abierta, que encarnan Trump y su equipo”.

Un argumento implícito que corre a través de muchos comentarios de Project Syndicate es que la única profiláctica contra el populismo es una redistribución más agresiva. Como lo expresa Rodrik, el populismo -y la mala gobernabilidad en general- emerge cuando las élites no están dispuestas a “hacer ajustes para asegurar que todos se beneficien” del modelo económico existente.

Detrás de los recientes rechazos a gran escala del “sistema” hay un sentido ampliamente compartido entre ciertos grupos de votantes que el “establishment” ha subordinado los intereses de los ciudadanos a objetivos cosmopolitas como la globalización, la inmigración y la diversidad cultural. La mayoría de los comentaristas están de acuerdo en que los choques económicos como la Gran Recesión o la crisis de la deuda soberana de la eurozona no son ni necesarios ni suficientes para explicar el aumento del populismo. Más bien, el populismo es más una respuesta al prolongado malestar económico, al deterioro del nivel de vida, a la disminución de la confianza en las instituciones establecidas y a la percepción común de que los líderes incumbentes han ‘emplumado sus nidos’ a expensas del pueblo.

Se trata de complejos problemas económicos y políticos para los cuales el populismo ofrece soluciones sencillamente fantasiosas. Aquellos que se oponen a la cura populista tendrán que encontrar una alternativa igualmente poderosa, o mirar con impotencia a medida que la incertidumbre económica y la desesperación abruman al paciente. Lampadia