Daniela Delgado Ehni,
Psicóloga Clínica (PUCP)
MsC. Psycoanalisis y Desarrollo Humano (UCL)
Para Lampadia

El jueves 5 de agosto DATUM nos permitió conocer, a través de una encuesta hecha a nivel nacional, el sentir de las familias peruanas cuyos hijos se encuentran en edad escolar. El 90% de los encuestados pide que la educación, que actualmente atraviesa su peor crisis, sea atendida por sus gobernantes a la brevedad. Seguidamente se observa que 7 de cada 10 familias clama el regreso a las clases y, en la medida en que se afina la mirada sobre los diferentes sectores socioeconómicos, se ve con claridad que esta brecha se acorta en aquellos sectores donde hay menor comodidad y solvencia económica.

¿Qué lleva a los padres a solicitar un pronto regreso a clases?

A los padres les preocupa principalmente saber qué es lo que realmente están aprendiendo sus hijos y cómo lo están logrando.  El 46% de los padres refiere sentir que el nivel de aprendizaje de sus hijos ha empeorado.  Al desglosar dicho número en los diferentes sectores, se observa que éste se eleva a 64% en los niveles socioeconómicos más bajos.  Valgan verdades, a estas alturas, a todos nos queda claro que no es lo mismo aprender en casa vas aprender en un centro educativo donde los alumnos, en compañía de sus pares, profesores y demás especialistas, se enfrentan a experiencias de aprendizaje en un entorno donde todo suma a esta experiencia y además no deben preocuparse ahí por otra cosa que no sea aprender. 

Ahora bien, algo que explicaría esta cifra y su variante es la innegable realidad de que no todos cuentan con la misma realidad y las mismas herramientas.  Mientras algunos estudiantes cuentan con la posibilidad de interactuar virtualmente con sus compañeros y el profesor que les enseña, un gran porcentaje de la población estudiantil aprende a través de programas estándares de tv, radio, o vía materiales enviado por correo o mensaje de WhatsApp, donde la posibilidad de aclarar algo que no se entendió, es muy remota. 

Esta realidad se complejiza cuando añadimos la variable de que en muchas familias ambos padres han sido exhortados a retornar a sus centros laborales viéndose forzados a dejar a sus hijos solos en casa, esperando día a día, que sepan cuidarse, sean responsables y aprendan.   Peor aún, si es que los hijos, cumpliendo un deseo de superación familiar, hoy atienden grados académicos superiores a aquellos que lograron sus padres, quienes, al regresar a casa, no pueden ayudarlos a entender algo que no les quedó claro.  Ya en el extremo más conmovedor y preocupante, tenemos a padres que, afectados por la crisis económica y la pérdida de sus empleos, se han visto en la necesidad de retirar a sus hijos de su centro educativo solicitándoles también que, al margen de la edad que tengan, trabajen para apoyar en el ingreso familiar.

Vemos así pues, que los centros educativos son espacio importante para la sociedad ya que gracias a ellos los estudiantes aprenden, los miembros de la familia pueden dedicarse a sus diferentes roles y finalmente permiten que las futuras generaciones puedan superar a las anteriores y soñar con mejores oportunidades.

¿Qué detiene el retorno a clases?

En primer lugar, el hecho de que los profesores, así como el personal administrativo de los diferentes centros educativos aún no han sido vacunados en su totalidad.  Las preguntas que surgen entonces son:

• ¿Cuándo el gobierno tiene pensado atender este asunto?
• ¿Cuándo se estima hacer una vacunación de maestros destinada a permitirnos vislumbrar un regreso a clases seguro?
• ¿Porque los profesores no son considerados un rubro de primera necesidad si cada vez se hace más evidente lo vital que son para la sociedad, el progreso y la salud integral del futuro de nuestro país?
• ¿Por qué si este es el único rubro cuya reapertura está sujeta a condiciones epidemiológicas no se le permite entonces tener prioridad en la vacunación de su personal?   

Siendo el Perú un país afortunado que a la fecha cuenta con la llegada bastante puntual de vacunas en comparación a otros países y que además sus autoridades han sido capaces de organizar y sostener una buena campaña de vacunación, no cabe la menor duda de que éste es un punto que, sin mayores reparos, puede ser resuelto a la brevedad.

En segundo lugar nos topamos con la preocupación que genera la llegada de una tercera ola y el “hecho” de que los niños “son” temibles portadores. En este punto quiero mencionar que, en muchos países, frente a la llegada de nuevas olas e inclusive en momentos en los que aún no se contaban con vacunas, los centros educativos, una vez abiertos, no volvieron a cerrar o en caso de hacerlo, fue de modo parcial o por periodos cortos.  El motivo de esta decisión se sostuvo siempre por un lado en el rol integral que cumplen los centros educativos en la sociedad y por otro lado en la ratificación de que, con buenos protocolos, los planteles educativos no se comportaron como los “temibles” vectores de contagios que en algún momento se supuso.   Algo que ayudó a desvanecer esta hipótesis inicial fue la confirmación, a través de diversos estudios, de que los niños tenían aproximadamente la mitad de probabilidades de contraer covid-19 que los adultos y además, de que ellos transmitían la enfermedad con menor frecuencia que el promedio de la población (5.3% vs 11,8%).  Estos resultados se han sostenido en tiempo.

Ahora bien, en el caso del Perú, algo que confirma esta data es el hecho, real y concreto, de que desde que el exministro Cuenca comenzó a abrir gradualmente algunas escuelas, no se han registrado contagios entre niños, adolescentes y docentes asociado al retorno a clases.  Inclusive cuando no se tenían vacunas para docentes.   La ciencia y los datos fehacientes son los que acá debieran primar al momento de tomar decisiones y no los temores que la especulación ha venido generando en la población.

En tercer lugar se ha mencionado la propuesta de que el regreso a clases debiera darse cuando los niños sean también vacunados; se cree que solo así el regreso a clases es totalmente seguro para todos especialmente ahora que en varios países el contagio entre niños ha aumentado significativamente.  Analizando el comportamiento de los países donde se observa esto debemos tomar en cuenta los siguientes hechos: primeramente en dichos países la población mayor a 12 años ya viene siendo vacunada y los contagios en mayores de 12 años se ha reducido considerablemente. Luego, los protocolos de bioseguridad se fueron flexibilizando a tal punto que el uso de mascarillas dejó de ser obligatorio en espacios cerrados.  Finalmente está el efecto anti vacuna ocasionando que quienes han decidido no vacunarse sean ahora quienes vienen llevando la peor parte mientras perpetúan la aparición de variantes.  Es por todo ello que frente a este punto la mencionada propuesta no ha sido contemplada en ningún país salvo el nuestro.  Quienes ya han retornado a clases no mencionan cerrar las escuelas, sino más bien, sugieren incentivar y continuar con las vacunaciones, regresar a las mascarillas y respetar con mayor rigurosidad los protocolos de bioseguridad.  ¿Por qué?  Esto se debe principalmente a que la vacunación en niños aún no es posible, el riesgo de que ellos se contagien continúa siendo extremadamente bajo, no son peligrosos transmisores del virus y finalmente la mortalidad en niños es de dos por millón asociada principalmente a afecciones subyacentes.  Por si sola, y nuevamente, con datos obtenidos en estudios serios conducidos en diferentes países como Reino Unido y España entre otros, se observa que esto es algo que no cuenta con un real sustento para seguir postergando el regreso a clases.

¿Qué podemos concluir entonces?

De lo expuesto queda claro que es momento de disipar miedos infundados, de informar mejor a la población, de revisar que es lo que otros países han ido logrando con respecto al retorno a clases, revisar el estado real de la infraestructura educativa, implementar protocolos y finalmente, como lo mencione en mi artículo anterior, poner manos a la obra en un trabajo articulado donde las autoridades competentes se acerquen a las instituciones educativas para dar marcha a un retorno a clases VOLUNTARIO, GRADUAL Y SEGURO que nos permita atender las necesidades de nuestros estudiantes.

El pueblo habló, el pueblo ha dado a conocer lo que necesita, el pueblo requiere que sus autoridades aborden este tema a la brevedad y mientras tanto se debe echar a andar un plan que estoy segura se puede gestionar satisfactoria y exitosamente como se ha logrado en temas de obtener las vacunas y comenzar a vacunar a nuestra población.

Como siempre les digo a mis hijos cuando enfrentan retos nuevos… “¡querer es poder!”. Lampadia

Pablo Bustamante Pardo
Director de Lampadia

¡El Perú no está dividido en dos! Ya lo dijimos cuando todos afirmaban que el país estaba irremediablemente polarizado. Ver en Lampadia: El Perú no está partido en dos – La polarización fue coyuntural.

Lamentablemente, fuimos a votar en medio de una crisis múltiple: Sanitaria, económica, social e institucional. Todas creadas por el desastroso gobierno de Vizcarra y sus compinches. Entonces desconfiábamos de nuestros líderes, estábamos frustrados y sin esperanza en el futuro. La votación reflejaba ese momento, pero no la división de los peruanos y menos, el rechazo de nuestra economía social de mercado.

Así se comprobó con la encuesta de Datum, una semana después de la segunda vuelta, y así se comprueba ahora, con las tres encuestas publicadas en los últimos días.

Primero veamos cuales son las prioridades de los peruanos hoy día:

Algo muy importante es que el 72% del ‘Pueblo’ dice que la economía debe seguir un programa de libre mercado. Y solo el 4% opina que se debe seguir el programa presentado por Perú Libre para las elecciones.

Ver encuesta de Datum en el siguiente enlace: https://bit.ly/3x5ln6K

Por su lado la encuesta del IEP, el centro de estudios de izquierda y su aliado La República, publican información que coincide con la de Datum. El IEP indica que solo el 23% quiere que cambie totalmente el modelo económico.

Lo que se comprueba en todas las regiones, sexo, edad, NSE, ideología y voto de la segunda vuelta.

En cuanto al cambio de Constitución, igualmente, la gran mayoría de los peruanos, el 76%, está en contra de un cambio total de la Constitución. Solo el 23% estaría de acuerdo con semejante propuesta.

Lo que también se comprueba en todas las regiones, sexo, edad, NSE, ideología y voto de la segunda vuelta.

Ver encuesta del IEP en el siguiente enlace: https://bit.ly/3x7S4QG

Por su lado Ipsos indica que solo el 32% considera que la Constitución debe ser cambiada totalmente. Curiosamente, Ipsos muestra un porcentaje mayor que el propio IEP. Esperamos que Ipsos no esté siendo víctima del ‘Síndrome de Estocolmo´.

En cuanto a las prioridades señaladas por el ‘Pueblo’, Ipsos coincide con Datum en señalar los temas económicos y sociales, antes del tema del cambio constitucional. Registra que solo un 11% considera importante el cambio de Constitución.

Queda pues comprobado que la gran mayoría del ‘Pueblo’ no quiere un cambio de Constitución. Por lo tanto, Castillo está obligado a recoger esta opinión y a eliminar de su agenda su empobrecedora propuesta. De lo contrario estaría impulsando una agenda política impopular.

Por otro lado, no dejemos de aquilatar el origen de la turbación popular que afectó el normal desarrollo de las elecciones, que felizmente, no llegó a torcer la estructura del pensamiento de la población.

Las múltiples crisis que nos llevaron a la aparente polarización, fue creada por la gran incapacidad del gobierno de Vizcarra y sus secuaces. Veamos.

• La crisis sanitaria fue creada por un pésimo manejo de la pandemia

1. Se insistió en rechazar el uso de las pruebas moleculares
2. Se rechazó la ayuda del sector privado, de las iglesias y de la FFAA
3. Se rechazó la donación del software para el seguimiento del virus
4. Se rechazaron donaciones de plantas de oxígeno, pruebas y otras
5. No se compraron las vacunas

• La crisis económica y social se generó agravando y prolongando los impactos de la pandemia, entre otras torpezas, ordenando cuarentenas equivocadas y caprichosas. Por ejemplo, se cerró el sector minero, cosa que no hizo ningún país.
  Esta crisis afecto severamente a miles de empresa peruanas, especialmente a las más pequeñas, habiendo quebrado muchas de ellas, especialmente en el sector del turismo y la gastronomía.
  Además, por su puesto, y tal vez lo más grave, se perdieron millones de empleos que hasta ahora no se recuperan completamente.
  La recuperación del empleo es hoy día el eslabón más débil de nuestra economía.
   

• Por su lado, la crisis política parece haber sido provocada adrede por Vizcarra y sus asesores, entre los que pareciera se encontraba el G2 cubano, que lo acompañaron en una estrategia de copamiento de todas las instituciones del Estado.

Felizmente, los peruanos tenemos las cosas claras, y estaremos vigilantes de que el presidente Castillo no pretenda imponer una agenda política que contradice el sentir del ‘Pueblo’. Lampadia

Fausto Salinas Lovón
Cusco
Para Lampadia

En un país donde el Presidente provisional gobierna para las encuestas, donde su respaldo político son únicamente los índices de aprobación semanal que exhiben sus medios de comunicación aliados, donde sus partidarios son los ciudadanos supuestamente agrupados en encuestas por uno y otro tema y donde las iniciativas políticas del gobierno son previamente consultadas a manera de globos de ensayo a través de  encuestadoras o de institutos de investigación, como ya lo advierte Lampadia en ZAPATERO A TUS ZAPATOS, conviene saber si hay nexos entre encuestadoras, medios de comunicación y gobierno. Muchos creen que si y, por ende, llego a pensar que esta reflexión puede ser un pleonasmo. Pese a ello, creo que algunos datos y reflexiones pueden ayudar a comprender lo que está sucediendo.

Tomemos solamente un par de muestras.

• El sitio web de DATUM, una reconocida encuestadora internacional, con sede local. Allí se puede ver que tiene 7 grupos de clientes. Uno de ellos se denomina: Instituciones del Estado y figuran como clientes: Sunat, Essalud, Consucode, ONPE, Mincetur, Prom Perú, MTPE, RENIEC, ONP y Poder Judicial. En el rubro de clientes de Banca y Finanzas figura otra entidad estatal: el Banco de la Nación. En el rubro de clientes del sector Energía y Minas aparecen otras dos entidades estatales: Electro Perú y Petro Perú.  Dicho de otro modo, solo esta encuestadora, en el año 2019, tiene registrados como clientes destacados en su sitio de internet a 13 entidades estatales, 12 de ellas del Poder Ejecutivo. En otros rubros de clientes de esta encuestadora figuran CLARO, LATINA, PERU 21 Y GESTION. Datum Internacional, como resulta lógico, está acreditada como proveedora del estado en el SIAF.
• El IEP ha sido quien elaboró en abril pasado, la encuesta que consulta a la opinión pública ¿si estaría o no de acuerdo con que el presidente cierre el congreso? Esta encuesta, arroja un 70% de aprobación a esta medida y antecede a la cuestión de confianza. El IEP, conocido centro de investigación y publicación vinculado a la izquierda, ha incursionado en el rubro de los sondeos de opinión y, al igual que DATUM, también figura en el SIAF como entidad proveedora del Estado.

A partir de estos pequeños y aislados datos, convendría saber ¿cuales son las razones de oportunidad, conveniencia o necesidad que lleven a SUNAT, por ejemplo, a contratar encuestas? ¿Cuales son las razones por las cuales un centro de investigación social es proveedor del Estado? Debe haber muchas razones, lo que convendría es saberlas en aras de la trasparencia para no pensar que esta es la forma a través de la cual el Poder Ejecutivo financia su aprobación ciudadana. De igual forma la ONP podría explicar como las encuestas le ayudan a cumplir más oportunamente con las pensiones de miles de jubilados que hacen largos procesos judiciales para cobrar reintegros ínfimos. Deben existir muchas razones de necesidad y oportunidad que justifican estos gastos. El propio Poder Judicial. ¿Será acaso que evalúa sus decisiones judiciales a la luz de las encuestas de opinión y no de su validez lógica intrínseca y de la validez material de sus razonamientos a la luz de las leyes, la Constitución y los instrumentos internacionales que nos vinculan? Sería necesario saberlo.

Sin embargo, las encuestadoras y los institutos de investigación que hacen sondeos de opinión no tendrían relevancia si no tuvieran cajas de resonancia mediática que adquieran sus resultados, los encargan previamente y por supuesto, los difunden. En tiempos electorales, medios y encuestadoras captan la mayor parte de los recursos de los partidos para las campañas. En tiempos sin elecciones la cosa no parece ser muy diferente, a juzgar por los gastos de publicidad estatal. Al respecto, es muy relevante la tendencia creciente de este gasto en nuestro país.  En el 2013, se estimaron en 151 millones de soles. En el 2014 en 169 millones de soles 2014 y en el gobierno de PPK, entre agosto de 2016 y diciembre de 2017 (dos meses antes de que lo echen) se gastaron 571 millones de soles, según datos publicados en el Diario Expreso. El dato, luego de la inconstitucionalización de la Ley Mulder debe ser interesante y seguramente solo confirme esta tendencia.

¿Se puede afirmar entonces que no existe conexión entre gasto público, medios y encuestas? Obviamente no. Los datos muestran que hay líneas de conexión. Hay recursos públicos en los medios. Hay recursos de los medios en las encuestadoras y hay encuestadoras como proveedoras del Estado.

¿Es esto malo per se?

No.

Pero hay que saber por qué razón existen estas líneas de conexión y cuales son las razones de oportunidad, conveniencia y necesidad que justifican la publicidad estatal y las encuestas. De lo contrario, sería válido opinar y pensar que este es un mecanismo indirecto de financiamiento de su aprobación ciudadana.

El susto de los congresistas luego de la arremetida de los medios por la Ley Mulder los llevó a ignorar el mensaje del Tribunal Constitucional: Prohibir es inconstitucional. Regular no. La regulación bien podría poner topes y, sobre todo, exigir que haya razones de oportunidad, conveniencia y necesidad justificadas y válidas para que haya recursos públicos en los medios y a través de ellos en las encuestas. Lampadia

Continuando con nuestro análisis político de ayer en Desconociendo el voto popular, presentamos la conversación entre Jorge Nieto Montesino y el Director de Lampadia en la Hora N de Jaime de Althaus del 16 de mayo.

Fuente: Diario Correo

La denuncia del Canal 4 generó reacciones mediáticas que descalificaban a Keiko Fujimori. Como se demostró durante el día de ayer con el comunicado de la DEA, esto habría sido un montaje con intenciones políticas nada ocultas. Ver la conversación:

Sobre el tema del debate electoral, el Director de Lampadia mencionó que el gran perdedor fue el Perú; pues desde el día siguiente de la primera vuelta, se ha perdido la oportunidad para que todos vivamos una lección de civismo y un período de aprendizaje y reflexión sobre propuestas serias que nos permitan ponderar las políticas públicas que pueden terminar de llevarnos al desarrollo integral. Este camino era el que estableció el elctorado con su votación, que en esencia decía: Construyamos sobre lo avanzado. Ver en Lampadia: El 67% de los peruanos votaron por construir sobre lo avanzado.

En la conversación sobre la crítica al enfoque periodístico de Canal 4, también se hizo un reconocimiento al buen periodismo presentando como ejemplo a José María ‘Chema’ Salcedo,  quien al medio día (del 16 de abril) entrevistó al periodista de Univisión, Gerardo Reyes, que originó la denuncia, dejando muy claro la debilidad de su informe. Adjuntamos los extractos más importantes de la transcripción del audio de dicha entrevista:

Estamos ya con Gerardo Reyes, en los Estados Unidos, periodista de Univisión, Gerardo, ¿cómo estás? Desde Lima, buenas tardes.

Buenas tardes, muchas gracias.

¿Cómo te va? Bueno, te darás cuenta el revuelo que ha causado tu noticia aquí.

¿Dónde está la grabación Gerardo?

La grabación desde un principio dijimos que no la tenemos, lo que tenemos es una respuesta de la DEA en la que acepta que hay una investigación sobre esa grabación y otras.

¿Dónde está la respuesta, Gerardo?

La respuesta, ¿de quiénes?

De la DEA.

La respuesta está en nuestro video, en el que ustedes pueden ver en nuestra página.

Sí, hemos visto el video, pero…

Entonces, ¿por qué me preguntas?

No, hemos visto el video, pero la respuesta oficial de la DEA, no una conversación en la calle Gerardo, discúlpame que te pregunte, pero esto es periodismo elemental, primer año de periodismo, ¿dónde está el documento de la DEA, oficial?, que dice que está investigando.

Tal vez usted estudió en otra parte, pero para nosotros eso es una respuesta oficial, y ella lo dice, “¿esto es para el récord?”, le pregunto, y ella dice, “sí, es para el récord”.

Bueno, en fin, parece que hemos estudiado en lugares diferentes, sí. Yo generalmente para trasmitir una acusación tan fuerte, necesito ciertas verificaciones, pero en fin, respeto tus estudios, etc. Para ti esa es la respuesta de la DEA.

Para mí esa es la respuesta de la DEA, y está ella acompañada por el director de la DEA.

El director de la DEA.

Y acepta, sí.

Bueno, es tu palabra, si para ti esa respuesta es suficiente, en fin, respeto tu punto de vista, para mí, te lo digo, sinceramente, te lo digo con el mayor cariño, estimado colega, no sería suficiente, porque conversación en la calle puedo tener muchas. Ahora, dime una cosa, Luis Vásquez, ¿cómo es que Luis Vásquez conversa contigo, y cómo es que Luis Vásquez no se guardó una copia de la grabación?

A ellos no les permiten guardarse las copias de las grabaciones.

(Glosado)

Todavía hay tiempo para rectificar esta situación de pérdida. Queremos repetir lo que comentamos ayer: PPK le dobla la edad a KF y es él quién debe parar esta guerra generalizada. Lampadia

EDITORIAL DE LAMPADIA

En nuestro Editorial del 11 de abril pasado, un día después de la elecciones, Fiesta electoral y gran oportunidad de avance cívico, dijimos que la segunda vuelta se presentaba como una extraordinaria oportunidad para vivir una lección de civismo y un período de aprendizaje sobre propuestas de gobierno consecuentes con el mandato popular de cuatro quintas partes del electorado: ‘Construir sobre lo avanzado’.

El mandato popular estableció obviamente que se fortaleciera la economía de mercado que había logrado reducir la pobreza, la desigualdad y crear una nueva y gran  clase media emergente. Además, el electorado pidió cambios y reformas, pero no aquellos que días antes de las elecciones presentaron maniqueamente las encuestadoras GFK y Datum, que dejaron consentir que la mayoría de peruanos buscaba un ‘cambio de modelo’, sino como comprobó días después de la primera vuelta IPSOS, los ciudadanos pedían mayormente cambios vinculados a la educación, que combata la delincuencia y la corrupción y que mejore la salud. Ver en Lampadia: El voto del sur: IPSOS, Carranza y la paradoja de Webb.

Lamentablemente lo ocurrido ha sido todo lo contrario.

Al día siguiente de las elecciones, sin haber felicitado al ganador de la primera vuelta, PPK abrió las puertas a acercamientos con la izquierda radical, ofreciéndose a visitar a Santos en la cárcel, para terminar recibiendo un portazo en la cara.

Esta equivocada táctica continuó con las declaraciones de Martín Vizcarra: “Coincido plenamente con los planteamientos de Arana sobre la pobreza”, (el ex cura anti minero nunca hizo un planteamiento para derrotar la pobreza) increíble. Peor aún, repitió lo mismo en varias ocasiones. Cosas parecidas dijo Mercedes Araoz y Gino Costa tuvo la insensatez de reunirse con Salomón Siomi Lerner, líder y supuesto financista de buena parte de la izquierda radical.

Una segunda línea táctica fue la de asociarse con los líderes de los movimientos que no llegaron a la segunda vuelta, Acuña y su gente, Toledo, Urresti, Acción Popular y dejar que el gobierno se fuera vinculando al movimiento de PPK, ya sea a través de la Primera Dama Nadine Heredia o de la intervención abierta de varios ministros  cuestionando los planteamientos de Keiko Fujimori.

La tercera táctica es descalificar el eventual gobierno de Fuerza Popular (FP) por el ‘inconveniente’ control del ejecutivo y legislativo, por que Keiko Fujimori sería una suerte de reencarnación de su padre, por representar la corrupción, el autoritarismo y ser anti democrática. Finalmente, desde PPK para abajo han proferido insultos de diverso calibre.

O sea, en vez de acercarse al líder electoral acogiendo el mandato popular; dejando de tomar en cuenta que PPK solo ganó en tres de 196 provincias; sin registrar que FP controla el legislativo con un contundente número de congresistas, 73 de 130; sin entender que FP es hoy el único partido nacional con presencia transversal con un promedio de 46% del voto en 16 departamentos donde obtuvo el primer puesto, 27% en siete con el segundo lugar y 24% en los dos restantes donde llegó en tercer lugar; PPK y PPK optaron por un enfrentamiento generalizado que está abriendo brechas difíciles de remontar.

Por su lado en Fuerza Popular se produjeron algunas declaraciones muy torpes, como las de la congresista Cecilia Chacón “Fujimori saldría por la puerta grande”; las de Kenji Fujimori “en el supuesto negado que Keiko no gane (…) yo postularé el 2021”; las del congresista Becerril “el Perú no está pidiendo consensos de minorías”; las del congresista electo Petrozzi “con mayoría parlamentaria, las leyes correrán como por un tubo” y otras que se suceden continuamente.

Además, algunas de las propuestas de campaña que no figuran en el plan de gobierno de FP han generado controversias muy importantes. Entre ellas tenemos la de reponer el régimen de “24 X 24” en la Policía Nacional, un retroceso difícil de entender para muchos; y el acuerdo con los mineros ilegales que aparentemente podría despenalizar esa nociva actividad. En ambos casos se ven estas acciones como de corte electorero más que de gobierno.

Por otra lado, KF FP, además de desarrollar una excelente campaña pueblo por pueblo,  también han criticado fuertemente algunas propuestas de PPK, como la de la CTS, y han desarrollado enfrentamientos de corte personal. Por ejemplo: atacar a PPK como traidor por el tema del gas, cobarde por fugarse del país por el terrorismo (“como lo hicieron 3 millones de peruanos” según el propio PPK) y por representar a los grandes empresarios a quienes favorecería (sin embargo, en este caso fue PPK quién puso el tema en agenda cuando dijo: “me dicen que la Confiep apoya a rabiar a KF”).

A diferencia de lo que se dice en los medios, nosotros vemos una andanada desproporcionada de ataques contra KF y FP pues, no solo vienen desde el propio PPK, “yo pagué la educación de mis hijas”, también vienen de su gente, de Mario Vargas Llosa, “(…) se abrirán las cárceles. Los ladrones y asesinos saldrían de los calabozos al poder”, del gobierno, de la mayoría de politólogos y de la gran mayoría de los medios de comunicación. Veamos los extremos a los que se llega:

“(…) al mismo tiempo que los medios que controla han ido cimentando la ficción según la cual el encarcelado ex dictador derrotó a Sendero Luminoso, envió a su líder Abimael Guzmán a la cárcel y sacó al país de la devoradora inflación que lo estaba deshaciendo. Puro mito.” (Mario Vargas Llosa, La Hora Gris, La República, 17 de abril, 2016).

Para variar una de las declaraciones más sabias sobre la coyuntura electoral es la de Don Luis Bedoya Reyes:

“Me preocupa el Perú si PPK gana porque no podrá gobernar. Por eso recordé los casos del 45 con Bustamante y del 63 con Belaunde: las grietas de rivalidad y odio que deja la campaña son gravísimas y el Perú vive un instante extremadamente delicado. Yo creo que ninguno de los dos va a dejar gobernar al otro: si bien es cierto que Keiko va a tener la fuerza del Parlamento, a PPK lo va a heredar la prensa libre. Lo que vamos a tener va a ser una guerra civil no declarada, desde el punto de vista del toma y daca, durante 5 años más”. (El Comercio, 15 de mayo, 2016, página 4).

Más allá de establecer quien es más culpable, el hecho es que la campaña ha tomado un cariz negativo, que como dice Bedoya Reyes afectará al gobierno de los próximos cinco años y además, en nuestra opinión, afectará también las elecciones del Bicentenario, del 2021, pues un gobierno atracado, plagado de inquina no será efectivo para emprender las reformas que necesitamos con carácter de urgencia. Peor aún, al malograrse el entendimiento entre las fueras pro mercado, como lo mandó el voto popular del 10 de abril, y al validarse las posiciones de la izquierda radical anti mercado, dadas las tácticas de PPK y PPK, es muy probable que el 2021 tengamos una final entre las opciones anti mercado.

Para variar, parece que buena parte de nuestra clase dirigente se siente cómoda con los desarrollos del corto plazo, pues no participa del debate nacional, ni exige a los candidatos el cuidar los intereses de largo plazo de la nación.

Finalmente, debemos recordar a PPK que el le dobla la edad a Keiko Fujimori y que es él, quién debe parar esta convergencia anti país. Lampadia 

Nota: Expresamente, no hemos querido tocar hoy los eventos de anoche, el debate técnico, que fue más allá de lo técnico, ni la denuncia de Cuarto Poder (Poder de Cuarta) sobre una investigación de la DEA al congresista de FP, Joaquín Ramírez, que los medios han extrapolado maliciosamente “La DEA investiga audio que relaciona a Keiko Fujimori con lavado de activos”, cuando la representante de la DEA no mencionó a KF (RPP, esta mañana). Ver las escandalosas carátulas de El Comercio y La República sobre el tema (parece que se amplió la ‘concertación’):

En Lampadia creemos que hay momentos en que uno debe recogerse a reflexionar para poder aportar a la sociedad la mejor información y evitar hacer daño a la honra de las personas, sin el debido cuidado y contrastación previa. 

Este lunes, Peru21 publicó su encuesta “Pulso Perú”, en la que incluyó una variante de la clasificación de Nolan con la intención de determinar la ideología de los peruanos. Luego, en base a los resultados, este diario y la encuestadora llegaron a conclusiones que no serían representativas del pensamiento político de los peruanos.

El Diagrama de Nolan fue desarrollado por David Nolan (1969), un político libertario (un liberal extremista que creía en la menor intervención posible del Estado en la vida pública y privada). Nolan propuso esta clasificación con la intención de profundizar el análisis de las posiciones políticas debido a que el sistema tradicional  de agrupar a la población en “derecha” e “izquierda” resultaba insuficiente para describir el matiz ideológico de los ciudadanos. La “derecha” reunía tradicionalmente a quienes creían en el libre mercado, mientras que la “izquierda” comprendía a quienes pensaban que el Estado debía intervenir determinantemente en el manejo económico. Así, quedaban sin agrupación otras posiciones políticas. 

A continuación, se presenta el detalle del Diagrama de Nolan expuesto en la foto superior. En este se puede apreciar claramente que el cuadrante inferior, de alta preferencia por la intervención estatal en la sociedad y la economía, es denominado como “Autoritario” y no “Totalitario”

Asimismo, existen otras adaptaciones donde el término “Totalitario” se encuentra conspicuamente ausente.

El problema está en que este diseño se efectuó para una realidad completamente distinta a la peruana. Por ello, el Diagrama de Nolan presentado por Peru21 presenta errores graves en ciertos aspectos fundamentales de la encuesta elaborada, así como en la manera de presentar ciertos resultados. Como puede apreciarse, Peru21 usa el término “Totalitario”, mientras que ni Nolan, ni otros análisis lo califican así.  El Diagrama de Nolan “original”, presentado por su creador, denominaba a este cuadrante como “Autoritarios”.  

De la Encuesta en sí misma, se puede hablar mucho más. La Encuesta realizada para el Diagrama de Nolan tiene un número determinado de preguntas sobre temas sociales y económicos (en este caso, diez cada uno). Se plantea una situación (pregunta), y se ensayan tres respuestas posibles (alternativas para que el encuestador escoja). El encuestado opta por la que más se asemeje a su pensamiento. Finalmente, se otorgan puntajes a las respuestas, tras sumar los “puntos” obtenidos se halla en qué “coordenadas” se ubica la persona en el Diagrama.

La metodología empleada es elemental. No se le pregunta al encuestado como se “autodefine”, sino que se busca encontrar su ideología en base a respuestas sobre temas específicos. El esfuerzo recae sobre el que diseña la encuesta, quien debe encontrar temas importantes para la población del ámbito de estudio y proponer respuestas que indiquen una preferencia por la libertad individual, la intervención del estado o ninguna de las anteriores.

Pulso no realizó este trabajo con rigurosidad. Todo lo contrario, copió una encuesta hecha en España y la aplicó en el Perú con ligeros cambios. Por ejemplo, no hace sentido que se haya preguntado a los peruanos sobre si están en contra de la “inmigración” de extranjeros, o que se les interrogue por si están a favor de “limitar la entrada de productos de países subdesarrollados”.

Así se pueden encontrar otras preguntas y otras alternativas de respuestas, que por su formulación recalcan el origen extranjero de la encuesta y el nulo intento de adaptarlas a nuestra realidad. El Perú no es España.

La importancia individual de una pregunta en una encuesta tan breve no debe subestimarse.  ¿Cuántas personas de Izquierda, Derecha o Centro han sido clasificadas como “Totalitarias” por una pregunta o dos de diferencia?

El sociólogo, Carlos Reyna, ha señalado que la empresa encuestadora se equivocó “al querer hacer Ciencia Política”. Como señala Exitosa los conceptos utilizados en la encuesta son “un disparate, en especial el de los llamados totalitarios ya que a su criterio [Carlos Reyna], estos ‘apoyan a un partido que se apropia del Estado, como el movimiento nazi y el facista. La definición de totalitario calzaría más bien con lo que es el republicanismo o algunas versiones estatistas. Reyna, además, consideró que ´no existe una ideología de centro’”. Esta declaración contradice directamente a lo sostenido por el Director de Peru21, Juan José Garrido, para quien “en el epicentro del debate socio-económico-político están las ideologías”.

El Perú, sus segmentos emergentes, la nueva clase media o los informales, tendrían una visión poco ideologizada: buscan resultados, no ideologías. El 58.1% quedó definido como de centro sin limitaciones ideológicas, y adaptable a las necesidades específicas de cada situación, compartiendo la idea, sin saberlo, del líder chino Den Xiao Ping quien llevó a la China al capitalismo: “no importa si el gato es blanco o negro, lo que importa es que cace ratones”. Aún así, Perú 21, increíblemente, tituló que “el 51% de la población está en contra del modelo”.

Se debe señalar que la pregunta sobre el modelo económico es tendenciosa. Contrariamente al método empleado para tratar de obtener la ideología del encuestado, en este caso la pregunta fue textualmente: “¿Está Ud. a favor o en contra del actual modelo económico del país?”, dejando de esta manera que el encuestado asuma su propia definición de modelo económico. Una encuesta de Apoyo, durante la última campaña política, profundizaba en el tema de otra manera más representativa (ver cuadro líneas abajo).

Las encuestas son un instrumento que permiten obtener una foto de la realidad, pero así como unos lentes mal medidos empeoran la visión, una encuesta mal realizada distorsiona sus resultados. Aun cumpliendo con todas los requerimientos técnicos, una encuesta diseñada para otra realidad no reflejará la realidad peruana. Recordemos, pues, que el Perú no es España, y que no tiene tantos radicales o totalitarios como se nos ha querido vender. Lampadia